victorzv2> Заговорились...
ну ну
victorzv2> Ни тот, ни другой штурмовиками не были.
опять 25. надоело уже. поэтому в топик по определению понятия и не хожу: в болтологии все тонет.
victorzv2> "Фока" - истребитель-бомбардировщик (из-за чего и тема появилась),
тогда обьясните дураку, какая разница между Фокерром А с комплектом, Ф и Г.
victorzv2> Как раз там и приведена статья из энциклопедического словаря, где для неспециалистов указано, что сейчас в качестве штурмовиков используются вертолеты.
во-1 во ВМВ вертушек не было (ну, акромя первых потугов, не использовавшихся для штурмовки).
во-2 мы говорим о штурмовых самолетах. вертолет - совсем другая песня. вы уперлись рогом, что бы не считать Фоку и Инвейдер штурмовыми самолетами, а вот верхушки у вас катят. слыхали о двойных стандартах?
victorzv2> Вообще-то, я там вас пригласил ответить. Но, получается, вы читаете, но от дискуссии отказываетесь...
времени мало. поэтому трачу его на более полезное. если появится - отвечу и там. пока что я и здесь кучу смешных постов спустил.
victorzv2> А шо в тех самолетах особенного? Несбиваемые были, вы хотите сказать или что? Вы могли бы выражаться в изьявительном наклонении, мы все-таки не на митинге. Или вы только риторически можете свою точку отстаивать?
если вы такой недогадливый, то попросите обьяснение, а не язвите. обьясняю: эти бомбардировщики были созданы с таким расчетом, что бы уходить от истребителей. на скорости. что по мнению вашей стороны невозможно. однако жизнь подтвердила правоту их создателей, а не вашу: их неуязвимость была выше, чем у тихоходных, но хорошо защищенных бомберов. конечно, и их сбивали - но меньше. Москито, кстати, самый живучий бомбер: 11 сбитых на 1000 вылетов.
victorzv2> А разве это неправильная тактика? Ну, насчет сотни прикрытия на звено - это вы загнули (что позволяет предположить вашу некомпетентность или несерьезность). В остальном - вполне общепринятая практика.
вы не знаете литприема "гипербола" - так и запишем. а прикрыть герметично истребителями невозможно: есть накладки, есть ситуации, когда противника не удается сковать. наконец, истребителей в армии в среднем около трети. причем у них есть и свои, чисто истребительные задачи. то есть на прикрытие всех неистребителей их не хватает. таким образом самолет, могущий решать хотя бы часть своих задач без конвоя или с уменьшеным - большое преимущество.
victorzv2> Ну, это не только Kosh говорил ("ляпнул" - это у вас, ученых-историков, так дискуссии ведутся?), но фирма Дуглас свои самолеты называла бомбардировщиками, да и Боинг тоже, а военные им свой индех А присваивали.
насчет дискуссии - учусь у оппонентов. задолбал уже ваш стиль опускать собеседника вместо аргументации, вот и злюсь. давайте жить дружно. что же касается самого вопроса: так кто там индекс А присвоил? фирма изготовитель, или армия, по заданию которой машина делается?
victorzv2> А чего особо доказывать? Посмотрите на круг задач, стоящих перед аттакерами. По любому это разрушение наземных (морских) целей. А для этого бомбы хорошо подходят. Так что в 90 и более % случаев аттакеры - это те или иные бомбардировщики...
посмотрите задачи штурмовиков... все страны не имели ИЛ-2, однако с задачами справлялись. вот как раз с вашей аргументацией проблема.
victorzv2> Но есть еще стратегические бомбардировщики. Те, да, не аттакеры. Поэтому разные термины и существуют (пока, по крайней мере). [»]
извините, но и Б-25 и Б-29 являются Б, а не А. вам это не о чем не говорит?
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)