Так. Назрел небольшой ликбез. Но только, не обессудьте, очень теоретический...
Быстродействие можно мерять по-разному. Есть понятие "время срабатывания" - это время, за которое сигнал впервые достигает заданного значения (после выдачи команды). Да, это все, конечно, для простейшего абстрактного случая, по которому, впрочем, удобно сравнивать: мгновенная команда на отклонение в виде "ступеньки".
С точки зрения достижения минимального времени срабатывания демпфирование должно быть минимальным. Но при этом и заброс будет максимальным. Скажем, при демпфировании 0.1 заброс будет порядка 75%, тогда как при типичном 0.7 - меньше 5%.
С другой стороны, интереснее время, за которое сигнал "успокоится" - войдет в 5%-й "коридор". Вот оно-то в куда большей степени будет определять быстродействие. Конструктор говорит именно о нем. Скажем, время срабатывания системы с демпфированием 0.7 будет вдвое больше, чем с 0.1, но зато затухание - на порядок быстрее. (Система с демпфированием 0.7 как раз имеет заброс в пределах 5%, так что формально у нее время срабатывания и будет являться временем переходного процесса. Потому ее так и любят
).
Короче, не вполне корректно говорить о том, что чем выше быстродействие, тем выше заброс. Тем не менее, система совсем без заброса (апериодическая) также проигрывает оптимальной системе с небольшим забросом.
Дальше интереснее
Все это действительно, строго говоря, для линейных систем. Современные же системы, действительно, могут работать похитрее. В простейшем случае, скажем, динамически менять это самое демпфирование - от минимального при большом рассогласовании до максимального при малом. Или, еще проще, коэффициент усиления. Совершенно необязательно при этом учитывать кучу производных, тем более измерить их практически невозможно. Но поскольку самих законов мы не знаем, сказать что-то трудно, кроме того, что быстродействие должно быть не хуже, чем у оптимальной линейной системы. При этом, как мне кажется, для примерно одинаковых поколений ракет/истребителей, сложность и эффективность этих законов примерно одинакова
Если прикинуть это самое оптимальное "линейное" быстродействие, то оно определяется в первую очередь собственной частотой объекта (для системы с демпф. 0.7 время срабатывания составляет примерно 3 постоянных времени, которая обратна частоте). (Мы договорились, что у ракеты руль-машинки срабатывают всяко не медленнее, чем у истребителя, да и динамика их проще).
Чстота определяется в первую очередь инерционностью самого тела - здесь значительное преимущество у ракеты. Но, плюс к этому, важно и аэродинамическое демпфирование, с которым у ракеты гораздо хуже: во-1, меньше относительная площадь аэродинамических поверхностей, а во-2, больше скорость. Из-за этого ей придется больше махать рулями, со всеми вытекающими (правда, в предположении, что самолет не
передемпфирован, что для истребителя вряд ли).
Что еще не учли... Уровень сигнала. Если самолету дается команда "выдать 5 g", то ракете, для той же кривизны - ну, скажем, 15 g - хотя бы из-за большей скорости (а от нее в квадрате зависит).
В общем, попытка напрямую сравнивать время кажется мне неральной. Я лично не думаю, что ракета отрабатывает команды медленнее, чем самолет. БОльшая проблема мне видится в неточности и неопределенности измерения координат цели. Пусть мы измеряем 3 точки траектории и проводим через них прогноз-параболу. Учитывая, что самолет летит "не совсем" по параболе, а также погрешности измерения самих опорных точек, получаем заметную неопределенность. И ракета должна иметь средства это компенсировать - в самом конце траектории, очевидно, когда неопределенность будет не такая большая...