-
/1459531-news-computer-tablet-mobile.jpg)
Всех с днём программиста!
Теги:
Balancer
инфо
инструменты
-exec-
Mishka
255-й. С нуля считают настоящие программисты. 
странно... а зачем праздновать некруглую дату 0x00FF?
-exec->странно... а зачем праздновать некруглую дату 0x00FF?[»]
Не 0x00FF, а 0xFF
Байт, всё же, всюду одинаковый, а вот слово - нет.
А красота сего числа в том, что оно из одних единичек
Вот через месяц буду своё 31-летие отмечать. Красота!
Не 0x00FF, а 0xFF
Байт, всё же, всюду одинаковый, а вот слово - нет.
А красота сего числа в том, что оно из одних единичек
Вот через месяц буду своё 31-летие отмечать. Красота!
можно и 11 ноября так же объявить
существуют только два типа кораблей: подводные лодки и их цели
-exec->>странно... а зачем праздновать некруглую дату 0x00FF?
Balancer>Не 0x00FF, а 0xFF
Balancer>Байт, всё же, всюду одинаковый, а вот слово - нет.
я не имею в виду хранение. я имею в виду запись числа.
и единиц я у вас там не вижу
всё таки нолики - они в любой системе нолики - 0x0100, ляпота!
Balancer>Не 0x00FF, а 0xFF
Balancer>Байт, всё же, всюду одинаковый, а вот слово - нет.
я не имею в виду хранение. я имею в виду запись числа.
и единиц я у вас там не вижу
всё таки нолики - они в любой системе нолики - 0x0100, ляпота!
Balancer>>Байт, всё же, всюду одинаковый, а вот слово - нет.
-exec->я не имею в виду хранение. я имею в виду запись числа.
Гм. Почему тогда ноликов спереди только два? Это явное указание на 16 бит Байт - он всегда от 0x00 до 0xFF и только. Если есть ведущие нули - то по логике подразумевается, что там ещё что-то быть может. А, занчит, и разрядность выше
-exec->всё таки нолики - они в любой системе нолики - 0x0100, ляпота![»]
Почему не 0x0000000100?
-exec->я не имею в виду хранение. я имею в виду запись числа.
Гм. Почему тогда ноликов спереди только два? Это явное указание на 16 бит
Байт - он всегда от 0x00 до 0xFF и только. Если есть ведущие нули - то по логике подразумевается, что там ещё что-то быть может. А, занчит, и разрядность выше -exec->всё таки нолики - они в любой системе нолики - 0x0100, ляпота!
[»]Почему не 0x0000000100?
потому, что тема разговора подразумевает выход за две цифры в область трёхзначных чисел. если бы разговор шёл вокруг границы 4-6 цифр, я бы писал 0x00FFFF.
народ нередко пишет 05 часов (05:33) вместо 5 часов (5:33) - по той же причине. (хотя я лично всегда уточняю до различия 05: против 17:)
народ нередко пишет 05 часов (05:33) вместо 5 часов (5:33) - по той же причине. (хотя я лично всегда уточняю до различия 05: против 17:)
-exec->потому, что тема разговора подразумевает выход за две цифры в область трёхзначных чисел
Ни сколько. В байтах не бывает "трёхзначных чисел"
Ни сколько. В байтах не бывает "трёхзначных чисел"
а с чего это вы байты приплели? 
байта не хватит для описания номера дня года. потому я в этой теме имею в виду только шестнадцатеричную нотацию.
байта не хватит для описания номера дня года. потому я в этой теме имею в виду только шестнадцатеричную нотацию.
-exec->байта не хватит для описания номера дня года.
Ну вот, что за программеры пошли... :-/ А флаг переноса??!
Ну вот, что за программеры пошли... :-/ А флаг переноса??!
странно. съёл мой ответ, хитрец? и теперь не докопаешься, стёр ли руками или форум проигнорировал или коннект в нужный момент обломился? страницу с моим ответом я видел, но на сейчас тред оказался без него 
а ответ был таков:
_____________________________
то у вас "Байт, всё же, всюду одинаковый", то у вас вовремя подворачивается такой феномен bitflag-extended-byte.
вы уж определитесь, плиз.
а ответ был таков:
_____________________________
то у вас "Байт, всё же, всюду одинаковый", то у вас вовремя подворачивается такой феномен bitflag-extended-byte.
вы уж определитесь, плиз.
-exec->страницу с моим ответом я видел, но на сейчас тред оказался без него
Не знаю, откатов из бэкапа никаких не было
-exec->то у вас "Байт, всё же, всюду одинаковый", то у вас вовремя подворачивается такой феномен bitflag-extended-byte.
-exec->вы уж определитесь, плиз.[»]
Нет, это уж ты определись, программист ты низкоуровневый, которые постоянно сталкивались не только и не столько с состояниями, сколько с изменениями, или же - высокоуровневый, и тогда весь этот спор - бессмысленный
А байт - да, всюду одинаковый, на всех платформах. И переполняется всюду тоже одинаково
Не знаю, откатов из бэкапа никаких не было
-exec->то у вас "Байт, всё же, всюду одинаковый", то у вас вовремя подворачивается такой феномен bitflag-extended-byte.
-exec->вы уж определитесь, плиз.[»]
Нет, это уж ты определись, программист ты низкоуровневый, которые постоянно сталкивались не только и не столько с состояниями, сколько с изменениями, или же - высокоуровневый, и тогда весь этот спор - бессмысленный
А байт - да, всюду одинаковый, на всех платформах. И переполняется всюду тоже одинаково
я вообще математик, если на то. потому и говорю про нотацию, а не про всякие частности со переходящими там или сям знамёнами.
вы утверждаете, что после присвоения байту значения 270 можно будет восстановить это значение? покажите.
вы утверждаете, что это байт именно регистра процессора? значит вам удобно обсуждать процессор, но о том, что байт может принадлежать вовсе оперативке забыли?
и мне таки до сих пор не понятно на каком основании вы ограничили топик одним байтом.
вы утверждаете, что после присвоения байту значения 270 можно будет восстановить это значение? покажите.
вы утверждаете, что это байт именно регистра процессора? значит вам удобно обсуждать процессор, но о том, что байт может принадлежать вовсе оперативке забыли?
и мне таки до сих пор не понятно на каком основании вы ограничили топик одним байтом.
-exec->я вообще математик
А... Ну, тогда вопросов нет Математика и байты - это вещи столь же совместимые, как ананасы в шампанском и картошка в мундире
-exec->вы утверждаете, что после присвоения байту значения 270 можно будет восстановить это значение? покажите.
Э... А можно показать, где я такое утверждал??
И можно спросить - какое это имеет отношение к инкрементальному переполнению байта?
-exec->вы утверждаете, что это байт именно регистра процессора? значит вам удобно обсуждать процессор, но о том, что байт может принадлежать вовсе оперативке забыли?
Да пофиг, где этот байт. Даже на 8080, не говоря уже про x86 или DEC
-exec->и мне таки до сих пор не понятно на каком основании вы ограничили топик одним байтом.[»]
Потому что байт - единственная практически платформеннонезависимая величина для хранения реальных данных
Слово - оно уже совершенно разных длин бывает
А... Ну, тогда вопросов нет
Математика и байты - это вещи столь же совместимые, как ананасы в шампанском и картошка в мундире -exec->вы утверждаете, что после присвоения байту значения 270 можно будет восстановить это значение? покажите.
Э... А можно показать, где я такое утверждал??
И можно спросить - какое это имеет отношение к инкрементальному переполнению байта?
-exec->вы утверждаете, что это байт именно регистра процессора? значит вам удобно обсуждать процессор, но о том, что байт может принадлежать вовсе оперативке забыли?
Да пофиг, где этот байт. Даже на 8080, не говоря уже про x86 или DEC
code text
- MOV H, #12
- MOV L, #34
- INC M
-exec->и мне таки до сих пор не понятно на каком основании вы ограничили топик одним байтом.[»]
Потому что байт - единственная практически платформеннонезависимая величина для хранения реальных данных
Слово - оно уже совершенно разных длин бывает
>>вы утверждаете, что после присвоения байту значения 270 можно будет восстановить это значение? покажите.
>Э... А можно показать, где я такое утверждал??
вот здесь
>>байта не хватит для описания номера дня года.
>Ну вот, что за программеры пошли... :-/ А флаг переноса??!
"с математической" точки зрения это равносильно утверждению "любой день года нумеруется с помощью одного байта".
вот я и прошу произвольно выбранный номер дня (270) представить в записи с помощью байта. пожалуйте.
если же ваша фраза была математически не строгой, то семантически ей только и остаётся, что быть провокацией против моего утверждения "байта не хватит для описания номера дня года".
вот я и говорю - вы, по непонятным мне причинам, решили ограничить топик областью определения хранимых байтом целочисленных значений. и, более того, упорствуете в этом.
а про байт в оперативке вы тему вообще скипнули.
не отрицаю, я, как программер, тоже имею мировоззрение ограниченное скудным набором алгоритмических инструментов. но конкретно в байте для года - я думаю тут я правее
так что SHL AX, 8, уважаемый
>Э... А можно показать, где я такое утверждал??
вот здесь
>>байта не хватит для описания номера дня года.
>Ну вот, что за программеры пошли... :-/ А флаг переноса??!
"с математической" точки зрения это равносильно утверждению "любой день года нумеруется с помощью одного байта".
вот я и прошу произвольно выбранный номер дня (270) представить в записи с помощью байта. пожалуйте.
если же ваша фраза была математически не строгой, то семантически ей только и остаётся, что быть провокацией против моего утверждения "байта не хватит для описания номера дня года".
вот я и говорю - вы, по непонятным мне причинам, решили ограничить топик областью определения хранимых байтом целочисленных значений. и, более того, упорствуете в этом.
а про байт в оперативке вы тему вообще скипнули.
не отрицаю, я, как программер, тоже имею мировоззрение ограниченное скудным набором алгоритмических инструментов. но конкретно в байте для года - я думаю тут я правее
так что SHL AX, 8, уважаемый
>>>байта не хватит для описания номера дня года.
>>Ну вот, что за программеры пошли... :-/ А флаг переноса??!
-exec->"с математической" точки зрения это равносильно утверждению "любой день года нумеруется с помощью одного байта".
Ладно, тут уже не математика, а семантика
Байта не хватит, чтобы хранить любой день года, но вместе с флагом переноса хватит, чтобы отследить переполнение. Что, собственно, и происходит в "День Прграммиста"
А вот при выделении под день года слова, не важно, какой разрядности, 256-й день теряет всякую сакральность
-exec->а про байт в оперативке вы тему вообще скипнули.
Гм. А как же мой пример с регистром M на 8080?
Хочется x86 - пожалуйста:
Вот, инкремент байта в памяти, со всеми вытекающими флагами переноса
Что не нравится?
-exec->так что SHL AX, 8, уважаемый[»]
А какой сакральный смысл в переносе младшего байта в старший?
>>Ну вот, что за программеры пошли... :-/ А флаг переноса??!
-exec->"с математической" точки зрения это равносильно утверждению "любой день года нумеруется с помощью одного байта".
Ладно, тут уже не математика, а семантика
Байта не хватит, чтобы хранить любой день года, но вместе с флагом переноса хватит, чтобы отследить переполнение. Что, собственно, и происходит в "День Прграммиста"
А вот при выделении под день года слова, не важно, какой разрядности, 256-й день теряет всякую сакральность
-exec->а про байт в оперативке вы тему вообще скипнули.
Гм. А как же мой пример с регистром M на 8080?
Хочется x86 - пожалуйста:
code 6502acme
- mov bx, offset addr
- inc byte [bx]
Вот, инкремент байта в памяти, со всеми вытекающими флагами переноса
Что не нравится?
-exec->так что SHL AX, 8, уважаемый
[»]А какой сакральный смысл в переносе младшего байта в старший?
так. с ёмкостью байта определились. положить туда 270 вы не можете. то есть ваши претензии к моему почерку несостоятельны
>А какой сакральный смысл в переносе младшего байта в старший?:)
"простите, подвиньтесь"
>А какой сакральный смысл в переносе младшего байта в старший?:)
"простите, подвиньтесь"
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 14.09.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 14.09.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
