vvu>> Тико, я тебе уже говорил, я готов отвечать за свои слова, а не за твои.Tico> Вот и отвечайте. "Вся историческая наука нанизана на святые тексты" это именно Ваши слова, не мои. Так что пока ждём ответа да/нет по обьявенному вопросу.
Ну ладно, Плиний не религиозный текст, но какой он текст?
Ты же хочешь чтобы я или отказался или исправил свой посыл:
"Вся историческая наука нанизана на святые тексты и до 20 века историки сплошь имели отношение к церкви."
Я тоже этого хочу, посыл д.б. корректный. Чтобы его исправить тебя и спрашивали: какая информация есть о дате появления Плинии в историографии? Кто , где и когда его первым ввёл в исторический оборот? В натуре.
Сам себя он не датирует, по стилю похож на роман типа Приключения Гулливера. Тема магнита, кстати, и там и там есть.
Теперь, надеюсь, я услышу историю появления Плиния. Без этого мой тезис пока выглядит исправленным вот так:
"Вся историческая наука нанизана на святые тексты и романы о античной древности с ннедоказанным временем появления ранее эпохи ренессанса, и до 20 века историки сплошь имели отношение к церкви."
И, таки, я отвечаю Корнею:
korneyy> ЗЫ. И ничего я не "сливал"
Ну стало быть — не сливал. Я ведь и говорил "если я правильно понял...", а я понял — неправильно.
Корней, когда ты послал меня на ссылку, я искал ТВОИ ссылки, а речь, оказывается, о ссылке в посте Тико.
Ты точнее ссылки впредь указывай, а то мне за твои неопределённости черепа рисуют. И соответственно — трудности с ответом. Ладно?
Ну, стало быть, об "Архимеде".
Корректность датировки Андрея Новикова "ниже плинтуса" и вот почему:
Юпитер Венерой заменить нельзя: Венера не может так далеко уйти от Солнца, как в тексте описан белый конь ...
И идея эта — старше Новикова, этот вариант трактовки белого коня обсуждался ещё Н.М.Никольским с Н.А.Морозовым, ещё аж в 1925 году. И тогда же всё уже было отвечено. И ответ опубликован (
Н.А.Морозов—«Христос». Полемика )
Но потом оказывается — что у Новикова и Солнце с Луной не в Деве а в Скорпине!.. А это уже за гранью фола. Нифигасебе "Дева облачённая солнцем с луной в ногах"! Дева и Скорпион, 60° разница, 1/3 неба, два знака. С Весами между ними :о)
Это имитация науки с расчётом на то, что читатель — курица и не помнит, что было на прошлой странице.
Так можно легко натянуть что угодно на что угодно. Доказательным это всё равно не станет.
Если трактовать гороскоп Апокалипсиса банально, консцелляция есть. Это сильный аргумент.
Любая небанальная трактовка светил (несовпадение цвета или астральной символистики) в Апокалипсисе приводит к невозможной в реальности, констелляции. Это тоже аргумент, хотя дохлый — т.к. любой, наугад взятый, разброс планет по эклиптике с огромной вероятностью — невозможен в натуре.
Можно поменять положения половины светил, но это будет уже Новиков на сайте Архимеда, а не Иоанн на Патмосе.
И зачем менять то, что с самого начала ладно? Какие аргументы против датировки Морозова?
ИМХО, если бы дата устроила — Морозов был бы во всех учебниках истории как первооткрыватель.
Но с датой поделать ничего нельзя — другой даты в астрономии нет...
Считать "Откровение" Иоанна чисто-бредом (видением) тоже нельзя, так как реальная консцелляция — есть! Её наличие чисто-случайно — невероятно, как я уже говорил. И в данном месте это, наоборот, сильный, аргумент в пользу натуральности наблюдения Иоанна. Причем — сильный чрезвычайно.
Тут наличие консцелляции подтверждает истинность события "наблюдение". А данные наблюдения дают датировку.
Надеюсь теперь — отвечено?
Повторяю заяву: научная датировке "Откровения Иоанна" единственная: 30 сентября 395 года нашей эры.
Чтоб не было следов — повсюду подмели...© ВСВ
Всё так и должно быть. Так и должно быть всё... © Тико
Утеряны лишь оригиналы ПЛЁНОК на которых они были сделаны. © Старый