MD> Вань, не на "свободу", а на "свободу и личную ответственность". Сам накосячил - сам себе жизнь сломал.
Если ты увидишь своего ребенка, разглядывающего шприц с морфином, ты предоставишь ему свободу самому решать?
Почему государство должно поступать иначе?
MD> Ну а я о чем? Еще всякой живности на планете больше места останется, воздух чище...
Фигня в том, что наркоманами становятся и умирают подчас вовсе неплохие люди, просто где-то давшие промашку или слабину, по глупости.
MD> А это из-за нашего "социального" общественного уклада.
Нет. Это из-за нашего наплевательства на жизнь других, на фетишизацию некоей "свободы", которая лишь прикрывает это наплевательство.
MD> Понимаешь, это какая-то совершенно другая общественная философия - европейцы НА САМОМ ДНЕ СЧИТАЮТ, что это все фундаментальные права человека.
И я тоже так считаю. Это называется гуманизм. Есть такое слово.
MD> То есть, что одни люди, независимо ни от чего, имеют право на деньги (то есть, реально, часть жизни)других людей только потому, что им очень надо.
Здесь мы возвращаемся к реально колыхающей тебя теме - распределению налогов. Да, я считаю, что государство ВПРАВЕ и ОБЯЗАНО тратить твои и мои деньги на помощь другим людям. Точно так же, как оно их тратит на то, чтобы мы ездили по хорошим дорогам, чтобы была хорошая полиция, хорошие Вооруженные Силы и т.п. Тебя же не тревожит, что твои баксы тратятся на прокладку дорог, по которым ездить будут другие люди? Почему же тебя тревожит, что на твои баксы кого-то накормят, спасут от смерти? Это, ИМХО, куда лучше, чем на твои или мои деньги будут кого-то бомбить под шизофреничными предлогами - это МНОГО-МНОГО лучше, на мой взгляд.
MD> Я же не считаю, что это моя проблема, если сосед-наркоман сдохнет.
Твоей проблемой станет, если он ограбит твой дом или кого-то из твоей семьи, чтобы купить себе еще одну дозу. Хотя мог бы не стать наркоманом или получать лечение, если бы кое-кто не противился социальному подходу к решению проблем наркомании.
MD> А могу и не попытаться, если он мне не нравится или у меня своих забот слишком много. И в этой ситуации это не мое собачье дело говорить ему, как жить и как умирать. И не твое, и не общества в целом.
Можно и короче сказать: тебе просто наплевать на других людей. Краткость - сестра таланта, Миша.
А вот лично мне не наплевать, представляешь? Я не хочу, чтобы в обществе были наркоманы, чтобы ими становились те, кто в другом случае может стать кем-то очень полезным обществу. Про своих детей и родственников я вообще не говорю - ради них я пойду на что угодно, чтобы они никогда не коснулись этого ада. Да вдобавок я не хочу, чтобы наркоманы становились проблемой на улицах для других людей, это тоже. И если общество тратит на борьбу с этим деньги, я поделюсь своими деньгами. Если вдруг понадобится помощь в борьбе с наркомафией, не колеблясь пойду... Хотя, слава Богу, у любого государства и так есть силы, чтобы крошить эту нечисть.
MD> Ты поинтересуйся, кто больше всего выступает за усиление "войны против наркотиков"
Это другая проблема. Здесь речь о наказании, о целях наказания. Нет ничего хорошего в том, что кого-то сажают за марихуану. Тут я с тобой согласен.
MD> А кто-то точно так же поддержит любые законы, направленные на искоренение оружейной заразы, или на тех, кто не хочет достижения полного равенства цветными и феминистками. Как разбираться будем?
Разбираться будем с каждым случаем конкретно. В обществе есть здоровые и нездоровые течения. Ты предлагаешь наплевать... ой, прости, дать свободу всем. Я предлагаю смотреть, что есть здраво, а что нездраво. Вооруженное общество - здравая идея. Феминизм в определенной степени, если речь не о болезненных его проявлениях, типа Валери Соланс. Гомосячество - один сплошной вред, мое мнение тут не секрет.
MD> Только не верю, что правительство, говорящее как людям жить, способно добиться успеха хоть в чем нибудь.
Это уже совсем другая проблема, твое неверие. Действительно, можно и не добиться успеха в чем угодно, но это уже прямо зависит от способностей тех, кто возьмется решать проблему. В России вот идет какбэ постоянная борьба с преступностью, с коррупцией - идут постоянные провалы... И что же? Не браться теперь за решение этих проблем вообще?
Загвоздка в том, что ты под соусом "свободы" предлагаешь ее вообще не решать.
MD> До сих пор это в основном история провалов - достаточно посмотреть сухой закон.
Любой каприз... Давай посмотрим.
Вот что писал Г. Гослар в книге «Современная Америка»:
За неполные три года действия «сухого закона» произошло оздоровление общества.
Число арестов уменьшилось в 3,5 раза, в том числе за бродяжничество, хотя условия эксплуатации и безработицы остались прежними.
В г. Филадельфия через 9 месяцев оказались пустующими 1100 тюрем и камер, а число заключенных сократилось с 2000 до 474, т.е. в 4,2 раза.
На 1 апреля 1920 года в тюрьме г. Чикаго из 25000 заключенных осталось 600. Преступность в США сократилась на 70%.
В госпитале г. Буффало, освободившиеся в психиатрических больницах койки были переданы для туберкулезных больных, число которых росло в годы торговли алкоголем.
Увеличилось потребление молока населением.
Улучшилось благосостояние народа.
Укрепились семейные устои.
Возросли сбережения.
Повысились нравственность и гигиена.
Уменьшилось число травм и катастроф, убытки от которых снизились на 250 миллионов долларов.
Прекратилась гибель людей от острых отравлений алкоголем.
Снизилась общая смертность.
Вместо прежнего унылого мрака в рабочих семьях появились: достаток, спокойствие и счастье.
Трудовые сбережения шли на постройку домов.
Покупки стали более целесообразными.
Резко уменьшилось число пожаров.
Власти штата Канзас погасили свою задолженность в 2 миллиона долларов. А возвращенные долговые векселя были публично сожжены.
Губернатор штата Канзас телеграфировал в Новую Зеландию: «Все государственные служащие, рабочие союзы, медицинские ассоциации и 95% остального населения голосуют в пользу закона о трезвости».
Закрытые многочисленные пивоваренные и винокуренные заводы были быстро, экономично и с большой пользой переоборудованы для производства нужных народу продуктов и товаров: сиропов, фруктовых и овощных консервов, мыла, конфет, масла, одежды, перчаток, книг и даже открытия гостиниц.
Это статистика...
MD> TSA знаешь сколько террористов за 12 лет поймало? НИ ОДНОГО!!!
А сколько бы их было, если бы сейчас убрали рамки металлодетекторов и осмотры в аэропортах? Как думаешь?
Тебя что, реально беспокоит, что кто-то увидит при просвете твою задницу?
MD> Мне даже странно: ты же сам в это веришь применительно к большинству тем обсуждения, а тут, где тебя это сильно задевает, вдруг готов поддержать ЗАВЕДОМО НЕ РАБОТАЮЩИЕ жесткие репрессивные меры.
Это ты считаешь, что они не работающие. Вернее, они могут не работать, а могут и работать. Все зависит от подхода, от искренности намерений. Если целью будет борьба с наркоманией, а не бизнеса на этой борьбе, то все получится рано или поздно. См. китайцев, почти всю нацию которых англичане сделали в свое время опиатными наркотами. Справились же...
MD> Вань, свобода распоряжаться СВОЕЙ жизнью не может быть нахрен.
Может. Ни один человек не хочет погубить свою жизнь. Все суицидники = плоды искалеченной настолько жизни, что человек уже неадекватен в выборе решения. Поэтому кто-то должен решить за него. Но по умолчанию жить каждый хочет, и хочет жить хорошо. Так и любой наркоман изначально был нормальным человеком и вовсе не желал сломать себе жизнь этой дрянью. Поэтому я ПРОТИВ, чтобы человек, пользовался некоей свободой и выбирал себе сломать свою жизнь. Это неадекватно, и так быть не должно.
MD> Так что, Ваня, я не трындю, а отвечаю за базар. Возьми свои слова назад.
Это все замечательно, и представь, я тоже могу накатать несколько абзацев о своей тоже вовсе не простой жизни (хотя у тебя куда посложнее), но из скромности не буду.
Проблема тут мне видится в том, что никакая, даже очень тяжелая жизнь не дает никому права ставить себя выше других и решать, где должны проходить границы помощи государства, куда оно может вмешиваться с социалкой, а куда нет. У тебя своя жизнь, у меня своя, у других людей - своя. Вот и давай оставим каждому свое, и не будем говорить, как государству распределять блага.