На российский проект добычи лунного гелия-3 выделены миллиарды?

au

Комбайн, который по определению будет по уши в реголите,

 

Что значит - по уши? На кой ему быть по уши?

в т.ч. внутри

 

Ну да, в специальном теплообменном тракте.

да ещё и горячем, да чтобы ещё был функциональным (отработал заложенный ресурс не сломавшись), будет не "комбайном", а произведением инженерно-ювелирного искусства. Одни только материалы под это дело будут впечатлять названиями и ценой, а технологии и цена производства потом будут "контрольным"

 

Голословно-с

Напомню что реголит — это абразив с твёрдостью до 9 (корунд),

 

Ну и что? Разве нет материалов либо покрытий с аналогичной либо большей твердостью? Не верю. Поверхность рабочих органов, соприкасающихся непосредственно с реголитом, не так уж велика - думаю, можно себе позволить покрыть их чем угодно, использовать любые методы укрепления поверхности (в том числе, возможно, укреплять и восстанавливать поверхность буквально на месте, пользуясь вакуумом).

плюс вакуум,

 

Ну и что, что вакуум? Несмертельно. Например, ресурс реакторов для спутников на ГСО планируют доводить до 10 лет.

температуры (прокаливать его будем, так?),

 

Температура - только в теплообменниках. Механическая напряженность там совсем невелика.
Если по поверхности теплообменника тоненьким (из соображений теплообмена) слоем в условиях лунной тяжести идет мелкий-мелкий (диаметром порядка 50 микрон и меньше) реголит - не подскажете, за какой срок сотрется пара миллиметров? Ведь абразивный эффект зависит не только от твердости, но и от "сжимающей силы".

ОБЪЁМЫ,

 

Какие объемы?

Я вот себе эту машину пока не представляю

 

А сильно пытались представить?

Я хочу видеть две конкретных цифры: 1) энергетическую стоимость производства комбайна

 

А где я вам её возьму? Да еще с учетом технологий, которые будут через 30 лет? Может, вы сильно многого хотите? Денежную еще, может быть, тут как-то можно прикинуть, чрезвычайно грубо - скажем, взять 1/20 цены АПЛ, цену опытных самолетов конца 50-х с реактором (пересчитав в современные цены), цену спутника с реактором на ГСО и все это усреднить - возможно, получим что-то, отдаленно соответствующее. В принципе, если будет денежная стоимость - можно будет оценить и энергетическую, т.к. эти понятия как правило совпадают с точностью до коэффициента (коэффициенты различаются для разных стран, но в принципе известны).

Кстати, могу предположить, что энергетическая цена оборудования для добычи 100 кг гелия-3 не превышает цены оборудования, необходимого для добычи и транспортировки каменного угля с тем же энергосодержанием.

и 2) размер предприятия (в комбайнах, кг гелия или в чём угодно) при котором энергетические затраты компенсируются добытой электроэнергией.

 

Очевидно любой, при котором добытый гелий сжигается в полноценно работающем термоядерном реакторе. Если закладываемся на электростанцию гигаваттной мощности - это 100 кг гелия-3 в год, три-четыре комбайна.
Чисто по энергетике, если без учета амортизации самого реактора и комбайнов, добыча явственным образом выгодна. Осталось посчитать, окупит ли энерговыработка гигаваттного реактора за несколько лет производство трёх комбайнов. Полагаю, что с лихвой.

Без этих двух цифр я бы не потратил и лимона на это дело.

 

Ну вы-то, согласитесь, все равно и рубля не потратите, даже если вам тысячу цифр дать

Напомню, что всё это должно работать не только на бумаге, но и на местности!

 

А об этом кто-то забывал?

Я не видел (кроме тупых картинок) дизайна и расчёта комбайна,

 

А искали? Сильно? А я вот, например, Австралии не видел, мне критиковать?
Честно говоря, я пока расчетов и подробного дизайна не видел. Но полагаю, что нечто в этом роде существует, надо только докопаться. Я уже убедился, что на многие всплывавшие вопросы ответы в работах Шмитта и Кульчински таки есть.

количества гелия, который он добудет до того как сдохнет (с вероятностью 90%), и вообще ничего кроме абстрактных ни к чему не обязывающих цифр.

 

yuu2 говорит, что ресурс реактора в 5 лет - не проблема. Вероятно, можно довести и до 10-ти (ресурс реакторов для спутников планируется довести до такой цифры). Думаю, что можно обеспечить 5-летний ресурс и остальных агрегатов, особенно при возможности профилактики и мелкого ремонта. За 5 лет комбайн накопает где-то 150-200 кг гелия-3.

А почему 12т, а не 120кг или 120т?

 

Во-первых, 18 т - по Кульчински. А почему - ну, наверное так получилось

Кто проводил эти исследования? Профессор тот?

 

Он в том числе, вместе с Харрисоном Шмиттом. Кстати, с чего такое пренебрежительное отношение к товарищу профессору, директору Института Термоядерной Технологии? Но в том, что касается комбайна, он в основном ссылается на некую работу И.Н.Святославского с сотрудниками, я её, к сожалению, пока не видел, хотя различных материалов по теме нарыл уже довольно много. Надеюсь, что и до неё удастся докопаться.

Fakir> Что значит - по уши? На кой ему быть по уши?

Астронавты там провели какие-то часы, и были по уши в пыли, и отсек загажен ею был. Комбайн, который её роет годами, будет в ней весь, или другими словами по уши.

Fakir> Голословно-с

Типа мне больше всех надо!

Fakir> Ну и что? Разве нет материалов либо покрытий с аналогичной либо большей твердостью? Не верю. Поверхность рабочих органов, соприкасающихся непосредственно с реголитом, не так уж велика - думаю, можно себе позволить покрыть их чем угодно, использовать любые методы укрепления поверхности (в том числе, возможно, укреплять и восстанавливать поверхность буквально на месте, пользуясь вакуумом).

Есть Алмаз и кубический нитрид бора. У остальных кандидатов (я себе подбирал — в "плёнках") он больше, но не настолько чтобы пропустить через себя несчитанные тонны конунда и не стереться об него вместе с плёнками.
Восстанавливать на месте??? Кхкхм...

Fakir> Ну и что, что вакуум? Несмертельно. Например, ресурс реакторов для спутников на ГСО планируют доводить до 10 лет.

В вакууме стираться об абразив сильно сподручнее. Об лунный абразив особенно.

Fakir> Температура - только в теплообменниках. Механическая напряженность там совсем невелика.

Из чего делать их планируем? BN отпадает, остаётся алмаз

Fakir> не подскажете, за какой срок сотрется пара миллиметров?

Не подскажу, всё равно вы мне не поверите

Fakir> Какие объемы?

Перерабатываемые. 33кг гелия откуда-то должны взяться по вашим планам.

Fakir> А сильно пытались представить?

Сильнее чем стоило

Fakir> А где я вам её возьму? Да еще с учетом технологий, которые будут через 30 лет? Может, вы сильно многого хотите?

Я вам облегчу задачу. Технологии сегодняшние, комбайн проектируется сегодня. Завтра энергия не подешевеет, уверяю вас.

Fakir> Кстати, могу предположить, что энергетическая цена оборудования для добычи 100 кг гелия-3 не превышает цены оборудования, необходимого для добычи и транспортировки каменного угля с тем же энергосодержанием.

Совершенно недоказуемо и так же неправдоподобно.

Fakir> Чисто по энергетике, если без учета амортизации самого реактора и комбайнов, добыча явственным образом выгодна. Осталось посчитать, окупит ли энерговыработка гигаваттного реактора за несколько лет производство трёх комбайнов. Полагаю, что с лихвой.

Ещё как с аммортизацией! Всё, включая поддержание функционирование топливного цикла, должно окупиться энергетически от и до, вдобавок к коммерческой выработки энергии.

Fakir> Ну вы-то, согласитесь, все равно и рубля не потратите, даже если вам тысячу цифр дать

Не соглашусь.

Fakir> А об этом кто-то забывал?

Да вы и не утруждаетесь, судя по вашим высказываниям. Вместо списка затрат, и в первую очередь энергетических и экономических, вы про реакторы пишете... Никому не нужна запредельно дорогая энергия — её просто не купят. И никому не нужен энергетический комплекс, который потребляет энергии больше чем производит. А вы про реакторы всё, будто на них свет клином сошёлся.

Fakir> А искали? Сильно? А я вот, например, Австралии не видел, мне критиковать?

Искал и нашёл.

Fakir> Честно говоря, я пока расчетов и подробного дизайна не видел. Но полагаю, что нечто в этом роде существует, надо только докопаться. Я уже убедился, что на многие всплывавшие вопросы ответы в работах Шмитта и Кульчински таки есть.

Мне нужны всего две цифры. И их потребуют инвесторы, кем бы они ни были.

Fakir> Во-первых, 18 т - по Кульчински. А почему - ну, наверное так получилось

Скорее подогнано под максимальный вес для 100т носителя (небось ещё Энергии), или что-то в этом роде.

Fakir> Он в том числе, вместе с Харрисоном Шмиттом. Кстати, с чего такое пренебрежительное отношение к товарищу профессору, директору Института Термоядерной Технологии? Но в том, что касается комбайна, он в основном ссылается на некую работу И.Н.Святославского с сотрудниками, я её, к сожалению, пока не видел, хотя различных материалов по теме нарыл уже довольно много. Надеюсь, что и до неё удастся докопаться.

Вы задаёте вопрос, а потом сами же на него отвечаете. Всё сводится к какой-то эфемерной работе, и это в проекте такой важности и затратности... Ничего то я буду цифры требовать?

Я, конечно, не могу претендовать на объективность в этой теме но реплики au уж больно сомнительно выглядят. Точнее, выглядят, как реплики человека, всячески не желающего признать результаты работы других.

Отвечать au долго, утомительно и, подозреваю, совершенно бесполезно. Человек априори убеждён в своей правоте, требует слишком трудно достижимых данных, слишком либерален к собственным мнениям.

В остальном тема выглядит вполне здраво .

avmich> Я, конечно, не могу претендовать на объективность в этой теме но реплики au уж больно сомнительно выглядят. Точнее, выглядят, как реплики человека, всячески не желающего признать результаты работы других.
avmich> Отвечать au долго, утомительно и, подозреваю, совершенно бесполезно. Человек априори убеждён в своей правоте, требует слишком трудно достижимых данных, слишком либерален к собственным мнениям.

Спасибо за непрошенную характеристику. Если будет что сказать по делу, или на какой конкретный вопрос ответить — не стесняйтесь.

au>Есть Алмаз и кубический нитрид бора. У остальных кандидатов (я себе подбирал — в "плёнках") он больше, но не настолько чтобы пропустить через себя несчитанные тонны конунда и не стереться об него вместе с плёнками.
au>Восстанавливать на месте??? Кхкхм...
Значит делаем расходные части из местных материалов
Плавим тот же реголит и штампуем из него нужные детали. По износу выкидываем и ставим новые.

au

Астронавты там провели какие-то часы, и были по уши в пыли, и отсек загажен ею был. Комбайн, который её роет годами, будет в ней весь, или другими словами по уши.

 

Ну и пускай эта пыль сверху на нем лежит хоть полуметровым слоем - кому жалко-то? Это ж не солнечная батарея.

Есть Алмаз и кубический нитрид бора. У остальных кандидатов (я себе подбирал — в "плёнках") он больше, но не настолько чтобы пропустить через себя несчитанные тонны конунда и не стереться об него вместе с плёнками.

 

Почему вы так считаете? Что есть (из "пленок"), и почему его не хватит?

Луноходы по полгода ползали по Луне, скреблись колесами о грунт (колеса не были покрыты ни алмазом, ни нитридом бора - не знаю уж, из чего они там были, подозреваю даже, что алюминиевыми) - и что-то колеса не сильно истерлись. Явно не на сантиметры, правда?

Восстанавливать на месте??? Кхкхм...

 

Подозреваю, что истираться будет слой толщиной в долю миллиметра, и восстанавливать его можно будет, например, вакуумным напылением.

В вакууме стираться об абразив сильно сподручнее. Об лунный абразив особенно.

 

Почему?

Из чего делать их планируем? BN отпадает, остаётся алмаз

 

Через теплообменники будет проходить очень тонкая пыль, с диаметром зерна не более 100 микрон. К поверхностям теплообменника её ничто не прижимает. С чего там взяться сильному износу? По-моему, их можно вообще делать из чего угодно.

Не подскажу, всё равно вы мне не поверите

 

"В наше время, Штирлиц, верить нельзя никому..." Если просто выскажете своё ИМХО - не поверю. А если сошлетесь на соответствующие расчеты либо эксперименты - так отчего же не поверить? Только по возможности подробнее опишите условия экспериментов либо предположения, сделанные при расчетах.

Искал и нашёл.

 

Ну и что нашли, почему зажали?

Fakir> Ну и пускай эта пыль сверху на нем лежит хоть полуметровым слоем - кому жалко-то? Это ж не солнечная батарея.

Даже если предположить что в машине нет ни 1 оптического сенсора, СБ и прочего такого "оптического", то абразивная пыль такого качества попадёт во все досягаемые места трения, с легко предсказуемыми последствиями в долгосрочной перспективе. Так что игнорировать её контрпродуктивно

Fakir> Почему вы так считаете? Что есть (из "пленок"), и почему его не хватит?

В реголите есть очень мелкозернистый корунд — от этого и отталкивайтесь, это весьма высокий порог. Твёрдости материалов посмотрите в справочнике (либо в теме про плёнки). Про боразон в виде плёнки я не слышал, про алмазные CVD плёнки знаю, но учитывайте размеры машины — получится ли нанести плёнки на большие детали? Ваша машина ведь совсем не мелкой предполагается.

Fakir> Луноходы по полгода ползали по Луне, скреблись колесами о грунт (колеса не были покрыты ни алмазом, ни нитридом бора - не знаю уж, из чего они там были, подозреваю даже, что алюминиевыми) - и что-то колеса не сильно истерлись. Явно не на сантиметры, правда?

Ну так поинтересуйтесь То что делали луноходы и то что хотите делать вы — это небо и земля.

Fakir> Почему?

Не мой профиль. Я просто читал доклады спецов на эту тему, спорить с ними не собираюсь

Fakir> Через теплообменники будет проходить очень тонкая пыль, с диаметром зерна не более 100 микрон. К поверхностям теплообменника её ничто не прижимает. С чего там взяться сильному износу? По-моему, их можно вообще делать из чего угодно.

Ну, к поверхности она и сама прилипнет великолепно, и вам придётся её счищать. Даже если вы статикой утащите её на что-то ещё, то с того чего-то всё равно придётся счищать. И мы говорим не о случайных эпизодических загрязнениях, а о непрерывном процессе с оборотом в дикое количество тонн.

Fakir>

Искал и нашёл.

 

Fakir> Ну и что нашли, почему зажали?

А там нечего показывать. В английском есть подходящее для этого слово: brainfart. Лунные комбайны (сильно напоминающие зерноуборочные) бороздят просторы лунных равнин, и всё такое. Ни одного даже самого простого чертежа, какие-то непонятно откуда взятые цифири, светлое будущее и болтающиеся без дела (всё делают комбайны) американские навты. "Кукурузные поля и аборигены на Луне" — вот глубина тех проектов.

au

А там нечего показывать.

 

Ну все равно показали бы. Или, скажем, ссылку дали. Может, это и не единственная работа на эту тему. Может, в ней тем не менее содержится немало полезного, на что вы могли не обратить внимания.

В английском есть подходящее для этого слово: brainfart. Лунные комбайны (сильно напоминающие зерноуборочные) бороздят просторы лунных равнин, и всё такое. Ни одного даже самого простого чертежа, какие-то непонятно откуда взятые цифири, светлое будущее и болтающиеся без дела (всё делают комбайны) американские навты. "Кукурузные поля и аборигены на Луне" — вот глубина тех проектов.

 

au, а вам не кажется, что вы хотите "за копейку канарейку, и чтоб она пела басом"? Чтобы получить чертеж, который был бы действительно обоснованным чертежом, а не взятой с потолка филькиной грамотой, нужны несколько месяцев работы хорошего КБ в кооперации с хорошим НИИ, причем не с одним. А вы хотите, чтобы авторы работы вам дали не только основные ориентировочные оценки, а еще и всю технологию? Основные оценки сделаны - для начального этапа этого вполне достаточно. Они не показывают как именно делать комбайн, основной результат работы - не выявлено принципиальных препятствий, тема заслуживает более детального рассмотрения. Удивляюсь, как вы этого не понимаете.

Даже если предположить что в машине нет ни 1 оптического сенсора, СБ и прочего такого "оптического", то абразивная пыль такого качества попадёт во все досягаемые места трения, с легко предсказуемыми последствиями в долгосрочной перспективе. Так что игнорировать её контрпродуктивно

 

ИМХО, по всем этим пунктам - сенсорам, местам трения - комбайн принципиально не отличается хоть от вашего лунного робота. Которого вы тем не менее хотите заставить в течение нескольких лет

В реголите есть очень мелкозернистый корунд — от этого и отталкивайтесь, это весьма высокий порог.

 

Погодите, погодите. Может, конечно, я чего не понимаю, в материаловедении не силен - но мне кажется, что в данном случае вы из твердости сделали какой-то фетиш. Ну, пускай есть корунд, хорошо. Пусть твердость высокая. Но, простите - заметное истирание происходит только тогда, когда поверхности прижимаются друг к другу какой-то силой. Разве не так? И в любом случае, у износа есть некое характерное время. Миллиметр металла стирается за икс минут. Или часов. Или лет. Количественное значение здесь играет ключевую роль. Вы же ни слова про это характерное время не говорите, а говорите только про твердость. В то время как всё прогрессивное человечество больше всего интересует вопрос - "Скока? В граммах?".

Твёрдости материалов посмотрите в справочнике (либо в теме про плёнки).

 

Твердости мне мало, меня интересует, как оценить время истирания.

Про боразон в виде плёнки я не слышал, про алмазные CVD плёнки знаю, но учитывайте размеры машины — получится ли нанести плёнки на большие детали? Ваша машина ведь совсем не мелкой предполагается.

 

Скорее да, чем нет. Будет надо - технология, думаю, будет создана.

Ну так поинтересуйтесь То что делали луноходы и то что хотите делать вы — это небо и земля.

 

Во-первых, я уверен, что данных об истирании колес луноходов просто нет в природе Во-вторых, оно конечно небо и земля, но у комбайна будут и преимущества - более прочные материалы и т.д.

Не мой профиль. Я просто читал доклады спецов на эту тему, спорить с ними не собираюсь

 

Ну и что именно пишут спецы?

Ну, к поверхности она и сама прилипнет великолепно, и вам придётся её счищать.

 

Почему она должна прилипнуть?

Даже если вы статикой утащите её на что-то ещё, то с того чего-то всё равно придётся счищать.

 

Кто сказал, что придется? Может быть, вообще можно будет так оставить. Может быть, счищать будет проще пареной.
Мне не совсем нравится ваш подход: вместо того, чтобы, найдя узкие места, сказать "это требует внимания", вы, отыскав узкое место, сразу же делаете из него нерешаемую проблему.

Fakir> Ну все равно показали бы.

Завтра. Там ppt в pdf распечатанное — лекция чья-то. Комбайн запитан от Солнца и концентратором печёт реголит.

Fakir> au, а вам не кажется, что вы хотите "за копейку канарейку, и чтоб она пела басом"? Чтобы получить чертеж, который был бы действительно обоснованным чертежом, а не взятой с потолка филькиной грамотой, нужны несколько месяцев работы хорошего КБ в кооперации с хорошим НИИ

Ну так зачем тогда подавать всё это как чуть-ли не закономерность будущего развития этого дела? Может канарейка не стоит и копейки, когда НИИ в ней покопается месяц? И ценность этих оценок будет соответствующая — напоминаю, это не оценки "следующей модели машины", а дело в высшей степени новое и никем не пробованное. Опыта ни у кого нет в подобном, и оценки обосновывать не на чем.

Fakir> ИМХО, по всем этим пунктам - сенсорам, местам трения - комбайн принципиально не отличается хоть от вашего лунного робота. Которого вы тем не менее хотите заставить в течение нескольких лет

Примерно так же не отличается, как дельтаплан от аэробуса.

Fakir> Погодите, погодите. Может, конечно, я чего не понимаю, в материаловедении не силен - но мне кажется, что в данном случае вы из твердости сделали какой-то фетиш. Ну, пускай есть корунд, хорошо. Пусть твердость высокая. Но, простите - заметное истирание происходит только тогда, когда поверхности прижимаются друг к другу какой-то силой. Разве не так? И в любом случае, у износа есть некое характерное время. Миллиметр металла стирается за икс минут. Или часов. Или лет. Количественное значение здесь играет ключевую роль. Вы же ни слова про это характерное время не говорите, а говорите только про твердость. В то время как всё прогрессивное человечество больше всего интересует вопрос - "Скока? В граммах?".

Так. А разве комбайн не будет пропускать через себя дикие тонны этого дела? О времени сказали вы — несколько лет, и конкретное количество тонн (исходя из количества гелия) — посчитайте сколько в секунду.

Fakir> Твердости мне мало, меня интересует, как оценить время истирания.

Это я оценить не смогу. Но объёмы переработки заставляют задавать эти вопросы.

Fakir> Скорее да, чем нет. Будет надо - технология, думаю, будет создана.

Какой ценой? Вопрос риторический.

Fakir> Во-первых, я уверен, что данных об истирании колес луноходов просто нет в природе Во-вторых, оно конечно небо и земля, но у комбайна будут и преимущества - более прочные материалы и т.д.

Потому что луноХОД даже на глаз не сотрётся, а вот луноЕД... И "более прочными материалами" разница как-то интуитивно не стирается...

Fakir> Ну и что именно пишут спецы?

Найдите этот отчёт гуглом. НАСА, лунная пыль, трение, абразив — должно быть на первой странице.

Fakir> Почему она должна прилипнуть?

В том же отчёте. Мелкая она, вандервальс работает.

Fakir> Мне не совсем нравится ваш подход: вместо того, чтобы, найдя узкие места, сказать "это требует внимания", вы, отыскав узкое место, сразу же делаете из него нерешаемую проблему.

Мой подход такой: кто предлагает проект, тот его и защищает. А по-хорошему, так представляет убедительное обоснование хотя бы его целесообразности. Я указываю на проблему, спрашиваю что с ней планируется делать, ибо эти узкие места с учётом специфики могут угробить фантастические инвестиции. А в ответ идут обвинения в какой-то фигне, "всем понятно вам не понятно", "нэвэрный" я типа.

Fakir:
Поглядел тот файлик. На автора до сих пор не обращал внимания - Кульчински, 2001 год.

Факир:
Вот тут про пыль, и ссылка на документ: http://www.frc.ri.cmu.edu/projects/lri/Luna/report/des_approach.html
Katzan, Cynthia M., Edwards, Jonathan L., "Lunar Dust Transport and Potential Interactions With Power System Components", 1991, NASA Contractor Report 4404

au

Поглядел тот файлик. На автора до сих пор не обращал внимания - Кульчински, 2001 год.

 

Ну так а можно всё-таки ссылочку?
Кстати, я так понял, что комбайном в их компании занимался в основном Святославский и Ко. Но до его работ пока не добрался.

Вот тут про пыль, и ссылка на документ:

 

Спасибо, почитаю. Пока всё руки не доходят

Так. А разве комбайн не будет пропускать через себя дикие тонны этого дела?

Будет. Но отсюда еще не следует автоматом, что за месяц всё сотрется нафиг.

О времени сказали вы — несколько лет, и конкретное количество тонн (исходя из количества гелия) — посчитайте сколько в секунду.

 

По идее, от 10 до 30 кубов реголита в минуту.

Это я оценить не смогу. Но объёмы переработки заставляют задавать эти вопросы.

 

Ну так и оформляйте их, как вопросы А то у вас звучит, как утверждение - "всё сотрется нахрен за неделю".

В том же отчёте. Мелкая она, вандервальс работает.

 

А кстати, в теплообменнике вовсе не обязательно будет вакуум!

Мой подход такой: кто предлагает проект, тот его и защищает. А по-хорошему, так представляет убедительное обоснование хотя бы его целесообразности.

 

Обратите внимание: пока проект конкретного комбайна не предлагается! Это будет на второй стадии проекта. А пока у нас речь идёт о идее проекта, о запуске первой стадии. После которой уже можно будет говорить о конкретных вариантах конструкции, о тонкостях.

Я указываю на проблему, спрашиваю что с ней планируется делать, ибо эти узкие места с учётом специфики могут угробить фантастические инвестиции.

 

Инвестиции станут фантастическими лишь на3-й стадии проекта, а то и позже.

В соседней теме я прочитал очень интересное сообщение:

Лунный карьер? Да - прямо сейчас! [Shurik#20.12.01 21:25]

Я почему-то всегда думал, что на Луне находится чистый He3, поэтому его так выгодно добывать именно там, а не на Земле, где он является ничтожной примесью в обычном гелии.

А на самом деле на Луне почти такой же гелий, как здесь на месте? Тогда почему He3 не добывать на Земле?

Есть точные цифры по количеству и составу гелия на Земле и Луне?

Мнэ... Не сочтите за саморекламу
Вот тут на пальцах считали - из атмосферы не катит:

Fakir> Ну так а можно всё-таки ссылочку?

Первая ссылка.

Fakir> Кстати, я так понял, что комбайном в их компании занимался в основном Святославский и Ко. Но до его работ пока не добрался.
Fakir>

Вот тут про пыль, и ссылка на документ:

 

Fakir> Спасибо, почитаю. Пока всё руки не доходят

Собственно, читать нечего — самого отчёта я не нашёл. Есть только ссылки на него в описаниях этой проблемы в других документах. Староват отчёт — 91 год, но даже в ссылках на него ясно что проблема эта первым номером идёт в списке.

Fakir> Так. А разве комбайн не будет пропускать через себя дикие тонны этого дела?
Fakir> Будет. Но отсюда еще не следует автоматом, что за месяц всё сотрется нафиг.

Именно это как раз и следует автоматом! А вот противоположное утверждение нужно очень тщательно доказывать. Точнее, разработать соответствующие задаче методы переработки, избегающие проблему трения об абразив.

Fakir> По идее, от 10 до 30 кубов реголита в минуту.
Fakir> Ну так и оформляйте их, как вопросы А то у вас звучит, как утверждение - "всё сотрется нахрен за неделю".

Я оформил это как утверждение, ибо:

Fakir> Обратите внимание: пока проект конкретного комбайна не предлагается!

 

Fakir>

В том же отчёте. Мелкая она, вандервальс работает.

 

Fakir> А кстати, в теплообменнике вовсе не обязательно будет вакуум!

Так оно не только в вакууме работает. Гекконы вон по стенкам носятся, и запас "липкости" у них при этом двузначный.

Fakir> Это будет на второй стадии проекта. А пока у нас речь идёт о идее проекта, о запуске первой стадии. После которой уже можно будет говорить о конкретных вариантах конструкции, о тонкостях.

Даже на этой "стадии" проекта ясна (с 91 года, не позже — НАСА отчёт не просто так заказала) серьёзная проблема, решения которой даже не предлагаются. При этом вы говорили что пыль будет тонким слоем, т.е. при 1мм толщины слоя и ширине конвейера 1м, и производительности 30м3/мин скорость конвейера будет 500м/с.

Fakir> Инвестиции станут фантастическими лишь на3-й стадии проекта, а то и позже.

Главное что всенепременно станут, и это хороший повод взяться за все критические проблемы на как можно более ранней стадии. А то можно эпически пролететь...

Serge77> А на самом деле на Луне почти такой же гелий, как здесь на месте? Тогда почему He3 не добывать на Земле?

Хороший вопрос! Если на Луне гелий-3 от Солнца, то на Землю то же Солнце светит — и где этот гелий-3 в атмосфере? Хотябы в верхней?

Serge77> Есть точные цифры по количеству и составу гелия на Земле и Луне?

Откуда им взяться? Что амы привезли с мест посадки, то и есть.

au> Хороший вопрос! Если на Луне гелий-3 от Солнца, то на Землю то же Солнце светит — и где этот гелий-3 в атмосфере? Хотябы в верхней?
Если бы вы все-таки почитали по ссылке, которую я только что дал, то узнали бы, что гелия в атмосфере вообще мало, а Не3 - считай совсем нет. Скорость диссипации гелия такова, что в атмосфере Земли он практически не задерживается.

au> Откуда им взяться? Что амы привезли с мест посадки, то и есть.
Нет, есть еще наши образцы.
Американе, кстати, привезли больше центнера грунта из шести разных точек. И не просто керны, а множество отдельных образцов.

А.С.> Авторы всех подобных проектов хотят использовать лунный холод ночью, лунную жару днём, и лунный вакуум - всё время.

Если бы на Луне и комбайны сами росли, тогда это бы сочеталось. А так на Земле давно научились делать и жару, и холод, была бы энергия.

А.С.> Кроме того, при таких низких содержаниях большая часть полезного продукта улетает в трубу.

Ну и что? Воздух бесплатный.

А.С.> Диффузия слишком медленная при таких содержаниях.

Я не предлагаю выжимать гелий из воздуха в одну стадию. Пусть одна мембрана пропускает 10% воздуха, но почти весь гелий. Тогда на каждой ступени получаем обогащение в 10 раз. После нескольких ступеней можно сжижать и разгонять.

А.С.> Кроме того, гелий-3 диффундирует хуже (он фермион), чем гелий-4.

Думаю, разница между ними гораздо меньше, чем между любым гелием и кислородом или азотом. Там разница в размерах молекул кажется на порядок.

Сколько всего воздуха на планете?