Svan> Знаете ли, есть такой обычай на Руси, называется "чего хотим не знаем, а что имеем хаем".
А кто-то что-то хает?
Fakir> Система прецедентного права, что ли? ИМХО, та еще гадость. Вот уж где мало общего что с моралью, что со здравым смыслом...
Недостатки там свои есть, несомненно. Здравому смыслу она, впрочем, не противоречит, если ее
понимать, особенно в динамике
. Я сам долго не понимал и так же отвергал.
Но главное, я ведь специально отметил: в контексте соотношения морали и закона. Главная особенность английской системы - не в силе прецендентов, а в отсутствии такой абсолютной диктатуры закона, какая имеется в гражданском праве. Исторически (а в некоторых юрисдикциях и поныне) equity ("справедливость") превалирует над законом в случае их конфликта. Понятно, что гораздо больше зависит от порядочности судей и все такое. Зато, с другой стороны, меньше зависит от идиотов в Госдуме. Меньше и простора для интерпретаций очень обще написанных законов. Наконец, в том же контексте важно, что отсутствие формального закона не является препятствием для суда.
Факт, что все законами предусмотреть невозможно, и в каждом конкретном случае решать будет суд. Зачастую ему виднее, чем законодателям где-то там. Английская система просто это признает явно и берет за основу.
Svan> Да и потом, judges are nor law makers! They are non-elected and they didn't present public opinion.
Это очень спорное мнение. А что, скажем, выбранная Госдума хорошо представляет мнение народа?