Реклама Google — средство выживания форумов :)
п314159> п314159> Посадка «Зонда-5»
п314159> В 16:00 была выдана последняя команда. Телеметрический передатчик должен заработать от программного устройства, над Южным полюсом, и передавать информацию, которую должны были принять наши НИСы, стоявшие вдоль 68°в.д. от о-ва Кергелен на 50°ю.ш. до острова Сокотра на 12°с.ш. В самой южной точке, у Кергелена, находился «Невель». На 31°33’ю.ш. и 66°48’в.д. дрейфовали «Боровичи». Координаты «Моржовца» были 17°00’ю.ш. и 65°30’в.д., «Бежицы» – 11°24’с.ш. и 58°08’в.д.
п314159> Итак - трасса входа Зонда началась на ~50°ю.ш. и могла достигать ~11°с.ш. вдоль меридиана 68°в.д. При этом приземление произошло в районе ~32°ю.ш.
п314159> Не сложно заметить что угловая дальность спуска была 18° или ~2000км по БАЛЛИСТИКЕ!
Вы как всегда ничего не поняли. Речь идёт о зоне посадки или зоне приёма сигнала но никак не о всей трассе спуска. Очевидно что вход в атмосферу мог начинаться южнее 50°ю.ш.
Реальные цифры можно найти хотя бы здесь: Entry .
Углы входа для лунных Аполлонов в пределах от 6.23 до 6.55 градусов.
п314159> Представьте, что Зонд просто отпустили вертикально вниз падать на Землю. Вроде он сразу взялся в районе Луны.
п314159> Зонд будет падать строго вниз как классический кирпич
И что вы этим хотите показать? В этом случае имеет место угол входа -90 и перегрузки в сотни крат. Оно вам надо?
А если мы еще и хотим войти под небольшим углом (как Зонды и Аполлоны, а не как "Луна-16"), то точка входа будет находиться незадолго до этого условного перигея. Се ля ви...
Вы имеете какие-то возражения против приведенных цифр, кроме тех, что ваша модель их воспроизвести не может и с рисунком у Сихарулидзе они плохо вяжутся?
Возможности управления "Зондами" похуже, и аэродинамика у них разная. РАЗНАЯ.
Ты не отличаешь "функции" от "значения функции". Я найду "значение производной" (в точке V=Vпар), но искать саму производную я не собираюсь
Ты отказываешься от задачки? Ничего страшного. Твоё кривляние и юродство мне не интересно
И сесть балистически на 32-м градусе северной?п314159>в данном случае я полностью с вами согласен и суть моих утверждений именно в том, что точка входа находится на 50°ю.ш. или южнее.
п314159> Из этого я говорю- почему мы не можем сделать петлю и войти симметрично под ~60°с.ш. но уже с севера?
И сесть балистически на 32-м градусе северной?
Реальные цифры можно найти хотя бы здесь: Entry .
п314159> Углы входа для лунных Аполлонов в пределах от 6.23 до 6.55 градусов.
п314159>> Представьте, что Зонд просто отпустили вертикально вниз падать на Землю. Вроде он сразу взялся в районе Луны.
п314159>> Зонд будет падать строго вниз как классический кирпич
п314159> И что вы этим хотите показать? В этом случае имеет место угол входа -90 и перегрузки в сотни крат. Оно вам надо?
Вы имеете какие-то возражения против приведенных цифр, кроме тех, что ваша модель их воспроизвести не может и с рисунком у Сихарулидзе они плохо вяжутся?
А если мы еще и хотим войти под небольшим углом (как Зонды и Аполлоны, а не как "Луна-16"), то точка входа будет находиться незадолго до этого условного перигея. Се ля ви...
Вы имеете какие-то возражения против приведенных цифр, кроме тех, что ваша модель их воспроизвести не может и с рисунком у Сихарулидзе они плохо вяжутся?
Возможности управления "Зондами" похуже, и аэродинамика у них разная. РАЗНАЯ.
п314159> Ты не отличаешь "функции" от "значения функции". Я найду "значение производной" (в точке V=Vпар), но искать саму производную я не собираюсь
Ты отказываешься от задачки? Ничего страшного. Твоё кривляние и юродство мне не интересно
И сесть балистически на 32-м градусе северной?
Вход в земную атмосферу произошел 17 ноября в южном полушарии на расстоянии нескольких тысяч километров от территории Советского Союза (в случае входа в северном полушарии траектория спуска была бы короткой, с очень большими перегрузками) Без наличия подъемной силы посадка на территории Советского Союза оказалась бы невозможной.
Северный вариант захода на посадку имеет определенные преимущества перед южным (один нырок в атмосферу, более надежная связь с космическим кораблем, меньший разброс точек возможной посадки), но у него есть и очень большой недостаток - при использовании северного варианта нельзя посадить корабль на нашей территории.
4 марта [1971 г.].
...Сегодня генералы Пушкин и Кузнецов докладывали мне о своем участии в работе экспертной комиссии по комплексу Н-1 - Л-3. ...
...Мишин настаивал на том, чтобы ВВС поддержали его идею о приводнении лунного корабля в Индийском океане, но мы выступили против этого предложения и потребовали проведения морских испытаний. В первом же испытании корабль лег набок и выходной люк оказался наполовину в воде (при таком положении уже через 30-35 минут космонавты начнут задыхаться, а при попытке открыть люк корабль утонет). ...
http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/kamanin/kniga4/03-71.html
Однако на официальных сайтах серьезных организаций ерунды стараются не писать
п314159> в сторону -6 надо было двигать кони
Зачем? При -6 перегрузка и до 4g не дотягивает.
п314159> а вот и нет! мы дадим малый импульс вбок и немного разгонимся - до парабоыл. Тогда мы не будем загибаться на перицентр, вместо этого мы можем пройти по касательной скажем на уровне полярного круга по улетающей траектории (не эллипс) Можем?
Нет, конечно. То-есть можем, если пройти не по параболе, а по гиперболе. Однако при этом и скорость входа будет гиперболическая, и скорость, которую надо сообщить аппарату для такого пролета, явно великовата даже для аполлоновских ДУ, а для зондовских - и подавно. Так что теоретически можем, а практически - нет.
Вот пришел я к ним: ребята, давайте накладные, бухгалтерские книги, счета и все прочее. Смотрю и никакого криминала не вижу. Балансы сходятся, поправок-подчисток незаметно. Единственно что подозрительно, так это то, что один вид сделок они выполняют немного не так, как рекомендовано в книге "Бухгалтерия для полных чайников" под авторством Гогоберидзе. Хотя они это делают, пожалуй, даже несколько более эффективно, чем учит Гогоберидзе, и никаких нарушений законов при этом не допускают.
Ну, еще тут один стажер быстренько просчитал на компьютере их финансовые итоги за прошлый год и обнаружил расхождение с заявленными ими цифрами.
Немного поправил модель атмосферы (Ro=1.225*exp(-h/7160))
п314159> Если Красильнико вправ, то не стоило трудов заходить на посадку скажем на ~57градусе с.ш.
Если я прав, то зайти на посадку на столь высокой широте для аппарата, возвращающегося с Луны, невозможно, каких трудов ни прилагай
но у него есть и очень большой недостаток - при использовании северного варианта нельзя посадить корабль на нашей территории.
Правота Каманина была доказана экспериментально...
В первом же испытании корабль лег набок и выходной люк оказался наполовину в воде
п314159> Так что меньше угол - меньше перегрузки! в сторону -6 надо было двигать кони
Кто ещё, кроме тебя, так думает?
С каким бы наклонением ни двигался от Луны КА, это будет почти парабола, или вытянутый эллипс, с пегиреем, который ДОЛЖЕН лежать в пределах тех широт, где движется Луна. Организовать перигей в других широтах, двигаясь от Луны, невозможно, если у тебя не гравилёт или не несколько км/с запаса ХС. В перигее угол траектории к Земле = 0; Чтобы войти в атмосферу с углом, близким к 0 - т. е. 5-6 градусов, как у "Зондов", придётся входить вблизи этого самого перигея. Т. е. вблизи широт, где движется Луна. Т. е. вблизи экватора.
п314159> во всех книгах и учебниках их считают подобными
Не более, чем "Мерс" и "Запор".
п314159> третья двойка по матанализу. Ты нашел именно производную в точке параболической скорости
Повторяю. Ты не отличаешь "функции" от "значения функции". Я нашёл не производную. Я нашёл её значение.
Бред. R'v=∂R/∂V, и никак иначе. Мной найдено значение R'(Vпар), но это именно значение производной для выбранной V, но не сама производная
Вот я и говорю: "производная для одной точки" - это ЗНАЧЕНИЕ ПРОИЗВОДНОЙ. Так это всегда называлось. Точно так же, как 0,5 - это не сам синус, а значение синуса для аргумента Пи/6.
Прохожий, перестань бредить. И высасывать из пальца дутые проценты. Уже то, что ты говоришь о процентах точности, есть глупость непроходимая
Да, охотно верю, что ты нашёл производную в общем виде. Это не большой подвиг, я её тоже нашёл зачем-то. Это ж дело пяти минут. Но не в том было задание. Нужно было найти значение производной в точке Vпар, в этом состояло задание. Нашёл я его с абсолютной точностью, точнее его найти невозможно
Мне такое совершенно не нравится. Тупо искать производные неудобоваримых функций - неинтересно. Физические и математические задачки должны быть красивыми. Если бы решение для произвольной скорости было бы красивым, я бы его выписал. Выписывать монстрика? Просто лень, не вижу в этом ни смысла, ни интереса.
Прохожий вообще явление во многом исключительное.
Немного поправил модель атмосферы (Ro=1.225*exp(-h/7160))
Дорогой Прохожий, вы это бестолковое дело бросьте. Лучше докажите невозможность того Аполлона, который БЫЛ. Ну хотя бы такого, какой описан у НАСА и во всех приличных справочниках/учебниках/энциклопедиях.
Так я про то же. В данном конкретном случае бестолковое дело - долдонить, что у Сихарулидзе картинка не похожа на цифры НАСА. Вот взял бы прохожий документ http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.g [ ... ] 72963_1974072963.pdf , где описана в подробностях посадка Аполлона-11, разобрал бы его по косточкам да показал бы наглядно, что то, что там написано, противоречит физическим законам - вот это было бы дело. Но - не берется. Почему бы?
Как видно, 2-я модель (1.225*exp(-h/7160)) существенно ближе к модели МО
Как видно, 2-я модель (1.225*exp(-h/7160)) существенно ближе к модели МО
Немного поправил модель атмосферы (Ro=1.225*exp(-h/7160))
п314159>> Так что меньше угол - меньше перегрузки! в сторону -6 надо было двигать кони
п314159> Кто ещё, кроме тебя, так думает?
С каким бы наклонением ни двигался от Луны КА, это будет почти парабола, или вытянутый эллипс, с пегиреем, который ДОЛЖЕН лежать в пределах тех широт, где движется Луна. Организовать перигей в других широтах, двигаясь от Луны, невозможно, если у тебя не гравилёт или не несколько км/с запаса ХС. В перигее угол траектории к Земле = 0; Чтобы войти в атмосферу с углом, близким к 0 - т. е. 5-6 градусов, как у "Зондов", придётся входить вблизи этого самого перигея. Т. е. вблизи широт, где движется Луна. Т. е. вблизи экватора.
п314159>> третья двойка по матанализу. Ты нашел именно производную в точке параболической скорости
п314159> Повторяю. Ты не отличаешь "функции" от "значения функции". Я нашёл не производную. Я нашёл её значение.
Бред. R'v=∂R/∂V, и никак иначе. Мной найдено значение R'(Vпар), но это именно значение производной для выбранной V, но не сама производная
Вот я и говорю: "производная для одной точки" - это ЗНАЧЕНИЕ ПРОИЗВОДНОЙ. Так это всегда называлось. Точно так же, как 0,5 - это не сам синус, а значение синуса для аргумента Пи/6.
Прохожий, перестань бредить. И высасывать из пальца дутые проценты. Уже то, что ты говоришь о процентах точности, есть глупость непроходимая
Прохожий вообще явление во многом исключительное.
Дорогой Прохожий, вы это бестолковое дело бросьте. Лучше докажите невозможность того Аполлона, который БЫЛ. Ну хотя бы такого, какой описан у НАСА и во всех приличных справочниках/учебниках/энциклопедиях.
Так я про то же. В данном конкретном случае бестолковое дело - долдонить, что у Сихарулидзе картинка не похожа на цифры НАСА. Вот взял бы прохожий документ http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.g [ ... ] 72963_1974072963.pdf , где описана в подробностях посадка Аполлона-11, разобрал бы его по косточкам да показал бы наглядно, что то, что там написано, противоречит физическим законам - вот это было бы дело. Но - не берется. Почему бы?