модель атмосферы - Ro0*exp(-h/7), где h - высота в км, аэродинамические коэффициенты не зависят от скорости, данные приблизительные.
...заметим, что изменение плотности ro с высотой h над поверхностью Земли может быть приближенно записано в виде ro ~= ro0*exp(-lambda*h) (ro0 - плотность атмосферы на уровне моря), причем эта зависимость неплохо отражает истинное положение вещей до высоты h~=80-100 км.
В.И.Левантовский, "Механика космического полета в элементарном изложении".
А вы сначала узнайте. А потом уж опровергайте. Доказывайте что "совершенно очевидно что так не бывает и так никто не делает".п314159> я конечно дико извиняюсь, а кто этот таинственный, который говорит на что жать???
Бедняга... А где вы были когда вам объясняли что это резервная система насчлучай отказа компьютера? Ах, извигняюсь, забыл. У вас же проблемы с восприятием смысла написаного...если у вас компутер дает подсказки - ну он еще лучше может и на кнопки жать Реле там поставить в цепи питания лампочек, что ли
п314159> напишите ваши "дифурки", покажите мне 6
НИ У КОГО НЕ ВЫЗВАЛИ. Вам предоставить список всего человечества? Ни у кого не вызвали сомнений разработанные НАСА математематические модели и представленые данные о профиле входа в атмосферу.п314159> у кого именно не вызвали - список огласите? я имею ввиду тех кто с этим вопросом разбирался. Шунейко не вспоминать - там подлог рисунка.
И что из этого?п314159> скажу больше - по А17 данные носят накидочный характер со слов НАСА. Даже в НАСА их толком не знают
Это аналоговый вычислитель. Суррогат компьютера.п314159> это фамилиё такое??? если это ДРУГОЙ компутер, то мы вернулись к вопросам надежности, дублировнаия БЦВМ и пр. Если света нет - твой речевой информатор работать будет? или КЗ к примеру? [»]
п314159> это вам ночью приснилось???
п314159> Красильников - вы об этих переворотах можете знать только от меня
п314159> И потом вы понятия не имеете зачем их делали
Угу, как же Параметры атмосферы плавают, так вот угадать "нужный сектор" проблематично.
п314159>
Понимаете... Я уж писал на доступном вам уровне
А вы повторите расчет с хорошей. Посмотрим, сильно ли это скажется на результате
Человек, который лепечет что-то про про "метод Адамса", не понял, что для нахождения проекции одного вектора на другой в программе вычислено скалярное произведение оных векторов и поделено на модуль того вектора, на направление которого ищется проекция
180 тысяч шагов? А у меня-то меньше 500 (не тысяч, просто 500)
Ох, г-н прохожий "А судьи кто?" (с)
аФон+>> Реально Вы не знаете. У Прохожего его дифуры, а у Вас голые слова НАСА.
Описание: машина одноадресная, параллельного действия. Структура и архитектура специальные с минимально необходимым набором команд. Состоит из трех функционально автономных вычислительных устройств с независимыми входами и выходами, связанных между собой каналами для обмена информацией и синхронизации. Работа выполняется в реальном времени.
Ввод-вывод информации осуществляется программно.
Представвление чисел - с фиксированной точкой. Разрядность чисел - 14 разрядов, команд - 17 разрядов. Число команд - 15.
Время выполнения операций (мкс): сложения - 30, умножения - 160.
Емкость ОЗУ - 128 14-разрядных слов, ДЗУ - 4096 17-разрядных слов.
Число регистровых одноканальных входов для каждого канала - 25; счетных, информационных входов с емкостью 64 сигнала - 3; регистровых одноканальных выходов - 40.
Контроль - программный и тестовый.
...
Особенности: первая отечественная бортовая ЭВМ с троированием аппаратуры, осуществлявшая автоматическое управление полетом космического аппарата, совершившего облет Луны с возвращением спускаемого аппарата на Землю (программа "Зонд").
1) 5 км - это оценка ПОЛНОЙ ошибки, её в лучшем случае нужно отнести к длине траектории (~2 тыс. км) и затем уже относить к вертикали соответствующую её долю, т. е. 120*5/2200~=0,3 км;
Не понимаю вообще, при чём тут "Сатурн-5" и три витка. Ты о чём вообще? Если об орбитальной фазе, то там используются предрассчитанные обычными небесно-механическими методами аналитические траектории.
Что вы собираетесь делать? Доказывать что ручная система о которой вы только что узнали неправильная и вы это знали всегда?
Сча! Чем вам не нравятся дифурки написаные НАСА? Ваши лучше? Чем?
Или "насовские не знаю не видел но точно знаю что они неправильные"?
У Прохожего ничего нет. Он ТОЛЬКО ГОВОРИТ что у него есть дифуры. Никто не видел его модели, а если модель неправильна то и результат будет неправильный.
Прохожий, а полёт Зондов вы моделировали? Они как, могли сесть в два прыжка с допустимыми перегрузками? Если да, то почему Аполлон не мог? Что ему мешало в вашей модели?
Прохожий, чего вы на васик взъелись? Когда на Луну летали, в моде был фортран, так это не помешало туда слетать
Эх, г-н прохожий... А кто ж написал на New Page 1 вот это: "Сделаем оценку параметра: пусть плотность атмосферы ρ=ρ0 • exp( –h/h0); h0=~7170м; "? А?
Что ж получается? Если выводы вам нравятся, то модель атмосферы приемлемая, а если нет - то "плохая, очень плохая"?
О, какой грамотный прохожий
Помните нашу дискуссию про автопилоты? Если мы управляем некой величиной, воздействуя на ее вторую производную пропорционально изменению этой величины, то мы получаем автоколебательную систему. Для гашения колебаний в контур управления вводится с неким коэффициентом первая производная величины, которой мы управляем. Это приводит к затуханию колебаний или даже к изменению характера отклика на возмущение - из колебательного он превращается в экспоненциально спадающий.
Чтобы избежать "раскачки" по ускорению, я добавил к нему вертикальную скорость с подобранным "на глаз" коэффициентом. Сработало.
причем эта зависимость неплохо отражает истинное положение вещей до высоты h~=80-100 км.
В.И.Левантовский, "Механика космического полета в элементарном изложении".
Прохожий! я в растерянности. Кому мне верить - Левантовскому или вам?
Эх, г-н прохожий... А кто ж написал на New Page 1 вот это: "Сделаем оценку параметра: пусть плотность атмосферы ρ=ρ0 • exp( –h/h0); h0=~7170м; "? А?
п314159> Что ж получается? Если выводы вам нравятся, то модель атмосферы приемлемая, а если нет - то "плохая, очень плохая"?
Помните нашу дискуссию про автопилоты? Если мы управляем некой величиной, воздействуя на ее вторую производную пропорционально изменению этой величины, то мы получаем автоколебательную систему. Для гашения колебаний в контур управления вводится с неким коэффициентом первая производная величины, которой мы управляем. Это приводит к затуханию колебаний или даже к изменению характера отклика на возмущение - из колебательного он превращается в экспоненциально спадающий.
п314159> Чтобы избежать "раскачки" по ускорению, я добавил к нему вертикальную скорость с подобранным "на глаз" коэффициентом. Сработало.
причем эта зависимость неплохо отражает истинное положение вещей до высоты h~=80-100 км.
п314159> В.И.Левантовский, "Механика космического полета в элементарном изложении".
п314159> Прохожий! я в растерянности. Кому мне верить - Левантовскому или вам?
Аааа... Значит с закруткой всё?п314159> Я? ничего.
Да назовите хоть горшком.Та система - полуавтоматическая. Ручная - это когда вы со счетами и арифмометром в потемках вычисляете импульс.
И вам про это говорят. А вы "да как астронавт мог... да с такой точностью... да доли градуса..."А так - работа сугубо обезьянья. Машина говорит что делать, а вы кнопки жмете.
При 8 же пилот вполне прилично управляет истребителем. А ведь он сидит в кресле вертикально а не лежит в ложементе и шурует ручкой управления а не джойстиком на подлокотнике. Так что смогли бы и при 10 же.И потом при 10Г вы толком не сообразите что на что жать. Так что увы...
Конечно нет.Старый>Сча! Чем вам не нравятся дифурки написаные НАСА? Ваши лучше? Чем?
Или "насовские не знаю не видел но точно знаю что они неправильные"?
п314159> старый - вы можете выложить "дифурки" НАСА здесь и подписаться под ними. Я не возражаю. Вы их выложите и ОК?
Да, я их в глаза не видел.а то может вы их в глаза никогда не видели, так сказать заочно нахваливаете?
п314159> ну да! я же показывал примерную трассу Зонда с двумя прыжками. Более того! я вас уверяю, что если бы Аполло спускался под углом 5,7-5,9град то там была бы шестерочка без всяких Красильниковских извращений, понимаете? Просто в другой сектор входить и все. Зонд входил именно в тот что нужно
п314159>У Прохожего ничего нет. Он ТОЛЬКО ГОВОРИТ что у него есть дифуры. Никто не видел его модели, а если модель неправильна то и результат будет неправильный.
п314159> моя модель висит в нете уже хрен занет сколько. Может вы модель в уравнениях для каких-то букв со штрихами не разглядели?
Прохожий, а полёт Зондов вы моделировали? Они как, могли сесть в два прыжка с допустимыми перегрузками? Если да, то почему Аполлон не мог? Что ему мешало в вашей модели?
Недолгая беседа выявила, что клиенту представляется, будто для перехода от уравнений 1-й степени к 2-й в разностной схеме достаточно только добавить штрихов над буквами. Что лишний раз подтвердило: никакого метода Адамса он не использует, ибо просто не знает, как использовать его для уравнений высших степеней.
И что мы видим? На высотах более 80 км перегрузки не превышают 0.16 g, т.е. атмосфера мало влияет на движение КА и различиями в моделях можно imho пренебречь.
Да, я их в глаза не видел.
Однако вы опять не поняли смысла текста. Поэтому я его на всякий случай ещё раз воспроизвёл и выделили красным. Разжёвываю: я вовсе не нахваливаю моделей НАСА и вообще их никогда в глаза не видел. Я всего лишь спросил вас чем они вам не нравятся? И переспросил: вы сами то их видели?
И что мы видим? На высотах более 80 км перегрузки не превышают 0.16 g, т.е. атмосфера мало влияет на движение КА и различиями в моделях можно imho пренебречь.
аФон+> Или как.
аФон+> Аполлоны (по крайней мере до А-12) не переходили на орбиту Луны (летали по облетным трассам) и тратили горючее на торможение до 9 км в сек [»]
[/QUOTE]п314159> СТАРЫЙ> я вовсе не нахваливаю моделей НАСА и вообще их никогда в глаза не видел. Я всего лишь спросил вас чем они вам не нравятся? И переспросил: вы сами то их видели?
п314159> видите ли, а с чего вы взяли, что мои и НАСА дифурки вообще отличаются существенно? я могу даже больше сказать - отличие в использовании эллипсоида Фишера вместо строго круглой Земли.
п314159> А аэродинамика считается теми же формулами. Как и все остальное. Метод - вообще трапеция второго порядка. Это когда усредняют ускорения в начале отрезка и в конце, вместо плоской модели равноускоренности [»]
Вы лажанулись в главном и основном - в методах и законах управления. Как и положено настоящему опровергателю и в этом вопросе вы были ни ухом ни рылом и узнали о нём только от Ю.К. И вместо того чтоб честно признаться, извиниться и перейти к следующему "разоблачению" опять пытаетесь замылить вопрос ловлей блох. Шаг не тот... Атмосфера не та... Ну сделают вам ту атмосферу и тот шаг, это спасёт отца русской демократии?
п314159> Но модель - это набор уравнений в ОБЩЕМ виде.
Охотно верю. А что? А ещё Земля екруглая. И солнце всходит на востоке. и т.д.п314159> Понимаете, модель для спука с углом -5,9град точно такая же как и при угле входа -6,5град
А ещё магнитная стрелка показывает на сенвер. А Волга впадает в Каспийское море.п314159> И решение в общем виде одинаково. Только значение цифр разное
Капитуляция? Не принимается!п314159> да надоел!
Ну мало ли. Вдрукг вы чего нового придумали. Ну нет так нет.п314159> с соплом все тоже - а что нового?
Дык не плохо бы хотя бы разик. Ато получается както изначально некачественные. Гнилые. Тут вы правы - гнилое со временем не сгниёт.п314159> мои опровержения не кефир - со временем не портятся, и подтверждать лишний раз надобности никакой
аФон+>> Реально Вы не знаете. У Прохожего его дифуры, а у Вас голые слова НАСА.
управление (исходя из заданной дальности L) реализуется изменением угла крена - путем уменьшения Су'=Су*cos(γ)
(дальность 2250км достигнута при К'=Су'/Сх=0,136).