А380

Nikita> Еще раз прошу продемонстрировать, где я сказал что он один ?
- Угу, уже виляем? :ph34r:
Bredonosec>> Их много. Разных.
Nikita> Да, много и разных. Но стандартных как минимум по ширине и длине. Мне перечислить или сами найдете ?
- А в каком значении вы применяете слово "стандартный"? Одинаковый? Если нет, то чем недовольны в слове "разных"? Или это просто желание высказаться, неважно, есть ли понятие о предмете?
Bredonosec>> Контейнеров еще больше видов.
Nikita> См. выше. [»]
- А ссылку выше я для кого давал? Мне перечислить или сами соизволите сходить и поглядеть, насколько они меж собой "стандартизированы по длине и ширине как минимум"?

Bobo> А в это время вождь Сингапурских Авиалиний, главноuо заказчика 380-х говорит, что Эйрбас козлы, и что он теперь усиленно смотрит на 747-ые.
Bobo> Business & Finance News - Yahoo! Singapore Finance [»]

Накат и понтовка И я бы would be не перевел бы как "усиленно"

hcube> Вообще, Боинг конечно рулит. Целиком углепластиковый самолет - это сильно. Он поди и на радарах будет куда незаметнее алюминиевого ). [»]

Ты намекаешь, что через или вблизи украинского воздушного пространства надо бы на 787 летать? Типа, береженного Бог бережет?

Потому что во всех остальных случаях от незаметности лайнера на радарах один вред, верно?

А насчет технологии да, рулит. Хотя сама по себе предельно достижимая технология еще не ответ, тут важно в правильную рыночную нишу попасть. Да и углепластик (и все остальное тоже) для 787 по всему миру делают - крылья вот, по моему, в Японии...

Bobo>> А в это время вождь Сингапурских Авиалиний, главноuо заказчика 380-х говорит, что Эйрбас козлы, и что он теперь усиленно смотрит на 747-ые.
Bobo>> Business & Finance News - Yahoo! Singapore Finance [»]
Kuznets> Накат и понтовка И я бы would be не перевел бы как "усиленно" [»]

2Bobo
Не на 747, а на 777-300ER.

2Kuznets
А где Вы там would в качестве угрозы увидели? Там could. И, вроде, сказано, что контракт позволяет взыскивать с клиента издержки задержки. Вот, если те добровольно не отдадут, то в суд.

Mishka> Bobo>> Business & Finance News - Yahoo! Singapore Finance [»]
Kuznets>> Накат и понтовка И я бы would be не перевел бы как "усиленно" [»]
Mishka> 2Bobo
Mishka> Не на 747, а на 777-300ER.
Mishka> 2Kuznets
Mishka> А где Вы там would в качестве угрозы увидели? Там could.
===
Chew said SIA would now be focussing on Boeing rather than Airbus
===

Кто-то читать не умеет?

Kuznets> ===
Kuznets> Chew said SIA would now be focussing on Boeing rather than Airbus
Kuznets> ===
Kuznets> Кто-то читать не умеет? [»]

Да, у кого-то сложности с английским. Смотрим название статьи

Singapore Airlines chief furious at A380 delay, threatens to sue Airbus

Потом первый абзац:
and could sue the European aircraft maker for damages


А в приведенном предложении would выступает не в качестве модального глагола, а просто будущее время. Точнее это не правильное использование слова — должно быть will — но это становится типичным для американского английского. Тот смысл, который Вы пытаетесь вложить был бы, если бы фраза строилась по типу would — if.

Например, We would be now focusing on Airbus if they had delivered airpalne on time.

PS Чтобы у Вас не возникало вопросов — я уже прокосультировался у знакомых:

1. Два технических писателя.
2. Студента писательского факультета.
3. Профессора английского.
4. У дочки.

Bobo>

Bobo> Второй А-380 в Тулузе. [»]

Хороший ракурс Сразу понимаешь что самолетам еще есть куда расти

victorzv2> Только у вас, Мишка.

Я думаю, что у Вас — и это не в первый раз.

victorzv2> Но, как верно намекнул Кузнец, кто-то не умеет читать. Это он вас имел в виду. Правда, он имел в виду не статью, а постинги в форуме.

Что он имел ввиду я не знаю, потому то, что написано этого не отображает, а читать мысли я не умею.

victorzv2> Прочтите еще раз обмен репликами между Бобо и Кузнецом:
Bobo>>> А в это время вождь Сингапурских Авиалиний, главного заказчика 380-х говорит, что Эйрбас козлы, и что он теперь усиленно смотрит на 747-ые.
Kuznets>> Накат и понтовка И я бы would be не перевел бы как "усиленно".
victorzv2> Речь о том, что из-за задержек с поставкой А-380 САЛ пересматривает свои планы по вводу в эксплуатацию новых самолетов, теперь Боинги в САЛ будут введены первыми. Бобо сказал, что это (пересмотр планов и ввод самолетов в эксплуатацию) делается в срочном порядке, а Кузнец считает, что не в срочном. Только и всего.

Во-первых, Kuznets процитировал предложение от Bobo таким образом:
Bobo>> А в это время вождь Сингапурских Авиалиний, главного заказчика 380-х говорит, что Эйрбас козлы, и что он теперь усиленно смотрит на 747-ые.

Во-вторых, усиленно = в срочном порядке — это в Вашей голове. А вот усиленно в том смысле, что Боинг вышел на первое место — это 100%. Причем в сообщении новостном это подано не как сослагательное, на что я и указал, а как будущее — т.е. у них факт смены уже принят и они начинают смотреть на Боинг первым.


victorzv2> Тут появляется Мишка и начинает говорить о каких-то угрозах, названиях статей, судебных исках.

Это ответ на первый процитированную часть высказывания Бобо. А так же косвенное подтверждение того, насколько серъезно они смотрят на Боинг.

victorzv2> Остается только пожать плечами...

Иногда лучше думать головой.

victorzv2> Кузнец вам, кстати, привел цитату, о которой он говорил. Но вместо переосмысления и извинения, что ошиблись, вы обвинили его в незнании английского языка. Причем фактически, вы подтверждаете правоту Кузнеца - would в той фразе совсем не означает каких-то условий, это просто будущее время. Но выставлаете это как будто Кузнец ошибается, приписывая ему то, чего он не говорил и даже не имел в виду.


Он ошибается, трактуя would как сослагательное. Это простое будещее продолженное, переданное в коспенной речи.

victorzv2> А ведь проблемы с английским - у вас. Чем рассказывать сказки про неправильное употребление глагола, лучше бы свое знание грамматики освежили. Та фраза - грамматически правильная. (Чтобы не быть голословным, намекаю - есть в англиском языке такая штука, как Согласование или Последовательность Времен. Кто знает, тот поймет о чем речь). [»]

Виктор, Вы в очередной раз путаете British English и American English. Если интересно, я приведу некоторые фрагменты переписки с нашими техническими писателями, а так же с группой лингвистики из Университета Мичигана. Вывод пр нашим писателям такой — при простом indirect speech возможны оба варианта. Вариант с will предпочтительнее. Для языка репортеров (я даже не знал, что такой появился) предпочтительнее would, но... тут мне показали одну книжку про грамматике (я даже сделал ксеру пары страниц) — в частности, по согласованию времен (sequence of tenses) — вот там 17 правил с 4 исключениями и некотороыми отклонениями. Плюс, авторам писателям разрешается их не соблюдать, плюс репортерский язык для газет по согласованию времен отличается от такового для журналов.

Вот финальная выдержка на мой последний вопрос.

The sentence is fine. So is the one with "will".
They mean slightly different things; with "will"
it suggests that the speaker agrees with Chew's
statement, while with "would" it is neutral. For
this reason it's more normal to use "would" to
report indirect speech containing "will" when the
speech verb is in the past tense.

"Will" and "would" themselves are different verbs,
both modal auxiliaries; neither is 'future tense'.
English has no future tense, only past and present.

Cheers,

-John Lawler John Lawler U Michigan Linguistics

---

"Thinking is more interesting than knowing, but less interesting
than looking." — Johann Wolfgang von Goethe

 

Так что рекомендую иногда применять и знания, и логику.

victorzv2> Вы бы лучше статью перечитали, чем так позориться. На какое первое место вышел Боинг? Речь просто о переделке расписания поступления уже заказанных самолетов.

Лучше бы Вам перечитать, что Бобо написал — смена расписания и есть усиленное смотрение.

victorzv2> А чего на него смотреть? Самолеты уже заказаны.

Я не знаю, как у Вас, а у нас, если я меняю расписание заказов (и оплаты, соответственно), то вендоры очень сильно беспокоятся.

Mishka>> Он ошибается, трактуя would как сослагательное.
victorzv2> Не приписывайте человеку того, чего он не говорил.

Вот именно — не приписывайте. Он недаром слово would упомянул.

victorzv2> Вы бы хоть грамматику почитали, чем такие глупости писать. Время (Tense) не может быть одновременно и простым (Simple or Indefinite) и продолженным (Continuous).

Вы читать научитесь — простое это в том смысле, что там нет ни сослагательного, ни пассива.

victorzv2> Это не простое будущее время. Это Future-in-the-Past.

Ваше Future-in-the-Past — это следствие преоброзования прямой речи в косвенную. Оно не изменяет смысла предложения. И это в британском английском. В американском английском эти два слова несут разные оттенки и допускаются оба варианта.

Кроме того, если Вы дадите себе труда построить прямую речь, то получиться:

Chew said: "SIA will now be focussing on Boeing rather than Airbus."

Из которого ясно, что SIA таки усиленно (а не ускоренно) смотрит на Боинг — вот и очереди поменялись. Не просто looking, а focussing. А еще там есть словечко now.

victorzv2> Там ваши друзья свалили все в кучу. Если отфильтровать воду и выбрать тот конкретный случай, то имеем:
Mishka>> For
Mishka>> this reason it's more normal to use "would" to
Mishka>> report indirect speech containing "will" when the
Mishka>> speech verb is in the past tense.
victorzv2> Как в учебнике и написано и как я и изложил.
victorzv2> И чего вы пытались показать? [»]

Выкиньте свой учебник. Он не преложим для американского английского. Все, что я хочу показать, это то, что would и will в американском английском два разных слова, а не просто формы одного слова. И то, что даже для разных репортажей это правило может менятся.

victorzv2> Потуги недоучки продолжаются. Что вам все неймется?

Я боюсь, что недоучка здесь один — это Вы.

victorzv2> Я вам сказал, что фраза в тексте - грамматически безупречна. Ваши знакомые это подтвердили. В чем ваша проблема?

Вы сказали, что ошибка у меня, я Вам показал, что Вы языка не знаете.

victorzv2> Незнание свое хотите выпятить? На здоровье. Получайте.

Как-то всё себе по голове колотите.

victorzv2> Ну, и где он трактовал его как сослагательное наклонение?!

Во фразе "Я не бы не сказал, что would — это усиленно".

victorzv2> Ага, значит, по вашему, если нет ни сослагательного, ни пассива, то время становиться продолженным. Оригинально! Вы в школе английский язык учили? Или вы - самоучка?

Это значит, что он элементарно формируется. Без особых изысков.

victorzv2> Логика - обалдеть! Смысл-то тут при чем? Речь о грамматике.

Ну вот и вылезло полное отсутствие логики у опонента. Грамматика здесь подтверждает, что человек would воспринял неправильно. Но Вам-то это в лом признавать — как же облажался.

victorzv2> Кого волнует ваш американский? Какое отношение Сингапурские авиалинии имеет к американскому английскому?

Кого волнует Ваш английский — новость опубликована на американском сайте для американцев. Но передернуть Вы любиет.

victorzv2> А про допустимость will в данном случае - глупость.

Глупость это у Вас в голове. Я же говорю, что в американском английском Вы полный профан. Вот лингвист говорит, что в report language — это более обычно. Я даже не знал, что сейчас в американском английском есть два типа report language, а в простом языке — will рулит.

victorzv2> Нафига мне строить прямую речь? В тексте ее нет.

Как на хвост наступили, так и юлить начинаем.

victorzv2> Ню-ню... У меня и американские учебники есть. Там то же самое написано.

Я Вам могу дать ссылочку на книжку, с которой работают не в начальной школе.

Mishka>> Все, что я хочу показать, это то, что would и will в американском английском два разных слова, а не просто формы одного слова.
victorzv2> Круто сказано! А кто чуть выше свистел про взаимодопустимость употребления?

Логика — офигеть. Они взаимодопустимы, но, как я понял, Вы не читаете, а только пишете. Человек, который профессиональный лингвист, объяснил популярно. Видать в одно ухо влетело...

victorzv2> Короче.
victorzv2> Несмотря на мои скромные познания в английском языке, вам еще рано меня поучать. Подучите грамматику.

Не только поучать, а носом еще Вас тыкать буду — и не раз.

victorzv2> В данной теме эти грамматические изыски - полный оффтоп. На ваши глупости я тут больше не отвечаю. [»]

С оффтопом согласен, а в зеркало можете не смотреться.