Татарин>> Разрушение - это баксов этак 600-700 (по нынешнему курсу).
au> До таких чисел точно не дойдёт — спрос упадёт раньше из-за тяжёлой мировой рецессии
Всегда есть вещи, на которые не жалко баксов. Повоевать, например.
Татарин>> Да ну? Мне напомнить, каков объем рынка предметов роскоши? Ну, например. Или развлекательного туризма?
au> Эх, учёные...
Предполагается продолжение: "то ли дело мы, экономисты"?
au> Когда люди сдают деньги за бирюльки, это для экономики только класс. Если люди будут только на еду и носки тратиться, а остальное в банке держать, то никаких денег ни на какие ИТЭРы просто не будет.
Неверно. "Экономике", в общем, пофигу - делать ли бирюльки, строить ли "Апполоны" или работать на термояд.
Имеет значение лишь эффективность стимуляции... с каким энтузиазмом люди работают в той экономике. Отказ тратить деньги - это отказ их зарабатывать, это снижает производство. Безусловно.
БОльшие траты бюджета - напротив, стимулируют. БОльшие траты на что-то дающее непосредственную макроэкономическую выгоду - стимулируют вдвойне и втройне, даже если это выгоды в долгосрочной перспективе. Спин-офф последствия от высокотехнологичных разработок - лишь приятный маленький довесок, хотя и он порой перекрывает траты.
Татарин>> Не знаю, как там насчет первоочередности, но пара миллирдов в год - это совсем немного даже на фоне узкоспециальной индустрии графических процессоров, предназначенных для игр.
au> Всё это возвращает деньги с прибылью, потому и финансируется.
Очень многие вещи тоже вернули бы деньги с прибылью, однако не финансируются.
Я вижу в этом засаду "локального оптимума" присущую капитализму вообще, как экономической системе.
Татарин>> Топить печки ассигнациями и при этом жадничать копеечку на свое благополучие в будущем - это маразм, причем маразм наблюдаемый. Вы желаете его усугубить?
Татарин>> А зачем?
au> Да, маразм. С точки зрения учёного — маразм. С точки зрения экономики — хороший бизнес.
Не-е. С точки зрения экономики, это тоже маразм. Свиньи под дубом долго не живут, а человечество сейчас - именно свиньи под дубом. Ситуацию надо выправлять. По крайней мере, посильно стремиться к этому, а не констатировать: "да, жопа. Но смотри, как все пока сытно и кучеряво!"
au> Зачем? Потому что такова суровая реальность жизни.
Фи. Не ожидал.
"Суровая реальность жизни" как известно из истории неоднократно менялась. И плавно, и скачкообразно, и на немного, и на 180 градусов с подвыподвертом.
au> Проблема в том, что большинству людей (и количественному и любому "параметрическому") не нужны никакие термоядерные реакции, зато им нужны кремы для увлажнения морды, пестики для втирания кремов, перламутровые коробочки для хранения пестиков, сумочки для ношения коробочек, туфли для гармонии с сумочкой, et cetera, et cetera... Они готовы платить за благополучие сегодня и завтра, а не через 50 лет, и заставить их вы не можете.
Чушь. И мы все это знаем.
Например, рядовому аму нафиг не нужна война где-то там или полеты "Шаттлов". Однако, война идет, а "Шаттлы" летают.
Война идет ради будущих запасов нефти, а "Шаттлы" летают, дабы ентузизизм масс держался на должном уровне. Термояд на этом фоне смотрится ничуть не хуже: опять-таки, готовим запасы и впечатляем общественность неимоверной крутизной наших высоколобых (и ты Джон можешь стать таким, сынок!). Героизм можно добавить по вкусу при освоении Луны.
Разумных причин не финансировать термояд нет. Дело лишь в "контролируемой тупости" (перефраз дона Хуана) некоторых товарищей ответственных за решения. И то что человек по доброй воле это дело оправдывает... хм. Все ж таки амовская пропаганда - великая сила!
Татарин>> Ясен пень, нельзя. Но как прикрытие перспективной ветки поможет этому?
au> Это очень просто. Пусть вы говорите что дадите термояд через 50 лет при хх млрд в год инвестиций, и это мы сомнению не подвергаем. Но вот уже нефтяные компании начали бубнить что нефть не резиновая — уж если они начали... Выходит, лет через 10 (консервативно так, не глядя на то что уже происходит) можно ожидать 1) дефицит продукта и 2) гарантированный конец нынешним ценам. Если спрос не спадёт, цены будут расти, и всё равно всем не хватит. Вывод: между этим "концом" и вашим термоядом нужно как-то жить. Если это не удастся, про термояд (или хоть вообще дармовую энергию в любых количествах из ничего) можно забыть. В ту точку цивилизация просто не попадает — мостика нету...
Во-первых, это вовсе не так. Ядерная энергетика есть, нетопливную тоже никто не отменял. Худо-бедно через пень-колоду протянем. Но в эту точку попать НЕОБХОДИМО. Просто чтоб не отравить себя нафиг и не уткнуться в вялое прозябание на сотни лет... если не навсегда. Если человечество желает экспансии, то она возможна только при подводе новых, мощных и концентрированых источников энергии.