> я о другом - о том, ПОЧЕМУ появились РОДЫ в славянских языках. Хотя > тебе только стебаться хочется?
Что значит "появились"? Они не исчезли, в отличие от английского. В протоиндоевропейском роды были.
> пёс - это другое слово и другое понятие.> собака более употребляется в обществе, тк пёс имеет ругательную характеристику - "пёс поганый".
Пес и собака синонимы разного происхождения. Пес славянское слово, а собака - неславянское, заимствованное, причем непонятно откуда. Примерно как в английском голубь dove и pigeon, одно слово исконно германское, другое заимствованное французское.
> Отдельно я высказался насчет того, что иероглифы годятся только для > языка с простейшей (примитивной) грамматикой, без гибких словоформ, и > привел в пример китайский.
Однако, иероглифы (причем, примерно те же) используются и в японском, и в корейском, а там грамматика совсем не примитивна.
> Я уже не могу так сказать. ИМХО, есть вещи, где по-русски гораздо > выразительнее, а есть, где по-английски.
Есть, но я согласен с Зевсом - русский выразительнее во всем, что касается эмоций. Есть конкретная причина - в русском словообразование позволяет выразить эмоциональное отношение к объекту (собака - собачка - собачечка -собачонка - собачища - собаченция). В английском такой возможности нет. Точнее есть (dog - doggie), но в очень примитивной и "полуофициальной" форме. Плюс, есть еще некоторые другие особенности (свободный порядок слов испоьзуется для выражения логического ударения и т.д.)
С другой стороны, на английском часто легче писать техническую и научную литературу. Тоже есть объективная причина - части речи легко переходят одна в другую и слова не нужны служебные слова для их согласования. "The satellite orbits the Earth in 24 hours" - как я это переведу? "Спутник орбитирует Землю"? Сказать-то можно, но русский язык слишком консервативен, чтобы принять такие нововведения. Как минимум, нужно "орбитирует вокруг Земли". А по-английски можно "orbits around the Earth", а можно и без around.
По поводу артиклей - они добавляют выразительности языку не больше, чем род. То есть, что-то где-то добавляют, но вполне можно обойтись и без них. В русском когда реально нужен определенный артикль, говорят "этот", a когда нужен неопределенный "один" - "У одного человека была семья". Можно даже "одни" сказать, если очень хочется, а в английском во множественном не может быть определанного артикля.
> Род определяется свойством предмета,
НЕ определяется. Если ты человек или организм - ты мужского рода, даже если ты женщина. Если ты личность или персона - ты женского рода, даже если ты мужик. Когда появляется такая личность, как Сергей Лазарев, у нее всегда возникают проблемы. У НЕЕ. По-русски ты - она.
> Вот как не возьму русский словарь современного языка, так 120,000 слов. А > английского — все больше в районе 500,000. К чему бы это?
Большая часть из них спецтермины. В русском слов не меньше.
> Корабль - не она, а тоже it, просто при одушевлении (по сути поэтическом > приеме) кораблям (и вообще всем транспортным средствам вслед за ними) > приписывают женский род
И даже не только транспортным средствам. Если Америка - она и Британия - она, то Техас - тоже она. Если демократия - она, то мир - тоже она.
> Или еще: а вот в иврите различается, даже во множественном числе (в нем > есть даже разные местоимения "они" по родам). Да русский просто > примитивен по сравнению с ивритом!
Не совсем
Множественная форма от "он" - "они", а от "она" - "оне". Форма устаревшая, но в диалектах сохраняется. И в современном польском существует.
> Кстати, я бы навскидку (табуретки оставьте на месте) сказал, что > английский - более иррациональный язык, русский - более рациональный
Ну уж нет! Русский ЧУДОВИЩНО иррационален. Почему мы говорим 3 машины, 4 машины, 5 машин, 6 машин? Какая разница между числительными 4 и 5, что для 4 нужен род. пад ед. ч., а для 5 уже род. пад. мн. ч.? Почему "любит картошку", но "не любит картошки"? Винительный падеж для дополнения есть даже в эсперанто, но почему он заменяется на родительный при отрицании? Почему "дай воды" правильно, а "дай стакана" нет? Можно еще сколько угодно примеров дикой иррациональности придумать.