Бродяга> Во-первых, это не "Закон Куба-Квадрата". Бродяга> Вы увеличили размер в два раза, площадь выросла в 4 раза, масса в 8 раз, а Изламывающие Моменты в 16 раз.Бродяга> Так что это "Закон Квадрата - Квадрата Квадрата" если поточнее.Бродяга> ( Если ещё точнее, там ещё что-то вылезет, скорее всего, с динамикой связанное. )
- Ну, вообще-то последнее есть следствие, из которого можно по кругу растить - изламывающие моменты возрастают в 16 раз - соответственно надо опять прочность повышать - растет масса - растут изламывающие моменты
Я имел в виду только то, что если полностью сохранять технологию и пропорции, то при росте размеров получим сначала нелетающий, а потом и вообще саморазваливающиеся под собственным весом конструкции. Тот факт, что кроме нагрузок от собственного веса существуют также АД нагрузки, не отменяет предыдущего, нагрузки складываются (векторно).
Бродяга> Во-вторых, что касается "отсутствия закономерности" - в быту вы можете обнаружить изменение тяготения с высотой?Бродяга> ( Можете, но не хотите. )Бродяга> Тут точно такая же ситуация. Нет эдких Одинаковых Самолётов Различающихся По Массе В 5-10 Раз, на которых это можно было бы проследить. [»]
- Разумеется, нету "одинаковых", бо как выше упоминал, оптимальные решения для разных размеров разные, в числе прочего в связи и с этим законом.
victorzv2
victorzv2> Ну, что мне, ловить вас на слове? Bredonosec>> - А раз так, то может в расчеты площадей и весов стоило внести коэффициенты, определяющие макс. эксплуатационную (или разрушающую) перегрузкуvictorzv2> Я так понял, что вы полагаете, что есть методика расчета площадей поперечных сечений деталей, в которую вы предлагаете ввести некоторые коэффициенты, определяющие макс. эксплуатационную (или разрушающую) перегрузку. Разве вашу фразу можно понять по-другому?Bredonosec>>Речь шла о вашем так называемом доказательстве, основанном на неверных расчетах. Вот и всё.
А именно - доказательстве, где были взяты взлетные веса и площади крыла самолей, с последующим выводом, что "не совпадает".
Если нет желания - разумеется, понять трудно. Мне почему-то казалось, что ваша цель именно понять, а не самоутвердиться. Извините, впредь буду помнить.
victorzv2> А что неверного в моем доказательстве? По-моему все предельно ясно. Взята формулировка этого "закона", выбраны три линейки преемственных самолетов, в пределах каждой из них получены отношения САХ, площадей крыльев, макс. взлетных весов и весов пустого самолета. По этим отношениям установлены реальные степени зависимости изменения весов и площадей крыла реальных самолетов от изменения линейного размера.victorzv2> Вы можете предложить лучший метод? Прошу, дайте ваш метод.
Прикалываетесь? Или на самом деле, надо повторять трижды, чтоб дошло? Использовать в расчетах поправки на то, что некоторая часть массы обеспечивает выдерживание такой-то перегрузки. И выводить последовательность, используя исправленную массу. Это первое. Второе - поправки на обеспечение прочности узлов, чья прочность выше, нежели требуется для выдерживания АД нагрузок в связи с нагрузками другого рода, возникающими при штатной эксплуатации.
Теперь понятно, или еще пожевать?
А в самолях, чья конструкция использует разные технологии (не только материалы, о чем вы так любите рассуждать, а именно технологии) вообще некорректно пытаться найти какую-бы-то-ни-было зависимость. Бо эта разница в некоторых случаях и является попыткой обойти обсуждаемую закономерность. Обойти в пределах существующих технологий. Это в частности показывает, почему развитие оных позволяет строить всё более крупные самоли.
Если очень хочется увидеть на практике (на созданных птичках) подобную закономерность и её плоды - обратитесь к периоду начала прошлого века, когда такие (нелетающие) еще не отсеивались предварительными расчетами, а строились по испытанной на более мелких машинах технологии и их неспособность летать выяснялась в процессе испытаний.
victorzv2> Я так понимаю, что есть столкновение противоречивых мнений. Без каких-либо авторитетных источников его не решить. Самолеты проектируются в строгом соответствии с многообразными нормами.
- Вашу сильную приверженность и буквальное следование "уставу" (в виде "авторитетных источников") заметил и раньше, но вам не кажется, что наличие высшего образования не отменяет требования наличия хотя бы среднего соображения?
Или, может, считаете, что для успешного создания новых, более совершенных машин,
достаточно знать "устав" (или, официально выражаясь, многообразные нормы и прочие "авторитетные источники")?
victorzv2> >>Хе-хе, молодой человек, местная прочность - это тоже против нагрузок "от воздушного напора, собственного веса и тяги двигла". По-моему, вы беретесь рассуждать о предмете, которым не владеете.
- Да ну! А как вы свяжете прочность пола кабины, связанную с необходимостью выдерживать вес и передвижение (загрузку/выгрузку контейнеров с АД нагрузками или оными от веса самоля? А встроенный трап или усиления вокруг иллюминаторов, погрузочная рампа, или укрепление местных областей обшивки для выдерживания веса техперсонала, или стыковочные узлы модулей, облегчающих сборку-разборку, и т.д., - это что, тоже
против нагрузок "от воздушного напора, собственного веса и тяги двигла".
?
victorzv2> Ну, вот, оказывается вы ни одного расчета самолета на прочность не видели. Как раз там ссылок на классическую геометрию и физику можно найти достаточно. Особенно по сумме углов треугольника и прочим теоремам косинусов. Про законы сохранения я уже не упоминаю...
- Странно, и как же я когда-то курсовик - расчет прочности С310 написал... наверно, там вся документация была ну совсем неправильная
victorzv2> Bredonosec> ЗЫ. маленькая просьба: ведите спор цивилизованно, без детских попыток оскорбить собеседника за то, что несогласны с его точкой зрения. Среди умных людей как-то принято ругать/хвалить/обсуждать идеи, а не качества человека, их излагающего. [»]victorzv2> Вы это о чем? [»]
Цитирую:
victorzv2> А вот тут все становится ясным. Вы просто не знаете формулировки этого самого "закона" куба-квадрата! victorzv2> Услышали краем уха обрывок фразы - глаза во флюгер - и в бой!victorzv2>По-моему, вы беретесь рассуждать о предмете, которым не владеете.victorzv2> Для такого заключения у меня еще недостаточно данных. Но что остается думать о человеке, victorzv2> Такое заключение может сделать только очень глупый человек. victorzv2> Птицу видно по полету. После этой вашей фразы ... мне все понятно. Дремучая, матерая безграмотность. С такими "познаниями" основ и соответствующей логикой можно доказать существование любого "закона".victorzv2> Я утверждаю, что вы невежественны, поскольку программу средней школы по физике не усвоили
- И это только в отношении меня. В отношении других собеседников наблюдаю подобное же поведение, но за себя пусть они сами говорят. Может всё-таки сбавите обороты?