Зенитные ракеты на АПЛ???

L.V.>нуну )))

Баранки гну (с)

L.V.>тогда объясни на примере ТУ-142 в УДАРНОМ варианте нахрена ему под 200 !!! буев , причем основная загрузка буев (РГБ-1,2,15,РГ5-75,РГБ-48,РМБ-81) это активно-пассивные буи обеспечивающие дальность обнаружения до 10-15 км !!!.
L.V.>а модифакация ПОИСКОВОГО снаряжения обеспечивает до 440 буев !
L.V.>далее при возникновении задачи уничтожения ПЛ ТУ-142 поизводит дислокацию в район ПЛ СНИЖАЕТЬСЯ !!! производит выброс РГБ-25/55 осужествляет выброс ВИЗ (МГАБ) уточняет место ПЛ и сбрасывает торпеду .

C какой высоты уточни, если шибко умный ? Например с какой высоты сбрасывают АТ-1 ?:D Только не ври, если не знаешь.


L.V.>так что мне кажеться что ты неправ , барражирование в районе поиска противолодочними ЛА осущзествляеться на высотах порядка 5-7 км ...

Когда кажетЬся, креститься надо ! (с)

au>Я предлагаю задуматься — не стоит ли дать чуть больший шанс такой незаменимой боевой единице, как лодка. Насчёт ТТХ — у ПЗРК меньше дальность, в разы меньше заряд ВВ, и попроще голова (у 9М333 — трёхполосная, согласно pvo.guns.ru), что в условиях постоянно совершенствующихся средств РЭП сыграет свою роль.

Скажем так, в условиях ПЛ их прктическая ценность практически одинакова. ( даже с учётом перечисленных тобой различий. Но под 9М333 надо перестраивать лодку, а под ПЗРК нет. Это опять же если отвлечься от прописаной истины что основное оружие ПЛ против авиации - это скрытность,

L.V.>>нуну )))
Kestrel>Баранки гну (с)
L.V.>>тогда объясни на примере ТУ-142 в УДАРНОМ варианте нахрена ему под 200 !!! буев , причем основная загрузка буев (РГБ-1,2,15,РГ5-75,РГБ-48,РМБ-81) это активно-пассивные буи обеспечивающие дальность обнаружения до 10-15 км !!!.
L.V.>>а модифакация ПОИСКОВОГО снаряжения обеспечивает до 440 буев !
L.V.>>далее при возникновении задачи уничтожения ПЛ ТУ-142 поизводит дислокацию в район ПЛ СНИЖАЕТЬСЯ !!! производит выброс РГБ-25/55 осужествляет выброс ВИЗ (МГАБ) уточняет место ПЛ и сбрасывает торпеду .
Kestrel>C какой высоты уточни, если шибко умный ? Например с какой высоты сбрасывают АТ-1 ?:D Только не ври, если не знаешь.

После первых 200м скорость падения РГБешев ПОСТОЯННА (в воздухе)!!!!!
тыж не будешь утверждать что они сбрасываються с ПВМ .
на Учениях когда экономят буи естественно делают постановку с малых высот так как районы поиска ограничены задачами учений ))

L.V.>>>тогда объясни на примере ТУ-142 в УДАРНОМ варианте нахрена ему под 200 !!! буев , причем основная загрузка буев (РГБ-1,2,15,РГ5-75,РГБ-48,РМБ-81) это активно-пассивные буи обеспечивающие дальность обнаружения до 10-15 км !!!.

Во-первых РГБ-48 и РМБ-81 - это не серйиные образцы начнём с этого. Во-вторых дальность обнаружения вещь напрямую зависиящая от гидрологии района.

L.V.>После первых 200м скорость падения РГБешев ПОСТОЯННА (в воздухе)!!!!!


Маму свою поучи, щи готовить

L.V.>на Учениях когда экономят буи естественно делают постановку с малых высот так как районы поиска ограничены задачами учений

А лучше подучи матчать, прежде чем влезать.

Кестрел:
К вопросу о перестройке лодок для установки ЗРК. Я просто высказал мысль и хотел услышать отзыв о целесообразности, т.к. в практически таких же габаритах как у ПЗРК получается более суровый ЗРК. По-моему любое повышение выживаемости лодки не может быть лишним, т.к. они буквально незаменимы. Тем более если оно не накладно конструктивно.

Вероятно, считается, что во время реальных современных боевых действий обнаружение ПЛ в надводном положении вражеской авиацией есть гарантированный "гроб" для ПЛ. Причём "гроб" как в прямом, так и переносном смысле.

Порассуждаем. Если подводная лодка в данный момент надводном положении, это означает только одно - критические повреждение, не позволяющее погрузиться в течении как минимум пары часов и, по крайней мере, не позволяющие использовать в полной мере вооружение, с потерей хода (тупость экипажа не рассматривается). В боевых условиях пилот того же Ориона имеет в стократ больше шансов обнаружить ПЛ первым и применить по ней оружие. При этом, думаю, не обсуждается то, что до этого координаты её станут известны всем, кого это только может интересовать, не говоря уже о том случае, если если это что-либо, базирующееся на АУГ.

Полагаю, у экипажа в этот момент есть другие занятия, кроме огранизации дежурств подобного рода. Борьба за живучесть, например, если она ещё имеет смысл. Или эвакуация и подготовка к затоплению.
или подготовка к пуску последних ПКР в белый свет.... Или что угодно.. По крайней мере, "Иглу" можно взять с собой на плот, если будет нужно.

Лично мне кажется. что ПЗРК - оружие скорее для "пограничных" с войной состояний, предназаначенное для того, чтобы особо наглые пилоты не чувствовали себя абсолютно безнаказанными, либо для песечения попыток высадить десант с вертолёта на повреждённую лодку.
И вот именно это мне кажется самой реальной задачей ПЗРК.

Это рассуждения об АПЛ на необъятных океанских просторах, где господствуют америкосы. А если это дизель у берега?

Мне ситуация видится так:
Для СССР и США (и их союзников) этот вопрос был неактуален (за исключением периода, пока атомных бомб было мало - 50е-60е годы).
В случае WWIII лодка отстрелялась и никому более не интересна...
Перезарядится на базе у неё возможности не будет (за отсутствием этой базы)
Кроме того - каждая полноценная ЗР будет означать уменьшение количества других типов ракет.
А вот для стран третьего мира такая штука могла бы быть интересной - БР у них нет по-определению, а ПКР наводить или ЗР - монопенисуально. Да и задачи "АУГ мочить" у них нет - а самолётов у противника всяко больше, чем кораблей...

А если он не может вызвать авиацию или ещё кого? Тем более у него времени нет — убивать его начнут и кончат раньше чем что-либо из вызванного доберётся. А если лодка в чужих территориальных водах? Или просто в районе чужих интересов, которые достаточно нервно защищаются? С лёгким ИК ЗРК эти вопросы решаются быстро и тихо — был летун, и нету. А если ЗРК не будет, то быстро решится вопрос самой лодки. Разница же между ПЗРК и чем-то вроде 9М333 в том, что "был, и нету" будет действительно так. Пара ракет с 5кг ВВ хватит и Ориону тоже. Но главное — это же не накладно совсем (не имею ввиду ПЕРЕделки).

Ну хорошо, дизель так дизель... Ну вообще как-то странно тогда представить, что лодка будет всплывать полностью..что, я понимаю, необходимо для развёртывания...
Что в районе вражеская авиация господствует до такой степени, что вокруг ползают уже вертушки и Р-3 какие-нибудь....
А разве дизели ходят сейчас в районах, настолько не прикрытых с воздуха?....
Всплывать днём? Хм. Всплывать ночью? Ловить кого-то с ИК-наведением с ручника ночью?

Я же не говорю, что всё это это сделать НЕЛЬЗЯ. Но имхо убедить в этом всём какого-нить из тех, от кого это зависит - сумлеваюсь, честно.

Да я никого ни в чём убеждать не пытаюсь. Я пытаюсь прийти к логическому выводу для себя. Только вот не с ручника. Быстро найти ИК цель на фоне неба — задача вполне для машины. И повернуть ракеты туда, естессно. А начальник уже решит быть летуну или не быть. В данный момент всё это с ПЗРК решается, что несколько дольше и менее надёжно. Вот я и думаю.

au>А если он не может вызвать авиацию или ещё кого?

Тут уже пошло классическое детское ( сорри) " а если"

>Тем более у него времени нет — убивать его начнут и кончат раньше чем что-либо >из вызванного доберётся.

В своих водах - это врядли.

> А если лодка в чужих территориальных водах? Или просто в районе чужих интересов, которые достаточно нервно защищаются?

Ну значит не судьба.

>С лёгким ИК ЗРК эти вопросы решаются быстро и тихо — был летун, и нету.

Ну а как ты считаешь, если тот же "Орион" не выйдет на связь - его искать не будут ?

>Пара ракет с 5кг ВВ хватит и Ориону тоже. Но главное — это же не накладно >совсем (не имею ввиду ПЕРЕделки).

"Ориону" и "Иглы" хватит выше крыши. Насчёт "не накладно" - поехали снова :

1. Где размещать контейнеры ?
2. Кто всем этим хламом управлять будет ? Вахтенный офицер ? У него своих задач хватит.
3. Ок. Разместил ты пару контейнеров - два реза выстрелил - дальше. Перезаряжать как ? Где хранить боезапас ?


И т.д. и т.п.

Интересно, а если контейнер с ЗУР будет прикреплен на выдвижном устройстве(с системой обнаружения естественно)?
Тогда не имеет ли данная система смысл?
Ведь самолет/вертолет конечно обнаружит на некотором рассоянии ПЛ, однако ПКР не применит, т.к. не по чему. Остаются торпеды бомбы и пр. небольшого радиуса действия. А это соизмеримо с радиусом действия ЗУР.

YYKK>Интересно, а если контейнер с ЗУР будет прикреплен на выдвижном устройстве(с системой обнаружения естественно)?

Это будет как в том самом анекдоте - " ... а теперь со всей этой хернёй мы попвтаемся взлететь" (с).

YYKK>Ведь самолет/вертолет конечно обнаружит на некотором рассоянии ПЛ,
однако ПКР не применит, т.к. не по чему.

Т.е. ? Т.е. вы считаете, что если ПКР взорвётся в районе ВУ - это уже неповреждения ?

А ПКР захватит цель?
Она кончно есть, но малоразмерна ведь, не забудем так же про снижение заметности, и про возможность обнаружения и носителя и ракеты лодкой, да и постановка помех должна помочь. И наконец каким образом она взорвется.

Наконец, если не нравится тяжесть и габариты выдвижного устройства (кстити интересно было бы оценить), то напрашивается вариант перемещения ПЛ в крейсерском положении, т.е. когда только рубка над водой. Тогда и выдвигать ничего не надо, и погрузится быстро можно.

Kestrel>Если это "дизель у берега" - он всегда может вызвать авиацию или пару тех же 1124 для прикрытия.
А если у данной страны таковых поблизости нету?
Вот например Аргентину/Чили/Бразилию/Австралию/... возьми - побережья дохрена, а аэродромов кот наплакал...

Kestrel>"Ориону" и "Иглы" хватит выше крыши.
Дальность Иглы и С-200 сравни

Kestrel>1. Где размещать контейнеры ?
Вместо контейнеров с ПКР

Kestrel>2. Кто всем этим хламом управлять будет ? Вахтенный офицер ? У него своих задач хватит.
Специальный пост, ессно.
Kestrel>3. Ок. Разместил ты пару контейнеров - два реза выстрелил - дальше. Перезаряжать как ? Где хранить боезапас ?
А количество ЗР/ПКР - в соответствии с отношением вероятностей встречи соответвующей цели.
И вообще - можно унифицировать контейнеры ПКР и ЗР и грузить по потребности. И систему пуска / прицеливания объединить. Размеры целей не слишком отличаются
Кстати - ЗР против мелких кораблей вполне применимы...

YYKK

>А ПКР захватит цель?

От ПКР зависит. И от того, что будет над водой торчать.

>Она кончно есть, но малоразмерна ведь, не забудем так же про снижение заметности, и >про возможность обнаружения и носителя и ракеты лодкой, да и постановка помех >должна помочь. И наконец каким образом она взорвется.

Вы определитесь, пожалуйста, вы лодку-ловушку для «Орионов» городите, или вы имеете поврежденную ПЛ, находящуюся в надводном положении, на которой даже электричества может не быть ?

>Наконец, если не нравится тяжесть и габариты выдвижного устройства (кстити >интересно было бы оценить),

Под какой комплекс ? Под С-200 как предлагается ниже ?

> то напрашивается вариант перемещения ПЛ в крейсерском положении, т.е. когда только >рубка над водой. Тогда и выдвигать ничего не надо, и погрузится быстро можно.

Рубка даёт отличную засветку на экране РЛС. То, что вы описываете, это называется позиционное положение (ЦГБ заполнены, кроме средней группы, ЦБП продуты). А крейсерское – это когда продуты все ЦГБ, но заполнены ЦБП, основное положение ПЛ на поверхности.

Dem_anywhere

>Вот например Аргентину/Чили/Бразилию/Австралию/... возьми - побережья дохрена, а >аэродромов кот наплакал...

А флот весь «по портам сидит и сгущёнку жрёт» (с), да ?

>Дальность Иглы и С-200 сравни

О как ? А почему не С-300 ? Чувак, ты явно не вкурил – 300 явно круче чем 200
Опять же встаёт совершенно логичный вопрос – «а как наводить» ? Хотя данные устройства на «выдвижных платформах» (с) будут смотреться весьма эээ…. неожиданно ( с последующей отправкой автора в психушку сразу после предложения данного проекта):





>Вместо контейнеров с ПКР

Тут вот апологеты ЗРК к дизелям скатились. А там ПКР обычно из ТА летают. ЗУР-тоже оттуда полетят ? Опять же длина 877-й ( к примеру) – что-то порядка 70 метров. Длина ракеты от С-200 – 11 метров. Воистину – «пока у инженера есть проволока - он всегда может создать новую конструкцию.» (с)

>Специальный пост, ессно.

Ясен пень специальный. Антенное хозяйство и прочий хлам куда денем ?

>А количество ЗР/ПКР - в соответствии с отношением вероятностей встречи >соответвующей цели.

На основании чего планировать будешь ?

>И систему пуска / прицеливания объединить. Размеры целей не слишком отличаются

Мдааа… Т.е. вшивый «Орион» и АВ – это «не слишком отличающиея по размерам цели» ?

>Кстати - ЗР против мелких кораблей вполне применимы...

Да что ты говоришть ? Правда ? Ой блин, чума ! Дядя, ещё с «Волны» отрабатывается режим стрельбы по надводным целям.

От ПКР зависит. И от того, что будет над водой торчать.

 

ну положим сейчас есть много выдвижных устройств. А зачем они лодке, ведь обнаружат.

Т.е. встает вопрос, в каких условиях поднимают выдвижные устройства?
Подазреваю, что при "умеренных" требованиях и нечерезмерному б/к. Габариты такого утройства будут соизмеримы с гаваритами существующей выдвижной РЛС.
Т.е. такая система ПВО будет целесообразна скорее для ПЛАРБ, чтоб обеспечить большую вероятность выживания при выполнении главной задачи.

Наконец угрозой для ПЛ на перископной глубине никак немогу назвать ПКР. Мне такие факты неизвестны.

YYKK>ну положим сейчас есть много выдвижных устройств. А зачем они лодке, ведь обнаружат.

Утрировать вы можете сколько хотите, но это мимо темы.

YYKK>Т.е. встает вопрос, в каких условиях поднимают выдвижные устройства?

В основном - сеансы связи и перед всплытием.

YYKK>Подазреваю, что при "умеренных" требованиях и нечерезмерному б/к. Габариты такого утройства будут соизмеримы с гаваритами существующей выдвижной РЛС.

"Выдвижных РЛС" не бывает. Обычно это бывают антенны РКП.


YYKK>Т.е. такая система ПВО будет целесообразна скорее для ПЛАРБ, чтоб >обеспечить большую вероятность выживания при выполнении главной задачи.

А ПЛАРБ-то оно, мягко говоря зачем ? Надводным пуском уже давно не балуются. Ракеты запускают с глубины ~ 50 метров. Попробуйте рассчитать ВУ для своего устройства.

YYKK>Наконец угрозой для ПЛ на перископной глубине никак немогу назвать ПКР. Мне такие факты неизвестны.

Вы определитесь, наконец Вы под перископом, в позиционном положении или где ?

Kestrel, вы же видите, они хотят противовоздушную АПЛ строить.

Уже после такой фразы "А количество ЗР/ПКР - в соответствии с отношением вероятностей встречи соответвующей цели" все становиться ясно с пониманием у автора места ПЛ в системе военно-морских сил.

О чем разговор идти может?

Vasiliy>Kestrel, вы же видите, они хотят противовоздушную АПЛ строить.

Вы знаете, передо мной уже тоже давно маячат призраки U-Flak-ов

Vasiliy>Уже после такой фразы "А количество ЗР/ПКР - в соответствии с отношением вероятностей встречи соответвующей цели" все становиться ясно с пониманием у автора места ПЛ в системе военно-морских сил.

Факт.

Vasiliy>О чем разговор идти может?

Скорее, ради веселья, чем дурацкой темы для

Kestrel>Под какой комплекс ? Под С-200 как предлагается ниже ?

В порядке оффтопа: дай пжлста ссылку, откуда ты фото С-200 берешь (я в свое время весь интернет по двухсотке перерыл - а такое фото ПУ мне еще не попадалось).