Вот некоторые довольно интересные ТТХ разных танков и танковых школ.
http://www.waronline.org/forum/viewtopic.php?t=26&start=0
Ильяс: Posted: Jul 19, 2002
Днём Т-80 поражает цели на дистанции до 5000 м (ракетой и осколочно-фугасными выстрелами) и до 4000 м бронебойными. Ночью это расстояние сокращается при-мерно до 1300 м. На таких дистанциях ни один в мире танк поражать цели не мо-жет. Баллистический вычислитель берёт все возможные виды поправок (дальность, фланговое движение, скорость собственную, разность температур воздуха и заряда, износ ствола, атмосферное давление, ветер, угол наклона оси цапф пушки). Мало того, на дистанции 4000 м поражение цели близко к 100%. Этого не может никто.
Ури Лейзин:
Насколько я помню, в 1991 году в Заливе английский "Челленджер" уничтожил иракский Т-55 с дистанции 5300м..
Ильяс:
Насчет Челленджера - думаю, что это удача, случайность, хорошая подготовка экипажа и т. д. То есть не система, а исключение. А вот Т-80 именно гарантирует поражение цели на запредельных для противника дистанциях.
Майк:
Не знаю что там о невозможности стрельбы на дальние расстояния, но я как стрелок снайперского экипажа (МАГАХ) поражал цели на расстоянии 6500 м. с первого-второго снаряда. А вообще у нас стреляли и на 8 км. И попадали.. Вот так вот.
Цефа:
Слышь, а как вы определяли цели на таком расстоянии?
И ещё... логически, если МАГАХ с 105мм стреляет на 6.5км, а то и на 8км, то третья Меркава должна стрелять на все десять?
Майк:
Цели определялись при помощи внешних оптических приборов, насколько я понимаю. Мне указывали область расположения мишени, а я ее уже находил визуально. На таком расстоянии все еще неплохо видно танк в прицел. Если высота мишени - 2м, то на расстоянии 6500м она занимает чуть меньше трети тысячной ула на прицельной сетке, что вполне сносно для стрельбы.
Насчет меркавы - не могу ничего сказать. Просто нужна мощная оптика и проверенный ствол и хороший тип снаряда. Не всякий снаряд сможет стабильно пролететь большую дистанцию, а значит вероятность попадения первого снаряда уменьшается. Десять километров - это все же многовато на мой взгляд, хотя баллистический вычислитель дает корректные данные и для этого расстояния. (Никогда не слышал, чтобы кто-то стрелял на десять км. прицельно)
Ильяс: Вопрос Майку --
А скажите, если это можно: по каким целям Вы стреляли, чем стреляли и с каким результатом? Я не спорю с Вами, только не могу себе представить, что б обычный кумулятивный или подкалиберный снаряды, долетев до цели (имею в виду танк), смогли обеспечить пробитие брони. Ведь скорость потеряется, особенно у кумулятивного. И, наверное, если в танковых снарядах (кумулятивных), есть самоликвидатор, то он сработает. А осколочно-фугасными из Т-80 по боковому уровню мож-но стрелять на 10 км, если что.
Майк:
Стреляли по самым разным целям. На таких больших расстояниях в танк полного профиля. Меньше тяжело - лазерный дальнометр начинает давать некорректные данные. Кумулятивный снаряд на такие расстояния не стреляют - у него неважная точность попадения свыше 4000м, так-как он стабилизируется вращением в стволе. Подкалиберный (не всякий - только определенных типов) летит хорошо и попадает достаточно точно чтобы накрыть танк даже на 8000м. Я полагаю (и даже уверен) что в лоб Т-80 на таких дистанциях он не пробъет. Но это и не обязательно. При обеспечении такой дальности стрелок может позволить себе хорошенько прицелиться и попасть в более уязвимую точку.
Ильяс:
Ага. Вероятно Вы под «определёнными типами» имеете в виду какие-то специальные снаряды. Ведь обычный подкалиберный снаряд на такой дальности потеряет скорость, значит должен быть снаряд с увеличенной мощностью заряда, увеличенной скоростью и возможностью как-то сохранять высокую скорость на таких дистанциях. А это значит, что такие снаряды штучные, специально изготовленные, стоящие резко дороже. А вот сегодня мне рассказали о неком подкалиберном снаряде, разработанном в РФ. Он имеет что-то типа двигателя, который поддерживает скорость на дальних-свехдальних. Вы служили в снайперском экипаже. Значит, и Ваша матчасть была «определённого типа», подготовка личного состава и отбор, тоже были особой. Следовательно, речь идёт о некой Элите, к которой обычно и относят снайперов и специалистов такого уровня. А я имею в виду серийные ма-шины и среднестатистические экипажи. Согласитесь, наверняка в ЦАХАЛе специ-алистов Вашего уровня не много. Рискну предположить, что снайперские экипажи, есть в количестве 1-2 на танковую бригаду. Плюс какая-нибудь отдельная часть в танковых войсках для специальных целей. А с какой вероятностью среднестатистический экипаж уничтожит танк противника на дистанции 5000 м?
Майк:
Я просто не хочу называть названия и характеристики различных типов подкалиберных снарядов. Но ежели в общих чертах - существует несколько типов подкалиберных снарядов. Как правило они отличаются в основном по бронебойности. Есть обычные - тунгстановая болванка + колпачек макарова, а есть с обедненным ураном (очень дорогие - применяются только на войне). На такие расстояния стреляют обычным снарядом. Другой тип снаряда просто (из-за некоторой особенности строения) не может лететь на большие дистанции - у него стабилизаторы из мягкого металла (плавятся). Но повторяю - обычными снарядами и стреляют.
Насчет подкалиберного снаряда с двигателем - Думаю что это никому не нужно. Слишком громоздкий будет и узкоспециализированный.
А матчасть обыкновенная. Выбирается из состава роты самый меткий танк (с самой высокой статистикой попадений) и всех делов. Это в теории. На практике зачастую снайперские экипажи разделяются в интересах роты и служат как обычно. Вот подготовка снайперов отличается от общей - это да... Выбирают хорошего стрелка (из дедов) и дополняют остальными членами экипажа ( тоже как правило - дедами). Всю эту шайку-лейку отправляют на курс, где их учат стрелять куда попало на любых дистанциях. Так-что никакой элиты. Элита - это у пехотинцев..
И специалистов хватает - не такой уж я особенный. Экипажей - один на роту. Об отдельных частях не слыхал - баловство это все..
5000м это не так уж много. Ежели с первого снаряда (при наличии исправного при-цела и баллистического вычислителя) - процентов 65-70. (Для МАГАХ-6Б-галь). С неисправным компъютером и прочими досадными поломками - значительно меньше. Стандартные расстояния для стрельбы - 4000м. Такие цели должен поражать каждый. Снайпер на такой дистанции должен уметь попасть в командирскую башенку танка (црихон).
Давид:
Подкалиберные снаряды с двигателем разрабатываются в разных странах, и не столько для повышения дальности, сколько для повышения мощности. Оно конечно дорого, но позволяет развивать скорости свыше 2 км/с, соответственно высокая бронепробиваемость.
Ильяс:
А скажите, Mike, сколько танков Вы подбили? Какие танки это были? Имели ли сами потери? Двигались цели или нет? И могли ли Вас поразить на таких дистанциях? И вообще, очень интересно, а что арабы Вам вообще не соперники? И не подскажете, где можно посмотреть про МАГАХ, а то я знаю только, что это кардинально переделанный М60. И ещё вопрос: Израиль захватил в качестве трофеев некоторое количество бронетехники советского производства. А её как-то использовали в боях и какое к ней отношение (качеству, возможностям и т. д.)?
Майк:
Я лично никогда не воевал против танков. Это у нас исключительно во время войн. Я же весьма молодой и посему не участвовал. Был в Ливане, но танки там выполняли несвойственную им задачу - борьбу с мелкими группами террористов. После того как 2 танка нашей роты были подбиты в 96-м ПТУРами, нам даже запрещали выезжать и подавлять минометные позиции во время обстрелов - все артиллерией подавляли.
Что касается стрельбы по танкам - исключительно на учениях по трофейным советским железякам..
Есть у нас танковый полигон, где двигаются мишени. Но обычно мы делали проще - привязывали к машине мишень на колесиках и стреляли по ней из полдюймового пулемета (одиночными). Веселая забава.
Насчет наших противников - не стоит недооценивать их. У них есть очень профессиональные танкисты и они тоже делают выводы.
По поводу МАГАХА - у нас есть фотографии на сайте. О параметрах и спецификациях я вам рассказать к сожалению не могу, а линки вот:
Насчет МАГАХов см.
http://www.waronline.org/IDF/Articles/Armor/M48-M60.htm
Насчет трофейной техники -
http://www.waronline.org/IDF/Articles/Armor/T-tanks.htm
Ну и заодно насчет Меркав -
http://www.waronline.org/IDF/Articles/Armor/merkava.htm
Фотографии -
Переадресация страницы "Фотографии: Сухопутные войска АОИ"
Захватили много и даже совершенно целую. Используется как возможно - часть танков была модернизирована и состояла "в рядах". Кое-что пошло на производство тяжелых пехотных БТР. все остальное - на полигоны в качестве мишеней. Качество у танков было неплохое (на тот момент времени когда мы их захватили). Теперь они морально и технически устарели. Это ведь Т-55 и
Т-62.
Цефа:
Майк, я помню кто-то говорил, что на Абрамсе у вычислителя ограничение на ... 4.5 км что-ли? У израильских вообще нету, получается?
Проф:
Майк, скажите, а на какую дистанцию, позволяет вести огонь СУО на МАГАХе? Просто на М1А1 и Т-80 (не У), только до 4000м.
Полярник:
Майк, я Ваше сообщение удалил. Приведите мне примеры аналогичных данных в открытой печати, и я его восстановлю.
Цефа:
Сообщение было удалено совершенно справедливо, поскольку разглашать такие сведенья нельзя.
Майк:
Согласен, прошу прощения.
Страйкер:
Раз уж зашла речь за советские танки. Один офицер-танкист, служивший на
Т-55 в Израиле рассказал примерно следующее. Отмечу что речь идет о танке со 105-мм пушкой. Главный недостаток - ужасные условия для экипажа. По его словам, после длительного перехода на гусеницах люди были просто мертвыми. Второй момент - это огромные трудности при возвращении танка в строй в полевых условиях по сравнении с другими имевшимися машинами. Ну и двигатель был слабоват. Все остальное по его словам - более менее нормально.
Норман:
(Пост в ответ на утверждение АВ, что в Т-72 пороховые газы из орудия постоянно прорываются внутрь танка)
Про Т-72 сказать, что газы прорываются - это ничего не сказать, выстрелов после 10 сидеть там с закрытым люком невозможно, а трясет в нем так, что без мозгов остаться как пионерам дулю показать.
О. Грановский: Может это объясняется не прорывом газов, а плохой работой эжектора?
Норман:
Насколько я помню, проблема была именно с затвором (из пяти танков не задыха-лись только в одном, командирском, потому-что не стрелял.
О. Грановский: То есть затвор был раздолбанный.
Приводится выдержка из российского источника:
«В отличие от предыдущих моделей, Т-72 имеет автоматическое заряжание пушки. Выстрелы сложены в двухэтажный горизонтальный конвейер, который расположен под башней. В отличие от Т-64, Т-80 и их модификаций после выстрела оставший-ся поддон гильзы выбрасывается через особый лючок в задней стенке башни (у ко-нкурирующих харьковских и омских моделей поддон захватывается особыми ры-чагами и сбрасывается назад в конвейер, что часто приводит к его заклиниванию). В свою очередь недостатком системы заряжания является то, что (опять-таки в от-личие от 64-х и 80-х) заряжание происходит в два хода автомата: заряжается сна-чала выстрел, потом заряд к нему.
Люди, говорящие о существенном превосходстве "Абрамса" или "Челленжера" над Т-72 ничего не понимают. Т-72 ниже их обоих сантиметров дай бог на сорок, что даёт ему существенное преимущество (каждые 10 см - 10% повышения вероятнос-ти попадания). Кроме того, он весит всего 41,5 тонны в снаряжённом состоянии при двигателе мощностью 720 л.с., обладая по сравнению с американцем и британ-цем равной удельной мощностью и большей скоростью. Если в чём они и имеют преимущество, так это в современном ночном прицеле и системе управления ог-нём. Ну, может быть ещё новые американские боеприпасы. Но учитывая, что и американские, и британские танки были и остаются полным дерьмом по качеству брони, двигателя и трансмиссии - разница не так уж и велика. Как я понимаю, Т-72 в Ираке в бой ещё не вступали. А вступят - пусть американцы молятся».
Евгений Фролов
ХБ:
Ох уж эти сказочники...
Quote: каждые 10 см - 10% повышения вероятности попадания
-- Т.е. если мы уменьшим высоту танка с 3 до 2 метров то попасть в него уже физически будет нельзя, даже в упор.
Quote: Но учитывая, что и американские, и британские танки были и остаются полным дерьмом по качеству брони
-- Видимо из-за превосходства Т-72 в броне, на них после Ливана срочно бросились наваривать дополнительный броневой лист на ВЛД.
Quote: Кроме того, он весит всего 41,5 тонны в снаряжённом состоянии при двигателе мощностью 720 л.с., обладая по сравнению с американцем и британцем равной удельной мощностью
-- В реале,
Т-72 - 17.3 л.с./т.
Абрамс М1А1 - 26.3 л.с./т.
М1А2 - 23.8 л.с./т.
Челленджер - 19.2 л.с./т.
Quote: ...и большей скоростью.
Абрамс - 67 км/ч
Т-72 - 60 км/ч
Челленджер - 59 км/ч
Quote: Ну, может быть ещё новые американские боеприпасы
-- Не может быть, а точно. АЗ российских танков в принципе не может ворочать длинные снаряды.
Quote: Но учитывая, что и американские, и британские танки были и остаются полным дерьмом по качеству брони,
-- На "Абрамсе" и "Челленджере" в качестве наполнителя используется керамика, на Т-72 - СТБ и песчаные стержни.
Quote: ... двигателя и трансмиссии - разница не так уж и велика
-- У водителя "Абрамса" и "Челленджера" автоматическая коробка передач и штурвал, это конечно очень плохо.