Там мне ещё надо пароль получить, а тут я уж отвечу.
Первое предложение (до запятой) Исаев выделяет болдом, и дальше на двух страницах пережёвывает, а о последнем нигде не упоминает. Между тем понятно, что Сталин и не напал бы на Германию до её полномасштабной войны с Англией. О чём немец и говорил. Что тут доказывать?
Вот как раз по этому и оборвал цитату. Потому что вариант с Англией тут вообще ни при чём.
У.Ширер вполне логично писал о том, что Гитлер получил бы торговлей больше, чем войной.
Кто ж в Германии тех лет знал, что СССР может и колосс на глиняных ногах, но успеет сотворить себе не только крепкие ноги, но и кулаки, пока его рушить будут?
Да мало того, всё, что он получил в результате оккупации территории СССР, на Восточном фронте он и тратил, где выгода?
Это Вы сейчас знаете, что война продолжалась 3 года. Тогда же надеялись обойтись несколькими неделями.
При поддержке русских поездов с русурсами Гитлер мог бы, хоть и тяжело, войну с Англией выиграть в 41-м.
1. Как выйграть? 2.А сколько СССР за это получал?
Ресурсы бы качали сами, а не за торговые обязательства. Верно - при идеальном стечении обстоятельств.
Не идеальном. Именно так его оценивали в Германии.
Но ведь ресурсы пока что возили эшелонами, а ошибка в два месяца означала гибель гитлеровской Германии.
Какая ошибка? С чего это?
Объяснения два. Либо Гитлер был полный "чудак на букву М" (или вдруг стал таким). Либо он узнал или понял что-то такое, что сегодня и мы не совсем знаем и понимаем.
"Два объяснения"- это штамп из набора тех, кто хочет схематизировать проблему. На самом деле: 1. Гитлер был уверен в удачности похода. 2.Никаких опасений на счёт РККА и СССР нельзя найти. 3. Гитлер, как, впрочем, и Наполеон, считал, что нужно убрать опасного конкурента и тогда саксы сдадутся.
Ничего "о главном" А.Исаев своей книгой не доказал и не опроверг, только больше вопросов появилось. По моему мнению. Хотелось бы услышать другие мнения.
Что есть "главное"?
Интересно, что это за ожидаемые "неожиданности" во время войны, со стороны нейтрального государства, с которым ведётся торговля и подписаны, хоть и давно, договоры о дружбе и границах, которые формально никто не отменял? Автор честно противоречит сам себе (целям книги)...
Вы, кажется, остались на детсадовском уровне "верил-не верил". Договоры, как показывает практика, держатся на штыках и баксах. Да и что в Москве, что в Берлине особых иллюзий на счёт Пакта не питали.
Конечно, "Барбаросса" была разаработана задолго до реализации плана. Но, по моему мнению, само существование этого плана, ровно как и других и германских, и советских, планов, мало что значит.
Ну план Барбаросса принципиально отличается от всяких "планов Шлиффена" или планов "17" или "соображений..." тем, что он изначально заточен только под один вариант входа в войну - начало её Германии неожиданным для противника наступлением.
Слабо верится в то, что Германия Гитлера и Россия Сталина могли бы долго (по историческим меркам) оставаться в состоянии вне войны.
Полностью согласен.
Был дипломатом, и вдруг превратился в бешенного слона в посудной лавке...
Ну наглость появляется от лёгких успехов. Вспомните, как они в Рейнскую демилитаризованную входили.
Что-то навсегда изменилось в период с 31 мая по 22 июня.
Как раз в этот срок вряд ли что изменилось: приказ на Барбароссу был отдан.