WiTL>Если вкратце вы – дилетант в тех вопросах о которых составили свое мнение. Причем того сорта который хуже всех. Типа не дай бог таких друзей, а уж с врагами...
Уважаемый, вы говорите голословно.
WiTL>Собственно что делает эта ваша статья? Причем не в мелочах, а по крупному? Она ПОПУЛЯРИЗУЕТ творчество В. Суворова. К примеру читатель видит явную глупость (коих море разливанное) которую написали вы.
Укажите глупость. Вы снова голословны.
WiTL>Вот один конкретный пример (их есть у меня) из этого типичного образца словесного недержания….WiTL>Автор обвиняет - "сами знаете кого" - в предвзятом и искаженном цитировании первоисточников. Пусть посмотрит в зеркало...WiTL>О чем ведет речь Д. Эйзенхауэр? Об ОБЩЕМ количестве солдат участвовавших в ОБЩЕВОЙСКОВЫХ маневрах.
Не пониманию, к чему эти длинная тирада.
Моему читателю предложен тезис о маневрах. Мой читатель не военный и не продвинутый. Читатель хочет знать суть, а не разные «технические» подробности.
"Маневры. "В 30-х годах западные районы страны неоднократно потрясали грандиозные маневры. На каждых маневрах отрабатывалась только одна тема - "Глубокая операция" - внезапный удар гигантских масс танков на огромную глубину".
После столь захватывающего вступления следует перечисление некоторых из этих "грандиозной операций": в одной принимало участие 3700 человек, в другой - 7500, в третьей - аж целая дивизия. Для сравнения, Д. Эйзенхауэр повествует о крупнейших учениях в истории США, прошедших в сентябре 1941 г. и задействовавших около 400000 солдат и офицеров {14}.
Это все. Я привел лишь один пример из многих суворовских маневров с наибольшими цифрами войск.
Скажу больше. Опровергать Суворова во всем, цитировать его целиком и т. д. не нужно. Для меня хватило эпизодов с танками, самолетами и минами, чтобы понять: «англичанин» просто морочит голову людям, «чайникам». Поэтому целесообразнее привести его тезисы в виде ряда обобщений.
Данный эпизод. Вы хотите сказать, что наши маневры были покруче («грандиознее») американских? Вот на что я акцентирую внимание, а не на характер и назначение маневров. «Предстоящая» выброска войск – это гипотеза, которая не доказана.
ОТ>>Суворова надо бить не по мелочам, а в главном: 1) не было никакой сверхмощной Красной Армии, ибо ее потери в войне невообразимы;[
»]
WiTL>Логическая ошибка. Откуда взялись тогда такие потери в ее рядах ежели они были как это утверждаете вы?
Две армии сходятся. Обе готовы к победе. И что же. Лишь ценой невероятных потерь восточные добиваются восстановления фронта. Какая к черту ошибка? Миллионы людей погибли, защищая родину, миллионы трусили и бежали, спасая свою жизнь, – вы этого не знаете? Тогда вам действительно сей спор интересн лишь постольку, поскольку развлекает ленивый ум.
Сталин не знал о слабости Красной Армии? Почитайте документы. Военные верили, что Красная Армия сильна? Верьте военным.
Потери есть самое объективное свидетельство силы и слабости армии в принципе.
ОТ>>2) в мире империй любая экспансия кажется империалистической[
»]
WiTL>Когда кажется...
Читайте документы, уважаемый. Что имели (колонии, концессии, «подмандатные» территории) накануне второй мировой Англия, Франция и что «осталось» после первой мировой Германии, на что нацелилась Япония.
Имперское мышление до сих пор проявляется в политике, а в ту пору овладевало не только верхами, но и массами (Гитлер прямо сооблазнял своих граждан плодородными землями Украины, дешевыми славянскими батраками и т. д.).
ОТ>>3) Германия вела свою политику – политику подчинения Европы и колоний и т. д. Миллион фактов тому подтверждением.[
»]
WiTL>Также как и СССР свою. Мельтюхов тому подтверждением.[»]
До Мельтюхова очередь дойдет. Я его прочитал. Он выдает желаемое за действительное, не приводя новых фактов. Мол, СССР хотел вернуться в клуб великих держав…
Интересно, те 20 млн, что сгинули на этом пути, знали об этом?
Често говоря, некоторые наши спорщики в своей сытой и безмятежной жизни настолько отдалились нравственно от той страшной эпохи разгула смерти и ненависти, что готовы принять на веру любые, самые глупые аргументы (типа, русским нечего было жрать – пошли на Запад…).
Так что, WiTL, вы меня не «поправили».
Лучше напишите статью - тогда я смогу оценить вашу компетентность.
И последнее. Я настоятельно советую вам иметь в виду стиль и назначение статей, которые вам приходится читать. Критикуемая вами – статья популярная, простая. Придираться к тому, что автор делает слишком широкие обобщения, поэтому нельзя.
Что касается ссылки, она устарела. Я решил статью переделать.
«Резунистика» - о творчестве В.С. (не закончена).
Другая работа – о прочих новейших русских ревизионистах.