«Булавой» по здравому смыслу [2]

Перенос из темы ««Булавой» по здравому смыслу»
Теги:армия
 
1 28 29 30 31 32 57

Данное сообщение является официальным предупреждением
CA asoneofus #20.08.2009 06:58  @davex#19.08.2009 22:40
+
-
edit
 

asoneofus

старожил
★★
davex> Кто точнее отстреляется Снайпер из снайперской винтовки (аналог качественной ИНС+системы разведения) с помощью обычного армейского патрона (ну, не очень качественный ББ) или зеленый новобранец из обычной винтовки, но снайперским патроном?
В любом случае - снайпер ... Даже из обычной винтовки с обычным патроном :F
"... аще где в книге сей грубостию моей пропись или небрежением писано, молю Вас: не зазрите моему окаянству, не кляните, но поправьте, писал бо не ангел Божий, но человек грешен и зело исполнен неведения ..."  

ezzzik

новичок
davex>Второе достоинство, указанное тобой, во-первых достигается за счет уменьшения дальности
Да. Но это не недостаток, это преимущество. Не все полетные задания исходят из максимальной дальности и возможность гибко варьировать соотношение дальность/разведение востребована военными. Скажем, при "работе" от Кольского п-ва по восточному побережью США нужна дальность полета, а при "работе" по Китаю - невостребованную дальность можно разменять на "развоз" ББ. Опять таки, ракеты запущенные с одной лодки летят к разным целям и на разные дальности, гораздо проще играть с нарядом ББ.

davex>во-вторых не слишком то актуально, так как с сегодняшним ограничением количества ББ на БРПЛ, с одной ПЛАРБ уходит 64 ББ. Я не уверен, что будет необходимость их слишком широко разводить.
Нет. В США цели "размазаны" по площади страны, сказывается значительно бОльшая освоенность территории, по сравнению с СССР/РФ.

davex> Но есть и недостатки, большая масса ГЧ, требует большего количества топлива для того же разведения.
Если брать "голые" энргетические затраты на разведение, то да, можно посчитать за недостаток. Но так нельзя оценивать сложные системы. Надо оценивать все в комплексе.

ezzzik>> И покажите мне современную БРПЛ где третья ступень отделяется от "автобуса" :)
davex> Трайдент-1 - 100%, Трайдент-2 - почти 100%, и очень вероятно, что Р-39 и Булава.
У Трайдентов отделяется двигатель, у Р-29РМУ двигатель тоже отделяется :)

davex>жаль, что понятие "риторический вопрос" тебе не известно.
Известно, это была ирония :)

davex>Вообще-то речь шла о массе ПН, причем здесь точность?
Описался в спешке, "точности и ПН" - так хотел. Реальное значение ПН является таким же большим секретом, как и реальная точность.

davex>как это отменяет то, что практически все ББ конструктивно подобны? Не только у нас, а и у американцев. Ведь проблемы у всех одинаковые, и решения частенько очень похожи, особенно когда и выбора то почти и нет.
Внешне и компоновочно все современные скоростные ББ у США и РФ подобны. Но небольшая разница на уровне материалов или в плетении матрицы теплозащиты может привести к существенной разнице в конечной аэродинамике, а значит и в точности. Другое дело, что параметры ББ противника более-менее известны. Когда создавались отечественные скоростные ББ разработчикам были заданы вполне определенные характеристики, которые надо было как минимум повторить, а еще лучше превзойти.

davex>Вопрос в разговоре то о чем был? Предельно упростив: Кто точнее отстреляется?
Каков вопрос - таков ответ: точнее отстреляется тот, кому больше повезет :) И это не шутка. Снайпер может сколь угодно точно вносить поправки на дальность (ветер, деривацию т.д.), но если валовый патрон имеет существенные отличия от эталонного (по начальной скорости, по ветровому сносу и тд.), то даже лучший снайпер таким патроном не попадет. Или попадет, но только после неоднократной пристрелки, то есть накопления статистики влияния отклонений валового патрона от эталона для данных погодных условий. Для снайпера пристрелка еще допустима, а для ЯБЧ... :D

davex>Т.е. мне интересно какой эффект был, при модернизациях ГЧ Минитмена-3, от модернизации ИНС или от модернизации ББ заменой наконечника на изготовленный из углерод-углеродного композита?
На вопрос в такой формулировке однозначного ответа нет, мало данных. Если легкий скоростной ББ ведет себя предсказуемо на всех допустимых углах атаки, то улучшать надо ИНС (если позволяет точность позиционирования "автобуса" и прочие не менее важные факторы). Если ББ ведет себя нестабильно, к примеру на углах 10-25 градусов в 10% процентах испытательных пусков была выявлена нестабильность изменения оси углового вращения относительно продольной оси, то никаким улучшением ИНС (как и прочих факторов) исправить ситуацию нельзя. Рассеивание будет очень большим и придется дорабатывать именно ББ. Судя по действиям американцев, с ББ у них все Ок, поэтому предпочли доработать платформу. Степень влияния этих доработок на точность я даже приблизительно оценить не берусь - тут без данных делать нечего. Может точность носителя не позволяет использовать повышенную точность новых ББ, может еще что, до банальной "несовместимости" нового ББ со старой платформой вследствии каких-то конструктивных недоработок или из-за различных способов схода ББ с платформ.

davex>Ведь первый ББ может отделяться и сразу после отделения 2-й ступени...
davex>Правда тут еще правильно упомянули отделение части движка у Р-29РМ...
Если просто "разбросать ББ как попало", то отделение двигателя третьей ступени можно и не производить (в СУ на Р-29РМ такая возможность не закладывалась, ЕМНИП, что намудрили в СУ на Р-29РМУ2 - я не в курсе). А для точного позиционирования движок лучше отделить, ты же сам говорил "большая масса ГЧ, требует большего количества топлива для того же разведения". Добавлю, что еще требуется учесть в алгоритмах СУ бОльшую инерцию ступени с движком и смещение центра масс.


sas1975kr>И испытательные пуски ЕМНИП включают в себя "привоз" ББ.
Смотря что заложено в программу испытаний :) Если испытывают разделение второй ступени и уверены в отрицательном результате (или какой-то компонент "выше" второй ступени еще не готов и вместо него стоит ММГ), то о "привозе" ББ в программе испытаний может даже и не упоминаться.


Фактически, сейчас учет всех влияющих на точность факторов действующих на ББ таков, что реальный разброс определяется стабильностью производства и мето по траектории подхода ББ к цели. И если первое еще можно удержать в требуемых рамках (в РФ ситуация хуже, судя по Булаве :( ), то над метео ракетчики не властны. КВО в 90м теоритически достижим, но для условий не сильно возмущенной атмосферы. В случае массового применения ЯО возмущающих факторов будет столько, что...
 

davex

опытный

davex>>Второе достоинство, указанное тобой, во-первых достигается за счет уменьшения дальности
ezzzik> Да. Но это не недостаток, это преимущество. ...
А я что оспариваю? Я дополняю нюансом.

ezzzik> Нет. В США цели "размазаны" по площади страны, сказывается значительно бОльшая освоенность территории, по сравнению с СССР/РФ.
Гм... Блоков на БРПЛ сейчас по 4-ре, а отстреливаться должны будут (почти 100%) всем залпом, а это 16 ракет, проще просто их развести на большую территорию, а не заморачиваться с ББ. Это, если не учитывать, что стрелять должны будут, скорей всего, все ПЛАРБ и МБР.

davex>> Но есть и недостатки, большая масса ГЧ, требует большего количества топлива для того же разведения.
ezzzik> Если брать "голые" энргетические затраты на разведение, то да, можно посчитать за недостаток. Но так нельзя оценивать сложные системы. Надо оценивать все в комплексе.
А я что написал про конструктивное решение? У него, как и любого другого всегда есть достоинства и недостатки.

ezzzik>>> И покажите мне современную БРПЛ где третья ступень отделяется от "автобуса" :)
davex>> Трайдент-1 - 100%, Трайдент-2 - почти 100%, и очень вероятно, что Р-39 и Булава.
ezzzik> У Трайдентов отделяется двигатель, у Р-29РМУ двигатель тоже отделяется :)
Был вопрос? Вот ответ.
Вот только общие баки вносят смуту в умы. Я вот, в очередной раз прочитав Протокол, засумневался, входит топливо 3-й ступени в зачетный забрасываемый вес или не входят...
Как например ты считаешь? Раньше был уверен, что 100% входит. а еще раньше считал, что Р-29РМ чемпион по забрасываемому весу.
Естественно это не говорит о том что БРПЛ "неправильная". Разве что не настолько хороша, как многим кажется.

davex>>жаль, что понятие "риторический вопрос" тебе не известно.
ezzzik> Известно, это была ирония :)
Чему иронизировал?

ezzzik> Описался в спешке, "точности и ПН" - так хотел. Реальное значение ПН является таким же большим секретом, как и реальная точность.
Пока действует СНВ-1, масса ГЧ не такой уж и секрет, у большинства МБР/БРПЛ. По крайней мере, какая/никакая точка отсчета есть.

ezzzik> Внешне и компоновочно все современные скоростные ББ у США и РФ подобны. Но небольшая разница на уровне материалов или в плетении матрицы теплозащиты может привести к существенной разнице в конечной аэродинамике, а значит и в точности.
У американцев на Минитмене-3 сначала был Mk-12, потом в середине 70-х появился Mk-12A, потом в конце 70-х доработали Mk-12 до уровня точности Mk-12A (как раз где-то рядом и модернизация ИНС была), и только с 2005-го начали ставить Mk-21 (опять же не задолго до этого была модернизация ИНС). За 40 лет не так что-бы очень много "телодвижений" было, по поводу усовершенствования ББ. Может не это самое важное было?

davex>>Вопрос в разговоре то о чем был? Предельно упростив: Кто точнее отстреляется?
ezzzik> Каков вопрос - таков ответ: точнее отстреляется тот, кому больше повезет :) ...
Эээ, не хочется офф-топить, но...
Ты реально считаешь что у зеленого новобранца и снайпера одинаковые шансы, в описанных выше условиях, поразить цель с первого выстрела? Думаю, что нет.
Если, все-таки, хочешь оспорить, то давай в другой теме, здесь это офф-топ.

davex>>Т.е. мне интересно какой эффект был, при модернизациях ГЧ Минитмена-3, от модернизации ИНС или от модернизации ББ заменой наконечника на изготовленный из углерод-углеродного композита?
ezzzik> На вопрос в такой формулировке однозначного ответа нет, мало данных. ...
А если рассмотреть конкретные исторические примеры?
Минитмен-3 изначальный (Mk-12 + NS-20(A?))
Минитмен-3 с обновленной ИНС (Mk-12 + NS-20A(A1?))
Минитмен-3 с улучшенным ББ (Mk-12(модифицированный) + NS-20A(A1?))

ezzzik> ... А для точного позиционирования движок лучше отделить, ...
Эээ, не однозначно...
С одной стороны, без учета проблем с центром масс (считаем, что в обоих случаях над этим качественно поработали), более тяжелая ГЧ меньше подвержена влиянию остаточного импульса двигателя управления, который тоже очень сложно учитывать, и он всегда отличен от нуля.
С другой стороны, действительно, меньше масса ГЧ -> меньше необходимая масса топлива, для разведения ББ на заданную величину.
Хочу все знать!
Чем больше знаю, тем лучше понимаю, как мало я знаю.  
MD Serg Ivanov #21.08.2009 19:49
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
В середине 1990-х – начале 2000-х годов в ВМС США были разработаны и приняты к исполнению документы, определяющие задачи ВМС и облик будущих войн на море. Среди прочих положений эти концепции включали в себя описание перспективных принципов противолодочной борьбы. Тогда и был провозглашен отказ от стационарных пассивных шумопеленгаторных систем (таких, как SOSUS) в пользу активно-пассивных гидроакустических систем освещения подводной обстановки быстрого развертывания

Что представляют собой такие системы? Группа заранее размещенных в море излучателей (уставленных либо на дне, либо на заданной глубине или же буксируемых) посылает по заданной программе в уставленных частотных диапазонах и интервалах времени акустические сигналы. Эти сигналы принимает целая сеть также заранее развернутых специальных антенн (они могут быть размещены на подводных лодках, надводных кораблях, системах сбрасываемых радиогидроакустических буев, антенных решетках, размещенных на дне, и т.д.). Эта группа работает как одно гигантское гидролокационное устройство, позволяющее в кратчайший срок по эхосигналам получить координаты зашедшей в зону ответственности системы цели. С командного пункта СОПО информация о цели с помощью космической связи передается на командный пункт объединенного оперативного формирования. Таким образом местонахождение даже самой современной и малошумной подводной лодки может быть немедленно установлено – и ее уничтожение предельно упрощается.

Собственно развертывание элементов СОПО может происходить с самых разных носителей – подводных лодок (с помощью необитаемых автоматических подводных аппаратов, базирующихся на материнской подводной лодке, а также легких водолазов), надводных кораблей, самолетов и вертолетов. Основным средством доставки систем подводного наблюдения предполагается сделать малые быст-роходные надводные корабли программы LCS, а также подводные лодки типа SSGN. Под размещение элементов СОПО – излучателей LEFLAS (Long-Endurance Low-Frequency Active Source) и приемников ADS (Advanced Deployable System) – уже переоборудованы АПЛ типа «Огайо», SSGN 726–729. Кроме того, в следующем году будет заложена и к 2012 году построена головная многоцелевая АПЛ второй подсерии SSN 774 – SSN 784, специально оборудованная для доставки и размещения мультистатических СОПО.
Акустические излучатели LELFAS имеют габариты половины торпеды MK-48 (длина около 3 м), размещаются в стандартном торпедном аппарате и рассчитаны на непрерывную работу в течение 30 суток. Их сигнал улавливают размещенные на дне моря шумопеленгаторные приемники ADS – оптические гидроакустические гирлянды антенн.

Эти приемники выглядят как кабель из оптоволокна диаметром 2 мм и длиной примерно 20 км. В каждой из приемных систем две секции по 10 км длиной, в каждой секции – до 26 модулей, в каждом модуле – чуть больше тысячи принимающих сигнал гидрофонов. Приемники ADS могут быть скрытно развернуты менее чем за пятеро суток, установка же излучателей требует еще меньшего времени (их изготавливают в виде специальных буев, которые могут быть установлены в том числе и с самолетов). Лежащие на грунте элементы ADS осуществляют связь с командными пунктами при помощи необитаемых подводных аппаратов – морских планеров Sea Glider, выполняющих функцию антенн. Современные подводные лодки обладают возможностью подходить к этим системам, подключаться к ним через специальные стыковочные узлы и в результате скрытно контролировать значительные пространства морской акватории.

Система ADS принята на вооружение ВМС США в 2001 году, и на сегодняшний день изготовлено более чем 11 ее комплектов. Во время испытаний системы LELFAS – ADS в июле 2003 года на шельфе в районе острова Ньюфаунленд дальность уверенного обнаружения системой, работающей в активно-пассивном режиме, ПЛА SSN 21 колебалась в пределах 30–35 км.

АПЛ типа SSGN 726, имеющая на борту четыре комплекта антенн ADS, может создать «поле освещенной подводной обстановки» площадью около 2500 квадратных миль.

Группа из трех кораблей типа LCS, развернув систему ADS и имея на борту буксируемые излучатели для подсветки целей LFAS и противолодочные вертолеты, способна в течение длительного времени контролировать акваторию общей площадью более 30 000 квадратных миль (96 100 км2, что представляет собой квадрат со стороной 310 км).

Ни одна сколько-нибудь крупная подводная цель в результате применения этой системы не способна остаться незамеченной.(С)
И какой смысл в Булаве?
Прикреплённые файлы:
 
 3.5.23.5.2
RU Полл #21.08.2009 20:06  @Serg Ivanov#21.08.2009 19:49
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★☆
S.I.> Ни одна сколько-нибудь крупная подводная цель в результате применения этой системы не способна остаться незамеченной.(С)
1. Это - рекламное заявление. Пока что.
2. Квадрат со стороной в 310 км кажется очень большим, пока его не наложить на карту Северного Ледовитого Океана. Это не считая того, что использовать в том же океане вертолеты для ПЛО затруднительно, скажем так, местами. :)
 
MD Serg Ivanov #21.08.2009 20:26  @Полл#21.08.2009 20:06
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
Полл> 1. Это - рекламное заявление. Пока что.
Ну да - пока что. Тендеция, однако..
Полл> 2. Квадрат со стороной в 310 км кажется очень большим,
А если его наложить на места баЗирования? А дальше повести подлодками? Просто в наглую активным сонаром?
 3.5.23.5.2
FR Бяка #21.08.2009 20:54  @Serg Ivanov#21.08.2009 19:49
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
S.I.> Ни одна сколько-нибудь крупная подводная цель в результате применения этой системы не способна остаться незамеченной.(С)
S.I.> И какой смысл в Булаве?
в июле 2003 года на шельфе в районе острова Ньюфаунленд дальность уверенного обнаружения системой, работающей в активно-пассивном режиме, ПЛА SSN 21 колебалась в пределах 30–35 км.
 3.0.63.0.6
FR Бяка #21.08.2009 20:57  @Serg Ivanov#21.08.2009 20:26
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
S.I.> А если его наложить на места баЗирования? А дальше повести подлодками? Просто в наглую активным сонаром?
Так очень просто получить торпеду от корабля ПЛО.
Было уже очень много чудесных способов по освещению подводной обстановки. Только вот есть одна интересная подробность. Радиусы эффективной работы у них постоянно уменьшались. Просто из за совершенствования самих лодок.
 3.0.63.0.6
RU Полл #21.08.2009 21:05  @Serg Ivanov#21.08.2009 20:26
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★☆
S.I.> А если его наложить на места баЗирования? А дальше повести подлодками? Просто в наглую активным сонаром?
Делали уже - пытались так наши лодки сопровождать. Наши ПЛАРБ уходили в районы со сложным рельефом и начинали там гонки вокруг елок, с активным ипользованием помех и помощью наших ПЛАТ, когда они после прохода очередной узости изображали из себя ПЛАРБ, которая или отворачивала в другую узость, или ложилась на дно. :)
 
MD Serg Ivanov #21.08.2009 21:22  @Бяка#21.08.2009 20:57
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
Бяка> Так очень просто получить торпеду
В мирное время?
Бяка> Просто из за совершенствования самих лодок.
Это было для пассивных систем. Данная система активная.
Похоже что эра подводных лодок вообще Заканчивается..
 3.5.23.5.2
MD Serg Ivanov #21.08.2009 21:25  @Полл#21.08.2009 21:05
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
Полл> Делали уже - пытались так наши лодки сопровождать. Наши ПЛАРБ уходили в районы со сложным рельефом и начинали там гонки вокруг елок
И насколько успешно? И кому нужны эти гонки с неизвестным финалом для перспективной системы?
Это всё равно, что За Тополем на авто поЗволить гоняться..
Найти невидимку: Системы обнаружения субмарин — Популярная механика
Корабль-невидимка, способный внезапно напасть из самой неожиданной точки, – именно такими задумывались субмарины и до самого последнего времени такими и оставались. Скрытность ПЛ особенно повысилась после появления атомных и воздухонезависимых энергетических установок (в 50-х годах XX века). ХХ век, возможно, когда-нибудь назовут веком подводных лодок. В XXI веке подводный флот либо вообще перестанет существовать, либо изменится самым радикальным образом.
....
Собственно, уже сейчас ясно, что применение быстроразвертываемых СОПО полностью изменит ход вооруженной борьбы на море. Использование подводных лодок в том виде, в каком они существуют сейчас, станет практически невозможным. А это значит, что подводные лодки будущего, скорее всего, будут иметь принципиально иной облик. Среди прочих рассматривается, например, такой, вероятно, наиболее перспективный вариант: оснащение крупных, «материнских» АПЛ небольшими автоматическими подводными аппаратами. Эти аппараты, в свою очередь, как матрешки, будут содержать в себе другие, еще меньшего размера, предназначенные для выполнения самых разных задач, от связи и разведки до нанесения минно-торпедных ударов. «Материнская» лодка не станет даже приближаться к зоне ответственности противолодочных сил противника, туда отправятся практически незаметные, крошечные, но многочисленные подводные роботы узкой специализации. Никакая СОПО не сможет обнаружить подводные аппараты величиной с рыбу среднего размера.
(С)
 3.5.23.5.2
Это сообщение редактировалось 21.08.2009 в 21:35
FR Бяка #21.08.2009 21:33  @Serg Ivanov#21.08.2009 21:22
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Бяка>> Так очень просто получить торпеду
S.I.> В мирное время?
В совсем мирное - вряд ли, торпеду. Разьве что серию глубинных бомб неподалёку.
С приказом всплыть. Так бывало.

S.I.> Это было для пассивных систем. Данная система активная.
Верно. Значит сильно зависит от величины отражённого сигнала, расстояний, условий прохождения сигнала.
S.I.> Похоже что эра подводных лодок вообще Заканчивается..
Да не больше, чем эра самолётов, после появления радаров и ракет.
 3.0.63.0.6
UA sas1975kr #21.08.2009 21:35  @Serg Ivanov#21.08.2009 21:25
+
-
edit
 

sas1975kr

опытный
★☆
Полл>> Делали уже ...

На морской, к мине, за просвещением...

Здесь это - оффтоп... :D
Эх, жалко - королевство маловато , разгуляться негде! Ну ничего! Я поссорюсь с соседями! Это я умею. (с)  3.5.23.5.2
FR Бяка #21.08.2009 21:35  @Serg Ivanov#21.08.2009 21:25
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Полл>> Делали уже - пытались так наши лодки сопровождать. Наши ПЛАРБ уходили в районы со сложным рельефом и начинали там гонки вокруг елок

Чтобы оторваться, достаточно набрать скорость. "Охотник" вынужденный начать погоню, теряет в дальности обнаружения из за собственных шумов.
 3.0.63.0.6
FR Бяка #21.08.2009 21:36  @sas1975kr#21.08.2009 21:35
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Полл>>> Делали уже ...
sas1975kr> На морской, к мине, за просвещением...
Какие к чёрту мины? предупредительное бомбометание. Никто ведь не запрещает глубинными бомбами, в международных водах, тренироваться.

Вы ничего не слышали о потоплении японской ПЛ, недалеко от Перл-Харбора, за пару дней до японского удара? И о том, как ВМФ США гоняли немецкие лодки в атлантике, бомбами, ещё до обьявления войны. Или о том, как заставляли всплывать советские лодки, возле Кубы?
 3.0.63.0.6
MD Serg Ivanov #21.08.2009 21:39  @Бяка#21.08.2009 21:35
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
Бяка> Чтобы оторваться, достаточно набрать скорость. "Охотник" вынужденный начать погоню, теряет в дальности обнаружения из за собственных шумов.
Ну и что? Скорость Заведомо выше-сократят дальность. Активная локация - скрытность охотнику ни к чему. Охотников несколько.
 3.5.23.5.2
MD Serg Ivanov #21.08.2009 21:42  @Бяка#21.08.2009 21:36
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
.
sas1975kr>> На морской, к мине, за просвещением...
Бяка> Какие к чёрту мины?
:D:D:D Мина - это ник такой. Не почитав его лучше не спорить..
 3.5.23.5.2
FR Бяка #21.08.2009 21:43  @Serg Ivanov#21.08.2009 21:39
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
S.I.> Ну и что? Скорость Заведомо выше-сократят дальность. Активная локация - скрытность охотнику ни к чему. Охотников несколько.

Условия выхода торпед из аппаратов американских АПЛ Вам известны? Ограничения по скорости лодки.
Активная локация, при наличии собственных шумов, точно также страдает, как и пассивная.
Охотников несколько - это плохо. Значит надо начинать охоту за охотниками. Одна лодка начинает уходить, шумя винтами. Вторая, притаившись, может торпедировать охотников.
 3.0.63.0.6
MD Serg Ivanov #21.08.2009 21:49  @Бяка#21.08.2009 21:36
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
Бяка> Какие к чёрту мины? предупредительное бомбометание.
Когда дальность между ПЛ несколько км? По своим можно попасть? А подо льдом? А если преследует надводный корабль? Вертолёты?
Всё это выглядит напрасной инерционной тратой денег... В смысле раЗмещение большей части ББ на РПКСН.
 3.5.23.5.2
MD Serg Ivanov #21.08.2009 21:51  @Бяка#21.08.2009 21:43
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
Бяка> Охотников несколько - это плохо. Значит надо начинать охоту за охотниками.
У них лодок в море всегда будет на порядок больше чем у РФ. РФ не Китай в перспективе...
 3.5.23.5.2
FR Бяка #21.08.2009 22:03  @Serg Ivanov#21.08.2009 21:51
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
S.I.> У них лодок в море всегда будет на порядок больше чем у РФ.
А не подумали, почему все современные СЯС концентрируются именно на лодках? У всех. США, Россия, Франция, Британия. Даже Китай пошёл по этому пути.
Лодку в океане найти совсем не просто. На это всегда уйдёт много времени. Особенно в прибрежных мелководных районах. И это всегда лотерея. То, что пиарят ПЛО - это реклама. Не больше. Как только происходит неприятность с лодкой, если не прошло сообщение, так начинается крупная операция поиска. Участвует целый флот. И находят. Иногда через сутки (когда район поиска достаточно ограничен), а иногда и через несколько лет.
 3.0.63.0.6
MD Serg Ivanov #22.08.2009 00:56  @Бяка#21.08.2009 22:03
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
Бяка> А не подумали, почему все современные СЯС концентрируются именно на лодках? У всех. США, Россия, Франция, Британия. Даже Китай пошёл по этому пути.
А не подумали сколько возможных мест/путей базирования/рассредоточения в океане имеют США, Франция, Британия и Китай? И сколько РФ?
Бяка> Лодку в океане найти совсем не просто.
Ну лодкам РФ в океан ещё попасть надо незамеченными. А на счёт найти - то стоило двум многоцелевым выйти в Атлантику недавно - так уже шум на весь мир.. Вот вам и скрытность.
И почему США ничего против РПКСН РФ не имеют, но категорически против патрулирования БЖРК?
 3.5.23.5.2
RU Dem_anywhere #22.08.2009 21:28
+
+1
-
edit
 

Dem_anywhere

аксакал
★☆
S.I.>> А периметр побережья раЗный.
Бяка> Ну и? Тут у России огромное преимущество.

Сам по себе периметр не так важен, важен освоенный периметр (тот, к которому дороги подходят).
А такового у нас кусочек под Мурманском и кусочек под Владивостоком. А всё остальное - дикий берег...
 3.0.113.0.11
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Dem_anywhere> Сам по себе периметр не так важен, важен освоенный периметр (тот, к которому дороги подходят).
Dem_anywhere> А такового у нас кусочек под Мурманском и кусочек под Владивостоком. А всё остальное - дикий берег...

А кусочек под Архангельском? А порт-отстойник на Новой Земле? А остальные порты на севере и дальнем Востоке? Дорог там много не надо. Главное, чтобы причалы были. Естественно, такие причалы не позволяют полноценно обслуживать атомоходы. Но и в США причалов для них минимум. Запасные, в мирное время, не нужны. А в "военное" они в море выйдут.
 3.0.63.0.6
UA sas1975kr #23.08.2009 02:27
+
-
edit
 

sas1975kr

опытный
★☆
Ребят, хорош флудить.
На морском есть люди которые могут кое-что рассказать. И не надо изобретать велосипед.

П.С. Баз аж две надо. Одна на Тихом, одна на СФ.
А с периметром *опа. Так как про лед не надо забывать.
По поводу зон дежурства - можно немного почитать здесь.

Эх, жалко - королевство маловато , разгуляться негде! Ну ничего! Я поссорюсь с соседями! Это я умею. (с)  3.5.23.5.2
1 28 29 30 31 32 57

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru