davex>Второе достоинство, указанное тобой, во-первых достигается за счет уменьшения дальности
Да. Но это не недостаток, это преимущество. Не все полетные задания исходят из максимальной дальности и возможность гибко варьировать соотношение дальность/разведение востребована военными. Скажем, при "работе" от Кольского п-ва по восточному побережью США нужна дальность полета, а при "работе" по Китаю - невостребованную дальность можно разменять на "развоз" ББ. Опять таки, ракеты запущенные с одной лодки летят к разным целям и на разные дальности, гораздо проще играть с нарядом ББ.
davex>во-вторых не слишком то актуально, так как с сегодняшним ограничением количества ББ на БРПЛ, с одной ПЛАРБ уходит 64 ББ. Я не уверен, что будет необходимость их слишком широко разводить.
Нет. В США цели "размазаны" по площади страны, сказывается значительно бОльшая освоенность территории, по сравнению с СССР/РФ.
davex> Но есть и недостатки, большая масса ГЧ, требует большего количества топлива для того же разведения.
Если брать "голые" энргетические затраты на разведение, то да, можно посчитать за недостаток. Но так нельзя оценивать сложные системы. Надо оценивать все в комплексе.
ezzzik>> И покажите мне современную БРПЛ где третья ступень отделяется от "автобуса" davex> Трайдент-1 - 100%, Трайдент-2 - почти 100%, и очень вероятно, что Р-39 и Булава.
У Трайдентов отделяется двигатель, у Р-29РМУ двигатель тоже отделяется
davex>жаль, что понятие "риторический вопрос" тебе не известно.
Известно, это была ирония
davex>Вообще-то речь шла о массе ПН, причем здесь точность?
Описался в спешке, "точности и ПН" - так хотел. Реальное значение ПН является таким же большим секретом, как и реальная точность.
davex>как это отменяет то, что практически все ББ конструктивно подобны? Не только у нас, а и у американцев. Ведь проблемы у всех одинаковые, и решения частенько очень похожи, особенно когда и выбора то почти и нет.
Внешне и компоновочно все современные скоростные ББ у США и РФ подобны. Но небольшая разница на уровне материалов или в плетении матрицы теплозащиты может привести к существенной разнице в конечной аэродинамике, а значит и в точности. Другое дело, что параметры ББ противника более-менее известны. Когда создавались отечественные скоростные ББ разработчикам были заданы вполне определенные характеристики, которые надо было как минимум повторить, а еще лучше превзойти.
davex>Вопрос в разговоре то о чем был? Предельно упростив: Кто точнее отстреляется?
Каков вопрос - таков ответ: точнее отстреляется тот, кому больше повезет
И это не шутка. Снайпер может сколь угодно точно вносить поправки на дальность (ветер, деривацию т.д.), но если валовый патрон имеет существенные отличия от эталонного (по начальной скорости, по ветровому сносу и тд.), то даже лучший снайпер таким патроном не попадет. Или попадет, но только после неоднократной пристрелки, то есть накопления статистики влияния отклонений валового патрона от эталона для данных погодных условий. Для снайпера пристрелка еще допустима, а для ЯБЧ...
davex>Т.е. мне интересно какой эффект был, при модернизациях ГЧ Минитмена-3, от модернизации ИНС или от модернизации ББ заменой наконечника на изготовленный из углерод-углеродного композита?
На вопрос в такой формулировке однозначного ответа нет, мало данных. Если легкий скоростной ББ ведет себя
предсказуемо на всех допустимых углах атаки, то улучшать надо ИНС (если позволяет точность позиционирования "автобуса" и прочие не менее важные факторы). Если ББ ведет себя
нестабильно, к примеру на углах 10-25 градусов в 10% процентах испытательных пусков была выявлена нестабильность изменения оси углового вращения относительно продольной оси, то никаким улучшением ИНС (как и прочих факторов) исправить ситуацию нельзя. Рассеивание будет очень большим и придется дорабатывать именно ББ. Судя по действиям американцев, с ББ у них все Ок, поэтому предпочли доработать платформу. Степень влияния этих доработок на точность я даже приблизительно оценить не берусь - тут без данных делать нечего. Может точность носителя не позволяет использовать повышенную точность новых ББ, может еще что, до банальной "несовместимости" нового ББ со старой платформой вследствии каких-то конструктивных недоработок или из-за различных способов схода ББ с платформ.
davex>Ведь первый ББ может отделяться и сразу после отделения 2-й ступени...davex>Правда тут еще правильно упомянули отделение части движка у Р-29РМ...
Если просто "разбросать ББ как попало", то отделение двигателя третьей ступени можно и не производить (в СУ на Р-29РМ такая возможность не закладывалась, ЕМНИП, что намудрили в СУ на Р-29РМУ2 - я не в курсе). А для точного позиционирования движок лучше отделить, ты же сам говорил "большая масса ГЧ, требует большего количества топлива для того же разведения". Добавлю, что еще требуется учесть в алгоритмах СУ бОльшую инерцию ступени с движком и смещение центра масс.
sas1975kr>И испытательные пуски ЕМНИП включают в себя "привоз" ББ.
Смотря что заложено в программу испытаний
Если испытывают разделение второй ступени и уверены в отрицательном результате (или какой-то компонент "выше" второй ступени еще не готов и вместо него стоит ММГ), то о "привозе" ББ в программе испытаний может даже и не упоминаться.
Фактически, сейчас учет всех влияющих на точность факторов действующих на ББ таков, что реальный разброс определяется стабильностью производства и мето по траектории подхода ББ к цели. И если первое еще можно удержать в требуемых рамках (в РФ ситуация хуже, судя по Булаве
), то над метео ракетчики не властны. КВО в 90м теоритически достижим, но для условий не сильно возмущенной атмосферы. В случае массового применения ЯО возмущающих факторов будет столько, что...