Тенденции и перспективы развития мобильных концепций

Shuric> Формы-то какие, формы! Тьфу.

«Изображение он проецирует в воздух». А, ну-ну. А ещё имеет встроенный телепортатор и питается энергией вакуума

...

Пока от обычного экрана не отошли, с формой ничего поделать нельзя На 90% дизайн задаётся плоским 5-6" экраном с соотношением сторон, близким к золотому сечению

Shuric>> Формы-то какие, формы! Тьфу.
Balancer> «Изображение он проецирует в воздух». А, ну-ну. А ещё имеет встроенный телепортатор и питается энергией вакуума
НЕ, мне больше всего понравилась саморемонтирующаяся обшивка сего девайса

З.Ы. Голографию в не таком далёком будущем я как-то могу представить. В отличие от...
З.З.Ы. Кстати, в сериале "Почти как люди" (Almost human) есть такие смартфоны с голографической проекцией. Видно, что контрастность изображения как-то уступает современным экранчикам. И просвечивает через них сильно... В общем, я бы их поменял на экранчик при возможности

stas27> З.З.Ы. Кстати, в сериале "Почти как люди" (Almost human) есть такие смартфоны с голографической проекцией.

После ЗВ (как минимум) эта концепция вполне очевидна

...

Главная проблема видеосвязи — в том, что ею нельзя заниматься «в фоновом режиме», прижимая телефон плечом к уху или через гарнитуру. Нужно как-то рулить камерой, чтобы она тебя показывала Пока что-то типа летающих дронов (попытки уже есть), снимающих тебя автоматом не появится — так и останется игрушкой или стационарным мероприятием. Ещё не менее важный момент (или даже намного более важный) — люди в львиной доле случаев вполне готовы говорить по телефону, но совершенно не готовы сниматься

stas27>> З.З.Ы. Кстати, в сериале "Почти как люди" (Almost human) есть такие смартфоны с голографической проекцией.
Balancer> После ЗВ (как минимум) эта концепция вполне очевидна
Balancer> https://image.tsn.ua/media/images2/585xX/Apr2013/383777958.jpg

Об этих я забыл... Ибо считаю их просто сказками (уже детей научил закатывать глаза на звуковые эффекты в вакууме ).

А в Almost human сделали по-человечески (см. приложенный файл). В другой серии смартфон активирует интерфейс после резкого движения кистью (типа открытия ножа-выкидушки без пружины). В общем, продумали неплохо.

Balancer> ...
Balancer> Главная проблема видеосвязи — в том, что ею нельзя заниматься «в фоновом режиме», ...
Тут +1. И особенно про то, что далеко не всегда хочется показывать свою перекошенную по тем или иным причинам рожу лица

stas27> Тут +1. И особенно про то, что далеко не всегда хочется показывать свою перекошенную по тем или иным причинам рожу лица
Или светить всем вокруг переписку в мессенджере.

Bredonosec> Из неё мне более всего интересно, что сколько б ни кичились гигагерцами и гигабайтами, всё равно производительность всего этого добра едва дотягивает до стационарных машин 10-летней давности.

Производительность в гигафлопсах не самый важный фактор в производительности приложений

Вот, для сравнения, моё железо 10-летней давности:



Оперативка — 1Гб. Сегодня на смартфонах это начальный уровень. Топовые смартфоны приближаются к современным десктопам (6-8Гб).

Дисковое пространство — 160Гб, 250Гб. Тут пока телефоны отстают. У меня на телефоне всего 32+64 = 96Гб

Производительность дисковой системы. Ну, тут для старых систем всё мегапечально, HDD тогда, SSD сегодня.

Bredonosec> То есть, увеличение массивности и жручести - таки не необходимость, а отсутствие стимуда ограничивать свои творения в аппетите.

Нормальный разработчик не будет делать сложно и долго, когда можно сделать просто и быстро Можно потратить 10 лет и сделать магакрутой, сверхоптимизированный продукт. Но зачем, когда за месяц можно сделать такой, который будет иметь производительность, удовлетворяющую 99% пользователей? А через 10 лет машины будут такие, что сегодняшний посредственный продукт будет лёгким, компактным и летающим

Balancer> Производительность в гигафлопсах не самый важный фактор в производительности приложений
Balancer> Вот, для сравнения, моё железо 10-летней давности:
Balancer> Оперативка — 1Гб.
Balancer> Дисковое пространство
Balancer> Производительность дисковой системы.
Ром, а смысл подменять производительность физическими параметрами?
Штангисты меряются тем, сколько могут поднять, а не тем, кто из них имеет толще брюхо )
И мне как юзеру без разницы, сколько внутри ноликов на каждом компоненте, главное, чтоб оно пахало быстрее. А с паханием - как показывает диаграмма, увы.

Balancer> Нормальный разработчик не будет делать сложно и долго, когда можно сделать просто и быстро
Я в курсе тренда "тяп-ляп и в продакшн!"
Понимаю мотивы, но не поддерживаю.
Да и сами софтопроизводители зело ругаются, когда сталкиваются с таким же подходом других профессий, покупая изготовленные ими товары и услуги

Balancer>> Производительность в гигафлопсах не самый важный фактор в производительности приложений
Bredonosec> Ром, а смысл подменять производительность физическими параметрами?

Потому что производительность в гигафлопсах не самый важный фактор в производительности приложений. Процессор очень давно на 100% грузится редко и тормозит обычно не он.

Bredonosec> Штангисты меряются тем, сколько могут поднять, а не тем, кто из них имеет толще брюхо )

У них проще. Бери триатлонистов. Вот у них уже время прохождения дистанции не измеряется скоростью плавания.

Bredonosec> И мне как юзеру без разницы, сколько внутри ноликов на каждом компоненте, главное, чтоб оно пахало быстрее.

Ага. И процессор на это влияет сегодня очень мало.

Bredonosec> Я в курсе тренда "тяп-ляп и в продакшн!"
Bredonosec> Понимаю мотивы, но не поддерживаю.

То есть ты предпочтёшь пользоваться софтом 10-летней давности, но идеально вылизанным, летающим на машинах 10-летней давности?

Balancer> У них проще. Бери триатлонистов. Вот у них уже время прохождения дистанции не измеряется скоростью плавания.

Даже у штангистов всё не просто, т.к. есть толчок, а есть рывок. А совсем недавно был ещё и жим. Так и у чисто процов есть плавающая точка, а есть целочисленная. И куча вещей работает с целочисленной. Так что триатлонистами ты его совсем убил. Ну а скорость работы памяти, что повысило резко быстродействие машинки или телефона в целом... Уж про наличие спецпроцессоров в телефоне можно совсем не упоминать.

Balancer> Потому что производительность в гигафлопсах не самый важный фактор в производительности приложений. Процессор очень давно на 100% грузится редко и тормозит обычно не он.
ээ.. где? На компах? Смотря какого возраста и что на них стоит.
на околодесятилетней давности машинах под вин 8 при работающем симантеке (обязательное требование), какой-нибудь веб-аппликации, да еще с какими-то элементами на жабе - достаточно регулярно вижу.
И если скажешь, что это не процессор, то значит обычный таскменеджер, показывающий 100% загрузку, врёт.
Жаль, на телефонах ничего такого встроенного нет, бо поставить просто чтоб убедиться при зависании, мне лень...

Balancer> У них проще. Бери триатлонистов. Вот у них уже время прохождения дистанции не измеряется скоростью плавания.
оно измеряется временем прохождения дистанции, ага.
А не стоимостью велосипеда, шириной ладони или размером стопы.
Ты всё подменяешь понятие производительности на понятие числа нуликов.
Пусть гигафлопсы не полный критерий, не спорю, но тактовая или там размер диска, размер памяти - это вообще не критерии.
Критерий производительности - это именно производительность. Число произведенных системой действий в единицу времени. Подкинь такой - с удовольствием с тобой соглашусь. А пока не с чем.

Balancer> То есть ты предпочтёшь пользоваться софтом 10-летней давности, но идеально вылизанным, летающим на машинах 10-летней давности?
да. И по возможности так и делаю.
Потому что не вижу смысла в bells&whistles.
Я уже приводил примеры не раз. Первое попавшееся - акроридер. Первый с которым работал, четвертый, весил что-то порядка 5 мегабайт. Сейчас DC разжирается до полугигабайта и больше. И ухитряется приводить в сильную задумчивость при загрузке себя даже только закупленные офисные машины под десятой вынью.
А задача, решаемая им, всё та же: открывать и читать контейнеры пдф, в которых голый текст и/или отсканенные картинки. И зачем мне все его новшества? Понятно, что старым пользоваться нельзя, бо производитель позаботился: доки, созданные на новых, просто не откроются в старых, но мне с этого какая радость?
Или там офис. 99,99% юзеров использует ворд-ёксель-ппт, аутглюк. Из них 95% только первые два.
Уровень использования - пишмашинка, то есть, ворда 97 хватило бы за глаза. Честно говоря, даже не смогу назвать хоть какую-либо полезную для меня функцию, появившуюся там позже. С ёкселем чуть иначе - там некоторые полезные функции вычислений добавляются по мере роста версий, хоть таких по паре на поколение.
Или там, ФШ - я на цс6 перешел только когда узнал, что штамп там теперь показывает предполагаемое изменение - реально полезная фича. Единственная. Остальное сгодилось бы и из более ранних. На более поздние версии смотрел, почитал про мучения переделки интерфейса под привычный, срачи о том,какой красивее, и забил болт - для меня это инструмент, а не фетиш.
и так по всему мясокомбинату.
Кто гордится, что у него самый распоследний софт, и то, как он летает на самом распоследнем железе ценой в автомобиль, - пусть гордятся. Надо же чем-нибудь гордиться А мне достаточно того, чтоб он выполнял свои задачи и не грузил ни машины ни мне мозги своими глюками или лезущими свистоперделками ))

Bredonosec> на околодесятилетней давности машинах под вин 8 при работающем симантеке (обязательное требование), какой-нибудь веб-аппликации, да еще с какими-то элементами на жабе - достаточно регулярно вижу.

Ага. Ты нашёл частный случай, когда скорость плавания важна!

А вот как ты оценишь сравнение быстродействия медиасопроцессора, которого не было на десктопе 10 лет назад и который есть на почти любом телефоне сегодня?

Bredonosec> оно измеряется временем прохождения дистанции, ага.
Bredonosec> А не стоимостью велосипеда, шириной ладони или размером стопы.

Вот. «Время прохождения дистанции» и есть производительность приложений. А не стоимость телефона или диагональ экрана

Bredonosec> Ты всё подменяешь понятие производительности на понятие числа нуликов.

Как раз это у тебя так. Ты вытащил абстрактные гигафлопсы, которые имеют влияние на производительность приложений меньшее, чем скорость плавания на прохождение дистанции в триатлоне.

Bredonosec> Пусть гигафлопсы не полный критерий, не спорю, но тактовая или там размер диска, размер памяти - это вообще не критерии.

Тактовая не критерий, потому что это только один из факторов, влияющих на гигафлопсы. А вот размер диска уже оказывает влияние на производительность. Размер памяти — это вообще один из основных элементов производительности.

Bredonosec> Критерий производительности - это именно производительность. Число произведенных системой действий в единицу времени.

Ага. И на эту производительность оказывают воздействие множество факторов. Среди которых гигафлопсы процессора — не только не единственный, но вообще не самый важный

Balancer>> То есть ты предпочтёшь пользоваться софтом 10-летней давности, но идеально вылизанным, летающим на машинах 10-летней давности?
Bredonosec> да. И по возможности так и делаю.

Так нет же такого софта. Ты забыл, что его никто не пишет? Ты пользуешься таким же отстойным и написанным грязно и быстро софтом, только за 10 лет машины стали быстрее.

Хочешь примеры такого оптимизированного софта? — KolibriOS, BareMetal...

Bredonosec> Уровень использования - пишмашинка, то есть, ворда 97 хватило бы за глаза. Честно говоря, даже не смогу назвать хоть какую-либо полезную для меня функцию, появившуюся там позже.

Самое главное там — это формат документов. От кривого закрытого бинарного перешли к открытому. Это, в общем, почти революционный переход

Bredonosec> Или там, ФШ - я на цс6 перешел только когда узнал, что штамп там теперь показывает предполагаемое изменение - реально полезная фича.

А я CS даже не видел. Уже скоро 15 лет, как на GIMP перешёл Но это всё совсем другая история. Факт, что старые ФШ, которыми ты восхищаешься, были 10 лет назад такой же хренью, как и сейчас. Только по тогдашним понятиям

>> Недавно установила себе Photoshop CS2 и заметила что скорость программы стала ниже, чем у прошлых версий. Причем заметно это стало сразу при попытке запустить CS2.
В результате получился тугодум, который при действиях начинает часто подвисать
> последняя версия довольна тяжелая, если тебе не нужны пока новые примочки этой версии, пользуйся пока предыдущей Photoshop CS

Bredonosec> Кто гордится, что у него самый распоследний софт, и то, как он летает на самом распоследнем железе ценой в автомобиль, - пусть гордятся. Надо же чем-нибудь гордиться А мне достаточно того, чтоб он выполнял свои задачи и не грузил ни машины ни мне мозги своими глюками или лезущими свистоперделками ))

Ты не понял, что я тебе писал. Весь этот софт, которым ты хвалишь сегодня, 10 лет назад считался таким же тормозом, потому что писался точно также, быстро и тяп-ляп. Нынешний софт, который ты поносишь сегодня, через 10 лет ты будешь хвалить за лёгкость и нетребовательность

Balancer> Ага. Ты нашёл частный случай, когда скорость плавания важна!
почему "нашел" и почему "частный случай"?
Если машина в задумчивости просто от себя самой - это исключает какое-то дополнительное её использование (если не быть мазохистом, конечно))

Balancer> А вот как ты оценишь сравнение быстродействия медиасопроцессора, которого не было на десктопе 10 лет назад и который есть на почти любом телефоне сегодня?
А какая мне разница, что он присутствует? Меня интересует конечный результат

Balancer> Вот. «Время прохождения дистанции» и есть производительность приложений. А не стоимость телефона или диагональ экрана
Покажи, где я пишу про диагональ или стоимость как критерии
А производительность приложений никак не измеряется в тактовой или гигабайтах обьема диска.
Написал же - дай реальный критерий - с удовольствием соглашусь. А ты вместо этого простыню воды..

Balancer> Тактовая не критерий, потому что это только один из факторов, влияющих на гигафлопсы. А вот размер диска уже оказывает влияние на производительность. Размер памяти — это вообще один из основных элементов производительности.
А ширина шага или длина гребка - критерий времени прохождения дистанции триатлонистом. Вместе с числом скоростей велосипеда.
Ну несерьезно же. Не критерии это.

Balancer> Ага. И на эту производительность оказывают воздействие множество факторов.
дык дай конечный критерий )

Balancer> Так нет же такого софта. Ты забыл, что его никто не пишет? Ты пользуешься таким же отстойным и написанным грязно и быстро софтом, только за 10 лет машины стали быстрее.
Не совсем. В связи с тем, что машины были сильно слабее, всё-таки приходилось больше вылизывать код. Потому этот софт выполнял те же функции, отжирая меньше места и ресурсов. Сейчас мощности избыточны - нет смысла, кроме как для отдельных аппликаций, рассчитвнных на большую производительность - типа софта для микроконтроллеров, банковского софта, и подобного.

Balancer> Хочешь примеры такого оптимизированного софта? — KolibriOS, BareMetal...
BIBM-ом тоже пользовался. Неплох, но не уверен, что он вылизан больше прочих.

Balancer> Самое главное там — это формат документов. От кривого закрытого бинарного перешли к открытому. Это, в общем, почти революционный переход
хмл?
Так переход был один раз, а движение в сторону утяжеления - непрерывное от версии к версии.

Balancer> Факт, что старые ФШ, которыми ты восхищаешься, были 10 лет назад такой же хренью, как и сейчас. Только по тогдашним понятиям
вообще-то зависело от версии )
цс2 я не использовал никогда, возсожно и поэтому. Некоторое время юзал цс3, но с вырезанными свистоперделками, и даже там оно мне не нравилось, бо было тормознутым и корявым. цс6 оказался по тормознутости вроде даже легче третьего.
фш5 выпуска 98 вроде года не вызывал нареканий вообще, но под него не шли интересные плагины.
с гимпом игрался, но его косяки (обсуждавшиеся и здесь тоже) мне неприемлемы, потому забил болт.

Balancer> Ты не понял, что я тебе писал. Весь этот софт, которым ты хвалишь сегодня, 10 лет назад считался таким же тормозом, потому что писался точно также, быстро и тяп-ляп. Нынешний софт, который ты поносишь сегодня, через 10 лет ты будешь хвалить за лёгкость и нетребовательность
не буду.
Исключение - те программы, на которые и сегодня не жалуюсь.
Не знаю, почему ты по дефолту воспринимаешь собеседников идиотами вместо того, чтоб услышать, что говорят. Я использую и 20-летнего возраста софт, если он выполняет свои задачи. Например, ulead gif animator - от компании-создателя фотошопа, приблуда весом пару метров, для всяких мелочей отлично пашет. Или тот же тотал - выпуска где-то 10-летней давности или больше, и нафига оно новее?
Новое, если качественно сделанное, - с удовольствием юзаю. Но такое редко, обычно именно упомянутое "тяп-ляп и в продакшн". И это г**но от старости не станет лучше, оно останется тем же г**ном, только старым.