gorizont: Все сообщения за 16 Апреля 2006 года

Приветствую участников форума.
Хотелось бы услышать мнения о советской бортовой оптоэлектронике и причинах, по которым у нас в то время не получили развития тепловизионные системы обнаружения и прицеливания.
Теоретически, некоторая база для разработки подобных прицельно-навигационых систем существовала, поскольку на разведывательной модификации Су-24 применялась бортовая станция "Зима", являющаяся тепловизором. Однако прицельных систем - ни встроенных в бортовой комплекс, ни контейнерных, так и не было создано.
А вместо того - имелась "Кайра" и разрабатывалась "Рябина". Если по "Кайре" есть какая-никакая информация, правда, без указаний на занимаемый оборудованием объем и его вес, то по "Рябине" - лишь упоминание, что это контейнерная система с лазерным дальномером - целеуказателем и телевизионной системой для обнаружения и слежения. Похоже, та же "Кайра" по возможностям, только компактнее. И то - не доработали.
Ситуация с лазерными дальномерами - целеуказателями - и здесь у нас было отставание? Судя по тому, что ракеты Х-29 при использовании совместно с ATLIS могли запускаться с большего расстояния, чем при использовании "Клена", получается, что так дело и обстояло.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Мне вот думается, дальность применения Х-29 была ограничена специально - под возможности глаза. Понятно, что человек в небе может видеть намного дальше, однако какова будет точность наведения маркера на сравнительно мелкую цель с большего расстояния? Может, я и ошибаюсь.

Правда, тогда не совсем понятно, почему этой же дальностью ограничен оптико-электронный прицельный комплекс "Шквал".

 

В том и дело, что дальность применения ограничена здесь в первую очередь возможностью распознавания целей. Оптическая часть "Кайры" позволяла увеличить это расстояние в 1,5 раза, судя по встреченной мною информации - за счет увеличения и системы подчеркивания контраста. Впрочем, насчет увеличения я не вполне уверен - теоретически быть должно,но указаний прямых с указанием уоэффициента мне не встречалось.
Для Х-29Т проблема небольшой дальности связана с тем, что наводится она лишь через оптическую систему головки самонаведения, картинка с которой передается на индикатор "Кайры" (аналогичный принцип и у "Мавериков"), и захват осуществляется лишь в одном режиме - пока ракета находится на подвеске.

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение

Дык я об этом же. Ракета может, глаз не может. Поэтому выдача сигнала "ПР" производится для расстояния, с которого можно разглядеть мелкоразмерную цель с базой порядка 10-20-30 метров. Ну, чтобы не тратить впустую ракеты на бОльшие дистанции.

 

Так в том то и дело - если комплекс позволет обнаруживать и идентифицировать цели на большей дистанции, чем позволяет человеческое зрение, это и позволяет УР выполнять ее функции и реализовывать ее предназначение.А оно заключается, по моему, не только в точности удара, но и в том, что самолет- носитель становится менее уязвим для средств ПВО, таких как ПЗРК, МЗА и даже таких ЗРК, как РАПИРА. Ибо может не входить в зону их поражения.
В принципе, та же "КАЙРА" и "РЯБИНА" создавались не вообще для применения УР, поскольку и бортовые комплексы СУ-17М3 и М4 позволяли их применять (с обеми вариантами головок - как телевизионными, так и лазерными), но именно для того, чтобы а) применять КАБы с лазерной головкой (подсвет "за спину", а вернее, "под брюхо") и б) позволить с помощью оптики, входящей в состав комплекса, обнаруживать и идентефицировать цели на большей дистанции. Со вторым, подозреваю, вышло довольно посредственно.
Вторая фича, оказавшаяся довольно важной - обнаружение, идентификация целей / применение управляемых и неуправляемых боеприпасов в условиях ограниченной видимости и ночью. В принципе, бортовой комплекс обычного, не модернизированного СУ-24 позволял применять неуправляемое оружие ночью - с помощью бортовой РЛС. Но у РЛС (по крайненй мере тогда, впрочем, едва ли все ограничения преодолены даже сейчас) весьма ограниченная способность а) обнаружения отдельных целей с небольшими размерами и б) крайне ограничена возможность точной и быстрой идентификации целей. Едва ли возможно было разобрать, обнаружив колонну боевой техники, кто есть кто, какая из меток является танком, какая топливозаправщиком, а какая - мобильной МЗА (что может оказаться решающим). К тому же РЛС хороша (с учетом вышеуказанных замечаний) лишь на ровной местности - такой, какая нередко встречается на Европейском ТВД, но вот в условиях сложнопересеченной местности и/или против тщательно замаскированных целей - оказывается практически бесполезной (что и показал практика Афган, насколько я понял).
Теоретически, имея Афганский опыт, наши должны были бы броситься разрабатывать тепловизионные, телевизионные низкоуровневые прицельные комплексы - ан что-то незаметно, что по этому поводу разработчики принялись совершать тогда интенсивные телодвижения.
Та же "КАЙРА" - ее хоть раз модернизировали?

•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение