перегрев2: Все сообщения за 09 Ноября 2009 года

Yuriy> Насчет спецслужб не скажу, а вот космическая отрасль точно не могла раскрыть факт негодности системы Сатурн-Аполлон.
Надо понимать так, что и факт годности Сатурна отечественная космическая отрасль определить не в состоянии?
Yuriy> Ведь подумайте, зачем ракетчики проводят испытания своих ракет?
Yuriy> Не для того ли чтобы быть уверенными, что техника не подведет?
Именно для того.
Yuriy> Если ракетчики без эксперимента не могут быть уверенными в работоспособности собственных ракет, то как они, не имея документации на Сатурн-Аполлон хотя бы в объеме миллиона страниц, могут быть уверенными в его работоспособности или не работоспособности?
по Вашей логике, даже имея "имея документации на Сатурн-Аполлон хотя бы в объеме миллиона страниц" невозможно сделать вывод о работоспособности/неработоспособности не проводя натурных испытаний конкретных образцов? Так?
Yuriy> А если могут быть уверенными в работоспособности/неработоспособности далекого Сатурн-Аполлона, то работоспособность собственноручно сконструированных ракет и так могут определить, так зачем же испытания, чтобы денег побольше потратить?
И денег тоже. надувание бюджетов вещь характерная для космической отрасли любой страны (и не только космической). Но ракетная техника штука сложная, "с листа" редко работает. Вот и проводят испытания, самые разные, сравнительные, уточняющие, доводочные (кстати ГОСТовские термины). хотя были примеры когда такая техника работала буквально "с листа" - ЖРД 15Д1, например.
Yuriy> А вот американцы, испытывали весь Сатурн и его движки по отдельности. Зачем? Чтобы быть уверенными в работоспособности техники.
Более того, каждый экземпляр двигателя проходил огневые испытания, несмотря на то что изготавливался по отработанной КД. Впрочем как и у нас. "А вдруг пассатижи в насосе "О" забыли?"
Yuriy> Но если по-Вашему советские инженеры могут издалека уверенно определить, работоспособен Сатурн-Аполлон или нет без пробного запуска, то зачем америкацы проводят пробный запуск. Они что настолько тупее советских инженеров что в отличие от них не могут быть уверенными в работоспособности системы без пробного запуска.
довольно неуклюжий логический выверт: "если наши могут издалека определить работоспособность системы, зачем американцам проводить ее (системы) испытания?" Действительно, зачем? Может за тем же зачем и наши проводят испытания не рассчитывая на просвещенное мнение заокеанских коллег насчет работоспособности/неработоспособности наших систем.
Yuriy> Мое мнение - ракетчики не могут уверенно определить работоспособность системы теоретически, без испытаний системы.
неверное мнение. Могут и еще как могут, потому что оценивают имеющуюся информацию применительно к собственному опыту и собственной теории и практики в первую очередь, а не из соображений "бытовой логики" и "здравого смысла" как Покровский, Велюров и иже с ними. SSME в свое время казался более чем фантастическим, но возможность создания такого двигателя в СССР была оценена совершенно трезво и точно. Даже не имея ни миллионов страниц КД, тем более не проводя испытаний в СССР решили-такой двигатель создать вполне возможно и не ошиблись. Оценка технического уровня программы Аполлон, с точки зрения сегодняшнего дня вообще плевое дело. И эта оценка совершенно недвусмысленна: технический уровень позволял, принятые решения вполне в те времена могли быть реализуемы и успешно реализованы, американский опыт уже давно тщательно изучен и многократно (по частям) воспроизведен. Если коротко могли слетать и слетали. Поэтому амбициозные заявления безграмотных дилетантов и вызывают такое раздражение у специалистов. У отечественных в том числе.
Yuriy> Потому и запускают пробно ракеты - потому что чисто из теоретических расчетов нельзя быть уверенными в работоспособности техники.
Кстати запускают пробно все меньше и меньше. Качественный скачок в области моделирования уже сейчас позволяет существенно сократить объем экспериментальной отработки. Для сравнения: 11Д122 - 150 экземпляров к началу ЛИ, SSME - 17 экземпляров Взято отсюда http://engine.aviaport.ru/issues/17/page38.html

•  81
•  инфо
•  инструменты
• Ответить на сообщение