Donkey2: Блог

Уважаемые форумчане!
Иногда в литературе мне встречались упоминания (а чаще даже скорее намеки), что развитые страны, продавая современное вооружение развивающимся государствам, вводят в их электронное оборудование (не знаю, в софт или в железо) т. н. "электронные закладки" для того, чтобы в случае обострения отношениий (своих или союзников) с покупателем можно было это вооружение вывести из строя (отключить часть или все функции, вообще воткнуть самолет в землю-точно не знаю, все предположения).
С точки зрения логики это было бы вполне естественно. Например, американцы продали Египту уйму новейших самолетов F-16 танков М1-если завтра в Египте случится ревоюция, Мубарака изрубят зульфикаром, и какой-нибудь Хомени-2 объявит США "большим сатаной", что же, американцам от своих "Фелконов" и "Абрамсов" потери нести?
Интересен также тот факт, что США не в первой, не во второй войне с Ираком почти не пострадали от иракской ПВО (а в ней, в отличие от техники сухопутных войск, были детали и системы производства стран НАТО).

Однако это все догадки и предположения, ничего конкретного я толком не знаю.
Буду весьма признателен за информацию, а также интересные измышлизмы по этому поводу.
С уважением, Donkey2

Уважаемые форумчане!
На Авиабазе, как я мог заметить, много разносторонне эрудированных людей, а также специалистов в обл. прикладной физики.
На это вся моя надежда, т.к. у меня довольно непростой вопрос ( в Интернете ничего не нашел).

Из теории детонации известно, что средняя скорости продуктов взрывного превращения составляет примерно четверть скорости детонации (u=0,25D)
Однако это средняя скорость, а в действительнности скорость продуктов взрыва в том направлении, куда движется фронт детонационнной волны, значительно больше, чем в обратном.

Существует схема Покровского (для цилиндрического заряда длиной
ок. двух диаметров), согласно которой энерговыделение с переднего торца заряда в 4 раза больше, чем с заднего (где находится детонатор). Но масса газов с переднего торца, по этой же схеме, в 4 раза меньше. Получается, что скорости продуктов взрыва очень сильно зависят от направления фронта детонации. Но какова эта зависимость?
Наверняка существует какая-то аналитческая или эмпирическая ф-ция
u=f(A), где А-угол между вектором скорости продуктов взрыва и фронтом детонационной волны.
Если кто-нибудь изучал этот вопрос или имеет книжку, где можно посмотреть, помогите, пожалуйста.
Заранее благодарен
С уважением, Donkey2

На вооружении Армии РФ состоят (возможно, уже сняты, но наверняка имеются на складах в немалом количестве) очень своеобразные осколочные мины-МОН-100 и МОН-200. 404
404
Своеобразие их в том, что они дают при взрыве очень узкий, но плотный пучок осколков (примерно как дружный 3-х секундный залп из 30 автоматов). Насколько мне известно, в других армиях подобных мин нет, а есть только мины с широким (50-60град.) сектором разлета готовых ПЭ вроде M18 «Клеймоp» или FFV 0013 (русские аналоги МОН-50 и МОН-90)

Распространения МОН-100 и МОН-200 не получили по причинам, о которых Ю.Г. Веремеев (с его замечательного сайта взят весь материал) пишет так:
«…. уже войсковые испытания показали, что оператору крайне трудно определить, находится ли противник в зоне поражения. Оказалось, что реально зона поражения чрезмерно узка и плотна. Необходимо очень точно нацеливать мину, а никакими прицельными приспособлениями она не снабжена.»

Но недостатки мины (очень плотное осколочное поле) можно превратить в достоинство. В наше время стоимость телевизионных камер очень низка Каталог ноутбуков, компьютеров, серверов, офисной техники, принтеров - АНТЭН-I ,
31-39долл.-даже не самые дешевые, а размеры достигают кубика со стороной 3см.
Если установить такую камеру на МОН-200 (в объектив установить стеклянную пластинку с прицельной маркой), добавить 2 игрушечных электромоторчика по14долл. Страница не найдена — A11 , а также 2 пластмассовые червячные пары (как в миксере для сбивания сливок) для горизонтального и вертикального наведения, то мы получим совершенно новое изделие.
1 оператор на блок-посту, снабженный монитором ЧЁРНО-БЕЛЫЕ ТЕЛЕВИЗИОННЫЕ МОНИТОРЫ: (тоже недорого) и простейшим пультом управления, сможет контролировать всю прилегающую местность, сам оставаясь в полной безопасности. Разумеется, необходимо продумать такой порядок установки «глазастых» мин, чтобы они взаимно прикрывали друг друга. На ровном участке 1 усовершенствованная мина МОН-200 способна поразить любую цель в пределах круга диаметром более 300м.
Кабели, связывающие мины с пультом управления, желательно дублировать, и прокладывать на небольшой (3-10см в зависимости от грунта) глубине.
Таким образом, при копеечных доработках, которые можно произвести прямо в мастерской ВЧ, устаревшая мина неудачной конструкции превратится в грозное оружие, способное защитить позиции российских солдат в Чечне или других «горячих» регионах.

Буду очень признателен за отзывы и конструктивную критику.

Заранее благодарен
С уважением, Donkey2

Было бы очень хорошо, если бы танк мог менять свой цвет под фон окружающей местности, как хамелеон.
Определенные успехи на базе современных достижений в этой области, похоже, уже есть http://projects.star.t.u-tokyo.ac.jp/projects/MEDIA/xv/oc.html , Project Chameleo: незаметные победы на невидимом фронте ,
однако о практическом применении думать пока рано.
Пока эти технологии не дозрели, можно использовать более простой способ.
Современные танки обладают значительным запасом хода и могут совершать марши на расстояние в сотни километров, при этом преобладающий цветовой фон ландшафта может радикально измениться (напр., подразделение последовательно преодолевает уч-к каменистой пустыни-оттенки серого и коричневого-песчаной-желтого-и входит в оазис, где останавливается на привал). Разумеется, на фоне яркой зелени их песчано-желтый цвет будет сильно выделяться, и они станут отличной мишенью для вертолетов.
Суть предложения в том, чтобы быстро (в течение нескольких минут) перекрашивать танки подразделения под цвет преобладающего фона ландшафта. Для этого следует использовать маскировочно-покрасочную машину (МПМ) , которая будет следовать в составе подразделения наряду БРЭМ, топливозаправщиками и др. вспомогательной техникой. МПМ должна иметь запас красок разных (наверное, достаточно 3-х основных) цветов в баллонах, насос, смесительную систему и стрелу с гидроприводом, на которой расположены форсунки для распыления краски. Процесс довольно простой: танки по очереди медленно проезжают под стрелой МПМ, стоящей сбоку от дороги, и форсунки равномерно покрывают их маскировочной окраской (при необходимости несколько раз в течение одного марша). Управление процессом, естественно, компьютерное, причем сложность наверняка будет меньше, чем для обычного бытового принтера.
Предвижу некоторые неудобства: перед окраской придется закрывать входные окна всех оптических приборов, многослойную накопившуюся краску придется периодически смывать растворителем (в засушливых районах можно использовать водорастворимые краски). Однако с этим можно примириться, ведь если противник издалека заметит контрастный танк и первым произведет удачный выстрел, краска на танке обгорит, а экипажу будет уже все равно…
Кому идея не понравится, просьба выбирать табуретки полегче.
С уважением, Donkey2

Уважаемые форумчане!
Довольно давно у меня возник один вопрос, на который сам ответить не могу.

Сравниваем данные двух ПКР-«Гарпун» A/U/RGM-84D2 Противокорабельная ракета Harpoon | Ракетная техника и «Яхонт» Противокорабельная ракета Яхонт ( Оникс ) | Ракетная техника . Дальность действия у них почти одинаковая- 280 и 300км, масса боевой части тоже- 235 и 200кг. Однако ПКР«Яхонт» -ну ооочень большая (2,5-3т в зависимости от носителя, а в ТПК 3,9т), а ПКР «Гарпун»-пусть не очень, но маленькая (0,742т).
Причина такого различия, естественно, в том, что ПКР«Яхонт» имеет маршевую скорость 750м/с (М=2,6-2), а ПКР «Гарпун»- 270-290 м/с (М=0,8-0,85).
Подлетное время на максимальную дальность составляет 6-7мин для ПКР«Яхонт» и 17,3-16,1мин для ПКР «Гарпун». ГСН «Гарпуна» имеет «дальность обнаружения эскадренного миноносца с вероятностью 0,95 при полете ракеты на малой высоте и волнении моря 5 баллов составляет 40 км в ясную погоду и 23 км в дождливую, а ракетного катера - 18 и 10 км соответственно» (это было в 1990г., ракета постоянно совершенствуется). Иначе говоря, эсминец со скоростью 30уз пройдет за подлетное время 15,5км и даже в дождливую погоду никуда от «Гарпуна» не денется, так что М=0,8 вполне достаточно. ( у «Яхонта» дальность действия ГСН 80км, но и вес побольше-89кг против 34кг у «Гарпуна»).
Для чего же разработчики «Яхонта» пошли на такое увеличение массы и стоимости (которая для ЛА одинакового назначения обычно пропорциональна стартовой массе) своего изделия? А вот для чего:
«…с высокой сверхзвуковой скоростью и предельно малой высотой полета на участке самонаведения резко снижает возможности по перехвату ПКР "Яхонт" даже самой развитой корабельной ПВО.» Считается, что "Яхонт" невозможно перехватить .:: НИИЭАП: Защиты от противокорабельной ракеты "Яхонт" не существует , 404 Not Found и т. п.

Итак, сверхзвуковая скорость нужна ПКР на участке прорыва ПВО атакуемого корабля, а на маршевом участке без нее вполне можно обойтись.
Возникает вопрос: нельзя ли создать ПКР умеренной массы (также ракета меньшего размера имеет меньший диаметр: 0,34м «Гарпуна» и 0,7м «Яхонт», меньшее ЭПР и т. д.), но высокой эффективности? Допустим, пристроить к ТРД J402-CA-400 (масса 44 кг, длина 76,2 см, тяга 273 кгс)

форсажную камеру (возможно, вместе с дополнительным воздухозаборником-тогда он станет турбопрямоточным). На всем протяжении полета двигатель работает как обычно, в экономичном режиме ТРД, и ракета имеет скорость М=0,8, а перед атакой включает форсажную камеру и разгоняется ниже радиогоризонта, а затем появляется в зоне действия корабельной ПВО уже на сверхзвуковой скорости М=2,5, как «Яхонт».
Крыло тоже можно сделать переменной геометрии, но, разумеется, не так, как на самолетах. Для скорости М=0,8 оптимально крыло (1) умеренной стреловидности с закругленной передней кромкой и профилем потолще, а для М=2,5- (2) большая стреловидность, тонкий профиль и острые кромки. Можно сделать центроплан (2) и сбрасываемые консоли (1), а в консолях (они имеют заметную толщину) еще разместить дополнительное топливо.
Эта идея возникла у меня очень давно, до того, как я узнал о существовании сверхзвуковых ПКР.
Как видите, все конструктивные решения для ПКР с оптимальной скоростью полета весьма просты и лежат на поверхности. Однако мне неизвестно ничего о том, есть ли какие-нибудь разработки или проекты на эту тему.
А может быть, в моих рассуждениях имеется какая-то ошибка и создание такой ПКР невозможно?
Буду очень признателен специалистам Морского форума, если они выскажут свои мнения по этому вопросу.
Заранее благодарен.
С уважением, Donkey2.

Долго думал, куда поместить эту тему-сюда (в «Авиационном» только то, «что летает при помощи крыльев») или в форум «Фантастика»? Hо, хотя у нее НФ-источник, однако средства реализации находятся на уровне техники наших дней.
«Ночной жук взвился, спланировал, гудя, винт еще вращался, а Кресслин
уже стоял на земле, невидимая трава стегала его по ногам, взметаемая
механическим ветром.
- К ракете!
- Есть к ракете. Но я ничего не вижу.
- Я поведу вас за руку. (Женский голос.) Вот тут смокинг, прошу
переодеться. Потом наденете эту оболочку.
- На ноги тоже?
- Да. Носки и лакированные туфли в футляре.
- Прыгать буду босиком?
- Нет, в этих чулках. Смотаете их вместе с парашютом. Запомнили?
- Да.
Он отпустил маленькую женскую руку. Переодевался в темноте. Золотой
квадрат... Портсигар? Нет, зажигалка. Блеснула полоска света.
- Кресслин?
- Я.
- Готовы?
- Готов.
- В ракету, за мной!
- Есть в ракету.
Резкий луч освещал серебристую алюминиевую лестницу. Ее верх тонул во
мраке - словно он должен идти к звездам пешком. Открылся люк. Он лег
навзничь. Блестящий пластиковый кокон шелестел, прилипал к одежде, к
рукам.
- 30, 29, 28, 27, 26, 25, 24, 23, 22, 21, 20. Внимание, 20 до нуля,
16, 15, 14, 13, 12, 11, внимание, через 7 секунд старт, четыре, три, два,
один, ноль.
Он ожидал грохота, но тот, который вознес его, показался ему слабым.
Зеркальный пластик расправлялся на нем, как живой. Вот дьявол, рот
затягивает! С трудом он отпихнул назойливую пленку, перевел дух.
- Внимание, пассажир, сорок пять секунд до вершины баллистической.
Начинать отсчет?
- Нет, начните с десяти.
Хорошо. внимание, пассажир, апогей баллистический. Четыре слоя
облаков, цирростатус и циррокумулюс. Под последним видимость шестьсот. на
красный включаю эжектор. Парашют?
- Спасибо, все в порядке.
- Внимание, пассажир, вторая ветвь баллистической, первый слой
облаков. Температура минус 44, на земле плюс 18. До выброски пятнадцать.
Наклонение к цели ноль на сто, боковое отклонение в норме, ветер
норд-норд-вест, шесть метров в секунду, видимость хорошая. Желаю успеха.
Выброс!
- До свидания, - произнес он, чувствуя нелепость этих слов, сказанных
человеку, которого он никогда не видел и не увидит.»
Станислав ЛЕМ «ПОВТОРЕНИЕ»
http://rt.gena.lib.ru/win/design/gena/pages/1181/0.htm

Кроме некоторых государств, вроде США и НАТО, России, Израиля, Японии и т.п., большинство стран неспособны контролировать свое воздушное пространство выше 20-30км, обнаруживать и отслеживать баллистические цели (не говоря уже об их перехвате). Если я ошибаюсь, то пусть said и другие знатоки меня поправят.
Большинство современных БР средней дальности имеют массу полезной нагрузки ок.0,5-1т, т. е. позволяют разместить капсулу на одного человека с системами жизнеобеспечения для полета в течение нескольких десятков минут и устройства для защиты пассажира от перегрузок и аэродинамического нагрева при входе в атмосферу. Точность доставки, при использовании инерциальной системы управления, превосходная, быстрота -тоже. Скрытность-см. выше. Касательно стоимости, то бывают такие важные разведывательные миссии, что «мне кажется, торг здесь неуместен» (И. М. Воробьянинов)
Опыт такого рода, и в гораздо большем масштабе, чем я предлагаю, уже есть-"Джемини"
С уважением, Donkey2

Уважаемые форумчане!
Предлагаю складывать сюда (кому не жалко, для удобства) различную статистику по разным боеприпасам (вероятно, на форуме она есть, на форуме, наверное, все есть, как в Греции), однако я пока не нашел.
Для почина мой весьма скромный вклад:
Процент попаданий в цель на море в ВМВ
Авиабомб-7%, торпед-15%, арт. снарядов ГК крупных кораблей-3,6%

Война во Вьетнаме: на одного уничтоженного солдата противника расходовалось
17т осколочно-фугасных боеприпасов (арт. и авиа. вместе), или 1,2т напалмовых, или 25000пуль стрелкового оружия (по др. данным 40000)


График взят из ЗВО-1-89.
Еще по расходу снарядов на сбитый самолет:
Зенитных
Средний расход малокалиберных снарядов на 1 сбитый самолет - 905 шт, а среднего калибра - 598.
Авиационных
Средний расход боеприпасов на один сбитый самолет : 147 снарядов калибра 20 мм ( самолеты Як- 1 , Як-7Б, Як-9), 31 снаряд калибра 37 мм (Як-9Т), 123 снаряда калибра 12,7 мм (все самолеты ).
Авиационных во Вьетнамской войне:
Улучшилась воздушно-стрелковая подготовка летчиков: в 1965 расход на один сбитый амери­канский самолет составлял 65 снарядов к 37-мм пушке и 247 снарядов ка­либра 23 мм, в конце 1966 г., чтобы сбить самолет противника в среднем требовалось выпустить 43 37-мм сна­ряда и 150 снарядов калибра 23 мм.

Попозже еще пособираю.
Если кто выложит что-то интересное-заранее благодарен.
С уважением Donkey2

Уважаемыe форумчане!
Возможно, мой вопрос покажется знатокам дилетантским, однако мне бы хотелось узнать мнение разбирающихся людей по поводу одной странной закономерности. Как известно, оборонительное стрелково-пушечное вооружение тяжелых самолетов (бомбардировщиков и военно-транспортных) во время ВОВ применялось с большим успехом. Однако после Второй мировой войны практически все военно-транспортные самолеты и многие бомбардировщики стран Запада (напр. Dassault Mirage IV ,
Vickers Valiant , Handley Page Victor , Avro Vulcan и т.д.) не имеют оборонительного вооружения. В тоже время все советские бомбардировщики и большинство военно-транспортных самолетов (напр., Ильюшин Ил-76 , Антонов Ан-8 , Антонов АН-12 и т. д.) вооружены весьма солидно - все они имеют, как минимум, спаренную 23мм установку для защиты задней полусферы, а бомбардировщики даже по 6-7 пушек в 3-4 установках. Какие могут быть причины столь разных взглядов на роль оборнительного вооружения в СССР и на Западе примерно в одно и то же время?
Было бы интересно узнать по этому вопросу мнение сведующих людей, которых на форуме, полагаю, немало.
Заранее благодарен.
C уважением, Donkey2