Хочу купить внешний RAID-диск

RAID-ы, Иван, бывают разные. Судя по тому, что ты описываешь - объединение двух 2-ТБайтовых винтов в один массив в 4 ТБайта, у тебя будет RAID 0. Он быстрее, в общем, но, ИМХО, не твоем случае - у тебя скорость будет ограничена скоростью протокола устройство-компьютер, но менее надежен, чем обычный винт. ПОскольку при выходе из строя любого из двух винтов грохнется весь массив целиком.
В общем, для твоего случая лучше два отдельный винта.

Полл> RAID-ы, Иван, бывают разные. Судя по тому, что ты описываешь - объединение двух 2-ТБайтовых винтов в один массив в 4 ТБайта.

Да, именно так. Я об этом и говорю. Вчера приглядел одну такую коробочку, все внутри, ничего настраивать не надо. Подключил по USB - и готово!

Полл> Он быстрее, в общем, но, ИМХО, не твоем случае - у тебя скорость будет ограничена скоростью протокола устройство-компьютер, но менее надежен, чем обычный винт. ПОскольку при выходе из строя любого из двух винтов грохнется весь массив целиком.

Вот как...

Меня не сильно волнует скорость, Паша. Даже низкооборотные винты (5400 об/мин) при просмотрел HDTV-видео у меня пахали нормально - при соответствующем буфере обмена в настройках плеера и быстрой памяти. Меня волнует надежность и еще раз надежность. Насколько вероятно, что RAID грохнется быстрее, чем обычный диск? Их же (я про RAID) как раз именно надежными считают, а не быстрыми. Или нет?

AGRESSOR> Их же (я про RAID) как раз именно надежными считают, а не быстрыми. Или нет?
Нет. Повторюсь: RAID есть разные.
Кратко об этом написано здесь:

Различают несколько основных уровней RAID-массивов: RAID 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. Также существуют комбинированные уровни, такие как RAID 10, 0+1, 30, 50, 53 и т.п. Рассмотрим вкратце принципы функционирования, достоинства и недостатки основных уровней.
RAID 0

Дисковый массив без отказоустойчивости (Striped Disk Array without Fault Tolerance)

Дисковый массив без избыточного хранения данных. Информация разбивается на блоки, которые одновременно записываются на отдельные диски, что обеспечивает повышение производительности. Такой способ хранения информации ненадежен, поскольку поломка одного диска приводит к потере всей информации, поэтому уровнем RAID как таковым не является.


RAID 0 – дешевый и производительный, но ненадежный

RAID 1

Дисковый массив с зеркалированием (Mirroring & Duplexing)

Дисковый массив с дублированием информации (зеркалированием данных). В простейшем случае два накопителя содержат одинаковую информацию и являются одним логическим диском. При выходе из строя одного диска его функции выполняет другой. Для реализации массива требуется не меньше двух винчестеров.


RAID 1 – простейший отказоустойчивый массив

Преимущества:
простота реализации;
простота восстановления массива в случае отказа (копирование).

Недостатки:
высокая стоимость — 100-процентная избыточность;
невысокая скорость передачи данных.

...
RAID 5

Отказоустойчивый массив независимых дисков с распределенной четностью (Independent Data Disks with Distributed Parity Blocks)

Самый распространенный уровень. Блоки данных и контрольные суммы циклически записываются на все диски массива, отсутствует выделенный диск для хранения информации о четности, нет асимметричности конфигурации дисков.

В случае RAID 5 все диски массива имеют одинаковый размер — но один из них невидим для операционной системы. Например, если массив состоит из пяти дисков емкостью 10 Гб каждый, то фактически размер массива будет равен 40 Гб — 10 Гб отводится на контрольные суммы. В общем случае полезная емкость массива из N дисков равна суммарной емкости N–1 диска.


В RAID 5 отсутствует выделенный диск для хранения информации о четности

Самый большой недостаток уровней RAID от 2-го до 4-го — это наличие отдельного диска (или дисков), хранящего информацию о четности. Скорость выполнения операций считывания достаточно высока, так как не требует обращения к этому диску. Но при каждой операции записи на нем изменяется информация, поэтому схемы RAID 2-4 не позволяют проводить параллельные операции записи. RAID 5 не имеет этого недостатка, так как контрольные суммы записываются на все диски массива, что делает возможным выполнение нескольких операций чтения или записи одновременно. RAID 5 имеет достаточно высокую скорость записи/чтения и малую избыточность.

Преимущества:
высокая скорость записи данных;
достаточно высокая скорость чтения данных;
высокая производительность при большой интенсивности запросов чтения/записи данных;
высокий коэффициент использования дискового пространства.

Недостатки:
низкая скорость чтения/записи данных малого объема при единичных запросах;
достаточно сложная реализация;
сложное восстановление данных.

Понятно. Значит, наверное, стоит брать 2 по 2Тб.

Еще вопрос. RAID 1 при выходе одного харда из строя как-то сигнализирует об этом? В принципе, схема неплоха, как я ее вижу. Неплохо бы менять харды по мере их выхода из строя...

AGRESSOR> меня стала сильно беспокоить надежность - нужно что-то более надежное.

Меня вот тоже, после того как один большой винт незаметно(!!!) посыпался, а другой заметно разбился. В первый раз восстановил с малыми потерями, второй.. мда, не будем о грустном. Ещё один убило молнией... Так вот, для себя сделал выводы:
1. После первого: автоматический бэкап не подходит (это и рейд и все прочие виды автоматической дупликации) — если винт сыпется, дупликация тупо разнесёт битые данные по всем копиям, и когда станет ясно что он сыпется, чистых копий уже не будет.
2. После второго: мне нужны минимум две копии, разделённые физически, одна из них отключена электрически.
В результате держу копию на внешнем винте, а дупликация — программой синхронизации данных под присмотром. Запускаю сравнение и потом синхронизирую, там есть и возможность сверки контрольных сумм. Это гораздо более трудоёмко, долго, но шансы потерять данные минимальны. И ещё: каждый год-два-три, ещё не определился, собираюсь брать замену старшему винту, даже если к нему нет претензий.

AGRESSOR> Еще вопрос. RAID 1 при выходе одного харда из строя как-то сигнализирует об этом? В принципе, схема неплоха, как я ее вижу. Неплохо бы менять харды по мере их выхода из строя...
Да, сигнализирует. Возможность менять вышедший из строя хард и расширять RAID1 на новый "нулевый" винт есть.

au> 1. После первого: автоматический бэкап не подходит (это и рейд и все прочие виды автоматической дупликации) — если винт сыпется, дупликация тупо разнесёт битые данные по всем копиям, и когда станет ясно что он сыпется, чистых копий уже не будет.
Au - в этом месте вы порете чушь. RAID - не "дубликация", а "битые" данные разносится не могут. Если вам интересно использовать меня в качесте Гугля по данной теме - из уважения к вам могу рассказать, почему это так.
В частности, в RAID1 запись (и чтение с проверкой данных, к слову сказать) идет одновременно на оба винта-зеркала. Соответственно данные из-за физической порчи винта могут "бится" только на одном винте, и на второй при этом никак не переписываются. При чтении эти битые данные с посыпавшегося винчестера будут отсеяны как не соответствующие контрольной сумме файла или сектора, и вместо них будут взяты файлы с второго винта.
Надеюсь, понятно.

Полл> ...RAID - не "дубликация",...
После некоторых раздумий я использую следующий подход. RAID 1 на основном компе, плюс к тому, ручной бэкап на внешний USB накопитель раз в неделю. USB к компу постоянно не подключен, что резко уменьшает вероятность побития его вирусами.
Порча данных из-за отказа винта в наше время не представляет опасности. А вот вирус может побить всё и вся, невзирая на RAID и прочие кунштюки.

Кстати, коллеги, а не подскажете надёжный NAS с RAID 1, да чтобы ещё и цена не заоблачная? Понятно, Уиндоуз-мошины не предлагать.

pokos> Кстати, коллеги, а не подскажете надёжный NAS с RAID 1, да чтобы ещё и цена не заоблачная?

http://www.wdc.com/ru/products/index.asp?cat=14

pokos> Кстати, коллеги, а не подскажете надёжный NAS с RAID 1, да чтобы ещё и цена не заоблачная?

У NAS ещё обязательно надо смотреть на производительность процессора в этом NAS. Если там проц медленный, то пропускная способность по сети будет невысокой. Даже если сеть - гигабитка.

Jerard> http://www.wdc.com/ru/products/index.asp?cat=14
Спасибо, но за цену старшего можно купить б/у шный бладе-сервер с отличной производительностью для NAS...
Лучше бы оно было вообще без винтов, ибо мне 4Тб не требуется, согласен на 0,5Тб и даже меньше.

Balancer> У NAS ещё обязательно надо смотреть на производительность процессора...
Именно. Потому и спрашиваю мнения живых людей, ведь найти обзоров с замерами для NAS тяжело, а для многих моделей их просто нет.

pokos> Именно. Потому и спрашиваю мнения живых людей

На работе такой стоит: http://www.wdc.com/ru/products/index.asp?cat=14 - WD ShareSpace.

Сейчас товарищ померил - 20-24Мб/с. Где-то почти у потолка гигабитки (я у себя дома выжимал максимум до 25-30Мб/с).

Вообще, говорит, надо на форум iXBT, там, наверняка, всё уже сто раз вымеряно

pokos> Спасибо, но за цену старшего можно купить б/у шный бладе-сервер с отличной производительностью для NAS...
В прошлом годе My Book Pro edition II (снятый с продаж) стоил в 2 ТБ варианте 20 тыр у нас в кукутске.

Balancer> Сейчас товарищ померил - 20-24Мб/с.
Очень хорошо!
Balancer> Вообще, говорит, надо на форум iXBT...
Я туда давно не заглядывал, потому что лет 5 назад там пошла изрядная пурга...
Загляну теперь.

pokos> Я туда давно не заглядывал, потому что лет 5 назад там пошла изрядная пурга...

Ну, для общения он совсем непригоден. Но полезную инфу по железу найти реально. Правда, иногда нужно сотню страниц перечитать

Balancer> ...Правда, иногда нужно сотню страниц перечитать
Ну, это везде так. Почитал. Картина унылая.
Потянуло больше на предыдущую мысль, а именно, Team Server 3000R (модель снята с производства).
К этому Ws2003 с лицензиями на 5 терминалов около $1100.
Получается гораздо интереснее по функционалу и скорости, а дороже хороших NAS на копеечку...

pokos> Потянуло больше на предыдущую мысль

Дык, NAS - он туда, где в уголочке без шума постоять нужно. А если есть выделенная серверная - то NAS смысла уже не имеет. Можно, в крайнем случае, обычный системник воткнуть с Linux'ом

Balancer> ...Можно, в крайнем случае, обычный системник воткнуть с Linux'ом
Обычный уже есть, только староват он.
Вот и думаю, чем бы его подновить. Основная его задача - файлопомойка для документов и файлов 1С. Понятно, регулярный васкир необходим.
В варианте нормального сервера - терминальный сервер под 1С, ибо обновление конфигураций для 20-ти предприятий в текущей конфигурации железа выливается часов в 14 рабочего времени.

pokos>> Потянуло больше на предыдущую мысль
Balancer> Дык, NAS - он туда, где в уголочке без шума постоять нужно.

NAS это зло. Ну, или дешевый NAS, как у меня Срочно думаю в сторону "нормального" сервера.

marata> NAS это зло.

Иногда шум (особенно, когда это 1U) - намного бОльшее зло

Balancer> Иногда шум (особенно, когда это 1U) - намного бОльшее зло
Факт. То, что стоит у меня сейчас, раньше стояло домо и шум его задавлен нахрен.
1U, конечно, придётся в подсобное помещение класть.

AGRESSOR> Понятно. Значит, наверное, стоит брать 2 по 2Тб.

Что у тебя за данные, Ваня, что 2Tб нужно? Похоже, это просто очередная технологическая чушь от Вани. Спасают данные, Ваня, не рейды (по крайней мере, не для твоих задач) и не терабайты. Спасают данные периодические бэкапы на ОТДЕЛЬНЫЕ копии. Т.е., скажем, такая схема: ночью автоматически включается бэкап и копирует данные на два-три бэкапных диска (на том же компьютере). У меня сделано именно так. Потом, уже вручную, иногда данные копируются на внешние носители.

Что не так с твоей схемой? Прежде всего - объемы. 2 млн мегабайт будут копироваться примерно 2млн/15 мег/сек = 133333 сек = около 40 часов. На практике - больше, потому как еще надо каталоги читать и т.п. Что значит, что делать это ты будешь исчезающе редко. Конечно, можно предположить, что ты установишь себе такую систему, которая будет только изменения писать (и это будет работать если занимается этим профессионал) - но это в твоем случае чисто гипотетическая возможность.

Далее. Хотя бы близко к 2TB можно подойти только забиванием диска видео. Никакая музыка, фото и тем более "обычные" документы не выйдут за границы, скажем, 10G как самый-самый-рассамый максимум. На практике это видео смотрится два-три раза, а потом лежит годами. Поэтому, Ваня, для практики лучше всю порнуху тебе хранить без бэкапа. Сломается - новую выкачаешь.

В остатке получается вот чо: надо купить 1-2 небольших диска гиг на 40-80. И кажную ночь перед тем, как спать идешь запускать архивацию "Твоих Документов", их бэкап на бэкап-диски и последующее выключение компьютера. То есть, такой командный файлик надо написать. К этим дискам прикупить еще 1-2 внешних USB диска и на них делать копии с бэкапных дисков вручную по субботам.

ЗЫ Ванюша, а raid тебе - не нужен. Кроме того, его же нет. И вообще, писать на диски в параллель непрактично, так же никто не делает, неужели ты не помнишь?

AGRESSOR>> Понятно. Значит, наверное, стоит брать 2 по 2Тб.
Сергей-4030> Что у тебя за данные, Ваня, что 2Tб нужно?

Осуждая тон, каким написал свой пост Сергей, по сути, с ним соглашусь. Особого смысла держать полную копию винта нет. Есть такая программка GoodSync. Позволяет делать бэкапирование/синхронизацию каталогов/файлов. В том числе и на веб и фтп хранилища. Програмка "умная" - обрабатывает только изменения. Умеет настраиваться на автозапуск. Имеет русский интерфейс.

В догонку - для параноиков, могу предложить svn или что-то подобное. Полный контроль всех изменений файлов.