научный ликбез

чем пахнет железо?
есть некоторые металлы (или качество их обработки), которые при близком обнюхивании явно пахнут.
кроме того, детский писатель сетон томпсон неоднократно отмечает чувствительность, например, волков к металлическому запаху капканов.
какова физическая(или биологическая) суть этого запаха?
хотя, конечно, пахнут не все металлы. скажем, нержавейка не пахнет никак, что делает её очнь пригодной для изготовления кухонных приборов.

Скорее всего пахнет серой ( при взаимодействии с водой выделяется сероводород, возможно какая-нибудь сероорганика). Автоматные стали могут пахнуть селеном.

чем пахнет железо?

 

Если коротко, то железо (Fe) пахнет гемоглобином. Вернее, это гемоглобин пахнет железом, если еще точнее - то соединениями железа Железо - химически и биологически активный металл(в отличии скажем от платины или тантала) поэтому он имеет свой, собственный запах - именно результат воздействия атомов железа на нюхрецепторы. чем сложнее вещество, в состав которого входят атомы железа, тем сильнее оно пахнет -так, что просто читое железо имеет весьма слабый вкус(!) и запах, ржавчина и др. оксиды - посильнее, ну, а сложные в-ва, типа гемоглобина-гемоседерина-пропердина (это не лекарство от пуков! Это вещ-во придающее синякам зелено-желтый цвет! ), имеют уже конкретный и сильный запах.

Ник

Просветите и меня, товарищи!
Базар за гравитационные волны. На текущий момент имеются наблюдения за тесными звёздными парами, компоненты которых сближаются со временем. Соответственно, причиной такого сближения называется излучение гравитационных волн.
Однако! До сих пор в явном виде гравиволны не зарегистрированы, хотя установок есть несколько штук, и давно. Более того, не все учёные согласны на существование этих самых волн.
В чём же принципиальная трудность регистрации этого явления, если учесть, что те же гамма-всплески должны плодить некислые гравиволны с широким спектром?

В том, что гравитационное излучение - не дипольное, а квадрупольное, т.е. на много порядков слабее, плюс и само по себе гравитационное взаимодействие сильно слабее электромагнитного. Мощные природные источники гравитационных волн - далеко и в значительной степени непредсказуемы. Создать в лаборатории источник такой мощности, чтобы его можно было зарегистрировать - невероятно тяжело, разве что при помощи ядерного взрыва. Такая идея обсуждалась, по оценкам, можно получить мощность гр. излучения до 1 Вт (это вполне прилично само по себе), но проблема в профиле импульса - за счёт его кратковременности очень уж тяжело зарегистрировать.

В том, что гравитационное излучение - не дипольное, а квадрупольное,

 

От какого, конкретно, излучателя?

От любого По крайней мере, пока не нашли отрицательной гравитационной массы
Ну, конечно, и октупольное может быть, и выше - но это уж совсем неинтересно. Квадрупольное - потолок.

От любого

 

Не верю. А ещё, закон убывания интенсивности - ровно такой же, как и у Э/М поля. Так что, отмазка не в кассу.
Спрашиваю тут разных поисковиков про волновые уравнения, а лезут всё какие-то НЛО.

Слушайте, а вам не кажется, что вы выбрали не лучший тон ведения дискуссии? Вы спросили - вам ответили. Если не верите, и считаете, что кому-то очень интересно подурить вам голову - 2-й том Ландавшица ждёт, you are welcome. Человек умный, разберетесь. Если попутно придумаете, как устроить дипольное гравитационное излучение - нобелевка гарантирована

Попутно подумайте, почему при столкновении двух одинаковых заряженных частиц или даже частиц с одинаковым отношением заряда к массе электромагнитное излучение не бывает дипольным, а максимум квадрупольным (о, только сейчас сообразил - чтобы получить дипольное гр. излучение, можно обойтись и без отрицательной массы, если найдётся в природе вещество/частица, у которого инерционная масса не равна гравитационной).

А ещё, закон убывания интенсивности - ровно такой же, как и у Э/М поля.

 

Дело не в законе убывания интенсивности с расстоянием.

Слушайте, а вам не кажется, что вы выбрали не лучший тон ведения дискуссии?

 

Тут, возможно и дал маху, но только по причине чрезмерной увлечённости, приношу извинения.

Дело не в законе убывания интенсивности с расстоянием.

 

Это смотря, по какому вопросу. Если говорить об эффективности передатчиков\приёмников, квадрупольность, конечно, важна.

От атомного взрыва 1Вт конечно хорошо, но надо ещё как-то отсепарировать от электромагнитных мегаватт.

Ещё - могут быть серьёзные ошибки в теории (грубо говоря - теория может оказаться не имеющей отношения к действительности), схема приёмника принципиально неработоспособна (пытаемся мерить "резиновой линейкой")

А что мешает электрону "упасть на ядро", в чем физический смысл (какая сила или свойство пространства) той потенциальной ямы ?

Если думать что электрон — это волна, то вопрос отпадёт сам В микромире не всё интуитивно, и параллели с макромиром не всегда можно проводить. "Упасть" может не всё.

А что мешает электрону "упасть на ядро", в чем физический смысл (какая сила или свойство пространства) той потенциальной ямы?

 

Боюсь, на этот вопрос просто не ответишь. По крайней мере, пока. Видите ли, есть знание о пространственном распределении заряда в атоме. Есть представление о частицах-носителях зарядов. Есть теории, которые это всё дело описывают. Только, вот, загвоздка есть: эти теории оперируют некими представлениями, сильно отличными от представлений классической механики в её догматичном виде. Коротко говоря, можно отметить, что оные теории исходят не из ускоренного движения электрона по орбите вокруг ядра, как в резерфордовской модели атома, а из того, что атомы существуют, существуют вполне конкретные методы их (атомов) экспериментальных исследований, и задача теорий--- описывать результаты экспериментов. Интересно заметить, что в имеющихся теориях электроны запросто могут часть времени проводить в области пространства "внутри ядра". Иными словами, электроны регулярно "падают на ядро", по заранее отточенной технологии.

Если желаете более подробно, могу посоветовать сначала почитать классическую литературу по квантовой механике, для овладения аппаратом, а потом--- материалы ветки "Откуда есть пошла..." (http://forums.airbase.ru/?showtopic=28874).

Если думать что электрон — это волна, то вопрос отпадёт сам

 

Наверное да Но что все-таки физически сдерживает от взаимодействия два заряда, будь их носители какие угодно?

Если думать что электрон — это волна, то вопрос отпадёт сам

 

Наверное да Но что все-таки физически сдерживает от взаимодействия два заряда, будь их носители какие угодно?

 

Ничего. Более того, они прекрасно взаимодействуют.

По-видимому, вы имеете в виду вопрос: "Что мешает электрическим зарядам протона и электрона взаимно компенсировать друг друга и исчезнуть из этого мира?" Если так, то я не знаю, как ответить на этот вопрос. Можно приводить какие-то соображения, но, строго говоря, ответом это не будет.

А что мешает электрону "упасть на ядро", в чем физический смысл (какая сила или свойство пространства) той потенциальной ямы ?

 

То же, что мешает Луне упасть на Землю. Если использовать ну очень обобщенную аналогию.

[quote name='anybody' date='2006-02-07 15:07:05' post='680895']
[
По-видимому, вы имеете в виду вопрос: "Что мешает электрическим зарядам протона и электрона взаимно компенсировать друг друга и исчезнуть из этого мира?" .
[/quote]

Да, так точнее.

---

А что мешает электрону "упасть на ядро", в чем физический смысл (какая сила или свойство пространства) той потенциальной ямы ?

 

То же, что мешает Луне упасть на Землю. Если использовать ну очень обобщенную аналогию.

 

Так Вроде модель Резерфорда в смысле центробежных сил пройденный этап?

А что мешает электрону "упасть на ядро", в чем физический смысл (какая сила или свойство пространства) той потенциальной ямы ?

 

То же, что мешает Луне упасть на Землю. Если использовать ну очень обобщенную аналогию.

 

Так Вроде модель Резерфорда в смысле центробежных сил пройденный этап?
[/quote]
Термин "орбитальный момент" вам о чем нибудь говорит? (да/нет)

PS Говорил же "ну очень обобщенная аналогия"... Что ж вы всё буквально понимаете то?

TheFreak
да/нет. - Да А вот почему энергетические уровни являются строго определенными непонятно .И почему электрон на определенных уровнях не излучает.

Ах... Если бы хоть кто понимал ПОЧЕМУ...
Так вот природа устроена...

Кхм.. насчёт уровней — решения уравнения Шредингера.. давеча вот с удовольствием полистал книжку, вспоминал лекции по физике

Ну если это ответ на вопрос "ПОЧЕМУ?"...

PS А так, спасибо за просвещение. Ну не сном мы, ни духом про Шредингера то...

Есть такая поговорка: "WHY is a luxury question."
Кстати про Шредингера. В новостях вот показали волновую функцию "сфотографировали" (одна орбиталь в молекуле азота).

туплю. никогда не блистал талантами в арифметике... :-

итак, относительная погрешность X - Δx, относительная погрешность Y - Δy.
какова относительная погрешность Δ(X + Y), Δ(X * Y), Δ(X / Y), Δ(X^Y)?

искал в нете, но там просто объяснить не могут. там сразу вероятности, распределения, и прочая и прочая. ???