научный ликбез

Хочу чтобы он держался секунды-минуты-часы, и по команде аннигилировал. Не я один, кстати.

Ну уж про часы бы я и думать не мечтал, про минуты тоже.
Да и секунды - под ба-альшим вопросом...

Нет, конечно, если позитроний живёт один-одинёшенек в бескрайнем вакууме - то возбуждённый атом может быть очень, очень здоровенным: так, в дальнем космосе зарегистрированы обычные сильно возбуждённые атомы, которые так и называют - "гигантские атомы", радиусом чуть не в сантиметры. Но, НЯЗ, в лаборатории таких не видели. И получить их, ИМХО - оч-чень трудненько.
Конечно, если позитроний удастся настолько "раздуть" - волновые функции позитрона и электрона очень слабо будут задевать друг друга краями, и аннигиляция сильно оттянется; плюс, возможно, за счёт большого орбитального момента сможет добавиться какая-то запрещённость - хз.
Но тут надо еще и смотреть - сколько с чисто "атомной" точки зрения, безо всяких там аннигиляций, сможет прожить то возбуждённое состояние.
Плюс, самое главное - мы не в бескрайнем вакууме.3

И одного тебе, поди, мало будет?
А ключевой вопрос - нафига?

Ну вот кто-то хочет гамма-лазер на распаде позитрония, типа собрать и хором их жахнуть. Ну и другое на этом же нехитром принципе..
Просто нужно чтобы скорость аннигиляции была << скорости накопления, чтобы подсобрать их.

ИМХО - анреал.

Это Nature, а не чемпорт.ру

Vol 449| 13 September 2007| doi:10.1038/nature06094
The production of molecular positronium
D. B. Cassidy & A. P. Mills Jr

Да ушш, поди, "молекула" и плотности электронных облаков должны выглядеть весьма нетривиально... Даже сходу не представлю - как.

Fakir> Да ушш, поди, "молекула" и плотности электронных облаков должны выглядеть весьма нетривиально... Даже сходу не представлю - как.
Облака... позитронные

И электронные тоже

Кто-то в курсе смачивается ли молибден жидким Al₂O₃ в атмосфере аргона?
Вроде как оксид молибдена смачивается, а есть ли он там, не растворится ли — не имею понятия.

Математического подфорума нету, поэтому задам вопрос тут. Мне вот интересно, математика допускает существование абсолютно непросчитываемого рандомизатора? Т.е. я слышал, что создать программу, по-настоящему генерирующую случайные числа, невозможно - она все равно будет работать в рамках заданных алгоритмов, и любые созданные ею значения можно просчитать заранее.

Это так? Интересует именно возможность существования программа (или математических закономерностей), а не программно-аппаратная среда на основе датчиков, выбирающая значения из каких-либо протекающих физических или химических процессов.

Ты говоришь о теории алгоритмов. По определению алгоритм конечная, но не ограниченная последовательность однозначно определённых шагов, которые приводят к результату. Поскольку есть последовательность (очевидно, что не единственная), то это всегда не случайное число, а вычисленное.

Т.е. мой пост верен? Или программно рандом может быть не только на алгоритме?

Алгоритм, алгоритм. Не получается RND.

По определению, любая программа просто обязана на одинаковых наборах исходных данных (в широком смысле ) выдавать одинаковые результаты. По крайней мере, "цифровая" программа.

Если под "вычислительным устройством" понимать в том числе аналоговые вычислители, то тут, конечно, возможны варианты

таблицы случайных чисел помогут

MIKLE> таблицы случайных чисел помогут
Не-а, в алгоритмах не помогут.

FYI

MIKLE>> таблицы случайных чисел помогут
Mishka> Не-а, в алгоритмах не помогут.

подумалось тут... рандомизатор+таблица случайных чисел(рандомизатор оуществляет выборку)...


хотя если есть алгоритм, то полюбому не случайно ели строго подходить...

хотя... произведение(логическое) случайной и неслучайной выборки-это что?

"Никакой детерминированный алгоритм не может генерировать полностью случайные числа, а только лишь аппроксимировать некоторые свойства случайных чисел. Как сказал Джон фон Нейман, «всякий, кто питает слабость к арифметическим методам получения случайных чисел, грешен вне всяких сомнений»."

А ещё Дональд наш Кнут, например, считает, что никакая конечная последовательность действительно случайной быть не может в принципе

Кстати, раз уж здесь топик для глупых вопросов, никто не подскажет, применим ли сопромат к стеклянным конструкциям?

Конечно, можно. Материал себе как материал.

AGRESSOR> Математического подфорума нету, поэтому задам вопрос тут. Мне вот интересно, математика допускает существование абсолютно непросчитываемого рандомизатора? Т.е. я слышал, что создать программу, по-настоящему генерирующую случайные числа, невозможно - она все равно будет работать в рамках заданных алгоритмов, и любые созданные ею значения можно просчитать заранее.
Если ты знаешь алгоритм.

Но в теории алгоритмов есть даже принципиальное разделение между вычислительными машинами с возможностью получить истинно случайное число (получить - аппаратно, конечно же) и без такой возможности. В качестве оных обычно используются "недетерминированая машина Тюринга" и "детерменированая машина Тюринга".

Так вот, что интересно: недетерменированая - принципиально мощнее.
То есть, на ней выполнимы более эффективные алгоритмы.

Fakir> Конечно, можно. Материал себе как материал.
Ээээ... А с упругими деформациями у него как? Конструкции не абсолютно твёрдыми получаются, случайно? Ну, пока не рассыпятся, конечно