Авария в Чернобыле. Причины. Последствия.

Интересный документ, посвещён, в общем-то, утечке радиокативных материалов с 4-го блока, но даёт представление о геометрии. Жаль, что без схем и фотографий, но думаю, они в большинстве совпадают с теми, что приведены в ссылке КВОВ.

[quote|KBOB, 27.01.2004 14:44:03 :]А вот где он находится на схеме я так и не нашел.[/QUOTE]

Это не схема, но хоть относительно видно... Он в правом нижнем углу, где первый поток. Отм. 2,20. Только почему из течей, паросброс туда вёл.

Такой вот вопрос к знающим людям по причине взрыва:
Если бы предположить, что все маразменные действия первоснала повторились, но поглощающие стержни не имели бы пустотелого участка на конце, реактор удалось бы заглушить?

[quote|KBOB, 27.01.2004 14:44:03:] Возможно этот, как его барботер и существует. По крайней мере радиоактивное дерьмо из течей в трубах первого контура должно куда-то стекать.

Почему его не назвали подреакторный радиоактивный дерьмоотсойник, тоже вроде бы понятно (барботер загадочнее звучит).
[/QUOTE]
Наверное, потому, что это не просто радиоактивный подреакторный дерьмосборник, а все-таки барботер. Насколько я понял, через него барботировался газ (азот?) с целью очистить воду от твердых (и, ессно, очень радиоактивных) частиц.
Перед ионообменниками, наверное, чтобы их не засорять.

А радиоактивное дерьмо никуда стекать не должно, течь в трубах - это авария.

[quote|Alesandro, 27.01.2004 17:35:00:] Такой вот вопрос к знающим людям по причине взрыва:
Если бы предположить, что все маразменные действия первоснала повторились, но поглощающие стержни не имели бы пустотелого участка на конце, реактор удалось бы заглушить?
[/QUOTE]
Официально считается, что да. По крайней мере, не было бы разгона на мгновенных нейтронах. Но реактор скорее всего все же испортили бы.

[quote|Татарин, 27.01.2004 20:01:11 :]Наверное, потому, что это не просто радиоактивный подреакторный дерьмосборник, а все-таки барботер. :)[/QUOTE]

Судя по рекламе барботера, это скорее пароконденсатор.

Предназначен для приема и конденсации:

- протечек насыщенного пара через главные и импульсные  клапаны импульсно-предохранительных устройств (ИПУ) компенсатора давления КД при их неплотности в стационарном режиме;

-  парогазовой смеси, поступающей из КД в режимах разогрева первого контура;

- насыщенного пара, сбрасываемого из КД через главные клапаны ИПУ при их срабатывании или при проверке;

- насыщенного пара, сбрасываемого из импульсных клапанов ИПУ при их срабатывании или при проверке;

- парогазовой смеси, сбрасываемой из парового объема КД, коллекторов первого контура парогенераторов и из под крышки реактора при работе системы аварийного газоудаления.

 

Но может это потому, что это барботер для ВВЭР? Да и ЧАЭС в бассейн барботера как раз выходили паростравливающие клапаны, через которые ЛТСМ и натекли в него.

[quote|Alesandro, 27.01.2004 17:35:00:] Такой вот вопрос к знающим людям по причине взрыва:
Если бы предположить, что все маразменные действия первоснала повторились, но поглощающие стержни не имели бы пустотелого участка на конце, реактор удалось бы заглушить?
[/QUOTE]
Поскольку на самом деле реактор был разрушен "первым взрывом" до нажатия кнопки АЗ-5, не имеет значение имелись ли пустотелые участки на концах управляющих стержней или нет.

Если бы предположить, что все маразменные действия первоснала повторились, но поглощающие стержни не имели бы пустотелого участка на конце, реактор удалось бы заглушить?

---

Думаю, что произошло бы что-то типа Тримайлайленда. Реактор бы они остановили, но ведь его еще нужно охладить, а они заблокировали дополнительные охладительные мощности. Пока бы они запускали дополнительное охлаждение, в реакторе продолжал бы образовываться пар, вполне возможно, что поплавились бы ТВЭЛы и в довершение всего давлением пара вполне могло разорвать контур охлаждения. Радиоактивный выброс при этом будет очень и очень неслабым. Вполне возможно, что даже пришлось бы эвакуировать на время близлежащие населенные пункты, хотя масштаб, конечно, все равно был бы не такой, как получилось в реальности.

[quote|Татарин, 27.01.2004 14:17:24 :][quote|Alesandro, 27.01.2004 14:09:41 :]А, или это второй уровень относительно подвала, а не реактора?[/QUOTE]

А выше реактора только ПЗМ, вроде как.[/QUOTE]

Не, ПЗМ (РЗМ?) - это выше крышки реактора. А по уровню - и барабан-сепараторы выше, и ГЦН...

[quote|Alesandro, 28.01.2004 16:35:10:] [quote|Татарин, 27.01.2004 14:17:24 :][quote|Alesandro, 27.01.2004 14:09:41 :]А, или это второй уровень относительно подвала, а не реактора?[/QUOTE]
А выше реактора только ПЗМ, вроде как.[/QUOTE]
Не, ПЗМ (РЗМ?) - это выше крышки реактора. А по уровню - и барабан-сепараторы выше, и ГЦН...
[/QUOTE]
А что тогда считается уровнем?
Насколько я понимаю, это аналог этажа - несущее бетонное перекрытие, на котором стоят железки. Или я не прав?

Ну да, грубо говоря, пол. А у РБМК перекрытия ГЦН и барабан-сепараторов выше. "Крест", являющийся основанием реактора, совсем внизу...


1. Активная зона 2. Пароводяные трубопроводы 3. Барабан-сепаратор 4. Главные циркуляционные насосы 5. Раздаточные групповые коллекторы 6. Водные трубопроводы 7. Верхняя биологическая защита 8. Разгрузочно-загрузочная машина 9. Нижняя биологическая защита.

И снова о причинах:


Здесь утверждается, что положительная реактивность, привнесённая управляющими стержнями, уже не имела значения, так как первый взрыв произошёл и активной зоны как таковой уже не было.

[quote|Alesandro, 02.02.2004 22:39:06:] И снова о причинах:


Здесь утверждается, что положительная реактивность, привнесённая управляющими стержнями, уже не имела значения, так как первый взрыв произошёл и активной зоны как таковой уже не было.
[/QUOTE]
Это версия Бориса Горбачева. Похоже на правду, если допустить, что распечатки ДРЕГ не достоверны.

Кто по вашему главный виновник аварии?

После гибели Челенджера. Было создана коммисия по расследованию в которую входили многие извесные люди. В том числе и Фейнман.

В результате была высказана одна интересная мысль. Что компания изготовитель прокладок, отказ одной из которых и повлек за собой гибель шатла, фактически провоцировала возникновение аварийной ситуации. В случае отсрочки запуска Шатла хотя бы на сутки, прокладки по регламенту требовали дорогостоящей замены. Однако нарушение регламента не вело к аварийной ситуации и поэтому приобрело систематический характер. В результате в один прерасный момент прокладка не выдержала и .....

Горбачев заявляет, что действия персонала вызвавшие аварию на ЧАЭС и до этого совершались многократно не приводя к серьезным последствиям, поэтому бдительность и чувство опасности обслуживающего персонала притупились. В итоге в один прекрасный момент..... удача им изменила.


Вообщем регламент нарушение которого не всегда (очень редко) приводит к аварии - хреновый регламент.

>Вообщем регламент нарушение которого не всегда (очень редко) приводит к аварии - хреновый регламент.

А какой вам регламент нужен? "Употреблять спиртные напитки дежурной смене запрещается"?

В результате была высказана одна интересная мысль. Что компания изготовитель прокладок, отказ одной из которых и повлек за собой гибель шатла, фактически провоцировала возникновение аварийной ситуации. В случае отсрочки запуска Шатла хотя бы на сутки, прокладки по регламенту требовали дорогостоящей замены. Однако нарушение регламента не вело к аварийной ситуации и поэтому приобрело систематический характер. В результате в один прерасный момент прокладка не выдержала и .....

 

Ну по моему мнению катастрофа Шаттла была заложена в самой концепции использования многоразовых РДТТ.

Горбачев заявляет, что действия персонала вызвавшие аварию на ЧАЭС и до этого совершались многократно не приводя к серьезным последствиям, поэтому бдительность и чувство опасности обслуживающего персонала притупились. В итоге в один прекрасный момент..... удача им изменила.

 

Мне вспоминается один факт, кот-й я где то прочитал. Когда наши атомщики ездили в Герамнию так сказать по обмену опытом, немцев удивило то, насколько хорошо они разбираются в процессах в реакторе, в их физических основах. Образование забугорных операторов АЭС сводится в основном к "если ... то ....". Вот похоже такое глубокое знание и погубило . Система, как и Шаттл. слишком сложная для того. что бы один или даже несколько человек быстропринимали решения. Надо было доверится АЗ и не мудрить .

Fakas, в случае Чернобыля как раз утверждается, в частности, Медведевым в "Чернобыльской тетради", что в физике реактора мало кто разобрался - как в руководстве, так и в дежурной смене.

[quote|Alesandro, 04.02.2004 13:05:38:] Fakas, в случае Чернобыля как раз утверждается, в частности, Медведевым в "Чернобыльской тетради", что в физике реактора мало кто разобрался - как в руководстве, так и в дежурной смене.
[/QUOTE]
Да я думаю. что скорее всего они считали что понимают что делают. По крайней меер когда АЗ отключали. Да и того, что вроде бы чисто "турбинный" эксперимент с получением энергии на выбеге турбины может затронуть реактор. Сложность системы превысила оперативные аналитические способности человека.

[quote|TEvg, 03.02.2004 12:26:45:] Кто по вашему главный виновник аварии?
[/QUOTE]
   Мне приходилось принимать участие в расследованиях (или изучать материалы) несчастных случаев и аварий в промышленности (неатомной). По их результатам я для себя сделал следующий вывод: практически никогда не бывает какой то "единственной главной" причины и соответственно "главного виновного" (я имею ввиду не официальные выводы комиссий, а фактическую сторону дела). Как правило происходит то, что я для себя условно называю: десять маленьких разгильдяйств. Все эти маленькие разгильдяйства совершаются у всех на виду в течении многих лет подряд, а т.к. по отдельности каждое из них не способно привести к тяжелым последствиям, то в силу этого внимание на них не обращается. Но когда все они происходят в одно время, в одном месте и с одними людьми - это приводит к трагическому результату.
   Ну а когда происшествие имеет общественный резонанс - тогда обычно и назначают главного стрелочника по принципу: "кто не спрятался, я не виноват".

[quote|RUS_7777, 23.01.2004 11:40:56:] почему наша атомная энергетика создавалась в основном на базе РБМК, а не ВВР, потому, что курчатовский институт разработал или другие причины.
[/QUOTE]
Я бы не так вопрос задал. Почему РБ разных модификций, а не БН? БН больше плутония выгоняет, а ВВР его не делают вообще. Заявления типа "для целей армии подходят только похожие на РБМК" есть ложь. Почему РБ - потому что Александров. ВВЭРов в МО гораздо неменьше - начиная от ледокола Ленин и кончая последней атомной ПЛ.
В РБМК была ошибка конструкторов, если мне не изменяет память "положительный паровой коэффициент", т.е. после закипания теплоносителя (образования паровых пробок) реактор разгонялся, что интересно, в первых реакторах РБ этот коэффициент был отрицательным, может благодаря этому г. Свердловск в Новый год 1978-1979 года избежал участи Чернобыля.
События на ЧАЭС были весьма подробно описаны в журнале Энергия, в НЖ все было уж ОЧЕНЬ научпроповски и политкорректно. Вывод - химический взрыв.

Ну, в энергетике ВВЭР даже больше, чем РБМК. По крайней мере в России (с учётом ВВЭР-440 получается 14 против 11). Есть ещё вот загадочный реактор ЭГП-6 Билибинской АС (4 энергоблока), впрочем, он тоже канальный и одноконтурный, но с электрической мощностью всего лишь 12 МВт.
И строятся ещё, это Калининская, Ростовская (она же Волгодонская, кстати, в 2001 году пущена), Курская и Балаковская АЭС, на них ставят ВВЭР -1000, кроме Курской, на которой 5-й энергоблок, заложенный ещё в 86-м, - РБМК-1000).
Реакторы на БН не применяются, похоже, нигде кроме как на Белоярской АС.

[quote|TEvg, 03.02.2004 12:26:45:] Кто по вашему главный виновник аварии? [/QUOTE]
Те, кто организовывал "электротехнический" эксперимент. Заказчики, так сказать. И те, чьим покровительством "наверху" эти организаторы заручились. Какие-бы "лохи" не работали бы тогда на ЧерАЭС, но об резко отрицательном отзыве Ин-та им. Курчатова они знали. Если бы АЭС не передали бы тогда энергетикам, то эксперимента не было бы вообще. А так решили, идиоты, дать стране лишние киловатт-часы при остановке реактора.
Все остальное, ИМХО, "от лукавого".

[quote|Alesandro, 04.02.2004 21:59:24:] Ну, в энергетике ВВЭР даже больше, чем РБМК. Реакторы на БН не применяются, похоже, нигде кроме как на Белоярской АС.


[/QUOTE]
Ну, кроме гражданских АЭС есть еще дофига промышленных реакторов, в "городках", там основная масса канальники, братья РБ и РБМК.
Есть или совсем недавно был БН-400, вблизи теплых морей, опытно-промышленный. Надеюсь, что скоро будет БН-800 на Белоярке.

В одной Москве, как минимум, три реактора. В Курчатовском, в МИФИ, в Сокольниках.