minchuk> ИМХО определяют (типируют) не "точность", а - вероятность...
Строго формально, модель «А» кластеризует именно строго. В смысле, если в случае вариантов темперамента обычно говорят о степени соответствия (типа, я на 49% флегматик, на 51% сангвиник или что-то в этом духе), то в классической модели «А» соционики такое невозможно. Поскольку ТИМ определяется не по похожести на соответствующее описание, а на основе аспектов и дихотомий (модель «Ю») и набора правил для их взаимного обращения (и перепроверок). И соответствие в духе «30% робеспьер, 70% бальзак» просто несовместимо с преобразованиями моделей
Обычно человек, только познакомившийся с соционикой таким подходом недоволен (как же так! прокрустово ложе!) и, если наличествует креативность, пытается что-то привнести своё (я, вот, нечёткую логику вводил — типа, не белая сенсорика и чёрная, а «почти белая, 88%» или аналогично с порядком заполнения функций), но обычно всё это накрывается по мере углубления в соционику. Во-первых, вылезают всё более жёсткие ограничения по мере углубления теоретических знаний (аспект не может быть «серым», поскольку базовый тип информации не может касаться одновременно и отношения объектов и самих объектов, например), во-вторых, растёт опыт типирования и уменьшается доля ошибок, после чего начинаешь удивляться, блин, это же не такая-то смесь ТИМов, это самый, что ни на есть чистый такой-то ТИМ, просто воспитывался в таких-то условиях и потому наработал то-то и то-то, а как даш такому по башке, так сразу вся шелуха с него и слетает…
Бывают (и сам пользуюсь) уточнения, «подтипы», но они внемодельные, просто как язык для описания этих самых наработок-отклонений или особенностей, которые соционика не рассматривает Ибо она не претендует ни разу на полное описание характера — только на те части, которые в рамках модели и не более того. Всё, что за пределами рамок соционика не исключает (известная метафора, что ТИМ — это скелет характера, а мясо на нём нарасти может разное), просто это вне её компетенции.