В.М.> Ваня, не надо художественного свиста. Кому принадлежал третий в мире по величине Путиловский завод?
Поликарпов В.В. Стратегия процветания крупного бизнеса (к истории Путиловского общества) | «Август 1914-го...» Сайт Юрия Бахурина - Библиотека
//
www.august-1914.ru
Проблема с источниками, таким образом, более серьезна, чем ее представляет Грант, хотя упомянутая ревизия дала еще лишь «щадящую» оценку дел. В предвоенные годы предприятие терзал кризис, вызванный просчетом его руководителей: они затратили огромные средства на сооружение верфи, но не сумели добиться ни морских заказов, достаточных, чтобы оправдать затраты, ни новых вложений от французских партнеров. Сдержанность французов отчасти объяснялась осложнением военно-политической обстановки. Но еще больше влияло как раз понимание тонкостей баланса Путиловского общества. Прежде чем решить вопрос о вложении денег, французские финансисты, преодолев сопротивление правления, произвели обследование предприятия и составили свой, реальный баланс на 31 декабря 1912 г., проанализированный в сугубо секретном докладе ревизоров французским банкирам. В этом докладе раскрыта картина административного и технического развала, тривиального мошенничества (те же проделки с амортизационными статьями баланса, с оценкой земли, построек и оборудования, качества денежных активов и пр.). Ежегодно «процветающее» предприятие теряло 2-4 млн руб. из-за плохой организации производства; реализуемые активы составляли 35,5 млн руб., а в балансе их оценка была раздута до 52 миллионов.
Почти год спустя А. Фурнье, представитель фирмы Шнейдер, прислал в Париж пространное донесение о результатах нового обследования.
[31]
Банкиры интересовались причинами бесконечных финансовых злоключений Путиловского общества, требовавшего все новых денежных вливаний. Одной из причин оказалось неумение администрации устранить раздоры между руководителями Путиловского и Невского заводов из-за ассигнований на расширение и переоборудование. Главный же вывод оставался в силе: «абсолютно бездарное управление», которое требовалось изменить решительно и глубоко; следовало бы также избавиться от акций Невского завода и от Путиловской верфи.
Эти данные, выявленные в архивах Банка Парижского союза и фирмы Шнейдер, приведены в статьях «историков бизнеса на Западе» Р. Жиро и К. Бода{13}. Обе статьи Гранту известны, но о результатах обследований он молчит, что и облегчает ему победу над «Историей Путиловского завода» и трудом Гиндина. Направленность избирательного подхода к материалам очевидна: что бы ни содержали источники, Грант склонен гнуть свою линию, изображая прожженных махинаторов, присосавшихся к казне и морочивших «публику», — дальновидными и независимыми стратегами бизнеса; удивительно ли, что терпимость власти к махинациям, нарушениям законов Грант рассматривает как признак зрелых условий для сосуществования бизнеса и самодержавия (с.37).
Грант, представляя ограничительные уставные нормы как непреодолимый барьер, уверяет, что суждения историков о руководящей роли банков
[33]
«поверхностны». По его подсчету, Русско-Азиатский банк, лично Путилов (не тот ли самый «П.»?) и союзные с ними владельцы акций совокупно владели слишком малой долей акций, чтобы повлиять на решение собрания акционеров относительно Невского завода (с.91-97, 100). Но как же быть, ведь известно, что в 1912 г. майскому собранию акционеров предшествовало — в марте — совещание банкиров (русской и французской групп) в Париже, когда как раз и было решено провести собрание акционеров с той повесткой дня и с теми в точности постановлениями, какие и были приняты в мае. Если считать «чистой доской» и нулем протокол этого совещания и другие исключительно важные документы, опубликованные в 1959 г. В.И. Бовыкиным{18}, то можно доказать все что угодно. (Как ни проявились в последующие десятилетия личные качества этого советского историка, какое участие ни принимал он в удушении творческой
свободы коллег{19}, игнорировать действительно серьезные материалы, выявленные и опубликованные им, не следовало бы). В свете этих документов бессмысленно отрицать главенствующее значение французских финансистов в решениях о Путиловском и Невском заводах.
Широкорад волком выл, что Путиловский завод контролировался фарнцузами. Он был прав.