[image]

Виктор Бут -- преступник или жертва интриг?

на кого, когда, как и по каким критериям распространяются законы США
Теги:политика
 
1 2 3 4 5 6 7 15
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

MD

координатор
★★★★☆
MD>> Если же начнут судить по полной и укатают лет на 20 или на пожизненное - то, значит, не договорились. Тогда, я уверен, суд будет полностью гласный, с допуском адвокатов, консулов и кого угодно - но тогда они не помогут.
А.Н.> а кинуть могут? Он всё расскажет, всех выдаст, а ему ррраз — и огроменный срок? Ведь "каждое Ваше слово может быть использовано против Вас", вот и используют. Или подобное в таких случаях не принято?

А зачем? Я бы понимал, если бы он как талиб какой-то, американским гражданам головы отрезал. А так в общем-то... можно сказать, вполне цивилизованный бизнесмен, коллега, с которым В ДАННЫЙ МОМЕНТ оказались противоположные бизнес-интересы. Нагнуть его, чтобы получить что тебе надо - это понятно, just business, nothing personal. А если таких начать садить на полную без серьезных на то причин, то и с твоими везде начнут так же поступать. Оно им надо?
Опять же, мирок этот довольно маленький, земля слухом полнится. Этого обманут - кто им в другой раз поверит?

Ну и потом, до того он на американцев работал, может, и еще поработает. Мир тесен, мужик много чего знает и умеет...

А.Н.> Или будут специально держать в тюрьме, как козырного туза в рукаве, чтобы действовать на нервы большим российским деятелям — пусть боятся, вдруг, он ещё что-то вспомнит и расскажет? (Не очень-то я люблю конспирологию, но тут сама ситуация явно конспирологическая).

Да какой он козырный туз? И что такого российские деятели уже делают, чего не делают аналогичные американские, израильские, китайские и т.д.? Мне кажется, вся эта история раздута сугубо по причине того, что в России кому-то лично амеры довольно больно наступили на хвост (т.е. на бумажник). А эти "кто-то" оказались достаточно влиятельны, чтобы поднять шум. В "большой схеме вещей" ничего от этого не изменилось и не изменится.
   9.09.0
+
+2
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★

А.Н.> кстати, даже в советское время иностранных шпионов (я имею в виду — засланных к нам граждан иностр. гос-в, а не завербованных наших) у нас почти и не ловили.

20-30-е годы вспомни. Тогда засланцев хватало. От беляков РОА, до всяких агентов Смитов британской Короны, троцкистов, эсэров - кто-то только из-за границы не лез.

Впрочем, это уже офф.
   
+
-
edit
 

А. Н.

аксакал

AGRESSOR> 20-30-е годы вспомни. Тогда засланцев хватало. От беляков РОА, до всяких агентов Смитов британской Короны, троцкистов, эсэров - кто-то только из-за границы не лез.

так их тогда здесь и ловили, здесь, если что, судили. Всё правильно. Бывало, конечно, что и оттуда похищали, но только эмигрантов (и то единичные случаи). Что-то не помню, чтобы "настоящего ихнего "похитили.
   7.0.17.0.1
+
-
edit
 

alex_ii

аксакал
★★
А.Н.> Что-то не помню, чтобы "настоящего ихнего "похитили.
Вот этот не пойдет?

Валленберг, Рауль — Википедия

Валленберг, Рауль
Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация,
поиск
Рауль Густав Валленберг
швед. Raoul Gustav Wallenberg


// Дальше —
ru.wikipedia.org
 
   14.0.835.20214.0.835.202
+
-
edit
 

А. Н.

аксакал

А.Н.>> Что-то не помню, чтобы "настоящего ихнего" похитили.
alex_ii> Вот этот не пойдет?
alex_ii> Валленберг, Рауль

ну, так мировая война, как-никак... Тогда много что под горячую руку делали. Кстати, я так и не видел внятного объяснения, зачем его задержали (дипломата, да ещё и нейтрального гос-ва), кроме таких, что, мол, потому что сволочи.

(и, строго говоря, его-то задержали на подконтрольной территории, это не совсем то)
   7.0.17.0.1
BG excorporal #20.10.2011 09:40  @Balancer#20.10.2011 03:42
+
-
edit
 

excorporal

координатор
★★☆
Balancer> Если ты опровергаешь утверждение «ПЗРК — оборонительное оружие», значит, у тебя есть какая-то исключающая такую классификацию трактовка данного термина.
Balancer> С другой стороны, судя по твоим комментариям, понятия «оборонительного оружия» у тебя нет вообще.
У меня нет понятия "исключительно оборонительное" и "исключительно нападательное" оружие. Некоторые типы более оборонительные, другие - наоборот. У ручных гранат есть такая классификация, но и РГД-5 может быть использована для обороны, и РГО-78 - для нападения. Как сам А.Н. признал, даже мины (казалось бы, 100% оборонительное оружие) могут быть использованы на территории противника, то есть для нападения.
Balancer> Как можно опровергать значение термина, не имея иного значения этого термина?
Ты сам не раз выступал против бинарного мышления. Что касается вооружений, я тоже против. Можно конечно упростить жизнь и допустить, что снайперская винтовка инструмент нападения, а карманный дерринджер - обороны, но зануды возразят. ;)
   14.0.835.20214.0.835.202
RU А. Н. #20.10.2011 11:02  @excorporal#20.10.2011 09:40
+
-
edit
 

А. Н.

аксакал

excorporal> У меня нет понятия "исключительно оборонительное" и "исключительно нападательное" оружие. Некоторые типы более оборонительные, другие - наоборот. У ручных гранат есть такая классификация, но и РГД-5 может быть использована для обороны, и РГО-78 - для нападения. Как сам А.Н. признал, даже мины (казалось бы, 100% оборонительное оружие) могут быть использованы на территории противника, то есть для нападения.

Ну да, так и вообще на свете нет ничего абсолютного. Можно, для большей определённости, говорить "преимущественно оборонительное оружие" или "оружие, в основном используемое как оборонительное".
   
+
+1
-
edit
 

Jerard

аксакал

russo> а чтобы пассажирские самолеты сбивать?

На сегодняшний день в сбитии пассажирских самолетов с помощью ЗРК отметились только военные. Трех стран... одной уж нет.
   3.6.133.6.13
+
-
edit
 

А. Н.

аксакал

russo>> а чтобы пассажирские самолеты сбивать?
Jerard> На сегодняшний день в сбитии пассажирских самолетов с помощью ЗРК отметились только военные. Трех стран... одной уж нет.

Это какой? Американцы сбили иранский, что ли, самолёт с крейсера Винсеннес, году в 1988. Лет 10 назад украинцы сбили Ту-154 из С-200. А ещё кто?

ЗЫ. Да, недавно же 10 лет исполнилось, как я мог забыть.

Самолет авиакомпании "Сибирь" был сбит украинской ракетой С-200 4 октября 2001 года. Лайнер летел из Тель-Авива в Новосибирск, на борту были израильтяне и россияне - 66 пассажиров, 12 членов экипажа. Все они погибли.
 
   
+
+2 (+4/-2)
-
edit
 

volk959

коммофоб

AGRESSOR> 20-30-е годы вспомни. Тогда засланцев хватало.

Я постарался вспомнить. Вспомнился только Киса Воробьянинов, предводитель команчей, приехавший (по утверждению дворника) из Парижа. Он потом ещё подпольную организацию создал (Союз Меча и Орала!), причём совместно с сыном турецкоподданного!
   8.08.0
Fakir: предупреждение (+2) по категории «Троллинг, злостная провокация флейма или особенно агрессивное вызывающее поведение [п.11.1]»
+
-3
-
edit
 

Jerard

аксакал

А.Н.> Это какой?
СССР 1987, ЕМНИП, KAL-007.
Там правда не совсем ЗРК, но это чтобы эмигранты не бесились. Типо объективность.
   3.6.133.6.13
+
-
edit
 

А. Н.

аксакал

А.Н.>> Это какой?
Jerard> СССР 1987, ЕМНИП, KAL-007.
Jerard> Там правда не совсем ЗРК, но это чтобы эмигранты не бесились. Типо объективность.

1983, в ночь с 31 авг. на 1 сент., и не ЗРК, а истребитель (Су-15, насколько я помню)
   
+
-
edit
 

Jerard

аксакал

А.Н.> 1983, в ночь с 31 авг. на 1 сент., и не ЗРК, а истребитель (Су-15, насколько я помню)

О таки 83-й, но истребитель ракетой сбил.
   3.6.133.6.13
+
-
edit
 

А. Н.

аксакал

А.Н.>> 1983, в ночь с 31 авг. на 1 сент., и не ЗРК, а истребитель (Су-15, насколько я помню)
Jerard> О таки 83-й, но истребитель ракетой сбил.

так "воздух — воздух", а не ЗРК.

большой тогда скандал был
   
+
-3
-
edit
 

Jerard

аксакал

А.Н.> так "воздух — воздух", а не ЗРК.
Ну, тем хуже для США. Вот оно какое-лицо мирового терроризма.
   3.6.133.6.13
+
+3 (+4/-1)
-
edit
 
russo>> Про ПЗРК вообще смешно. Ничего что они многим интересным личностям надобны не для борьбы с натовскими или там российскими "оккупантами", а чтобы пассажирские самолеты сбивать?
Jerard> На сегодняшний день в сбитии пассажирских самолетов с помощью ЗРК

Я конечно понимаю что у патриотов батхерт перманентен как мировая революция у Троцкого, но может читать таки научимся?
   7.0.17.0.1
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

kirill111

аксакал
★★☆
russo> Я конечно понимаю что у патриотов батхерт перманентен как мировая революция у Троцкого, но может читать таки научимся?

опять ты срачЪ патриоты vs либерасы устраиваешь... применяй уж другие слова, ты, фактический патриот США.
   7.07.0
+
+2 (+3/-1)
-
edit
 
kirill111> опять ты срачЪ патриоты vs либерасы устраиваешь

Ага, это я с наивно-дурацкой физиономией притворяюсь что не пониманию значения буквы "П" в "ПЗРК" :D

А так — я б писал "патриёт" конечно, но штрафуют-с. Душат, панимаешь, свободу слова :hihihi:
   7.0.17.0.1
+
+2 (+3/-1)
-
edit
 

kirill111

аксакал
★★☆
russo> А так — я б писал "патриёт" конечно, но штрафуют-с. Душат, панимаешь, свободу слова :hihihi:

Карикатуру Корсуна помнишь про "душат свободу слова"?

   7.07.0
US AGRESSOR #20.10.2011 21:10  @Волк Тамбовский#20.10.2011 11:59
+
+1
-
edit
 

AGRESSOR

литератор
★★★★★

volk959> Я постарался вспомнить. Вспомнился только Киса Воробьянинов...

Приеду - куплю тебе учебник по истории. :F
   
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Jerard

аксакал

russo> Я конечно понимаю что у патриотов батхерт перманентен
Это ты по себя? :lol:
   3.6.133.6.13
RU Дмитрий В. #20.10.2011 21:23  @alex_ii#20.10.2011 04:41
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Дмитрий В.

опытный

alex_ii> Вот этот не пойдет?

Так его, вроде, не похитили, а арестовали. За шпионаж.
   8.08.0
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

volk959

коммофоб

AGRESSOR> Приеду - куплю тебе учебник по истории. :F

"Краткий курс по истории ВКП(б)"? Спасибо, но я его изучил более 20 лет назад.
   8.08.0
RU alex_ii #21.10.2011 04:07  @Дмитрий В.#20.10.2011 21:23
+
+1
-
edit
 

alex_ii

аксакал
★★
alex_ii>> Вот этот не пойдет?
Д.В.> Так его, вроде, не похитили, а арестовали. За шпионаж.
Ага, так лихо арестовали, что он 30 лет пропавшим без вести числился. И до сих пор я не слышал внятного объяснения за что. Может все же есть где?
   14.0.835.20214.0.835.202
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU Balancer #21.10.2011 10:28  @excorporal#20.10.2011 09:40
+
+1
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★★
Balancer>> Если ты опровергаешь утверждение «ПЗРК — оборонительное оружие»
excorporal> У меня нет понятия "исключительно оборонительное"

В исходном утверждении не было слова «исключительно». Так что это уже ты его ввёл. Чтобы потом доблестно опровергнуть?

excorporal> Ты сам не раз выступал против бинарного мышления.

Да. Ещё я всегда выступаю против доморощенных трактовок и смещения дихотомий.
   
1 2 3 4 5 6 7 15

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru