В Москве убит полковник Буданов

не помню, постили тут это или нет?

Цитата из обвинительного заключения:



Буданов, будучи уверен, что Кунгаева участвовала в НВФ и причастна к гибели его подчиненных в январе 2000 года, решил убить ее.

Еще раз - в январе 2000... А дело происходит 27 марта. То есть убийства снайпером подчиненных Буданова прекратились за два месяца до того.

ЯО не забыть на ответхранение США сдать...

небольшое замечание:
чо-та наши мега-принципиальные модераторы где-то потерялись, в ветке такой оффтоп прет - а реакции нет.
а еще несколько дней назад так реагировали чутко, куда что подевалось.

Тут вот почитал на досуге выдержки из материалов следствия и суд мед экспертизы,ну и посты некоторые.Вывод вот какой напрашивается,похоже все это людьми читается в приступе поиска справедливости для варвара полковника,а никто не обратил на нестыковки в материалах внимание?
Мед эксперты-она была изнсаилована,следы крови,кала,разрывы...следствие-труп найдет голым,на трусах следы крови,кала...истопник-велено поменять простынь,на ней обнаружил желтое пятно размером там...
Итак суть проблемы,если она изнасилована,то что прямо в трусах,откуда на трусах кровь и кал?Если она изнасилована на той простыне где кровь,найденная на трусах и трупе?Если труп завернули голым и вывезли то на него что трусы надевали вовремя вывоза,а потом сняли перед тем как закопать?
Я так понимаю пятно мочи посмертное и это сходится с тем что ее убили там,а все остальное откровенное фуфло и попытка притянуть за уши.Посадили его за убийство,насилие не доказано.Не уверен что в инете болтается вся достоверная информация по делу,но то что есть не подлежит никакой критике,посадили по сути ни за что.
Жаль нельзя посадить всех кто причастен в похищениях и убийствах русских в начале 90х в Чечне.
Очень жаль что погубили хорошего человека,настоящего офицера,да еще и помоями полили и при жизни и посмертно.Как там говорится "мертвые сраму не имут".

Статья по теме.

Молодой человек выбирая путь офицера,наверное не до конца понимает во что ввязывается.Государство вверяя ему оружие в руки и снабжая лицензией на убийства лишает его возможности стать Энштейном,заработать бабок и стать Абрамовичем.Принимая присягу м.ч принимает факт "...стойко переносить тяготы и лишения воинской службы",получает возможность убивать других людей для государства и во имя государства,а что государство взамен?Несостявшийся Энштейн или Абрамович в лучшем случае получит жилье,пенсию по выслуге лет и бесплатные похороны от военкомата.Государство же забирая у него несостоявшиеся возможности,по сути делает из него инструмент воздействия на других людей,страны или нации.Ну так должно и позаботится о сохранности этого инструмента,это же не одноразовый презерватив.Сколько НАТО и штаты "замочили" мирных граждан в своих операциях начиная с Кореи и Вьетнама и кончая целыми свадьбами и аулами в Афгане,Ираке и т.д.?И что,суды завалены уголовными делами военнослужащих повинных в гибели тысяч мирных граждан?Это же не в Сибири и не в 70ые мирные годы полковник напился и накуролесил.Находясь при исполнении,в районе боевых действий,а значит являясь тем самым инструментом в руках государства,мог бы и получить защиту и поддержку от того самого государства ибо не верю я что в мирное время,в мирном месте а-ля Буданов-Энштен-Абрамович,пошел бы кого то убивать.

Сама по себе позиция U235 полностью правильная. И я был бы с ним полностью согласен, если бы дело происходило, скажем, при Отце и Гении и Лучшем Друге Всех Полковников. Там Буданова бы за такое дело, наверняка, не на несколько лет посадили, а вовсе расстреляли бы.
Это было бы жестоко, не вполне достойно в отношении соего офицера (государство несет свою долю вины за то, что случилось с ним), но объяснимо с точки зрения гос. интересов и укладывалось бы в логику тогдашнего поведения власти. Потому что тогда любого СВОЕГО расстреляли бы за подобное вопиющее отступление от заданных СИЛЬНОЙ властью рамок приемлемого поведения. И расстерливали, когда останавливали беспредел собственной армии в Германии.
Но этой самой собственной армии и собственному народу такое было достаточно легко принять - потому что в целом политика власти была направлена на защиту национальных интересов, своего собственного народа и своей армии (как эти интересы тогда и та власть понимала) - хотя бы и ценой принесения в жертву отдельных представителей этого народа и этой армии. Скажем, невозможно себе представить, чтобы сталинский наместник в побежденной Германии с кучей своих кунаков (бывших эсэсовцев и гестаповцев, никогда не осудивших свое прошлое и открыто им похвалявшихся) являлся в СССР и по бандитски прессовал сталинских директоров и партработников. А в Политбюро на заседание являлся в трениках.

Так что да, абстрактно говоря, власть правильно наказывает сорвавшегося и совершившего преступление на оккупированной территории офицера.
Но в сочетании со всем остальным, что ЭТА КОНКРЕТНАЯ ВЛАСТЬ делает и как себя ведет в отношении к другим участникам конфликта, в том числе и к врагам - это все вместе является предательством.

Еще один пример: Сталин мог жестоко наказывать своих солдат, но никогда не позволил бы это делать побежденному врагу. Случись что-то подобное тогда, всю Германию бы на уши поставили, нашли бы совершивших это и показательно прикончили.
А нынешняя власть - слабаки или предатели. Или и то и другое.

Что скажут защитнеги толерантности и справедливости ?