Исламский мир сегодня, случайный хаос или спланированные процессы?

 
1 2 3 4 5 6 7 11
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

wert

аксакал
★★★☆
Вообщем то хочется в отдельную строфу вынести рассуждения на тему:

Что происходит на Ближнем Востоке? Это цепь случайностей или спланированные процесс, изнутри или снаружи?

Для начала очень интересная интерактивная карта:




BBC Russian - В мире - Волна протестов: от страны к стране


Вслед за свержением президентов Туниса и Египта массовые выступления в той или иной мере захлестнули многие страны Северной Африки и Ближнего Востока. Может ли эффект домино привести к отставке и других лидеров?

// www.bbc.co.uk
 


Наверху щелчком мыши можно переключаться между странами.

Обратите внимания на четыре параметра:

-бедность

-грамматность

-средний возраст

-безработная моложежь.

Это топливо, бензин для пожара. Но любой костер надо разжечь или создать условия для розжига.

Я уже приводил в качестве одного из объяснений происходящего конспирологический проект , условно говоря, "Великого проамериканского халифата". Однако это не единственная версия наблюдателей. Вот например интереснейшая расшифровка видеоСергея Кургиняна. Текст большой, поэтому дам его с выпусками:


"В Соединённых Штатах в принципе существовали и существуют две главные стратагемы. Одна – это стратагема, скажем так, республиканской партии, или "фирменное блюдо имени Генри Киссинджера", согласно которому Ближний Восток держится на следующих китах: Израиль, Египет, отчасти Турция, и на стабильных военных режимах, про которые давно говорилось: "Сукин сын, но наш сукин сын", т.е., на светском авторитаризме.

Другая игра, другая стратагема, лежащая в основе игры, – скажем так, "фирменное блюдо имени Збигнева Бжезинского" – состоит в том, что Соединённым Штатам нужен радикальный исламизм для того, чтобы играть на всех полянах.

В чём разница между этими стратагемами?



Одна из этих стратагем говорит о том, что Соединённым Штатам "по Киссинджеру" нужен новый мировой порядок, что они воспринимают господство как порядок, подчёркиваю. И Киссинджер, и Бжезинский мыслят категориями американского мирового господства, но Киссинджер и его люди воспринимают (я условно называю здесь Киссинджера, условно говорю "республиканцы"), вот эта группа воспринимает господство, как новый мировой порядок или как Четвёртый Рим.

Что такое Рим? Рим – это когда есть легионы, стоящие в провинциях, и когда эти легионы предписывают Pax Romana – порядок, согласно которому кто-то может стать гражданином Рима, а кто-то будет его рабом; когда будут строиться дороги; одновременно подчинятся тебе слои местных дикарей. И когда у всего этого есть единый центр – Цезарь. На каждой территории, на которой Рим становится сапогом своих легионеров, должен быть порядок. Сумма этих микрорегиональных порядков есть новый римский порядок.

Соединённые Штаты мечтали установить такой порядок вообще и особенно после того, как Советский Союз рухнул. Мечтали об этом, но у них оказалась "кишка тонка". Оказалось, что американский народ, зажравшийся, заснувший в своём конформизме, не хочет обеспечивать этот новый мировой порядок своею кровью. Что такое новый мировой порядок сейчас? Это не только некий план для всех этих стран, план модернизации, такой, какой был когда-то для Японии и Германии. Это ещё 300-400 тысяч солдат – в Ирак, 500-600 тысяч – в Иран (потому что без этого любые бомбардировки – это просто верх кретинизма), готовность вводить войска в Пакистан и дальше. И нужно предложить всему этому, я повторяюсь снова, нечто по принципу японского или европейского сценария модернизации, модернизация в условиях оккупации: план Мак-Артура или план Маршалла.

Соединённые Штаты это не могут. Американский народ не хочет иметь трёхмиллионную сухопутную армию, потому что это армия с обязательным призывом. Соединённые Штаты поняли, что они такой порядок установить не могут.

Но они не могут и отказаться от мирового господства! Во-первых, они не хотят. Англосаксы никогда не отказываются от мирового господства, никогда, надо это точно знать. Во-вторых, они не могут это сделать по объективным причинам. Потому что у Соединённых Штатов осталось, за исключением высокотехнологической индустрии, в которой занято несколько миллионов людей (не знаю точную цифру, но отнюдь не большинство населения), у них два средства господства: печатный станок и авианосцы.

Печатный станок печатает деньги и навязывает их миру, а авианосцы бомбят тех, кто не хочет брать эти деньги, и они их берут. Других средств нет. Если Соединённые Штаты уступят мировое господство – исчезнет печатный станок. И что тогда будет с Соединёнными Штатами? Они упадут: не с первого места на второе! Они упадут с первого места на четвёртое или пятое. А когда они так упадут, в Соединённых Штатах будет катастрофа распада. Поэтому даже если бы они захотели уступить мировое господство, они не могут без катастрофы. Поэтому они этого делать не будут.

Если Соединённые Штаты не могут и не хотят уступить мировое господство и одновременно не могут обеспечивать его в режиме "нового мирового порядка имени (условно говорю) Киссинджера" – значит, они должны обеспечивать его иначе. Отсюда новый термин – "новый мировой беспорядок". Не порядок, вслушайтесь, а беспорядок! Я впервые понял серьёзность этих разработок, когда начал знакомиться с работами Стивена Манна, который был сначала советником госдепартамента по Каспию (тоже серьёзная должность), а потом просто советником президента, ещё при Буше. Мне стало ясно, что это полноценная математическая теория, использующая весь аппарат хаоса, а это очень серьёзный аппарат, с его фракталами и всем прочим. И одновременно теория, выходящая на практику.

Бжезинский отличается от Манна тем, что, во-первых, он старше, во-вторых, он гуманитарен, а не технократичен. И в этом смысле он всегда глубже. Потому что, в конце концов, вопросы стоят простые. Если ты перестаёшь быть привлекательным для инвестиций, то инвестиции текут куда-то ещё. Но если там, куда они текут, будет плохо, – то у тебя будет хорошо. Всё относительно.

Что значит "хорошо"? Что значит: ты "хороший" или "плохой"? Извините! Ты, может быть, очень плохой, но если все вокруг ужасные, то ты – хороший. И инвестиции текут к тебе. Поэтому, если в других точках мира сделать плохо, то у тебя будет хорошо. Почему не помочь конкурентам, чтобы у них стало плохо? И тогда у тебя станет хорошо. Это и есть фирменное блюдо Бжезинского–Обамы, отличающееся от блюда Буша–Киссинджера.

Но есть две вещи, в которых американская элита и глобальная западная элита едины. Скажу сначала об американской элите.

Высшая формула американской "реал-политик" звучит тупо и просто (хотя все делают вид, что её не понимают): "Главный враг – это страна, которая в наибольшей степени приблизилась к неким потенциалам, дающим возможность бросить вызов американскому могуществу". Точка. Чем ближе страна приблизилась к уровню, с которого она может бросить вызов американскому могуществу, тем она опаснее. И совершенно наплевать при этом, какова её идеология. Является ли это идеологией свободы и демократии, является ли это идеологией авторитаризма, является ли это любой другой идеологией (советизма) – неважно! Важно, что вы приблизились к уровню, с которого можете бросить вызов американскому могуществу. Советский Союз приблизился больше всего: он – враг номер один. Китай приблизится больше всего: он – враг номер один. Европа, консолидировавшись, приблизится больше всего: она – враг номер один. Любой – враг номер один, кто приближается в наибольшей степени к уровню, когда можно ещё только бросить вызов американскому могуществу. В этом единый закон. Тут едины республиканцы и демократы. Едины все.

Кто сейчас в наибольшей степени начинает бросать вызов американскому могуществу? Китай. И в целом регион Азии. Как справиться с этой угрозой? Вот что мучает умы политических интеллектуалов в Соединённых Штатах. Это первый вопрос.

И есть второй глобальный вопрос, который мучает умы всех: "Скажите, пожалуйста, - говорят все, - что делать с миром, в котором китайцы и индийцы завоюют уровень благосостояния, равный американскому? С миром, в котором к одному миллиарду, который именует себя "золотым", прибавится ещё 4 миллиарда, которые тоже захотят коттедж, а в коттедж – электроэнергию, две машины, а в баки – бензин, и так далее?".

Я несколько раз наблюдал обсуждение вопросов в международной интеллектуальной элите. Все они обсуждают что угодно, кроме этого тупого и простого вопроса. Потому что на него нет ответа. Потому что в тот момент, когда появится 4 миллиарда, существующий мир рухнет. И никто не даст им появиться – и потому, что такое появление означает, что Соединённые Штаты будут отброшены глубоко и окажутся в зоне непреодолимой катастрофы, и потому, что с миром непонятно что делать. Нет новых идей по поводу того, что делать с миром.

На этом рассуждения останавливаются, и следующий пункт этих рассуждений прост: надо менять всю мировую философию. Ибо на протяжении XVIII, XIX и даже начала XX века мировая философия гласила, что есть прогресс: гуманизм, некая модернизация (которую у нас очень плохо понимают и которую путают с технической модернизацией – апгрейдом самолётов, компьютеров и прочим; модернизация – это глубочайший процесс). И считалось, что во всех странах мира должна проходить эта модернизация, которая закончится тем, что во всех странах мира установится благоденствие. "Да, - говорили они, - у африканцев или индийцев оно установится позже, потому что они дикари. Их сначала надо будет научить чему-то, неся "бремя белых", как говорил Киплинг. Но когда-то потом и они будут наслаждаться тем же "просперити" [процветанием]!". В этом философия глобального модерна.

Эта философия, которой, навскидку, лет 450, завершилась. Наступает конец почти 500-летней эпохе определённой философии. А у нас почти все, включая высшую политическую элиту, верят, как дети, что эта эпоха продолжается. И что, соответственно, у России есть место в какой-то там модернизации.

Поясняю. Модернизация ("модерн" или "модернити"), взятая как большая стратагема, а не как способ апгрейда самолётов или компьютеров, заключается в первом приближении в следующем. Есть традиционное общество, общество до-"модернити" (крестьянское, коллективистское, аграрное). И есть [необходимость создать] современное индустриальное общество. Берётся материал из традиционного общества, выдёргивается оттуда крестьянин – порядочный, трудолюбивый, очень скромно живущий, совсем нищий. И этому крестьянину дают чуть-чуть больше и ставят его к станку. Из-за этого "чуть-чуть больше" он согласен работать, поскольку альтернатива для него ещё меньшая, совсем небольшие деньги. Поэтому у него сильная трудовая мотивация.

Модернизация – это процесс, при котором в топку бросается, как дрова или уголь, "традиционное общество", и поэтому паровоз едет. Он едет до тех пор, пока есть что бросать в топку – это первое.

Второе. Как модернизация это бросает в топку? Она уничтожает коллективистское традиционное общество. Она его индивидуализирует, атомизирует, переводит в современное состояние, навязывает ему другие стандарты регуляции и так далее. Читайте Гоббса, а также Вебера и других.

С этой точки зрения, модернизация сегодня идёт только на Большом Востоке, в одной из частей мира. И, между прочим, авторитарные партии, коммунистические или другие, прекрасно с этим справляются. Это Китай. Это полуавторитарная Индия, которая формально демократическая, но в которой есть очень сильное ядро. Это Вьетнам, из которого я приехал потрясённым, потому что очень скоро нам придётся говорить не о том, совсем не о том, что мы должны будем догонять Китай, – это смешно, мы Китай уже не догоним, если будем так двигаться. Очень скоро нам придётся говорить о другом – о том, догоним ли мы Вьетнам, где два или три урожая, а не зона негарантированного земледелия, как у нас. Где вокруг Ханоя стоят огромные заводы по электронной сборке. Где берутся люди из этого традиционного общества в огромном количестве (ткачи, которые привыкли к тонкой работе руками, женщины и мужчины) и где их очень просто довести до "наночистоты", поставить и организовать на эту сборку XXI века. Этих людей огромное количество, и страна очень быстро движется вперёд. Под руководством коммунистических партий, с мавзолеями Мао Цзэдуна и Хо Ши Мина. 8-9 % роста!

Гармония между богатыми и бедными обеспечивается правящей авторитарной партией. С одной стороны, она изымает часть дополнительного произведённого богатства у богатых и говорит им: "Не отдадите – палкой по голове". С другой стороны, она отдаёт это бедным и говорит: "Если бедные потребуют больше, тоже палкой по голове". Этот баланс строится на том, что там капиталистический класс может дать эти 8-9 % прироста богатства, и он находится в узде крупных партий.

И рост населения... Молодые вьетнамки и вьетнамцы на мопедах (красных, в основном, они их любят) едут, сжав зубы, и [как бы] говорят: "Мы все рвёмся в "просперити", мы готовы работать, сколько угодно!". И регион растёт. Как коммунистические Вьетнам, Китай, так и полудемократическая Индия, так и классически капиталистические Южная Корея, Сингапур и так далее. Весь регион Большой Дальний Восток стал регионом #1, регионом модерна.

Есть второй регион – Большой Запад, в который включаются и Соединённые Штаты. Этот регион отказался от модерна как такового. Он присягнул постмодерну как форме жизни: имморализм, отсутствие индустриального движения, опора не на традиционное общество, не на индустрию, а на сервис. Это гигантский сервисный регион. По мне, так наполовину мошеннический, но, скажем так, финансово-сервисный, информационно-сервисный. Чуть-чуть высоких технологий добавлено туда. Вот что это за регион.

И теперь на глазах у нас формируется третий регион. Если первый регион – это регион модерна, если регион #2 – это регион постмодерна, то третий – это регион контрмодерна, где люди говорят: "А мы не хотим этой вашей "модернити", в отличие от вьетнамцев, китайцев и кого угодно. Это всё скверна, это всё зло. Мы хотим песок пустыни, верблюда, саблю и шатёр. И шли бы вы куда подальше с вашим "модернити" и, тем более, "постмодернити". Вы – наши враги, мы хотим другого".

Этот регион, конечно, в основном исламский. Но ислам есть очень разный. Есть ислам, стремящийся к модернизации. Есть ислам полусветский, совсем уже модернизированный. И есть контрмодернистский радикальный исламизм. У меня полные шкафы материалов, которые кричат о том, что именно западные лидеры, западные цивилизации убивали и уничтожали всё умеренное, всё нерадикальное, что только было в исламе. Что это они взращивали новую культуру радикального исламизма. Что она искусственно взращенная. Но, в любом случае, третий регион уже есть.

Почему мы говорим только об исламе, хотя мы должны говорить о регионе контрмодерна и архаики в целом (и есть регионы другой архаики)? Потому что, конечно, исламистская архаика самая мощная. Это миллиард нагретых людей, которые рвутся к тому, что они считают своим благом и своей истиной, которые будут рваться всё мощнее и мощнее. Это уже понятно.

Итак, есть три эти региона. Три региона, запомним ещё раз:

Регион #1 – Большой Дальний Восток, модерн.

Регион #2 – Большой Запад, постмодерн.

И регион #3 – Большой Юг или контрмодерн..."

( Здесь и далее Кургинян касается проблем России, исходя из вышеприведенных факторов)

".....Но ведь это не все, потому что внутри этого формата есть ведь еще одна вещь. Именно Большой Запад и формирует Большой Юг для удара по Большому Дальнему Востоку – потому что самым опасным врагом Большого Запада, который остановился в своем развитии, является регион, который продолжает развитие. Это и Китай, и Индия, и – на перспективу – коалиция каких-нибудь стран Большого Дальнего Востока. Там продолжается развитие. Самая кошмарная мысль для американцев – это объединение Японии с Китаем в процессе индустриального и постиндустриального роста.

Мы обсуждаем одно Сколково, которое "то ли дождик, то ли снег, то ли будет, то ли нет". Китайцы создали 1200 государственных суперцентров! И заманивают туда наших ученых. И те идут, ибо тут они нищие, а китайцы уже и платят больше. Значит, этот регион стремительно развивается, и он бросит вызов мощи Соединенных Штатов и совокупного Запада. А чтобы он не бросил вызов, его надо остановить. И остановить его прямой ядерной войной никто не может, и не будет. Никто никогда не осмелится вести прямую ядерную войну против Китая, хотя и она обсуждается. И, между прочим, обсуждалась – в частности, группой B-2 ("Би-2") под руководством Вульфовица, [которая] говорила, что последний срок, когда ее [войну] можно вести, это 2017 год.

Мы входим в этап неравномерности развития империализма, который хорошо описали Гильфердинг и Ленин. Суть заключается в том, что Китай – это сейчас "Германия 1914 года", Соединенные Штаты – это "Великобритания 1914 года", а мир катится после обрушения СССР не во Вторую мировую войну, которая была войной идеологий, а в Первую мировую. Третья – аналог Первой, потому что это просто война за остановку развития "новой Германии", теперь называемой Китаем и Большим Дальнем Востоком в целом.

Поскольку все боятся этой войны, а Дальний Восток вооружается стремительно, то, скорее всего, будет принято единственное возможное решение – использовать теорию хаоса, т.е. бросить на этот Большой Дальний Восток всю мощь Большого Юга. Создав этот Большой Юг как управляемого тигра, который может порвать чужое горло. Вот для чего его формируют. Вот почему модель Киссинджера меняется на модель Бжезинского у нас на глазах..."


"....Итак, мы видим серию событий, видим, что они все готовятся по одному лекалу, видим, кто за этим стоит и куда это в принципе ведет, но мы должны сказать, что этого нет. Чего нет? Мы знаем, что в Американском Университете в Каире Кондолиза Райс, тогда госсекретарь Соединенных Штатов (не администрация Обамы, а еще администрация Буша на своем закате!), заявила о том, что мы раньше допускали ошибки (имелась в виду доктрина Киссинджера), и мы опирались на стабильность, даже если она мешала тяжкой работе сил демократии. А теперь мы больше такой ошибки не будем делать; эта доктрина тем самым отменяется, а мы позволяем работать тяжелым силам демократии везде.

Но ведь все понимают, что в Египте есть две силы – военные и исламисты ("Братья-мусульмане"), что третей силы просто нет. Я сижу рядом с египтянином и говорю ему: "А на кого будет опираться у вас демократия с демократическими лидерами, если нет военных, и "Братья-мусульмане", как вы говорите, это опасная сила? На кого она [демократия] будет опираться?" Он смотрит на меня жалобными глазами и говорит: "Как "на кого"? На Конституцию!". Я спрашиваю о социально-политической опоре, а он ничего сказать не может, потому что всем понятно, в чью это пользу.

На обсуждении у Шевченко [программа "Судите сами" от 3 февраля 2011 года] люди, которые кончали Каирский Университет, говорят: "Но ведь мы же понимаем, что на самом деле весь этот процесс идет так, что плоды, естественно, будут пожинать только "Братья-мусульмане".

Я говорю: "Вы это понимаете, чуть-чуть поучившись там, и чуть-чуть в этом процессе покопавшись. А Джон Бреннан, который зубы стер на Ближнем Востоке, ЦРУшник, который является главным у Обамы по этим процессам, – он этого не понимает? Он не понимает, что они работают на "Братьев-мусульман"? У него тут есть какие-то иллюзии, когда он осуществляет эти твиттерные революции?"

Говорят, что Обама не поддержал революцию в Египте. Это наглая ложь, ее опровергают просто прямые заявления Обамы.

Пожалуйста, доказательство #4.

Из специального заявления президента США Барака Обамы 2 февраля 2011 года:

"Президент Мубарак признал в разговоре со мной, что статус-кво сохранить нельзя, и необходимы перемены. Именно об этом говорит народ Египта сейчас. Я заявил президенту Мубараку, что переход власти должен быть мирным и должен начаться сейчас. . Америка слышит голос молодежи Египта. Жителей этой страны ожидают трудные моменты, но я уверен, что народ Египта найдет ответы на вызовы, которые встанут перед ним".

Это смертный приговор своему союзнику Мубараку. Почему? Потому что это уже не союзники. Потому что доктрина Киссинджера демонтирована. Потому что начинается строительство нового мира. И потому что те, кто вчера были союзниками, сегодня являются шлаком, пылью у ног, грязью, их просто отряхивают и убирают в сторону. Он [Мубарак] умоляет его [Обаму]: "Надо чуть-чуть подождать, я передам власть!" – "Нет, это должно начаться сейчас, мы слышим ваши голоса!". И он обращается к египетским военным. Но ведь не только Обама, это же продолжается.

Пожалуйста, доказательство #5.

Из заявления госсекретаря США Хиллари Клинтон в интервью американскому общественному радио NPR 7 февраля 2011 года:

"Сегодня стало известно, что организация "Братья-мусульмане" также решила принять участие в диалоге, проведение которого мы приветствуем. Мы будем наблюдать за развитием событий, о наших ожиданиях мы уже заявили вполне ясно . Египтяне хотят мирной передачи власти, которая может привести к свободным и справедливым выборам. Соединенные Штаты последовательно поддерживают такое развитие событий. Сам народ и лидеры различных египетских общественных объединений, в конечном счете, решат, отвечает ли это их потребностям".

"Братья-мусульмане" – это организация, созданная в 20-е годы в зоне Суэцкого канала, в создании которой приняли огромное участие англичане. Которая была взращена на идеях радикального исламизма и глобального джихада, и создания единого Халифата. Которая никогда от этих идей не откажется, поэтому и является всемирной. И для которой отдельные национальные государства – это просто грех, джахилия. Это организация, которая сейчас пытается натянуть на себя маску мирности, и которая, совершенно понятно, во всех регионах хочет строить только этот глобальный халифат, т.е. Большой Юг. Ее генезис, ее структура, ее ориентация всем понятны. Все понимают, что это она неумолимо движется после отбрасывания военных.

И американцы это делают. Зачем? Они такие глупые и не понимают, что они делают? Они не понимают, что они сделали, демонтировав Ирак и подогрев радикальный исламизм там?

Они создают Большой Юг."
"В мире столько правды, что совершенно бессмысленна потребность во лжи" С.В. Лукьяненко Оптимист с цинично-романтичным взглядом на мир.  6.06.0
+
+2
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
wert> -грамматность
Исправь пожалуйста. :)
 9.0.597.989.0.597.98
+
-1 (+3/-4)
-
edit
 

wert

аксакал
★★★☆
wert>> -грамматность
S.I.> Исправь пожалуйста. :)


Не-а, принципиально не буду, поскольку это не принципиально ( извиняюсь за каламбур) и воспринимается как попытка заболтать тему. :)

Это все мысли по поводу?
"В мире столько правды, что совершенно бессмысленна потребность во лжи" С.В. Лукьяненко Оптимист с цинично-романтичным взглядом на мир.  6.06.0
Это сообщение редактировалось 21.02.2011 в 17:03
+
+5 (+6/-1)
-
edit
 

ED

аксакал
★★★☆
☠☠
wert>это не принципиально

Это неприлично.
 3.5.163.5.16
+
-3 (+1/-4)
-
edit
 

wert

аксакал
★★★☆
ED> Это неприлично.

Да ладно, мы в постмодерне.
"В мире столько правды, что совершенно бессмысленна потребность во лжи" С.В. Лукьяненко Оптимист с цинично-романтичным взглядом на мир.  6.06.0
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
wert> Это все мысли по поводу?
Заноза это в мысли. :)
А мысли.. Исламский мир самовозгорающийся - не мог раньше или позже не загореться. И Китаю вряд ли это повредит. Уж скорее США. Конечно для США выгоден хаос местами - но не везде.
В частности мне совершенно непонятно как Большой Юг может повредить Китаю.
 9.0.597.989.0.597.98
MD Serg Ivanov #21.02.2011 17:16
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
Ссылка на статью в целом есть?
 9.0.597.989.0.597.98
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

wert

аксакал
★★★☆
Если немного подумать над текстом Кургиняна, сразу видны два противоречия.

1) Исламский мир это именно то самое искомое традиционное общество, фундамент и пища для модернизации.

2) Все исламские модернизации почти всегда плохо оканчиваются.

Есть Ливан - который в свое время называли ближневосточной Швейцарией,есть Ирак, где модернизацию Хуссейна разрушили, новую не создали, есть Афганистан где процесс держался на штыках но шел, были реальные результаты, но массы их не восприняли, иначе бы процесс не кончился с распадом СССР, есть, вернее был, похоже кончившийся на днях процесс в Египте, есть советская Средняя Азия, которая после распада СССР рухнула в средневековье.

Как контрпример можно привести Эмираты, но мне кажется они держутсят олько за счет микроскопической территории и такого же числа граждан, по сравнению с остальными.

Есть иранский проект, но там пока трудно говорить о конкретных результатах.

Почему так?
"В мире столько правды, что совершенно бессмысленна потребность во лжи" С.В. Лукьяненко Оптимист с цинично-романтичным взглядом на мир.  6.06.0
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

wert

аксакал
★★★☆
S.I.> Ссылка на статью в целом есть?

Я ее почти полностью перекопировал, за исключением рассуждений о российской проблематике.




На Юге вставала дуга Халифата... Би-Би-Си и Кургинян бьют тревогу


Вслед за свержением президентов Туниса и Египта массовые выступления в той или иной мере захлестнули многие страны Северной Африки и Ближнего Востока. На Юге …

// community.livejournal.com
 
"В мире столько правды, что совершенно бессмысленна потребность во лжи" С.В. Лукьяненко Оптимист с цинично-романтичным взглядом на мир.  6.06.0
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
wert> НАШЕ НАСЛЕДИЕ - На Юге вставала дуга Халифата... Би-Би-Си и Кургинян бьют тревогу
Чего там встаёт - пока неизвестно. Пока что хаос. Плохо ли это для РФ? Скорее нет, чем да. Будут исламисты заняты своими проблемами - меньше будет проблем у РФ.
Плохо ли это для Запада? Скорее да, чем нет. А Востоку это вообще пофиг.
Так что с таким же успехом эти события можно объяснять рукой Москвы..
Никто не планировал. Само загорелось. Ну и новые технологии помогли разжечь "мировую исламскую революцию".
 9.0.597.989.0.597.98
US Mishka #21.02.2011 18:00  @Serg Ivanov#21.02.2011 17:54
+
+1
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★
S.I.> Плохо ли это для Запада? Скорее да, чем нет. А Востоку это вообще пофиг.
S.I.> Так что с таким же успехом эти события можно объяснять рукой Москвы..
Так, согласно поговорке — ищем кому выгодно — вот оно! :) Сейчас тебя запишут в ...

S.I.> Никто не планировал. Само загорелось. Ну и новые технологии помогли разжечь "мировую исламскую революцию".
Тут согласен. Ну с поправкой на то, что искр там хватало в связи с наступающей или наступившей попой. Т.е. тлело там давно. Немного подуло и разгорелось. Но само.
 3.6.133.6.13
US Militarist #21.02.2011 18:15
+
-1 (+1/-2)
-
edit
 

Militarist

аксакал
★★★
> Они упадут с первого места на четвёртое или пятое. А когда они так упадут, в Соединённых Штатах будет катастрофа распада.

Интересно, с какого бодуна такой вывод? Вот РФ после развала СССР тоже сильно упала, но ведь не развалилась.

Ещё понравилось о модернизации Саддама. Межрелигиозных распрей она отнюдь не устранила. А собственно даже и не пыталась.

Остальное - такого же сорта мысли. Хрень это.
 3.6.133.6.13
RU kirill111 #21.02.2011 18:32  @Militarist#21.02.2011 18:15
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

kirill111

аксакал
★★☆
Militarist> Ещё понравилось о модернизации Саддама. Межрелигиозных распрей она отнюдь не устранила. А собственно даже и не пыталась.

А что, на улицах Каира году в 88 сунниты насмерть резались с шиитами?
Шевелись, Плотва!  7.07.0
MD Wyvern-2 #21.02.2011 18:53  @kirill111#21.02.2011 18:32
+
+1
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
R9000
У нас есть тенденция во всем видеть злой умысел США. Это тоже реликт холодной войны, причем - оптимистический. Значительно опасней ситуация, когда мы видим не злой умысел, а глупость, которая ведет к еще худшим последствиям. ....
Никакого глобального американского заговора не существует. Есть поразительная американская неспособность понимать что-либо, что не есть ее собственная внутренняя политика. Америка не злонамеренна - она тупо воспроизводит понятным ей образом устроенный мир, как школьник выучивает стишок: скандируя и крепко зажмурившись. Этот мир должен быть комфортабельным для определенного типа понимания, а значит, и для структуры инвестирования, минимально рисковой при данном уровне понимания.
 
(с)Г.Павловский

Именно так. Процессы такого масштаба практически нельзя сегодня преднамеренно инициировать. И даже просто воспользоваться их плодами. А по халоймесу творящемуся в официальных заявлениях из Орального кабинета и госдепа США видно, что никакой четко выверенной и тем более единой позиции у элиты США на эту тему нет.

P.S. Не удивлюсь, если в скором времени появятся сообщение о том, что в арабском мире происходят столкновения между....американцами :crazy: Например, какой нить Халлибартон повоюете с Xe Services, а то и с армией или ЦРУ.
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  3.6.133.6.13

wert

аксакал
★★★☆
Wyvern-2> R9000
Wyvern-2> (с)Г.Павловский
Wyvern-2> Именно так. Процессы такого масштаба практически нельзя сегодня преднамеренно инициировать.

Хорошо, положим это действительно реалистичная картина мира а фантазийная как раз у Кургиняна. Не суть на самом деле, потому что вопрос не в том, стоит ли США за этим или не стоит, а в том почему так происходит.
Что инициирует такие процессы именно с этими народами, именно в этой религиозной среде. Еще раз, это традиционное общество и от обществ Дальнего востока оно в принципе не отличается. Кроме того, первые века ислама это время арабского модерна, сильнейшей мировой империи. А потом ничего. И завязка на ислам тут малоубедительна.
"В мире столько правды, что совершенно бессмысленна потребность во лжи" С.В. Лукьяненко Оптимист с цинично-романтичным взглядом на мир.  6.06.0
+
+7
-
edit
 

volk959

коммофоб

Помнится, au выдвинул теорию о связи нынешних революций с величиной закупок зерна. Оказывается, по крайней два видных экономиста склонны разделить веру в эту теорию. Бернанке и Ясин. Только они оба указывают на полное прекращение экспорта зерна из России. И это, по их мнению, основная причина тех арабских революций.
 7.07.0
+
-
edit
 

энди

двумерный
★★★


 ВЗГЛЯД / «Дальше все будет намного хуже»


«Нельзя вступать с этими людьми в гражданскую войну. А Каддафи в нее влез», – заявил в интервью газете ВЗГЛЯД...

// www.vz.ru
 

Вот мнение Сатановского,самое веселое -впереди ;)
 8.08.0
US Militarist #21.02.2011 19:42
+
-
edit
 

Militarist

аксакал
★★★
Kirill111> А что, на улицах Каира году в 88 сунниты насмерть резались с шиитами?

Наверное ты имел в виду улицы Багдада? Нет, при Саддаме не резались. Но ненависть копилась ибо суннитское меньшинство имело все привилегии, а шииты подвергались жесткой дискриминации. И при первой же возможности, резня началась. Модернизация – это когда устраняются причины проблем, а не тогда, когда их временно загонюят в угол.

Wyvern-2> А по халоймесу творящемуся в официальных заявлениях из Орального кабинета и госдепа США видно, что никакой четко выверенной и тем более единой позиции у элиты США на эту тему нет.

А у кого сегодня есть четкая позиция по этому вопросу? Может в Кремле она есть? Ничуть не бывало. Требуется некоторое время чтобы определиться. Пока не известно даже кто там придет к власти.

Насчет тупости американской политики – у других стран, включая РФ, она ничуть не менее тупая. Если уж использовать такие выражения. Хотя я лично не вижу ровным счетом никакой тупости. Никто не отменял неожиданных и непредсказуемых событий в мировой политике. Более того, даже зная, что может произойти, далеко не всегда можно этому помешать. Америка как и любая другая крупная держава отнюдь не всесильна. Можно было ожидать, что нищета в арабских странах вызовет социальную напряженность и в определенный момент это может привести к взрыву. Но разве какая-либо иностранная держава могла устранить эту нищету? Нет, никто этого сделать не мог кроме самой данной нации. Так что упреки в адрес Америки как и любой другой страны совершенно беспочвенны.
 3.6.133.6.13
+
0 (+2/-2)
-
edit
 

BAT_163

втянувшийся

wert> Это все мысли по поводу?
Ай молодчинка! За статью отдельный респект!
То что "некоторые" могут моделировать и контролировать процессы, тем более в странах третьего иль четвертого мира - сомнений не вызывает. По мне , создавая Большой Юг, не понятна стратегия использования против БДВ. Чем они могут Дальний-то зацепить (без Японии). Ну Китай понятно- там есть все-таки область, а вот Вьетнам, Индию ?
Мож , мое ИМХО, они в этих странах ищут замену "ожиревшей и забывших хозяев" режимов? Смотри, Египет- Суэцкий канал; Ливия, Кувейт, Бахрейн - углеводороды и базы ВМФ и т.д. Марокко-то(брать нечего) че-то никак "не разгорается" ? А дальше Нигерия (углеводороды), ЮАР, Намибия(технологии,брюлики), Турция (Босфор) и "десерт" Иран ? Мож это колониальные завоевания 21 века? А голытьбе кидают кость - "ислам"? Как думаешь в этом направлении?
 
US Militarist #21.02.2011 19:56  @BAT_163#21.02.2011 19:49
+
+2
-
edit
 

Militarist

аксакал
★★★
wert>> Это все мысли по поводу?
BAT_163> Ай молодчинка! За статью отдельный респект!

Конспирология чистой воды. Бред сумасшедшего.
 3.6.133.6.13
RU BAT_163 #21.02.2011 20:02  @Militarist#21.02.2011 19:56
+
-1 (+1/-2)
-
edit
 

BAT_163

втянувшийся

Militarist> Конспирология чистой воды. Бред сумасшедшего.
Дык вы о чем? Иль сегодня день самокритики? :D
 
MD Serg Ivanov #21.02.2011 20:07  @энди#21.02.2011 19:32
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
энди>  ВЗГЛЯД / «Дальше все будет намного хуже»
Дело в том, что демократия на Ближнем Востоке – это право большинства вырезать меньшинство. Американцы действительно построили в Багдаде и Кабуле демократию. А дальше местное население берет эту демократию и с интересом на нее смотрит, и применяет к собственным традициям. И вся эта демократия оканчивается радикальным исламизмом.

Причем США делают это непрерывно. Дорогу иранскому режиму открыл Картер. «Аль-Каиду» создавали при Рейгане, Арафата пригревал Клинтон, Мушаррафа в Пакистане демократизировал Буш-младший. Это стратегическая системная ошибка, которая у американцев заложена в механизм мышления. Остается лишь порадоваться, что в этом фонде, в выбрасывании денег в помойку, в этих благих намерениях, которыми вымощена дорога в ад, не участвуем мы.(С)
 9.0.597.989.0.597.98
US russo #21.02.2011 20:15  @Serg Ivanov#21.02.2011 20:07
+
-2 (+1/-3)
-
edit
 
S.I.> «Аль-Каиду» создавали при Рейгане

Ага, ага. Не американцы правда создавали.

Попкорн запасен :D
 3.6.33.6.3
+
-
edit
 

wert

аксакал
★★★☆
энди>>  ВЗГЛЯД / «Дальше все будет намного хуже»
S.I.> Дело в том, что демократия на Ближнем Востоке – это право большинства вырезать меньшинство. Американцы действительно построили в Багдаде и Кабуле демократию.

Так, хорошо американцы. А мы что строили в Афганистане? Нежели страшно сказать, тоже демократию?! :eek: Если без шуток, то думается наша система была более авторитарной. То есть она так же понимается как "право большинства вырезать меньшинство"?

И более глобальный вопрос, почему исламский мир занимался этим далеко не всегда. Как вариант ответа: дело в исламе но не в понимании того что это "плохая религия". Роль сыграло присутствие большого числа агрессивных ересей, а такой "вертикали власти" как например в христианстве,у него нет. Что и стимулирует сектантов на войну с неверными.

Так? Да не так.

В том же самом христианстве ересей примерно столько же, это если вообще не считать что чистого христианства не существует, а все течения есть своего рода ересь по отношению друг к другу.
"В мире столько правды, что совершенно бессмысленна потребность во лжи" С.В. Лукьяненко Оптимист с цинично-романтичным взглядом на мир.  6.06.0
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
MD Wyvern-2 #21.02.2011 20:33  @Serg Ivanov#21.02.2011 20:07
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★★★
энди>>  ВЗГЛЯД / «Дальше все будет намного хуже»
.....
S.I.> Причем США делают это непрерывно....Это стратегическая системная ошибка, которая у американцев заложена в механизм мышления. ...(С)

Более узкоспециализированное высказывание, по сравнению с глобальным выскзыванием Павловского :) Эта самая "стратегическая системная ошибка" на самом деле просто следствие "... поразительной американской неспособности понимать что-либо, что не есть их собственная внутренняя политика." Это аукается им во всем мире и всегда - с самого момента, как США в ПМВ вылезли на международную арену в качестве игрока, а не заштатной полуколониальной державы. До сих пор последствия этого "системного идиотизма" на США не сильно отражалось благодаря океанам...
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  3.0.193.0.19
1 2 3 4 5 6 7 11

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru