Начало

Там кстати не стыковки по ФИЛЬМУ. Вот например как жил тот японец так долго с какими-то охранниками если он был во сне Леонардо. Ведь его должны были замочить интерны - образы(или каких там). Или в лимбе по-другому? Вопрос не раскрыт.

Может охранники его и были образами.

Может в лимбе он был в своем собственном сне.

ХЗ. Я вообще фильму хочу второй раз пересмотреть.

Kernel3>> Там режиссёры разные были во всех частях
russo> Блин, я вопрос криво прочитал

Но правильный пример привел - можно и сиквел снять хорошо, даже при переходе от мелкого действия (один невоенный экипаж) до крупного действия (космопехота против казлов)

russo> Может охранники его и были образами.

Чужие образы не могут быть во сне.

russo> Может в лимбе он был в своем собственном сне.

Не. В сне Леонардо - тот его искать и пошел у себя .

russo> ХЗ. Я вообще фильму хочу второй раз пересмотреть.

Я тоже.

KILLO> Чужие образы не могут быть во сне.

Имелось в виду — "свои" образы его эдак задержали — может там хитрая программа была вложена по "допросу" главаря чужих — кто послал, зачем, с какой целью.

KILLO> В сне Леонардо - тот его искать и пошел у себя

Точно второй раз смотреть надо.

russo> Имелось в виду — "свои" образы его эдак задержали — может там хитрая программа была вложена по "допросу" главаря чужих — кто послал, зачем, с какой целью.

Хмм..Так ведь образы нельзя контролировать, они сами по себе защитная функция - вот я и спрашиваю как японца то не замочили за столько лет (судя по всему лет 50) . Скорее всего ответ в лимбе - там вроде чистое сознание, вот что это такое я не понял. Короче нестыковок походу нет - вороти как хоти(эт я про лимбу)

russo> Точно второй раз смотреть надо.

+100

Balancer>> А другие люди говорят, что концовка откровенно открытая

Чуть чуть глубжее А с какой вообще стати тебе (и всем остальным зрителям)т хочется таки узнать - упал волчок или продолжает крутится? Как говорят по фене: ты про себя что то подозреваешь, или про меня знаешь?

Мне единственное что собственно не понравилось, причем сильно -сама концепция. Сны, пАнимАешь...
То же самое с виртреальностью было бы на over 9000% актуальней и правдоподобней.

russo> А как их отбросишь-то?
russo> Вообще же хорошая штука жеже.
russo> (с) я, любимый

Руссо, а кто тебе сказал, что потребление кислорода и активность клеток -показатель "эффективности" мозга? Гроссмейстер во время сеанса одновременной игры в слепую на 10 досках и ты во время решения кроссворда, что, потребляете принципиально разное кол-во кислорода?

Версия такова: физиологически мозг функционирует почти у всех одинаково. Только у одних он на 95% молотит вхолостую, не перерабатывая полезную информацию.
Докажешь обратное?

P.S. Глупость этого "мифа о 5%" состоит в том, что там вообще есть какие то %. Мозг Эйнштейна (простите за банальность ) в момент генерации основных идей ОТО был в 10²³⁷ эффективней мозга дяди Васи принимающего решения у кого одолжить на опохмел.

Татарин> А не может быть так, что нейросеть/участок мозга решающая какую-то задачу, заведомо избыточна?
Татарин> Ну, скажем, распознавание символа может быть сделано двухслойной сетью из 60 нейронов, а может быть - огромной структурой на миллион нейронов, причём во втором случае работает именно вся сеть, и не факт, что в ней будут лишние элементы.

Хм, ну гипотетически, наверное, и может быть...

Тем более что в мозге (и даже в глазе) дофигища разных механизмов распознавания, под разные специальные случаи.
Только - поскольку специализированных УЖЕ не одна штука - как знать, много ли там еще осталось недооптимизированного

Wyvern-2> Гроссмейстер во время сеанса одновременной игры в слепую на 10 досках и ты во время решения кроссворда, что, потребляете принципиально разное кол-во кислорода?

Э-э, ну вроде ж принципиально не принципиально, а всё же ощутимое, ЕМНИС...

Wyvern-2> Руссо, а кто тебе сказал, что потребление кислорода и активность клеток -показатель "эффективности" мозга?

Я и не говорил что это показатель конкретно эффективности.

Я говорил что с точки зрения естественного отбора орган который постоянно жрет так много энергии и при том -де задействует 5% возможностей выглядит крайне странно

Wyvern-2> Гроссмейстер во время сеанса одновременной игры в слепую на 10 досках и ты во время решения кроссворда, что, потребляете принципиально разное кол-во кислорода?

Нет конечно. См. выше — мозг занимается много чем, решение кроссвордов там на -цатом месте.

Wyvern-2> он на 95% молотит вхолостую, не перерабатывая полезную информацию

Львиная доля переработки — сенсорная инфа например — у большинства людей примерно одинакова. Ни о каких "молотит впустую" речи не может быть.

russo> Львиная доля переработки — сенсорная инфа например — у большинства людей примерно одинакова. Ни о каких "молотит впустую" речи не может быть.

Это кора + мозчечок. А еще есть краткосрочная память, формирование долгосрочной, вегетатика (которая от всей этой сенсорики работает и в память тоже лезет).
Да если даже с чисто павловских позиций подходить - условные рефлексы 20-го и более порядков это фиг знает какие требования к этим самым нейронным сетям
У умняшек-собачек, например, не более третьего порядка, а ведь иногда они выглядят почти разумными. Тут впору удивляться, как у нас все это в мозгах помещается.

ahs> Тут впору удивляться, как у нас все это в мозгах помещается.

Удивляться можно только если не представлять, сколько в мозгу нейронов и сколько между ними связей

Balancer> Удивляться можно только если не представлять, сколько в мозгу нейронов и сколько между ними связей

Так ведь и работы много

Ух какое увлекательное чтиво с картинками между делом нашел, в конце выводы про "интеллектуальные" и "хозяйственные" элементы

Iltg> А кто-то вспомнит кстати режиссера, который снимал продолжения лучше чем его же начало?

Кэмерон с Чужими после Скоттовского Чужого считается одним из лучших сиквелов.

russo>Ну и имхо могли немного больше плюшек из идеи выжать,
Фильм классный - но в нем не было "единой нити" - идеи типа как в "Матрице" и возможности интерпретировать и так и эдак. Кастанеда из этой темы выжал по максимуму - хоть почитали бы сценаристы, чтоле.

Продолжая те темы, которые описаны у Кастанеды мне "Эффект бабочки" Эффект бабочки (фильм) — Википедия понравился гораздо больше (хотя тоже немного плоско, но нет так плоско как в "Начале"). По спецэффектам "Начало" конечно рулит.

Yevgeniy> Кастанеда из этой темы выжал по максимуму - хоть почитали бы сценаристы, чтоле.
Yevgeniy> Продолжая те темы, которые описаны у Кастанеды мне "Эффект бабочки" Эффект бабочки (фильм) — Википедия понравился гораздо больше (хотя тоже немного плоско, но нет так плоско как в "Начале").

Есть еще один фильмец с "кастанедовскими примочками" - "Блуберри". Хотя на самом деле - причем здесь Кастанеда, по крайней мере напрямую?
Реально достаточно опыта нахождения в глубоком трансе без "выключения" сознания, хотя больше подойдет опыт приема психоделиков.

Посмотрел. Прогноз 8,5/10 попал в точку. Именно на столько и оценил. Но, поскольку оценку поставить можно только целую, поставил 9/10