Aaz> Именно раскулачивание привело к тому, что мы получили в с/х - такой пример доступен?
Jerard> Как мы видим, если брать урожай пшеницы, то, хотя наша страна и опережала в 1913 году по этому показателю Соединённые Штаты, однако США, Канаде и Аргентине в совокупности она уступала.
Вообще-то
научное исследование предполагает беспристрастность.
Здесь же с первой строки видно, что человек хочет получить определенный результат - причем неважно, каким способом. США + Канада - это понятно и логично. Но вот приплюсовывание к ним именно
Аргентины - это уже демагогия, причем низкого пошиба.
Для чего понадобилась именно Аргентина - понятно, достаточно оценить ее климат.
"На крайнем севере страны преобладает тропический климат, в центральных частях - субтропический, а на юге - умеренный. (можно учесть еще и "форму" территории - она сужается к югу) ... Достаточно сильное влияние на климат Аргентины оказывает Атлантический океан. Влажные воздушные массы с океана поступают на территорию страны и выливаются дождями на восточных склонах Анд".
То есть предлагается сравнить страну с преимущественно тропическим-субтропическим "оморяченным" климатом - и Россию. Сильное сравнение.
Это "исследование" имеет еще одну особенность - в нем рассматривается состояние с/х в Российской Империи и в РФ. Данные по СССР не приводятся. Очень предусмотрительно...
Между тем, речь шла именно о тех
изменениях в сельском хозяйстве, которые произошли в результате смены социального строя.
Вот как приведешь данные, как
изменилось производство с/х продукции на душу населения по этим странам в 1913 и в 20-30 годы - это будет хоть на что-то похоже.