Вскрыто послание от предков

Jerard> Если оппонент ловит вас на незнании матчасти обвиняете его в троллинге и усе...
Фигня. Я во-первых извинился за неточность, во вторых указал, то что хотел сказать в сообщении. Троллинг в твоей стороны - ad hominem (причем не однократный) без ответа по сути. К переходу "от мануфактуры к фабричному способу производства" в контексте того сообщения аргументы есть? Нетути, есть завывания по поводу матчасти, и троллинг

bashmak> исполнение супружеского долга - было обязанностью в браке. И уклонение/попытки уклонения от такого исполнения было официальным поводом для развода.

Ну и понятия у вас. Заведите себе девушку.

PS Как бы то ни было, "повод для развода" - это одно, а насилие - это другое. Для вас уклонение от разливания химикалиев по пробиркам (вы же химик, или нет?) тоже будет поводом для увольнения. Но если заставляючи изобьют до полусмерти - вы в полицию не обратитесь?

Сергей-4030> Но если заставляючи изобьют до полусмерти - вы в полицию не обратитесь?
Однако изнасилование не предполагает обязательно избивания до полусмерти.

bashmak>> исполнение супружеского долга - было обязанностью в браке. И уклонение/попытки уклонения от такого исполнения было официальным поводом для развода.
Сергей-4030> Ну и понятия у вас. Заведите себе девушку.

Как алименты получать - так тут мы играем.
А как уклонение - так тут мы "в уме пишем".
Шо за двойные стандарты?

Iltg> Шо за двойные стандарты?

Право на содержание (алименты) имеет тот из супругов, который является
нетрудоспособным, требует материальной помощи, при условии, что
второй из супругов может предоставлять материальную помощь

 

Алименты может платить и жена мужу, другое дело это встречается реже

Fakir> Даром, что ли, у классика западной социальной мысли одна из основных работ называется, если кто забыл, "Протестансткая этика и дух капитализма"?

ура, наконец-то кто-то вспомнил про реформацию!

Yevgeniy> Алименты может платить и жена мужу, другое дело это встречается реже

Гы, несколько лет назад я серьезно размышлял как и из института совсем не уйти, и время высвободить по-полной.
Один из вариантов был - уйти в декрет

Yevgeniy> Флуд и ad hominem

Вы про это? Изначальное утверждение помним? Тогда вопрос: "Зачем цитадели демократии потребовалось бороться с пьянством столь некапиталистическими методами? Оно само отмереть должно было... Веке эдак в XIII-м...

Jerard>> Вы, в "Римском клубе" не состоите?
Yevgeniy> Ad hominem? ну и замечательно

Сие ответ вообще-то на: "Да ну дался Вам этот рак...Надо просто принять, что "вода - мокрая", а человек в общем случае - будет стремиться к максимальному удовлетворению своих потребностей любым доступным способом, хишничать, давить более слабых жрать, срать и в конце сдохнет."

Сие как раз и есть идеология Римского клуба. "Все вокруг быдло, а мы ими управлять поставлены".

Yevgeniy> Флуд и ad hominem
Jerard> Вы про это?... вопрос: "Зачем цитадели демократии потребовалось бороться с пьянством
Святые тараканы, Вы решили сыграть в невинность и похлопать ресницами? Общение с Вами веселит, продолжим-с

Переставлять мои фразы как Вам нравится - мягко говоря нехорошо даже если у Вас сплошной флуд и троллинг все равно я давал разные характеристики каждому Вашему высказыванию, потрудитесь читать внимательнее

Дабы уберечь Вас от финта ушами в виде редактирования Вашего сообщения излишних усилий поясню, что приведенная Вами моя фраза выше касается Вашей реплики о сказочниках.

Ваша реплика "об отмене большевиками сухого закона в 1918" - флуд (просто флуд ), так как не имеет смысловой связи с обсуждением. Ну отменили закон принятый при царе (в войну, когда и зерно-то беречь надо было и другие причины возможно были), и что дальше из этого следует?
Jerard> Зачем цитадели демократии потребовалось бороться с пьянством столь некапиталистическими методами? Оно само отмереть должно было...
Зачем понадобилось - погуглите если интересно, мне нет, слышал вроде тоже зерно хотели поберечь С чего Вы решили, что "оно должно было отмереть как таковое?"
Jerard> Сие как раз и есть идеология Римского клуба "Все вокруг быдло, а мы ими управлять поставлены".
Во-первых, "это уже другой коленкор" (с), Вы уже даете свою интерпретацию идеологии Римского клуба, а не просто приклеиваете ко мне какие-то двусмысленные ярлыки вместо обсуждения тезисов, что есть откровенной демагогией как Вам и было заявлено. Во-вторых, Вашу интерпретацию приведенную в кавычках я не разделяю, управлять - не стремлюсь, человеков apriori уважаю, хотя и признаю в т.ч. за собой человеческую природу как таковую во всей ее тыкскзыть красе. Но зачем обсуждать мою скромную персону, давайте в целом, любые переходы на меня лично буду называть своими именами

Yevgeniy>> Флуд и ad hominem
В общем понятно... сначала сводим дискуссию в сторону затем обвиняем собеседника во флуде... Ню-ню.

Кот_да_Винчи> ПМСМ вполне топично:
Кот_да_Винчи> http://anekdot.ru/i/caricatures/normal/10/9/29/1285738384.jpg
Может быть, только левая зелёная часть всё больше перекочёвывает в красную правую.
И львиная доля уменьшается и недра национализируются и пр.

Северный> Фальшивый совок,мол,даже письма путнего потомкам не написали.Толи дело Обама,что не речь так хоть сейчас записывай и запускай в космос на добрую память потомкам.

Да нет, как раз примерно Обама. Так что пока что в ту же сторону всё идет...

KILLO> Северный, сколько-нибудь серьезное сообщество нельзя организовать. Посмотри сам, на примере кибуциаонов, использовали они орудия труда сделанные где? На что покупали орудие труда? Кому продавали продукт своего труда? Это не замкнутое общество, и вполне себе опиралось на заслуги совершенно другого общества, без этого, ни какой успешности не было бы. Так что ни о каком коммунизме и речи нет.

Важно другое: за всю историю израиля доля населения, проживающего в кибуцах, была примерно три процента. То есть, это как если вы с приятелем вместе начали бизнес, и не считая личного вклада каждого, делите заработанную прибыль пополам. Модель работает - и это замечательное опровержение самой теоретической возможности социализма, т.е. "нерыночно" управляемого общества: НЕВОЗМОЖНО "справедливо" или "объективно" оценить чье-либо участие в чем-либо. Единственный работающий способ - "Ну и почем?".

Кстати, в одном из кибуцев больше 10 лет прожила моя трюродная сестра. Я туда к ним приезжал, неоднократно - очень понравилось. Хотя и не без дерьмеца, по ее рассказам - интриги, группировки, сплетни, считание денег и вещей в чужом кармане... Но все это так мягко, не на поверхности, шушуканьем - так что в целом нормально.
Однако как раз за эти годы ситуация, по ее словам, постепенно менялась - еще в первой половине девяностых правительство куббуцный уклад активно поддерживало, и деньгами, и субсидированием коллективистских принципов. Тогда это была вполне себе коммуна. А потом, по мере отхода израильского общества от регулирования социальной жизни и экономических отношений, киббуцы пошли вразброд: кто-то стал как бы колхозом, с общей собственностью, зарплатами за работу и выплатами по результатам прибыли, а кто-то и вовсе акционерным обществом, где и владельцы работают (зарплата за работу, доля прибыли в зависимости от акционерного участия), и наемные рабочие/служащие. А некоторые владельцы, наоборот, в киббуце живут, долю прибыли от своего членства получают(и долю в расходах несут, на ремонт водопровода, скажем), а работают где-то за большую зарплату. И долю эту можно, скажем, продать.
Так что без внешнего насилия и/или субсидирования/регулирования КАК СИСТЕМА коллективизм в экономике не работает. Исключения, конечно, бывают, но они строятся в первую очередь на личных отношениях и общности взглядов/взаимной полезности, а не на структурной экономической эффективности. И существуют такие коллективы как субъекты рынка, с вполне рыночными внешними отношениями.

Kuznets> а вы общие и специальные права не путайте и все будет гораздо понятнее.

Очень правильный подход - вообще-то мы равноправные, но в части специальных прав некоторые у нас правее. Понятно, конечно, особенно тем у кого есть эти "специальные права". У меня, к счастью - общие.

Машинист> При всём при этом с коммунизмом есть небольшая проблема - как ограничить потребление людей?

Так и я ж о том же. Коммунизм в мечтаемом виде - общество непроходимых идеалистов неустанно трудящихся на благо товарищей и самоотказывающих себе во всём. Хрень какая-то. Как они в этих условиях выживут? Как быть з законом борьбы и единства противоположностей и что будет источником развития этого коммунистическогог общества где всё равно всему? Бред. Как в это можно верить?
Я вам как коммунист коммунисту скажу - никак. Сказочка о коммунизме придумана прохиндеями для дураков, чтоб те (дураки) по 2% заработанного добровольно несли этим (прохиндеям) за то, что эти отнимают у тех всё остальное - всё ведь общее. Я жил в этом бреду, я знаю о чём говорю.

Fakir> Демократия - антиприродный строй, а, значит, невозможный!


Именно! Любые попытки заменить совесть чем угодно, например, равноправием или законом обречены на нехороший конец - вымирание. Кто-то всегда должен кормить того в кого он сунул несмотря ни на какие равные права. Это - по совести. А ходить на выборы некоего идиотского собрания, которое должно о чём-то думать за тебя и за того чукчу... Это забава для дураков, которые не способны сами за себя думать.
Нам разум дан в качестве орудия выживания и негоже пользоваться среднеарифметическим разумом выживающих и вымирающих. Выживают ведь сильнейшие (в нашем случае - разумнейшие), а такие, увы, всегда в меньшинстве - открытия не совершаются голосованием.
Именно поэтому, потому, что законы нельзя изобретать, а нужно открывать, а при демократии прав не тот, кто прав, а тот - за кого больше проголосовало, демократия и обречена на вымирание.
В мирное и сытое время она ещё может некоторое время существовать, но во времена экстрима, когда времени на голосования уже нет, а навык действовать самостоятельно, решительно и, главное, верно - утрачен, она (демократия) обречена.

Kuznets> точно. и больше ерунду про стадный коммунизм не несите. стадное чувство - оно совсем другое )))

Очевидно Вам действительно виднее какое оно - стадное чувство.

Timofej> Очевидно Вам действительно виднее какое оно - стадное чувство.

Это же очевидно. Стадо без вожака не бывает. И вожак пользуется привелегиями.
Какой к чёрту коммунизм в стаде? Там тотальная иерархия.

Timofej> Понятно, конечно, особенно тем у кого есть эти "специальные права". У меня, к счастью - общие.

право на управление автомобилем - специальное право. во всех странах мира.
общие права прописаны в конституции.

Kuznets>> больше ерунду про стадный коммунизм не несите. стадное чувство - оно совсем другое )))
Timofej> Очевидно Вам действительно виднее какое оно - стадное чувство.

естественно, хотя бы потому что я люблю наблюдать за стадами хотя например стадо гусей и стадо оленей достаточно сильно отличаются на первый взгляд. но альфа-самцы рулят и там и там стадо коров тоже ммм... специфично. помимо быка там еще собаки не дающие стаду разбредаться рулят. ну и дядя вася с кнутом
что еще вам привести в пример. стая волков. не это даже не интересно, там явный вожак есть.
а, вот. стая саранчи. полный коммунизм. от каждого по способностям (то бишь НУЛЬ) каждому - сколько влезет. результат впечатляет обычно, да. но - долго не живет

Kuznets> естественно, хотя бы потому что я люблю наблюдать за стадами

А вот например стадо заемщиков: вроде ж лидера/иерархии нет, набирали кредитов по потребностям - почти коммунизм

Iltg> А вот например стадо заемщиков: вроде ж лидера/иерархии нет, набирали кредитов по потребностям - почти коммунизм

не совсем. там не "по потребностям" а по "кредитному рейтингу" иначе все давно уже жили бы в пятикомнатных/этажных заипотеченных квартирах/коттеджах

Бяка> Какой к чёрту коммунизм в стаде? Там тотальная иерархия.

Я получил штраф за переход на личности. Прошу прощения за несдержанность.
А теперь - о сущностях, то бишь - о коммунизме в стаде.
На самом деле строго научной теории коммунистического общества, отвечающей законам логики и экономики не существует. Есть запрещаемая коммунистами наука - формальная логика. Так вот запрещаема она ими как раз потому, что при помощи неё легко вскрываются нелогичности коммунистических тезисов о потоке бла, льющихся как из рога изобилия, о возрастании руководящей роли партии по мере углубления коммунистического строительства. Коммунизм, на самом деле не более чем мечта. Причём мечта наиболее психически и морально неразвитой части общества, неспособной нести личную ответственность за последствия своих действий. Эти люди искренне считают, что всеобщее благо наступит тогда, когда все и всё станут равными во всём. Не будет ни бедных, ни богатых, всё будет общим и появляться в результате только добровольного непринуждённого труда идеальных людей, лишенных зависти, амбиций и т.п. В общем, когда в обществе будут устранены все противоречия.
Но как быть с основным источником развития - законом борьбы и единства противоположностей? Что будет добром, когда исчезнет зло?
Подспудно коммунисты чувствуют нематериалистичность своего учения и пагубность следования ему, поэтому постоянно стремятся к круговой поруке и создают системы повальной личной безответственности, где всегда можно сослаться на партию или вождя. Они постоянно разоблачают и клеймят, назначают виноватых и неустанно твердят об искажениях и перегибах, мешающих следовать истинному пути. У них прав не тот, кто считает Землю круглой и вращающейся, а тот, кто следует "линии партии", а линию эту определяет непогрешимый вождь, учитель и теоретик, который нужен коммунистам как носитель ответственности за всё, что они творят.
Именно стремление к личной безответственности перед всеми и даже перед самим собой за последствия своеё деятельности я считаю основным проявлением стадности.
У коммунистов, кстати, тоже жесточайшая иерархия - она называется демократическим централизмом. Все решения вышестоящих партийных иерархов неоспоримы, и даже попытки их толкований называются ревизионизмом и жестоко наказуемы. В общем, как в стаде.
Или опять что-то не так? Где изьян в моей логике?
Возможно под понятием коммунизм мы понимаем нечто разное? Просветите.