[image]

Флейм о цензуре

Перенос из темы «и опять о цензуре в "свободном мире"»
 
1 2 3
US Mishka #17.10.2010 01:40  @Bredonosec#16.10.2010 16:58
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★
Bredonosec> да ну? можно указать на пост? Было указание на авторство. Которое я попросил подтвердить, что НЕ было сделано.

Опять врёшь. Ты спросил откуда снимали. А в топике я попросил показать хамви, у которого такой вид из окна. Чего-то не получилось ни у кого.
   3.6.103.6.10
+
-2
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★
Wyvern> Что, навалились?
Ты посмотри на ссылку Бреда. Там сказано, куда идти тролям.
   3.6.103.6.10
Данное сообщение является официальным предупреждением
US Mishka #17.10.2010 01:42  @Bredonosec#16.10.2010 23:50
+
-1
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★
Bredonosec> И не лезьте в вещи, которых не понимаете.

Ещё один ответ в таком стиле и посыпяться черепки.

Это касается всех.
   3.6.103.6.10
+
0 (+1/-1)
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★
Wyvern> Я например этого утверждать не могу. Скорее всего на мой взгляд это какой то японский джип, скорее всего Тойота из крупных.
Там однозначно не хамви.
   3.6.103.6.10
LT Bredonosec #17.10.2010 01:48  @john5r#17.10.2010 01:04
+
-1 (+1/-2)
-
edit
 
john5r> и опять та же фигня. ты саботируешь обсуждение темы,
нифига.
Тема вообще-то о цензуре. То, что есть желающие повернуть её на обсуждение личностей - это отдельный вопрос, но "саботирую" - это полная фигня.

>поскольку с момента как ты дашь ответ на тот вопрос, у оппонентов появится референсная точка, от которой они будут развивать мысль.
возможно, я чего-то не улавливаю, но данная "референсная точка" как-то мешает сказать, что это?
Или данное вообще целью не стоит, а стоит увод (и ага, если нравится это слово - саботирование) неудобной темы в сторону срача о личностях участников темы?

>ты понимаешь, что ее им давать - не стоит, поэтому игнорируешь вопрос под стопицот предлогов, которые выше перечислил
Я не вижу ни малейшего смысла нагибаться, если мне ставят ультиматумы в ответ на вопрос.
Причем, если еще раз перечитаешь первую страницу, увидишь, что поворот в ту сторону был избран изначально кириллом как тактика работы в теме. Вероятно, чтоб не иметь неприятной необходимости признавать, что не всё столь идеально, как он любит описывать. Впрочем, могут быть и иные причины, не суть дело, да и вообще офф.
Важно только то, что данная тактика приносит успех, и в теме уже не обсуждается собственно вопрос цензуры в "свободном" мире, а только вопрос, кто где чего саботирует. Что и требовалось изначально. И что тоже можно понимать как желание поцензурить неприятные для себя вещи. Хотя бы залив флудом, чтоб никто не мог собственно предмет разглядеть.


>Они Бредоносцу были предъявлены при удалении ЕГО ролика? Нет? Где их вообще посмотреть? :lol:
мне было выложено то, что я процитировал. Не более. То есть, заявление, что на меня заявила иджис, и что я могу направить встречный иск, но меня засудят ))
И кнопка "подтверждаю". Чего именно я там должен подтвердить - не знаю, и поскольку знаком с правовыми значениями всевозможных "согласен", обойдутся без нажатия. Всякую чухню не подписываю )
   3.0.83.0.8
RU john5r #17.10.2010 01:56  @Bredonosec#17.10.2010 01:48
+
-2 (+2/-4)
-
edit
 

john5r

аксакал
★★☆
Bredonosec> Я не вижу ни малейшего смысла нагибаться, если мне ставят ультиматумы в ответ на вопрос.

синдром killo в чистом виде
   
17.10.2010 01:58, KILLO: +1: Ухахаха :F :D
LT Bredonosec #17.10.2010 01:58  @Mishka#17.10.2010 01:40
+
+1 (+3/-2)
-
edit
 
Mishka> Опять врёшь. Ты спросил откуда снимали. А в топике я попросил показать хамви, у которого такой вид из окна. Чего-то не получилось ни у кого.
что значит в топике? Ты о какой-то другой теме чтоль? Я такой просьбы не видел.
И выбирай слова.

"Ещё один ответ в таком стиле и посыпяться черепки."
Я так понимаю, отдельным личностям позволено хамить и троллить сколько угодно, потому что их, дескать, уже сегодня штрафовали, а значит больше нельзя? Я вроде как сегодня терпел достаточно долго и далеко не по одной теме.
   3.0.83.0.8
Mishka: Обсуждение модеториала.; предупреждение (+1) по категории «Другое [п.2.1, описание в комментарии]»
LT Bredonosec #17.10.2010 01:59  @john5r#17.10.2010 01:56
+
-1
-
edit
 
john5r> синдром killo в чистом виде
перечитай начало темы.
   3.0.83.0.8
MD Wyvern #17.10.2010 02:09  @Bredonosec#17.10.2010 01:48
+
+4 (+5/-1)
-
edit
 
Bredonosec> Важно только то, что данная тактика приносит успех, и в теме уже не обсуждается собственно вопрос цензуры в "свободном" мире, а только вопрос, кто где чего саботирует. Что и требовалось изначально. И что тоже можно понимать как желание поцензурить неприятные для себя вещи. Хотя бы залив флудом, чтоб никто не мог собственно предмет разглядеть.

Ты уже стал взрослым, Агапит? (с) :p
От себя хочется добавить: во всю используется так же административный ресурс :D За тексты не касающиеся проблемы "ХЭМВИ в кадре или нет?" которые изначально оффтоп и флуд в данной теме, УЖЕ штрафуют :lol:
Счас Михаил грозно взмахнув крылом, поставит мне черепок за данный текст - формально будет на все 100% прав. Остальные участники форума, имеющие отличную ОТ позицию плюнут и не станут ничего писать. Топик мееедленно погрузится в пучины. Демократия в действии, в общем.
   3.6.103.6.10
Mishka: Как просил.; предупреждение (+1) по категории «Флейм»
US Mishka #17.10.2010 02:28  @Bredonosec#17.10.2010 01:58
+
+1
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★
Bredonosec> что значит в топике? Ты о какой-то другой теме чтоль? Я такой просьбы не видел.

Твоя просьба в этом топике. А вопрос от Руссо — продолжаешь ли ты утверждать, что съёмка из хамви. Вместо ответа ты задал вопрос — из чего?

В чистом виде троллизм. Т.к. ты ответа не дал, а попытался спрятаться. На что Джоныч тебе и указывает.

Bredonosec> И выбирай слова.

Советую тебе выбирать и много думать.

Bredonosec> "Ещё один ответ в таком стиле и посыпяться черепки."

Получаешь за обсужление модеториала.
   3.6.103.6.10
US Mishka #17.10.2010 02:45  @Bredonosec#16.10.2010 17:21
+
-2 (+1/-3)
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★
KILLO>> Bredonosec тебе сказали,
Bredonosec> тролли в другом месте.

Костя, доказываешь про троллизм или опять получаешь.
   3.6.103.6.10
LT Bredonosec #17.10.2010 02:52  @Mishka#17.10.2010 02:25
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 
Mishka> А ты не знал, что это на их демонтстрацию надо получать разрешение?
Mishka> Не у начальника, а у обладателя.
Bredonosec>> на демонстрацию чего? записей расстрелов или работы газовых камер? А можно поглядеть, где такое написано?
Mishka> Тролления.
так. правильно ли я понимаю, что это началось использование админресурса вместо аргументов?
Специально добавил цитирование, чтоб не возникало соблазна придумать, что якобы не на то отвечал.

Второй пример:
Mishka> Опять врёшь. Ты спросил откуда снимали. А в топике я попросил показать хамви, у которого такой вид из окна. Чего-то не получилось ни у кого.
Bredonosec> что значит в топике? Ты о какой-то другой теме чтоль? Я такой просьбы не видел.
Mishka> Твоя просьба в этом топике.
- Это значит я вру?
Извиниться не хочешь?


Bredonosec>> И кто же обладатель?
Mishka> В СССР был госкинофонд, ЕМНИП.
То есть, госкинофонд запрещал показ военных преступлений гитлеровцев? Так я понимаю?
А не в россии, или где угодно преступники будут снимать свои "развлечения" на видео, это видео нельзя публиковать потому что преступники против, их репутация авторские права страдают?

Mishka> Это, относиться к твоему утверждению в этом топике. Не докажешь, получишь.
То, что я утверждал - я и доказал.
Был ролик - теперь нету. Удалили по "неудовольствию" некоей военной конторы, по мнению кирилла, работодателей данных уродов (если я правильно понял намек) - привел цитату.
Какие еще "утверждения" я обязан доказывать?
Утверждения кирилла о том, что я утверждаю?

Mishka> Советую тебе выбирать и много думать.
А я как раз думаю. И делаю выводы. Что ты тоже с бОльшим удовольствием обсуждал бы данное видео, будь оно про советских/российских солдат, а не из "блистающей демократии".
   3.0.83.0.8
Mishka: Считаю личным оскорблением фразу: Что ты тоже с бОльшим удовольствием обсуждал бы данное видео, будь оно про советских/российских солдат, а не из "блистающей демократии".; предупреждение (+4) по категории «Оскорбление участника(ов) форума»
+
-1 (+2/-3)
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★
Wyvern> Ты уже стал взрослым, Агапит? (с) :p

А ты?

Wyvern> От себя хочется добавить: во всю используется так же административный ресурс :D За тексты не касающиеся проблемы "ХЭМВИ в кадре или нет?" которые изначально оффтоп и флуд в данной теме, УЖЕ штрафуют :lol:

Это не оффтоп. Этот клип обсуждался долго и длинно. Только кому-то лень использовать поиск. И немного размышлений помогают понять, почему хамви тут ни каким боком.

Но и после этого у Кости ложь на лжи:
1. Он нигде не доказал, что стреляют американцы.
2. Второе, он отказался отвечать на прямой вопрос.
3. Использование текущего закона на предъявление прав не есть цензура. У цензуры есть определение, например по Ожегову наличие организации, как признака, необходимо — Цензура - Словарь иностранных слов - Словари. Но это очень характерно для Кости — брать что-то и толковать в совсем другом смысле, а после возмущаться, когда укажут на неточность.
4. Потребовать доказательств он не забыл, не предоставив своих на тему ролика: а) что он обладает правами; б) что гуглу не предоставили доказательства владения правами (а я немного переписывался с гуглем и ненмого знаю — просто заявы на то, что у кого-то мои ролики они не принимают — надо доказывать).

Wyvern> Счас Михаил грозно взмахнув крылом, поставит мне черепок за данный текст - формально будет на все 100% прав. Остальные участники форума, имеющие отличную ОТ позицию плюнут и не станут ничего писать. Топик мееедленно погрузится в пучины. Демократия в действии, в общем.

Уже поставил по твоей просьбе. Бо флеймить надо там, где уже не начался обстрел.

Всё обсуждение вынесу из топика в отдельный топик под названием "В очередной раз про цензуру".
   3.6.103.6.10

+
+1
-
edit
 
Wyvern>> Ты уже стал взрослым, Агапит? (с) :p
Mishka> А ты?

Изо всех сил стараюсь не стать :)


Mishka> 3. Использование текущего закона на предъявление прав не есть цензура. У цензуры есть определение, например по Ожегову наличие организации, как признака, необходимо — Цензура - Словарь иностранных слов - Словари. Но это очень характерно для Кости — брать что-то и толковать в совсем другом смысле, а после возмущаться, когда укажут на неточность.

Может быть тогда и матерные слова будем толковать по словарям-ровесникам? :D Ты извини, конечно, но в 1865 году еще и капитализма с демократией не было толком.
Например Вики дает другое толкование - списанное, кстати, с БСЭ:
Цензу́ра (лат. censura) — общее название контроля власти за содержанием и распространением информации, печатной продукции, музыкальных и сценических произведений, произведений изобразительного искусства, кинемато- и фотографических произведений, передач радио и телевидения, веб-сайтов и порталов, в некоторых случаях также частной переписки, с целью ограничения либо недопущения распространения идей и сведений, признаваемых этой властью вредными или нежелательными.
 

По способам осуществления Ц. делится на предварительную и последующую
 

А то скоро начнем трактовать слово "кибернетика" как необходимое только в Морском форуме :lol:
   3.6.103.6.10

Mishka

модератор
★★★
Wyvern> Может быть тогда и матерные слова будем толковать по словарям-ровесникам? :D Ты извини, конечно, но в 1865 году еще и капитализма с демократией не было толком.

А может надо было прочитать статью? Ну и на словарь посмотреть. Это уже современный словарь.

Wyvern> Например Вики дает другое толкование - списанное, кстати, с БСЭ:

С Большой говоришь? Сходи почитай — Цензура

Цензура — Википедия — вики.

При этом вика ставить основным аттрибутом неугодность и контроль власти. Тут авторские права побоку.

Wyvern> А то скоро начнем трактовать слово "кибернетика" как необходимое только в Морском форуме :lol:
Да, вики хороший источник. Как ты там говорил, дай мне пару минут, я схожу поправлю.

Но и у слова кибернетика есть вполне определённое значение. И оно вовсе не то, что думают про него философы. Как бы им этого не хотелось.
   3.6.103.6.10
+
-
edit
 
Bredonosec> я не знаю

Ну, по твоему нежеланию сказать прямо — считаешь ли ты что видео снято из хамви или нет уже проехались

Bredonosec> Из чего?

Какая машина на видео? Точно не знаю. Знаю что не хамви.

Bredonosec> Содержание данного видео или группы может быть неприемлемо для некоторых пользователей в соответствии с отметкой сообщества пользователей YouTube.

Да. Тебя не удивляет что есть возрастные рейтинги для фильмов? Тут то же самое.

Bredonosec> глядишь - через неск дней и следов не останется ))

Запросто. Ибо снимал один из контракторов Aegis. Если он не давал разрешения постить это видео на ютубе — это будет нарушением копирайта. Ну а в том что он такого разрешения не даст я не сомневаюсь — небось и так уже получил по ушам от бигбоссов за то что вообще запостил это в инете.

Bredonosec> какие такие расстрелы? та ничего ж не было!


   3.6.33.6.3
+
+1
-
edit
 
Wyvern>> Например Вики дает другое толкование - списанное, кстати, с БСЭ:
Mishka> С Большой говоришь? Сходи почитай — Большая Советская Энциклопедия, БСЭ
Сходил:
Цензура (лат. censura), контроль официальных (светских или духовных) властей за содержанием, выпуском в свет и распространением печатной продукции, содержанием (исполнением, показом) пьес и других сценических произведений, кино-фотопроизведений, произведений изобразительного искусства, радио- и телевизионных передач, а иногда и частной переписки, с тем чтобы не допустить или ограничить распространение идей и сведений, признаваемых этими властями нежелательными или вредными.
По способам осуществления Ц. делится на предварительную и последующую.
 

И что? Там типО интернет не указан? :D
   3.0.193.0.19
+
-2
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★
Wyvern> И что? Там типО интернет не указан? :D
Ну и читай всё определение, а не части, как ты привык делать. Определение даётся так, что всё в определительной части важно.
   3.6.103.6.10

KILLO

ограниченный
★★
админ. бан
На видео точно не хаммер, ни первый ни второй, знаю.
   3.5.133.5.13
+
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил
★☆
Mishka> 3. Использование текущего закона на предъявление прав не есть цензура.

еще надо бы определиться попадают ли подобные видео под авторское право вообще. потому как я например не помню чтобы подобное предъявляли каналам которые показывали как например полицейские негров п...т.
   3.6.103.6.10
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★★
Kuznets> еще надо бы определиться попадают ли подобные видео под авторское право вообще. потому как я например не помню чтобы подобное предъявляли каналам которые показывали как например полицейские негров п...т.

Ещё как попадает. АР не раз наезжало на других за использование её инфы другими. И сюжеты снятые другими без разрешения на раз снимают с эфира и штарфы платят.

Ты думаешь, почему куча репортёров всегда на одно и то же происшествие? :)

И утечки с полцейских камер тоже не просто так публикуют, а источники не раскрывают. Аналогично с другими.
   3.6.103.6.10
+
-
edit
 

Kuznets

Клерк-старожил
★☆
наши шагают в ногу
===
Я считаю, что, с одной стороны, социальные сети каким-то образом должны проверять контент, прежде чем он будет опубликован. С другой стороны, как бы модерация не превратилась в жесткую цензуру».
На прошлой неделе «Google Россия», Mail.Ru, «ВКонтакте», Rambler и «Яндекс» подписали коллективное обращение к правообладателям с просьбой не подавать на них в суд за размещение нелегального контента на их интернет-площадках. Они готовы сотрудничать с владельцами автор­ских прав, но настаивают на том, чтобы претензии предъявлялись к пользователям, разместившим фильмы и музыку нелегально.
===

«Охота на пиранью» без трофеев

Соцсеть ВКонтакте выиграла кассацию у телекомпании ВГТРК, которая обвиняла ее в нарушении прав...

// www.rbcdaily.ru
 

   3.6.103.6.10

+
+2
-
edit
 

Jerard

аксакал

Kuznets> На прошлой неделе «Google Россия», Mail.Ru, «ВКонтакте», Rambler и «Яндекс» подписали коллективное обращение к правообладателям с просьбой не подавать на них в суд за размещение нелегального контента на их интернет-площадках.
Хе-хе... тут кое-кто уже выиграл... на свою... С 2006 года группа бельгийских изданий на французском и немецком языке судилась с компанией Google. Они требовали удалить ссылки на защищённый их авторскими правами контент из сервиса Google News. Ну, то есть цель их состояла в том, чтобы Google News вместо конкретных индексируемых новостей отправлял бы пользователей на рекламные прокладки и дорвеи, откуда бы они уже как-то самостоятельно добирались до статьи, по заголовку которой кликнули. Но в исковом заявлении ведь так не напишешь. Поэтому они требовали от суда, чтобы со всех серверов и сервисов Гугла, включая его кэш, были полностью удалены все защищённые их авторским правом материалы. ...
   5.05.0

Bod

координатор
★★★★☆
Доклад о вреде копирайта был удалён с сайта одного из комитетов конгресса США через день после публикации
В пятницу, 16 ноября на сайте Republican Study Committee — организации, объединяющей более 170 членов палаты представителей США от республиканской партии, появился интереснейший документ. Под этим 9-страничным докладом не постеснялись бы подписаться многие активисты пиратских партий по всему миру. Не прошло и суток, как этот доклад убрали с сайта под предлогом того, что он не прошёл всех согласований и вообще не соответствует стандартам RSC. Что же было в этом, столь поспешно спрятанном документе?

С полным текстом можно ознакомиться здесь. Я приведу по возможности краткий конспект этого доклада.

Три популярных мифа о копирайте

1. Цель копирайта — гарантировать автору достойное вознаграждение. На самом деле, в конституции США записано буквально следующее: «Конгресс имеет право… содействовать развитию науки и полезных ремёсел, закрепляя на определённый срок за авторами и изобретателями исключительные права на их сочинения и открытия».

В современной риторике правообладателей «содействие развитию науки и полезных ремёсел», которое совершенно необязательно сводится к существующим схемам извлечения прибыли из интеллектуальной собственности, часто заменяется более простым и узким утверждением о том, что автор «заслуживает финансовое вознаграждение».

2. Копирайт — это воплощение идеалов свободного рынка. На самом деле копирайт нарушает основные принципы свободной торговли. В современной системе защиты авторских прав правообладатели получают гарантированную, созданную искусственно и субсидируемую государством монополию.

Гарантированную — потому что авторское право возникает автоматически. Искусственную — потому что монополия создаётся и регулируется законами, а размеры ущерба, причинённого её нарушением, могут быть буквально взяты с потолка. Например, в деле против Limewire фигурировала цифра в 75 триллионов долларов (это годовой ВВП планеты Земля, и это заведомо больше, чем вся звукозаписывающая индустрия заработала со времён изобретения звукозаписи).

Наконец, в преследовании нарушителей копирайта задействованы финансируемые государством правоохранительные органы, суды и тюрьмы, в этом смысле гарантированная монополия субсидируется государством.

3. Современное копирайтное законодательство способствует творчеству и инновациям. На заре копирайта сроки защиты составляли от 14 до 28 лет. Сегодня экономика и логистика работают во много раз быстрее, а значит и сроки если и должны меняться, то в сторону уменьшения. Вместо этого они превысили все сколько-нибудь разумные пределы, и продолжают расти, что фактически приводит к тому, что монополия сохраняется неограниченно долго. Из-за этого многие правообладатели не заинтересованы в создании новых произведений, а лишь в получении ренты со старых.

Ущерб, причиняемый копирайтом

Очень трудно судить о вещах, которые не были созданы из-за ограничений, связанных с авторским правом. Тем не менее, некоторые разрушительные последствия копирайта очевидны:

1. Отсталость США в сфере современной культуры DJ и ремиксов. Во многих других странах молодой независимый музыкант, имея лишь компьютер с диджейским софтом, может беспрепятственно создавать и распространять свои миксы. В США DJ могут лишь играть в живую, а создание записей практически заблокировано заоблачными ценами на лицензии. Выплаты авторам оригинальных дорожек и сэмплов могут потянуть на 100 000 долларов за каждый трек.

2. Препятствия научным исследованиям. Очень многие научные работы ХХ века защищены копирайтом и отсутствуют в свободном доступе.

3. Копирайт создаёт проблемы библиотекам. Несмотря на потрясающие возможности, которые даёт интернет, огромное количество информации доступно только на бумажных носителях. Технически уже давно можно было бы отсканировать и выложить в интернет вообще всю написанную человечеством литературу. Но на пути создания глобальной библиотеки, в которой есть всё, стоит копирайт. Традиционные бумажные библиотеки оцифровывают книги ради сохранности и удобства внутреннего использования, но не могут их публиковать в сети.

4. Сопутствующие отрасли. Если бы срок защиты книг, фильмов и музыки составлял не больше чем пару десятилетий, на основе старых, но по-прежнему популярных произведений легко можно было бы создавать новые. К примеру, сколько интересных фанатских фильмов, исследований, путеводителей и прочего материала могло бы быть создано на основе фильмов вроде «Звёздных Войн»?

5. Политическая цензура. Это, пожалуй, самый уродливый пример злоупотребления копирайтом. Многие документы, на которые могут опираться журналисты в своих расследованиях и публикациях, могут быть защищены копирайтом. Их публикация, возможно имеющая огромное общественное значение, может быть заблокирована под предлогом соблюдения авторских прав.

Возможные пути решения

1. Изменение порядка определения ущерба. Современное законодательство в США позволяет вменить от 750 до 30 000 долларов за каждый факт нарушения копирайта, и до 150 000, если нарушение признанно умышленным. Таким образом, постояв пару недель на раздаче одного единственного музыкального альбома, можно получить иск на несколько миллионов. В реальности подобные иски редко доходят до суда, так как нарушители соглашаются выплатить несколько тысяч в досудебном порядке. Астрономические суммы фактически используются для запугивания и вымогательства. Это совершенно не соответствует декларируемой цели «возмещения ущерба».

2. Расширение понятия добросовестного использования. Сейчас понятие «fair use» определено размыто и нелогично, так, в США «пародия» является добросовестным использованием, а «сатира» — нет. В этом исследовании приведено множество примеров тому, как средний американец, не осознавая этого, постоянно нарушает копирайт, совершая совершенно обычные повседневные действия.

3. Наказания за ложные претензии. Необоснованные запросы на удаление авторских материалов и преследование «нарушителей» стали привычным делом, так как за ложные претензии нет практически никакой ответственности.

4. Радикальное уменьшение сроков копирайта. Вместо современных 70 лет после смерти автора предлагается ограничить копирайт 12 годами бесплатной всеобщей защиты, с возможностью выборочного платного продления для отдельных произведений, причём плата должна быть тем выше, чем больше срок продления.
 
   
1 2 3

в начало страницы | новое
 
Поиск
Поддержка
Поддержи форум!
ЯндексЯндекс. ДеньгиХочу такую же кнопку
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru