Раскрыты подлинные масштабы сталинских репрессий

sxam> "обязан до публикации обратиться к этому человеку и взять у него реакцию. Эту реакцию он обязан поместить как часть статьи".

А если тот человек отказывается "реагировать"? Уклоняется от встреч или просто молчит. Что делать?

ПС. А Бяка в своём репертуаре, конечно. Пора бы и привыкнуть.

ED> А если тот человек отказывается "реагировать"? Уклоняется от встреч или просто молчит. Что делать?
А Вы и в самом деде думаете, что закон направлен на то, чтобы улучшить взаимопонимание между журналистами и политиками?
Молчит? Да как бы не так. Дураков молчать нет. Любой политик такой текст выдаст, что как раз на всю газету. Заткнуть рты - проще простого. Надо просто свой шире открыть. Ну и закон принять, чтобы журналисты не смели проигнорировать такие словоизвержения.

ED> ПС. А Бяка в своём репертуаре, конечно. Пора бы и привыкнуть.
А ещё Бяка прекрасно знает, что законы пишут себе на пользу.

sxam>> "обязан до публикации обратиться к этому человеку и взять у него реакцию. Эту реакцию он обязан поместить как часть статьи".
ED> А если тот человек отказывается "реагировать"? Уклоняется от встреч или просто молчит. Что делать?
..

Вкратце - тогда это не проблема редактора.
Цель закона - обязать дать реакцию "противоположной" стороны в случае если "противоположная" сторона хочет её дать. Если "противоположная" сторона не хочет давать реакцию - редактор ничего не обязан.

Также сказано про краткость "реакции" и про возможность редактора в случаи слишком длинного ответа послать текст "реакции" обратно "противоположной" стороне для сокращения.

sxam> Вкратце - тогда это не проблема редактора.

Вы бы не могли бы дать реакцию не свою, а редакторов в Израиле? Рады ли они такой перспективе. А если не рады, то почему?

А то, я ведь помню, что сначала сказали, чтио критика должна быть конструктивной, потом, оказалось, что лучше бы её не было.

Чем плоха идея суда за клевету?

sxam> Цель закона - обязать дать реакцию "противоположной" стороны в случае если "противоположная" сторона хочет её дать.
Не похоже на это. Это декларируемая цель.
Обязать редакцию дать реакцию противоположной стороны на материал проще простого. Запретить не напечатать такой реакции. А вот обязать её заранее предоставить готовящийся материал - это уже другая цель. Это работа на упреждение.
Тот, кто владеет информацией - владеет обстановкой. Это попытка сконцентрировать потоки критики в пользу критикуемых. И дать им мощный контринструмент.

ED>> А если тот человек отказывается "реагировать"? Уклоняется от встреч или просто молчит. Что делать?
sxam> Вкратце - тогда это не проблема редактора.
sxam> Цель закона - обязать дать реакцию "противоположной" стороны в случае если "противоположная" сторона хочет её дать. Если "противоположная" сторона не хочет давать реакцию - редактор ничего не обязан.

Зная, как оно там устроено у судейских, весьма сомнительная интерпретация.
Оно бы прокатило, если бы "сторона" отказалась от "реакции" письменно или хотя бы в камеру. А если просто игнорирует? Как потом в случае чего доказать, что это именно "сторона" уклонялась от "дачи реакции", а не СМИ от её получения? Политики они ведь такие, им только повод дай. Потом по судам затаскают.
И правильно, кстати. Иначе можно будет запросить "реакцию" ночью под подушкой. И не дождавшись ответа смело публиковать материал. В СМИ тоже кадры ещё те работают.

..
ED> Зная, как оно там устроено у судейских, весьма сомнительная интерпретация.
ED> Оно бы прокатило, если бы "сторона" отказалась от "реакции" письменно или хотя бы в камеру. А если просто игнорирует? ..Потом по судам затаскают.
ED> И правильно, кстати. Иначе можно будет запросить "реакцию" ночью под подушкой. И не дождавшись ответа смело публиковать материал. В СМИ тоже кадры ещё те работают.

Это не то о чём следует волноваться в данном случае. Если "пострадавшая" сторона захочет дать реакцию после публикации и редактор её напечает то закон по прежнему соблюдён.
И для судов тут большого простора не открылось. Ведь говорится о штрафе в 14,400 шекелей, а не о 14,400,000.

Я не работаю в СМИ и "пострадавшей" стороной тоже быть не пришлось. Но мне этот закон импонирует.

sxam>Если "пострадавшая" сторона захочет дать реакцию после публикации и редактор её напечает то закон по прежнему соблюдён.

А в чём тогда вообще смысл запроса реакции?
Забиваем болт на эту часть закона, публикуем статью ни у кого ни о чём не спрашивая вообще, а если "герой" потом захочет что-нибудь высказать по поводу - предоставляем ему такую возможность и печатаем. И закон якобы по прежнему соблюдён.
Так, что ли? Ну тогда бОльшая часть текста того закона просто словесный мусор. Ибо обходится на раз.

sxam> Это не то о чём следует волноваться в данном случае.

О волнении речи нет. Законопроект то не наш.

sxam>>Если "пострадавшая" сторона захочет дать реакцию после публикации и редактор её напечает то закон по прежнему соблюдён.
ED> А в чём тогда вообще смысл запроса реакции?

Предоставить мнение "пострадавшей" стороны

ED> Забиваем болт на эту часть закона, публикуем статью ни у кого ни о чём не спрашивая вообще,

Забить совсем не получится, надо доказать что делал попытки получить реакцию.

..
ED> Так, что ли? Ну тогда бОльшая часть текста того закона просто словесный мусор. Ибо обходится на раз.

Цель закона - не доведения редакторов до самоубийства. Правила скорости на дорогах тоже "обходятся на раз", но они есть и иногда даже соблюдаются..

sxam>> Это не то о чём следует волноваться в данном случае.
ED> О волнении речи нет. Законопроект то не наш.

Правильно - наш. И я - не волнуюсь. Значит всё нормально

sxam> Предоставить мнение "пострадавшей" стороны

Что прекрасно делается и без запроса.

sxam>надо доказать что делал попытки получить реакцию.

Ты противоречия со своим же прежним постом не видишь?

sxam>Правила скорости на дорогах тоже "обходятся на раз", но они есть и иногда даже соблюдаются..

Не тоже. Правила скорости нельзя нарушать открыто, не таясь, демонстративно...
А в твоём варианте (предыдущем) можно именно так. Забить болт на запрос, а потом предоставить место для мнения той стороны. И ничего якобы не будет. ПО ЗАКОНУ якобы.

sxam>Значит всё нормально

С логикой не очень.

Закон я перевёл. Сильных возможностей для злоупотребления там не вижу.
Цель закона - обязать СМИ публиковать "реакцию" "пострадавших". Вот и всё. Не больше и не меньше. То как он сформулирован, ИМХО, подходит для этой цели.
Больше, увы, помочь ничем не могу.

sxam>Закон я перевёл.

Спасибо.

sxam>Сильных возможностей для злоупотребления там не вижу.

Дык не к злоупотреблениям у меня претензии.

sxam> Цель закона - обязать СМИ публиковать "реакцию" "пострадавших". Вот и всё.

Не. Обязанность давать "герою" статьи место на страницах, если он считает себя ущемлённым (после прочтения статьи, естественно), существовала и раньше. Не везде, конечно, но была.
А весь смак и новизна "твоего" закона именно в обязанности дать высказаться ДО публикации. Дабы опубликовать мнение ВМЕСТЕ со статьёй. Только вот КАК это дело реализовать, да ещё не особо ущемляя свободу СМИ, я в законе не увидел.

sxam>То как он сформулирован, ИМХО, подходит для этой цели.

Вот именно КАК сформулирован (в твоём переводе, по крайней мере) и не подходит. На то, как работают (точнее не работают) законы, декларирующие вроде бы правильные вещи, но с совершенно отсутствующим механизмом реализации, мы насмотрелись вдоволь. И смотрим постоянно. Ничего хорошего, поверь.

sxam>> Цель закона - обязать СМИ публиковать "реакцию" "пострадавших". Вот и всё.
Нет. Цель закона, заставить СМИ заранее дать критический материал критикуемуму.

Тихон>> Тем более, что очереди? Очереди были не всегда...
Barbarossa> ...с какого сознательно возраста ты СССР помнишь???

Как с башорга

"отлично я жил при комунистах! Накормят, напоят, оденут, в садик отведут, там целый день балду пинаешь!"

Тихон>>> Тем более, что очереди? Очереди были не всегда...
Barbarossa>> ...с какого сознательно возраста ты СССР помнишь???
lenivec> Как с башорга
lenivec> "отлично я жил при комунистах! Накормят, напоят, оденут, в садик отведут, там целый день балду пинаешь!"
Тебе зарплату ОТТУДа как подгоняют- на карточку, или курьером на дом кэшем.

.

Тихон>>> Тем более, что очереди? Очереди были не всегда...
Barbarossa>> ...с какого сознательно возраста ты СССР помнишь???
lenivec> Как с башорга
lenivec> "отлично я жил при комунистах! Накормят, напоят, оденут, в садик отведут, там целый день балду пинаешь!"
Тебе-то откуда знать- как жилось при социализме(развитом)-ты еще в штаны писал.

Тихон>>>> Тем более, что очереди? Очереди были не всегда...
> ...
Andru> Тебе-то откуда знать- как жилось при социализме(развитом)-ты еще в штаны писал.

Зачем же так грубо опускать [на землю] родного брата-патриета?

russo> Зачем же так грубо опускать [на землю] родного брата-патриета?

ИМХО Andru просто не знает что такое "башорговский мем" и не сечёт проистекающие из него "мегалулзы"

russo>> Зачем же так грубо опускать [на землю] родного брата-патриета?
lenivec> ИМХО Andru просто не знает что такое "башорговский мем" и не сечёт проистекающие из него "мегалулзы"
Брат Руссо- ты не вобъешь клин в наши стройные ряды.Хорошо сказал.

Не брат ты мне. "Брат-1,2...!

shon13> Не брат ты мне. "Брат-1,2...!
Будешь расстрелян на рассвете...

"А у тебя пистолетик-то есть? " © всем известный фильм

lenivec> "А у тебя пистолетик-то есть? " © всем известный фильм
А тебя оттдадим в ВМФ,в БЧ-5,в дивизион движения,т.е.в мазуты, там сделают из тебя человека.Будешь благодарен, и сразу постить перестанешь неразумные вещи.Приедешь в отпуск напишешь-"Дядька Андрей, я тут шила подогнал, давай встретимся попъем.По жихни потравим.".......Не стесняйся, посодействую.

Andru> ...А тебя оттдадим в ВМФ,в БЧ-5...

И смайлики ведь есть специальные для таких мессаг - и