Fakir
инфо
инструменты
gorizont
Реконструктор
Militarist
Yevgeniy
Tico
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
/ho.jpg)
Песнь победителя, или Об американской философии
Теги:
Букаф много (даже в сокращённом варианте), но это решительно прелестно 
...Американской философии часто отказывают во внимании, обосновывая это трояко.
Во-первых, отрицается само существование какой бы то ни было «американской философии», особенно на фоне достижений философии европейской или даже восточной. Предполагается, что в Америке нет сколько-нибудь значительных философов, а те, что известны под именем таковых — в лучшем случае университетские преподаватели (если, конечно, не считать выписанных из Парижа европейских знаменитостей, вояжирующих по Новому Свету с лекционными курсами).
Между тем, подобный снобизм необоснован. Джеймс, Сантаяна, Дьюи, или даже Ричард Рорти вполне могут быть названы оригинальными мыслителями.
Во-вторых, «американская философия» — в том случае, если ее существование все-таки признается — третируется на том основании, что она не имеет никакого влияния даже в собственной стране, и является досужей игрой ума нескольких профессоров, неспособных повлиять даже на убеждения собственных студентов, и уж тем более не имеющие никакого веса в глазах американского общества.
Эта картина отчасти верна: непосредственного влияния американской философии на американское общество нет. Однако, философия — это не продукт массового спроса, особенно в Америке, являющейся классическим образцом сегментированного общества с хорошо выраженными стратами. Американской мыслью интересуется прежде всего американская элита, публика же приучена довольствоваться популярным фрейдизмом и тому подобной овсянкой. Спрятан остаток вступительного слова [показать]
...
Но это в сторону. Для начала следует заучить азы, а потом уж читать по складам. Займёмся самыми азами американской интеллектуальной культуры.
В качестве учебного пособия — этакого букварика для умственно отсталых, каковыми мы все являемся по отношению к американцам — мы возьмём маленькую, давно опубликованную (в 1998 году, ровно десять лет назад) и неоднократно отрецензированную книжку Ричарда Рорти, великого американского философа-прагматиста. Забегая вперёд — великого прежде всего тем, что он американец: напомним ещё раз, что американцам свойственно величие по дефиниции, ибо американцы сами определяют масштабы своего величия.
Книжка была спущена со стапелей «под войну в Югославии» (ещё ту, первую, когда кто-то копошился и возмущался, хи-хи), и ориентирована — что для нас ценно — именно на американскую аудиторию. Которой обычно говорят больше, чем аудитории внешней: в конце концов, каждый американец может стать Президентом, а поэтому он не должен пребывать совсем уж в неведении о том, в какой удивительной стране он живёт и к каким деяниям имеет честь быть причастным в качестве её гражданина. В тот момент приоткрыть эту завесу было нужно — чтобы напомнить среднеобразованному американцу о тех ценностях, которыми живёт алмазное сердце Сияющего Града На Холме.
Повторимся: серьёзная американская мысль обращена к элите, не к массам (пусть и сверхпривилегированным массам полноправных господ-американцев). Поэтому особых откровений в этой книжке мы не найдём. Но отблеск того сияния, которое озаряет души избранных Внутреннего Круга, слушателей закрытых лекций Лео Штрауса или иных столпов американской мысли, в ней всё ж можно разглядеть — хоть контуром, хотя бы тонкой, тающей линией. Большего мы недостойны.
Называется книжка просто и веско, как всё американское: «Обретая нашу страну: политика левых в Америке в XX веке».
...
О прагматизме и философии [показать]
...
Начнём с цитаты, вводящей нас сразу в самую суть дела. Она взята из рассуждения Рорти об Уолте Уитмене, великом американском поэте. Напоминаем ещё и ещё раз, что величие Уитмена есть величие американца, ибо иные достоинства у Уитмена обнаружить нелегко, да они ему и не нужны, он и без них велик.
Но к сути. Рорти пишет по поводу политической философии Уитмена (этот великий человек ещё и философствовал):
Уитмен недвусмысленно говорил, что будет употреблять слова ‘Америка’ и ‘Демократия’ как взаимозаменяемые термины.
Что ж. Надо сказать, что именно так — как взаимозаменяемые термины — понимают эти слова большинство американцев. Тем более, это тождество является принадлежностью американского политического дискурса.
Существенно здесь то, что это именно взаимозаменяемые термины, то есть точные синонимы. В этом смысле, например, словосочетание «интересы демократии» эквивалентно словосочетанию «американские интересы». Строго говоря, нельзя даже сказать, что существуют какие-то «демократии» помимо американской. Америка и Демократия — это одно. Двух «демократий» быть не может. Конечно, существуют «демократические страны», но это ведь надо понимать правильно: «демократическими» в Америке называют «американские страны», то есть «страны, принадлежащие Америке, контролируемые Америкой». Разумеется, это предполагает определенную степень структурного подобия: «демократическая страна» — среди всего прочего — должна «равняться на Америку», стараясь уподобиться ей в тех отношениях, которые удобны американцам. Например, жители «демократической страны» должны открыть свой рынок для американских товаров и услуг, изучать разговорный английский, и т.п. — не говоря, разумеется, о том очевидном факте, что вся внешняя и внутренняя политика такого государства должны определяться американскими советниками. Такое уподобление предполагает, среди всего прочего, копирование американских политических институтов — разумеется, неработающих (демократическому государству и не нужно иметь работающие политические институты, коль скоро им прекрасно управляют из Сияющего Града На Холме), но воздвигнутых в честь Америки-Демократии, как некие трофеи. Раньше победители ставили на площадях покорённых городов столпы, теперь там ставят здания парламентов, «белые дома» и т.п.
Это объясняется отнюдь не циничным политиканством (в стиле «это сукин сын, но это наш сукин сын»). Да, американские власти неоднократно именовали «демократическими» государства, где у власти находились отнюдь не «демократические» (формально) режимы. Но всё же, даже самые «объективно полезные» для американских геополитических целей, но неамериканизированные внутри себя страны и народы, никогда не вызывали у народа и правительства Соединенных Штатов настоящей симпатии и доверия. А сейчас Америка настолько всесильна, что может себе позволить требовать от мира именно полной и абсолютной покорности, в том числе и в этом вопросе. Трофеи должны стоять на подобающих местах.
Однако, не следует впадать в крайности. «Демократия» не является синонимом исторических Соединенных Штатов Америки, точно так же, как «советский строй» не являлся синонимом «российских порядков». «Демократия» — это самоназвание определенного исторического проекта, монопольным правом на реализацию которого обладают Соединенные Штаты и только они одни.
Тем не менее это именно проект, то есть, как-никак, нечто идеальное, обращенное в будущее. Демократия — это имя Американской Мечты, совпадающей с реальной Америкой только частично.
Об Американской Мечте Рорти пишет так:
Дьюи и Уитемен хотели, чтобы американцы продолжали чувствовать себя исключительными, но при этом и тот, и другой хотели отбросить всякое упоминание о божественной милости или гневе.
В дальнейшем выясняется, что под отвергаемым «божественным» понимается отнюдь не только (и даже не столько) христианский Бог, сколько вообще любая, какая бы то ни было, инстанция, за которой признавалось бы право судить американцев за их поступки. Демократия состоит в непризнании никакого «высшего суда» над Америкой и американцами.
Америка —
«первое национальное государство, не угождающее никому, кроме себя, даже Богу».
Бог тут понимается, конечно, как символ любого авторитета. Америка отвергает любые попытки судить ее «отвлеченными идеями» (наподобие, скажем, идеи «морального долга», перед которой готовы склониться немцы, или «совести», так хорошо поимевшей русских). Америка не знает и знать не желает никаких «хорошо» и «плохо», «честно» и «нечестно», «свято» и «кощунственно», «благородно» и «подло», «согласно с совестью» и «несогласно с совестью».
Единственным побуждением для каких бы то ни было поступков американцев являются их желания, а единственным ограничителем — несогласованность этих желаний.
Моральная проблема Америки — единственная, но очень важная — состоит в том, что разные американцы хотят разного. Разрешение этой — единственной, повторяю, других нет — американской моральной проблемы и возлагается на демократические институты. Надо все время иметь в виду, что целью демократических процедур является отнюдь не выяснение того, кто из американцев (или сообществ американцев) «прав» (поскольку не существует никакой инстанции, которая вправе указывать американцу, прав он или не прав), а в нахождении способов удовлетворить возможно большее количество разнообразных желаний разных американцев. При этом, разумеется, никакой классификации американских желаний (с моральной, эстетической, какой угодно другой точки зрения) не производится, более того — такая постановка вопроса недемократична (то есть является антиамериканской).
Никто не смеет спрашивать у Америки отчета в ее действиях и планах. Америка творит сама из себя, что хочет, как счастливый ребёнок с неограниченными возможностями — в этом-то и состоит суть Демократии.
Ту энергию, которые общества прошлого тратили на выяснение желаний Бога, американцы будут расходовать на выяснение желаний друг друга. Они будут любопытны к другим американцам, а не к тому, что утверждает над Америкой авторитет.
Итак, Америка является Своим собственным Богом.
...
Основой самопревознесения Америки являются не её добродетели, и даже не её победы (хотя и того и другого у неё в достатке), а тот факт, что она решилась на такое самопревознесение. Восхищаться Америкой следует потому, что она осмелилась на такое откровенное самолюбование и самопочитание; Америка имеет право на всё, потому что она свободно отвергла все ограничения, вольно и отважно присвоила себе все мыслимые и немыслимые права; это и есть Образцовая Демократия, то есть страна,
ничего не принимающая в качестве авторитета, кроме свободного консенсуса между таким широким разнообразием граждан, которого только можно достичь.
Разумеется, никакие химеры «совести», «исторической памяти» и прочего, не должны вставать на пути этого культа. И не встанет, уж будьте покойны.
Рорти пишет с бесконечной любовью обо всех, абсолютно всех деяниях американцев. В том числе и о таких, которые в других, неамериканских, неполноценных культурах могли бы стать предметом национального самоедства. Это, впрочем, понятно: лузерки комплексуют по поводу своих маленьких смешных грешков. Смешные, жалкие уродцы! Не то Америка, которая если уж грешит, то с размахом, вкусно, с удовольствием, а главное — находя в любом своём грехе лишний повод полюбоваться собой.
Гордость американцев… совместима с памятью о расширении наших границ путем истребления племен, что мы не сдержали слова, данного в договоре Гваделуп Идальго, и что только наша задиристость мачо [7] повинна в смерти миллионов вьетнамце».
(Обращает на себя внимание ласковый к себе оборот речи: задиристость. Американцы вообще воспринимают себя «поэтически». Тот же Уитмен считал, что «Соединенные Штаты — это, по сути, величайшая поэма». Как это глубоко и точно, если вдуматься.)
...
Конечно, даже американская нация может совершить зло. Но ведь «зло было неудачной попыткой воображения выйти за свои собственные пределы», то есть, по сути дела, любое совершенное американцами деяние — это всего лишь полезный обучающий опыт, заслуживающий восхищения уже тем, что он был сделан. Восхитительно всё, абсолютно всё, если это американское. Что касается истребления племён и всего подобного — да, и такой, моя Америка, ты всех краёв дороже мне, говорит Рорти. Впрочем, нет — Америку он любит не «и такой», а именно такой, и именно за эту прекрасную «задиристость». Гордость американца не просто совместима с его преступлениями, она питается ими.
Вот окончательный вердикт Рорти, американца, по праву сильного — господина над господами и философа над философами:
Ничто из того, что совершила нация, не мешает конституционной демократии вернуть самоуважение.
Слышите, человеческие вши? Ничто! Нет такого деяния, уже совершённого или замысленного к совершению, которое может помешать американцам вернуть себе самоуважение, как только оно им вдруг зачем-нибудь понадобится.
...
Тут я остановлюсь и специально напомню, что Рорти считается левым интеллектуалом. То есть интеллектуалом «критическим». Надеюсь, теперь всем понятно, каковы американские правые, особенно неоконы, и что они о себе думают?
...
Поэтому остановимся. Перед нами приоткрылась солнечная душа Америки, её Упоительная Наглость. Это волшебное слово максимально точно описывает предмет и форму «американского культа». Тяжелые слова наподобие «гордыни» здесь не подходят, а «избыточной уверенностью в себе» подобное поведение можно назвать разве что из вежливости.
...Американской философии часто отказывают во внимании, обосновывая это трояко.
Во-первых, отрицается само существование какой бы то ни было «американской философии», особенно на фоне достижений философии европейской или даже восточной. Предполагается, что в Америке нет сколько-нибудь значительных философов, а те, что известны под именем таковых — в лучшем случае университетские преподаватели (если, конечно, не считать выписанных из Парижа европейских знаменитостей, вояжирующих по Новому Свету с лекционными курсами).
Между тем, подобный снобизм необоснован. Джеймс, Сантаяна, Дьюи, или даже Ричард Рорти вполне могут быть названы оригинальными мыслителями.
Во-вторых, «американская философия» — в том случае, если ее существование все-таки признается — третируется на том основании, что она не имеет никакого влияния даже в собственной стране, и является досужей игрой ума нескольких профессоров, неспособных повлиять даже на убеждения собственных студентов, и уж тем более не имеющие никакого веса в глазах американского общества.
Эта картина отчасти верна: непосредственного влияния американской философии на американское общество нет. Однако, философия — это не продукт массового спроса, особенно в Америке, являющейся классическим образцом сегментированного общества с хорошо выраженными стратами. Американской мыслью интересуется прежде всего американская элита, публика же приучена довольствоваться популярным фрейдизмом и тому подобной овсянкой. Спрятан остаток вступительного слова [показать]
...
Но это в сторону. Для начала следует заучить азы, а потом уж читать по складам. Займёмся самыми азами американской интеллектуальной культуры.
В качестве учебного пособия — этакого букварика для умственно отсталых, каковыми мы все являемся по отношению к американцам — мы возьмём маленькую, давно опубликованную (в 1998 году, ровно десять лет назад) и неоднократно отрецензированную книжку Ричарда Рорти, великого американского философа-прагматиста. Забегая вперёд — великого прежде всего тем, что он американец: напомним ещё раз, что американцам свойственно величие по дефиниции, ибо американцы сами определяют масштабы своего величия.
Книжка была спущена со стапелей «под войну в Югославии» (ещё ту, первую, когда кто-то копошился и возмущался, хи-хи), и ориентирована — что для нас ценно — именно на американскую аудиторию. Которой обычно говорят больше, чем аудитории внешней: в конце концов, каждый американец может стать Президентом, а поэтому он не должен пребывать совсем уж в неведении о том, в какой удивительной стране он живёт и к каким деяниям имеет честь быть причастным в качестве её гражданина. В тот момент приоткрыть эту завесу было нужно — чтобы напомнить среднеобразованному американцу о тех ценностях, которыми живёт алмазное сердце Сияющего Града На Холме.
Повторимся: серьёзная американская мысль обращена к элите, не к массам (пусть и сверхпривилегированным массам полноправных господ-американцев). Поэтому особых откровений в этой книжке мы не найдём. Но отблеск того сияния, которое озаряет души избранных Внутреннего Круга, слушателей закрытых лекций Лео Штрауса или иных столпов американской мысли, в ней всё ж можно разглядеть — хоть контуром, хотя бы тонкой, тающей линией. Большего мы недостойны.
Называется книжка просто и веско, как всё американское: «Обретая нашу страну: политика левых в Америке в XX веке».
...
О прагматизме и философии [показать]
...
Начнём с цитаты, вводящей нас сразу в самую суть дела. Она взята из рассуждения Рорти об Уолте Уитмене, великом американском поэте. Напоминаем ещё и ещё раз, что величие Уитмена есть величие американца, ибо иные достоинства у Уитмена обнаружить нелегко, да они ему и не нужны, он и без них велик.
Но к сути. Рорти пишет по поводу политической философии Уитмена (этот великий человек ещё и философствовал):
Уитмен недвусмысленно говорил, что будет употреблять слова ‘Америка’ и ‘Демократия’ как взаимозаменяемые термины.
Что ж. Надо сказать, что именно так — как взаимозаменяемые термины — понимают эти слова большинство американцев. Тем более, это тождество является принадлежностью американского политического дискурса.
Существенно здесь то, что это именно взаимозаменяемые термины, то есть точные синонимы. В этом смысле, например, словосочетание «интересы демократии» эквивалентно словосочетанию «американские интересы». Строго говоря, нельзя даже сказать, что существуют какие-то «демократии» помимо американской. Америка и Демократия — это одно. Двух «демократий» быть не может. Конечно, существуют «демократические страны», но это ведь надо понимать правильно: «демократическими» в Америке называют «американские страны», то есть «страны, принадлежащие Америке, контролируемые Америкой». Разумеется, это предполагает определенную степень структурного подобия: «демократическая страна» — среди всего прочего — должна «равняться на Америку», стараясь уподобиться ей в тех отношениях, которые удобны американцам. Например, жители «демократической страны» должны открыть свой рынок для американских товаров и услуг, изучать разговорный английский, и т.п. — не говоря, разумеется, о том очевидном факте, что вся внешняя и внутренняя политика такого государства должны определяться американскими советниками. Такое уподобление предполагает, среди всего прочего, копирование американских политических институтов — разумеется, неработающих (демократическому государству и не нужно иметь работающие политические институты, коль скоро им прекрасно управляют из Сияющего Града На Холме), но воздвигнутых в честь Америки-Демократии, как некие трофеи. Раньше победители ставили на площадях покорённых городов столпы, теперь там ставят здания парламентов, «белые дома» и т.п.
Это объясняется отнюдь не циничным политиканством (в стиле «это сукин сын, но это наш сукин сын»). Да, американские власти неоднократно именовали «демократическими» государства, где у власти находились отнюдь не «демократические» (формально) режимы. Но всё же, даже самые «объективно полезные» для американских геополитических целей, но неамериканизированные внутри себя страны и народы, никогда не вызывали у народа и правительства Соединенных Штатов настоящей симпатии и доверия. А сейчас Америка настолько всесильна, что может себе позволить требовать от мира именно полной и абсолютной покорности, в том числе и в этом вопросе. Трофеи должны стоять на подобающих местах.
Однако, не следует впадать в крайности. «Демократия» не является синонимом исторических Соединенных Штатов Америки, точно так же, как «советский строй» не являлся синонимом «российских порядков». «Демократия» — это самоназвание определенного исторического проекта, монопольным правом на реализацию которого обладают Соединенные Штаты и только они одни.
Тем не менее это именно проект, то есть, как-никак, нечто идеальное, обращенное в будущее. Демократия — это имя Американской Мечты, совпадающей с реальной Америкой только частично.
Об Американской Мечте Рорти пишет так:
Дьюи и Уитемен хотели, чтобы американцы продолжали чувствовать себя исключительными, но при этом и тот, и другой хотели отбросить всякое упоминание о божественной милости или гневе.
В дальнейшем выясняется, что под отвергаемым «божественным» понимается отнюдь не только (и даже не столько) христианский Бог, сколько вообще любая, какая бы то ни было, инстанция, за которой признавалось бы право судить американцев за их поступки. Демократия состоит в непризнании никакого «высшего суда» над Америкой и американцами.
Америка —
«первое национальное государство, не угождающее никому, кроме себя, даже Богу».
Бог тут понимается, конечно, как символ любого авторитета. Америка отвергает любые попытки судить ее «отвлеченными идеями» (наподобие, скажем, идеи «морального долга», перед которой готовы склониться немцы, или «совести», так хорошо поимевшей русских). Америка не знает и знать не желает никаких «хорошо» и «плохо», «честно» и «нечестно», «свято» и «кощунственно», «благородно» и «подло», «согласно с совестью» и «несогласно с совестью».
Единственным побуждением для каких бы то ни было поступков американцев являются их желания, а единственным ограничителем — несогласованность этих желаний.
Моральная проблема Америки — единственная, но очень важная — состоит в том, что разные американцы хотят разного. Разрешение этой — единственной, повторяю, других нет — американской моральной проблемы и возлагается на демократические институты. Надо все время иметь в виду, что целью демократических процедур является отнюдь не выяснение того, кто из американцев (или сообществ американцев) «прав» (поскольку не существует никакой инстанции, которая вправе указывать американцу, прав он или не прав), а в нахождении способов удовлетворить возможно большее количество разнообразных желаний разных американцев. При этом, разумеется, никакой классификации американских желаний (с моральной, эстетической, какой угодно другой точки зрения) не производится, более того — такая постановка вопроса недемократична (то есть является антиамериканской).
Никто не смеет спрашивать у Америки отчета в ее действиях и планах. Америка творит сама из себя, что хочет, как счастливый ребёнок с неограниченными возможностями — в этом-то и состоит суть Демократии.
Ту энергию, которые общества прошлого тратили на выяснение желаний Бога, американцы будут расходовать на выяснение желаний друг друга. Они будут любопытны к другим американцам, а не к тому, что утверждает над Америкой авторитет.
Итак, Америка является Своим собственным Богом.
...
Основой самопревознесения Америки являются не её добродетели, и даже не её победы (хотя и того и другого у неё в достатке), а тот факт, что она решилась на такое самопревознесение. Восхищаться Америкой следует потому, что она осмелилась на такое откровенное самолюбование и самопочитание; Америка имеет право на всё, потому что она свободно отвергла все ограничения, вольно и отважно присвоила себе все мыслимые и немыслимые права; это и есть Образцовая Демократия, то есть страна,
ничего не принимающая в качестве авторитета, кроме свободного консенсуса между таким широким разнообразием граждан, которого только можно достичь.
Разумеется, никакие химеры «совести», «исторической памяти» и прочего, не должны вставать на пути этого культа. И не встанет, уж будьте покойны.
Рорти пишет с бесконечной любовью обо всех, абсолютно всех деяниях американцев. В том числе и о таких, которые в других, неамериканских, неполноценных культурах могли бы стать предметом национального самоедства. Это, впрочем, понятно: лузерки комплексуют по поводу своих маленьких смешных грешков. Смешные, жалкие уродцы! Не то Америка, которая если уж грешит, то с размахом, вкусно, с удовольствием, а главное — находя в любом своём грехе лишний повод полюбоваться собой.
Гордость американцев… совместима с памятью о расширении наших границ путем истребления племен, что мы не сдержали слова, данного в договоре Гваделуп Идальго, и что только наша задиристость мачо [7] повинна в смерти миллионов вьетнамце».
(Обращает на себя внимание ласковый к себе оборот речи: задиристость. Американцы вообще воспринимают себя «поэтически». Тот же Уитмен считал, что «Соединенные Штаты — это, по сути, величайшая поэма». Как это глубоко и точно, если вдуматься.)
...
Конечно, даже американская нация может совершить зло. Но ведь «зло было неудачной попыткой воображения выйти за свои собственные пределы», то есть, по сути дела, любое совершенное американцами деяние — это всего лишь полезный обучающий опыт, заслуживающий восхищения уже тем, что он был сделан. Восхитительно всё, абсолютно всё, если это американское. Что касается истребления племён и всего подобного — да, и такой, моя Америка, ты всех краёв дороже мне, говорит Рорти. Впрочем, нет — Америку он любит не «и такой», а именно такой, и именно за эту прекрасную «задиристость». Гордость американца не просто совместима с его преступлениями, она питается ими.
Вот окончательный вердикт Рорти, американца, по праву сильного — господина над господами и философа над философами:
Ничто из того, что совершила нация, не мешает конституционной демократии вернуть самоуважение.
Слышите, человеческие вши? Ничто! Нет такого деяния, уже совершённого или замысленного к совершению, которое может помешать американцам вернуть себе самоуважение, как только оно им вдруг зачем-нибудь понадобится.
...
Тут я остановлюсь и специально напомню, что Рорти считается левым интеллектуалом. То есть интеллектуалом «критическим». Надеюсь, теперь всем понятно, каковы американские правые, особенно неоконы, и что они о себе думают?
...
Поэтому остановимся. Перед нами приоткрылась солнечная душа Америки, её Упоительная Наглость. Это волшебное слово максимально точно описывает предмет и форму «американского культа». Тяжелые слова наподобие «гордыни» здесь не подходят, а «избыточной уверенностью в себе» подобное поведение можно назвать разве что из вежливости.
Fakir> Букаф много (даже в сокращённом варианте), но это решительно прелестно
Философия — это утешение (Боэций, последний античный философ, впрямую назвал то, что было всегда), а утешение нужно лузерам. Это видно хотя бы из того, что философское мышление начинается с идеи иного — то есть иного мира, такого, в котором мыслитель (будучи лузером) занимал бы позицию альфы. Воображение себе такого приятственного мира и является первотолчком к теоретическому мышлению. Разумеется, такой мир невозможен: лузер останется лузером даже в парадизе, а в шоколаде будут правильные люди, всегда и везде одни и те же, ибо такова их природа. Но по ходу попыток вымыслить прекрасный мир, где лошки из подворотни («мыслители», мля) оказались бы на коне, теоретизирующий (то есть компенсирующий, хе-хе) разум приходит к ряду интересных побочных результатов. Пользуются ими, правда, не мыслители (ещё раз: всякий теоретик — лузер, иначе он не стал бы теоретизировать), а всё те же победоносные альфа-самцы, а ещё точнее — их обслуга, ибо альфа-самцы не думают вовсе: их ведёт безошибочный инстинкт удачника и выигрывателя, который не имеет ничего общего с мышлением. Америка — страна-победитель, страна-гегемон, и поэтому она не мыслит, более того — она блокирует теоретическое мышление, чтобы оно не испортило победительный инстинкт американской элиты, её свирепый нюх.
Fakir>
Интересно все. Хотя уже знакомо, читали.
Просто и неоригинально.
Были уже такие - римляне назывались.
А вот насчет философии вообще и "лошках" в частности.
Читая Платона - да, Сократ и многие другие вроде бы из этого сорта. Только вот чегой-то "лошка" решили умертвить - недостаточно лошковит оказался?
Вопрос на самом деле многограннее. Я вот почитывая высказывания Черчилля - определенно склоняюсь к мнению, что чувак кое-что от филосософа имел в себе А заодно "трикстера" и шута - очень кстати, философская должность
Половина клира из известных - по своему - и даже по нашему не чурались философии (Борджиа, разумеется, не в счет ).
Философия — это утешение (Боэций, последний античный философ, впрямую назвал то, что было всегда), а утешение нужно лузерам. Это видно хотя бы из того, что философское мышление начинается с идеи иного — то есть иного мира, такого, в котором мыслитель (будучи лузером) занимал бы позицию альфы. Воображение себе такого приятственного мира и является первотолчком к теоретическому мышлению. Разумеется, такой мир невозможен: лузер останется лузером даже в парадизе, а в шоколаде будут правильные люди, всегда и везде одни и те же, ибо такова их природа. Но по ходу попыток вымыслить прекрасный мир, где лошки из подворотни («мыслители», мля) оказались бы на коне, теоретизирующий (то есть компенсирующий, хе-хе) разум приходит к ряду интересных побочных результатов. Пользуются ими, правда, не мыслители (ещё раз: всякий теоретик — лузер, иначе он не стал бы теоретизировать), а всё те же победоносные альфа-самцы, а ещё точнее — их обслуга, ибо альфа-самцы не думают вовсе: их ведёт безошибочный инстинкт удачника и выигрывателя, который не имеет ничего общего с мышлением. Америка — страна-победитель, страна-гегемон, и поэтому она не мыслит, более того — она блокирует теоретическое мышление, чтобы оно не испортило победительный инстинкт американской элиты, её свирепый нюх.
Fakir>
Интересно все. Хотя уже знакомо, читали.
Просто и неоригинально.
Были уже такие - римляне назывались.
А вот насчет философии вообще и "лошках" в частности.
Читая Платона - да, Сократ и многие другие вроде бы из этого сорта. Только вот чегой-то "лошка" решили умертвить - недостаточно лошковит оказался?
Вопрос на самом деле многограннее. Я вот почитывая высказывания Черчилля - определенно склоняюсь к мнению, что чувак кое-что от филосософа имел в себе
А заодно "трикстера" и шута - очень кстати, философская должность Половина клира из известных - по своему - и даже по нашему не чурались философии (Борджиа, разумеется, не в счет
).
30 января 2003 года, Соединённые Штаты против Рейда
Помните парня, который сел в пассажирский самолёт, имея при себе запрятанную в подошву ботинка бомбу, и пытался взорвать её? Знаете ли вы, что суд над ним закончился? Знаете ли вы, что он получил свой приговор?
А приходилось ли вам читать или слышать комментарии судьи, сопровождавшие вынесение приговора?
В случае, если не приходилось, вот, что сказал судья. Это стоит знать каждому.
Итак, постановление окружного судьи США Уильяма Янга.
Перед тем, как огласить приговор, судья спросил обвиняемого, хочет ли он сказать что-нибудь. Тот, признав для протокола свою вину, также заявил о своей «преданности Усаме бин-Ладену, исламу и религии Аллаха», демонстративно добавив при этом, что он «не собирается извиняться за свои действия», а также сказал суду, что «находится в состоянии войны с вашей страной».
После этого судья Янг сделал заявление, которое цитируется ниже (перевод не мой):
30 января 2003 года, Соединённые Штаты против Рейда
Судья Янг: А теперь, г-н Ричард С. Рейд, выслушайте приговор, который вынес вам суд.
По пунктам 1, 5 и 6 обвинительного заключения суд приговаривает вас к пожизненному содержанию в тюрьме под надзором Генерального прокурора Соединённых Штатов. По пунктам 2, 3, 4 и 7 обвинительного заключения суд приговаривает к 20 годам содержания в тюрьме по каждому пункту, с последовательным отбыванием срока по каждому пункту, что в целом составляет 80 лет.
По пункту 8 обвинительного заключения суд приговаривает вас к 30 годам заключения, отбываемым последовательно по прошествии 80 лет согласно предыдущим пунктам. Суд налагает на вас штраф по каждому пункту обвинительного заключения в размере 250 тысяч долларов за каждый пункт, что в целом составляет 2 миллиона долларов. Суд принимает рекомендации правительства в отношении возмещения убытков и обязывает вас выплатить таковые в размере 298 долларов 17 центов Андре Буске и 5784 доллара компании «Америкэн Эйрлайнс».
Суд облагает вас специальным налогом в сумме 800 долларов. Суд определяет для вас также 5 лет надзора после освобождения, и делает это только потому, что так требует закон. Но приговор к пожизненному заключению является реальным приговором к пожизненному заключению, и поэтому я могу поставить на этом точку.
Это приговор, который предусмотрен нашими законами. Это беспристрастный и справедливый приговор. Это морально оправданный приговор.
А теперь позвольте мне объяснить вам кое-что. Мы не боимся вас и ваших заговорщиков и террористов, мистер Рейд. Мы – американцы. Нам уже приходилось проходить через огонь, воду и медные трубы. Здесь звучало слишком много слов о войне, и я говорю это каждому в этом зале, при всём моём большом уважении. Здесь, в этом суде, мы имеем дело с личностями как личностями, и мы относимся с предельным вниманием к личностям как к личностям. И, будучи гуманными людьми, мы стремимся к справедливости.
Вы – не боец, сражающийся на стороне наших врагов. Вы – террорист. Вы – не солдат, участвующий в войне. Вы – террорист. Было бы слишком большой честью называть вас солдатом. Даже если правительственные чиновники называют вас таковым, или ваш адвокат характеризует вас как солдата, или вы сами думаете о себе как о солдате, вы не солдат, вы – террорист. А мы не ведём переговоры с террористами. Мы не встречаемся с террористами. Мы не подписываем документы совместно с террористами. Мы ловим их одного за другим и предаём их в руки правосудия.
Так что разговоры о войне в этом суде не к месту. Вы – заметный человек. Но не такой уж и большой, если разобраться. Вы – не воин. Я знавал воинов. Вы – террорист. Разновидность преступника, виновного в смерти многих людей. Солдат национальной гвардии Сантъяго был в полном смысле слова прав, когда в тот момент, когда вас вывели из самолёта и взяли под стражу, и вы поинтересовались, где же пресса и телевидение, сказал вам: "Ты не такая уж большая шишка".
Да, вы не такая уж большая шишка.
Ваш весьма способный адвокат, и не менее способные представители прокуратуры США, да и я сам, честно и изо всех моих сил - все мы пытались понять, почему вы хотели совершить столь ужасное деяние. Как можно квалифицировать то, что привело вас сегодня в зал этого суда?
Я внимательно выслушал то, что вы говорили. И я попросил вас прислушаться к тому, что говорит ваше сердце, и спросить самого себя, какая непостижимая ненависть привела вас к желанию совершить то, в чём вы обвиняетесь, и вину за что вы признали. И знаете что – у меня есть для вас ответ. Он может вам не понравиться, но, проанализировав все документы вашего дела, я могу сказать, что ответ этот максимально близок к пониманию сути ваших мотивов.
Мне представляется, что вы ненавидите то, что для нас является самым драгоценным. Вы ненавидите нашу свободу. Нашу свободу личности, как таковой. Нашу личную свободу жить так, как мы выбираем сами, приходить и уходить так, как мы выбираем сами, верить или не верить по своему личному выбору. Здесь, в нашем обществе, витает в воздухе дух свободы, "от моря до сияющего моря". Именно потому, что мы так высоко ценим индивидуальную свободу, вы находитесь сейчас в этом прекрасном помещении, где каждый может видеть, видеть своими глазами, что правосудие отправляется справедливо, индивидуально и по каждому пункту отдельно. Именно ради свободы ваши адвокаты стараются изо всех сил, пытаясь представить вас в лучшем виде перед судьями и подавая апелляции.
Для нас, американцев, свобода – это главное. Потому что то, как мы обращаемся с вами, мистер Рейд, является мерой наших собственных свобод. Впрочем, не ошибитесь. Это верно, что мы готовы взвалить на себя любое бремя и заплатить любую цену, чтобы сохранить наши свободы. Оглянитесь вокруг себя, посмотрите на этот зал суда. И запомните хорошенько. Мир не будет помнить слишком долго то, что говорили здесь вы или я. Он забудет об этом послезавтра, но то, ради чего мы все здесь оказались, будет существовать долго.
Сюда, в этот зал суда и в залы суда по всей Америке американский народ будет приходить для того, чтобы воочию наблюдать, как вершится правосудие, правосудие для каждого отдельного человека, правосудие, а не война. Сам Президент Соединённых Штатов с его ответственными чиновниками будет обязан придти в зал суда и предоставить свидетельство, на основе которого будет рассматриваться какое-либо специфическое дело, и состоящее из граждан жюри присяжных будет оценивать это свидетельство самым демократическим образом, и всё это будет влиять на наше чувство справедливости, формировать и совершенствовать его.
Вы видите этот флаг, мистер Рейд? Это флаг Соединённых Штатов Америки. Этот флаг будет реять здесь долго-долго после того, как все, что мы тут говорили, будет забыто. Этот флаг символизирует свободу. И он будет символизировать её всегда.
Господин пристав, можете увести его.
Помните парня, который сел в пассажирский самолёт, имея при себе запрятанную в подошву ботинка бомбу, и пытался взорвать её? Знаете ли вы, что суд над ним закончился? Знаете ли вы, что он получил свой приговор?
А приходилось ли вам читать или слышать комментарии судьи, сопровождавшие вынесение приговора?
В случае, если не приходилось, вот, что сказал судья. Это стоит знать каждому.
Итак, постановление окружного судьи США Уильяма Янга.
Перед тем, как огласить приговор, судья спросил обвиняемого, хочет ли он сказать что-нибудь. Тот, признав для протокола свою вину, также заявил о своей «преданности Усаме бин-Ладену, исламу и религии Аллаха», демонстративно добавив при этом, что он «не собирается извиняться за свои действия», а также сказал суду, что «находится в состоянии войны с вашей страной».
После этого судья Янг сделал заявление, которое цитируется ниже (перевод не мой):
30 января 2003 года, Соединённые Штаты против Рейда
Судья Янг: А теперь, г-н Ричард С. Рейд, выслушайте приговор, который вынес вам суд.
По пунктам 1, 5 и 6 обвинительного заключения суд приговаривает вас к пожизненному содержанию в тюрьме под надзором Генерального прокурора Соединённых Штатов. По пунктам 2, 3, 4 и 7 обвинительного заключения суд приговаривает к 20 годам содержания в тюрьме по каждому пункту, с последовательным отбыванием срока по каждому пункту, что в целом составляет 80 лет.
По пункту 8 обвинительного заключения суд приговаривает вас к 30 годам заключения, отбываемым последовательно по прошествии 80 лет согласно предыдущим пунктам. Суд налагает на вас штраф по каждому пункту обвинительного заключения в размере 250 тысяч долларов за каждый пункт, что в целом составляет 2 миллиона долларов. Суд принимает рекомендации правительства в отношении возмещения убытков и обязывает вас выплатить таковые в размере 298 долларов 17 центов Андре Буске и 5784 доллара компании «Америкэн Эйрлайнс».
Суд облагает вас специальным налогом в сумме 800 долларов. Суд определяет для вас также 5 лет надзора после освобождения, и делает это только потому, что так требует закон. Но приговор к пожизненному заключению является реальным приговором к пожизненному заключению, и поэтому я могу поставить на этом точку.
Это приговор, который предусмотрен нашими законами. Это беспристрастный и справедливый приговор. Это морально оправданный приговор.
А теперь позвольте мне объяснить вам кое-что. Мы не боимся вас и ваших заговорщиков и террористов, мистер Рейд. Мы – американцы. Нам уже приходилось проходить через огонь, воду и медные трубы. Здесь звучало слишком много слов о войне, и я говорю это каждому в этом зале, при всём моём большом уважении. Здесь, в этом суде, мы имеем дело с личностями как личностями, и мы относимся с предельным вниманием к личностям как к личностям. И, будучи гуманными людьми, мы стремимся к справедливости.
Вы – не боец, сражающийся на стороне наших врагов. Вы – террорист. Вы – не солдат, участвующий в войне. Вы – террорист. Было бы слишком большой честью называть вас солдатом. Даже если правительственные чиновники называют вас таковым, или ваш адвокат характеризует вас как солдата, или вы сами думаете о себе как о солдате, вы не солдат, вы – террорист. А мы не ведём переговоры с террористами. Мы не встречаемся с террористами. Мы не подписываем документы совместно с террористами. Мы ловим их одного за другим и предаём их в руки правосудия.
Так что разговоры о войне в этом суде не к месту. Вы – заметный человек. Но не такой уж и большой, если разобраться. Вы – не воин. Я знавал воинов. Вы – террорист. Разновидность преступника, виновного в смерти многих людей. Солдат национальной гвардии Сантъяго был в полном смысле слова прав, когда в тот момент, когда вас вывели из самолёта и взяли под стражу, и вы поинтересовались, где же пресса и телевидение, сказал вам: "Ты не такая уж большая шишка".
Да, вы не такая уж большая шишка.
Ваш весьма способный адвокат, и не менее способные представители прокуратуры США, да и я сам, честно и изо всех моих сил - все мы пытались понять, почему вы хотели совершить столь ужасное деяние. Как можно квалифицировать то, что привело вас сегодня в зал этого суда?
Я внимательно выслушал то, что вы говорили. И я попросил вас прислушаться к тому, что говорит ваше сердце, и спросить самого себя, какая непостижимая ненависть привела вас к желанию совершить то, в чём вы обвиняетесь, и вину за что вы признали. И знаете что – у меня есть для вас ответ. Он может вам не понравиться, но, проанализировав все документы вашего дела, я могу сказать, что ответ этот максимально близок к пониманию сути ваших мотивов.
Мне представляется, что вы ненавидите то, что для нас является самым драгоценным. Вы ненавидите нашу свободу. Нашу свободу личности, как таковой. Нашу личную свободу жить так, как мы выбираем сами, приходить и уходить так, как мы выбираем сами, верить или не верить по своему личному выбору. Здесь, в нашем обществе, витает в воздухе дух свободы, "от моря до сияющего моря". Именно потому, что мы так высоко ценим индивидуальную свободу, вы находитесь сейчас в этом прекрасном помещении, где каждый может видеть, видеть своими глазами, что правосудие отправляется справедливо, индивидуально и по каждому пункту отдельно. Именно ради свободы ваши адвокаты стараются изо всех сил, пытаясь представить вас в лучшем виде перед судьями и подавая апелляции.
Для нас, американцев, свобода – это главное. Потому что то, как мы обращаемся с вами, мистер Рейд, является мерой наших собственных свобод. Впрочем, не ошибитесь. Это верно, что мы готовы взвалить на себя любое бремя и заплатить любую цену, чтобы сохранить наши свободы. Оглянитесь вокруг себя, посмотрите на этот зал суда. И запомните хорошенько. Мир не будет помнить слишком долго то, что говорили здесь вы или я. Он забудет об этом послезавтра, но то, ради чего мы все здесь оказались, будет существовать долго.
Сюда, в этот зал суда и в залы суда по всей Америке американский народ будет приходить для того, чтобы воочию наблюдать, как вершится правосудие, правосудие для каждого отдельного человека, правосудие, а не война. Сам Президент Соединённых Штатов с его ответственными чиновниками будет обязан придти в зал суда и предоставить свидетельство, на основе которого будет рассматриваться какое-либо специфическое дело, и состоящее из граждан жюри присяжных будет оценивать это свидетельство самым демократическим образом, и всё это будет влиять на наше чувство справедливости, формировать и совершенствовать его.
Вы видите этот флаг, мистер Рейд? Это флаг Соединённых Штатов Америки. Этот флаг будет реять здесь долго-долго после того, как все, что мы тут говорили, будет забыто. Этот флаг символизирует свободу. И он будет символизировать её всегда.
Господин пристав, можете увести его.
Помню зимой 2003/4, кажется, прилетел из "оттуда" в отпуск один товарищ. Рассказывал, как незадолго до отпуска инсталлировал компы и технику в одной из их церкви, не помню точно религию/секту. Невольно услышал проповедь священника, которая звучала примерно так: "Сохрани и спаси всех людей Господи, ибо все люди заслуживают жить, за исключением иракцев, которы заслуживают умереть." 
Реконструктор> Невольно услышал проповедь священника, которая звучала примерно так: "Сохрани и спаси всех людей Господи, ибо все люди заслуживают жить, за исключением иракцев, которы заслуживают умереть."
Брехня. Наглая беспардонная ложь. Ваш свидетель врёт как сивый мерин. А может вы сами это выдумали. Любой, знающий американские церкви, подтвердит вам мои слова.
Брехня. Наглая беспардонная ложь. Ваш свидетель врёт как сивый мерин. А может вы сами это выдумали. Любой, знающий американские церкви, подтвердит вам мои слова.
Fakir> Единственным побуждением для каких бы то ни было поступков американцев являются их желания, а единственным ограничителем — несогласованность этих желаний.
А что, вполне себе жизнеспособный и жизнеутверждающий подход на данном этапе исторического развития. Система в себе, открыто действующая по принципу "права сильного" (хотя как сказал классик, у слабого нет прав). То, что во всех остальных случаях замалчивается (но точно также претворяется в жизнь), здесь со смаком расписано. Смакование это конечно гадливое, но суть вполне себе так...
Fakir> Любой американский третьесортный романчик весит на мировых весах больше, чем вся «русская классика» — сравните хотя бы тиражи и доходы.
Осторожно троллинг: Предлагаю подобные критерии оценки искусства указывать на каждом носителе (книге, СD, DVD, в кадрах ). Тогда всем будет понятно что есть "хорошо" и "плохо". Надо бы какую то краткую фразу разработать для этого, наподобие наподобие "Минздрав предупреждает..."
Вообще отличный текст, спасибо Fakir. Жаль только по Уитмену аффтар прошелся - хороший ведь поэт (если английский знать, конешно)
А что, вполне себе жизнеспособный и жизнеутверждающий подход на данном этапе исторического развития. Система в себе, открыто действующая по принципу "права сильного" (хотя как сказал классик, у слабого нет прав). То, что во всех остальных случаях замалчивается (но точно также претворяется в жизнь), здесь со смаком расписано. Смакование это конечно гадливое, но суть вполне себе так...
Fakir> Любой американский третьесортный романчик весит на мировых весах больше, чем вся «русская классика» — сравните хотя бы тиражи и доходы.
Осторожно троллинг: Предлагаю подобные критерии оценки искусства указывать на каждом носителе (книге, СD, DVD, в кадрах ). Тогда всем будет понятно что есть "хорошо" и "плохо". Надо бы какую то краткую фразу разработать для этого, наподобие наподобие "Минздрав предупреждает..."
Вообще отличный текст, спасибо Fakir. Жаль только по Уитмену аффтар прошелся - хороший ведь поэт (если английский знать, конешно)
Да, букаф много, и ничего нового.
Но в целом - презентация неплохая.
Им и это припомнится.
Но в целом - презентация неплохая.
Им и это припомнится.
Когда говорит масло - пушки молчат. А голос пушек - это голос Муз. (c)Ю.Шерман
Реконструктор>> Невольно услышал проповедь священника, которая звучала примерно так: "Сохрани и спаси всех людей Господи, ибо все люди заслуживают жить, за исключением иракцев, которы заслуживают умереть."
Militarist> Брехня. Наглая беспардонная ложь. Ваш свидетель врёт как сивый мерин. А может вы сами это выдумали. Любой, знающий американские церкви, подтвердит вам мои слова.
не знаю американских церквей, зато хорошо знаю православные. Ответ таков: может быть всё, что угодно Знаю одну историю, совершенно реальную, когда поп по пьяни, за то, что на него приход жаловался епископу, отлучил от церкви всю деревню разом...вообщем еще тот случай
А учитывая то, что "американские церкви" - это, как правило, протестантско-евангелистические, над которыми вообще никакого начальства, они вообще сами по себе - тем более.
Кстати, излагаемая в тексте "философия" - никакая не "философия", а протестанское агрессивное мессианство. Классический протестанский крестовый поход. Даже по телевидению, недавно по т-к Histori в передаче о истории протестантизма от Лютера и Кальвина до Бушей, озвучивалось, что ни к чему хорошему протестантский экстремизм не приведет. Как пример - деятельность семьи Бушей. А протестантизм, включая многие его ветви - единственная разновидность христианства признающая превосходство одних людей над другими причем даже не по деяниям, даже не по территориальному признаку там или расе-нации, а по...судьбе. Вот так вот...
Militarist> Брехня. Наглая беспардонная ложь. Ваш свидетель врёт как сивый мерин. А может вы сами это выдумали. Любой, знающий американские церкви, подтвердит вам мои слова.
не знаю американских церквей, зато хорошо знаю православные. Ответ таков: может быть всё, что угодно Знаю одну историю, совершенно реальную, когда поп по пьяни, за то, что на него приход жаловался епископу, отлучил от церкви всю деревню разом...вообщем еще тот случай
А учитывая то, что "американские церкви" - это, как правило, протестантско-евангелистические, над которыми вообще никакого начальства, они вообще сами по себе - тем более.Кстати, излагаемая в тексте "философия" - никакая не "философия", а протестанское агрессивное мессианство. Классический протестанский крестовый поход. Даже по телевидению, недавно по т-к Histori в передаче о истории протестантизма от Лютера и Кальвина до Бушей, озвучивалось, что ни к чему хорошему протестантский экстремизм не приведет. Как пример - деятельность семьи Бушей. А протестантизм, включая многие его ветви - единственная разновидность христианства признающая превосходство одних людей над другими причем даже не по деяниям, даже не по территориальному признаку там или расе-нации, а по...судьбе. Вот так вот...
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης
gorizont> Интересно все. Хотя уже знакомо, читали.
gorizont> Просто и неоригинально.
gorizont> Были уже такие - римляне назывались.
А зачем так далеко ходить, есть и ближе - фашистская Германия, только критерии превосходства разные: там "превосходство нации", здесь - "свобода и демократия"...
gorizont> Просто и неоригинально.
gorizont> Были уже такие - римляне назывались.
А зачем так далеко ходить, есть и ближе - фашистская Германия, только критерии превосходства разные: там "превосходство нации", здесь - "свобода и демократия"...
Это сообщение редактировалось 21.01.2010 в 15:57
Осилил все, местами правда не понятно, но чтиво занятное
Можно продолжить ряд "АМерика"="Демократия"="Свобода". И пример приведенный Килло как раз ровнехонько вписывается и американскую философию.
Концовка оптимистичная однако
Но к сути. Рорти пишет по поводу политической философии Уитмена (этот великий человек ещё и философствовал):
Уитмен недвусмысленно говорил, что будет употреблять слова ‘Америка’ и ‘Демократия’ как взаимозаменяемые термины.
Что ж. Надо сказать, что именно так — как взаимозаменяемые термины — понимают эти слова большинство американцев. Тем более, это тождество является принадлежностью американского политического дискурса.
Можно продолжить ряд "АМерика"="Демократия"="Свобода". И пример приведенный Килло как раз ровнехонько вписывается и американскую философию.
Концовка оптимистичная однако
И таки да:стыдно — будет. Да чё там, херовато будет. Ибо солнце американского господства взошло, похоже, навсегда. Во всяком случае, в современном мире нет и не может быть силы, равной силе американцев, вечно молодых и вечно пьяных, но в то же время трезво расчётливых, бесконечно распонтовывающихся, растопыривающихся над миром, но хладнокровных, как змии, и умных, как дьяволы. Кто может противостоять мощи медяных мышц этих задиристых мачо, мощи, настоянной, как спирт на хрене, на сладком кураже наглолюбья? Никто, ничто, никогда. Оставь надежду, всяк противящийся этой мощи.
* * *
Впрочем, посмотрим.
Militarist> Брехня. Наглая беспардонная ложь.
Смотри, кто пишет-то - Реконструктор.
Что ты ожидал? И вообще, авторы все на подбор, кроме Килло - все знатные патриеты. Что характерно - никто в Америке не бывал.
Смотри, кто пишет-то - Реконструктор.
Что ты ожидал? И вообще, авторы все на подбор, кроме Килло - все знатные патриеты. Что характерно - никто в Америке не бывал.
Кстати, не понятно как религиозные взгляды элиты, ну т.е. целевая аудитория этой философии (они же ведь как бы все религиозны), вяжутся с тезисом "Америка является Своим собственным Богом."
Сергей-4030> ...И вообще, авторы все на подбор, кроме Килло - все знатные патриеты. Что характерно - никто в Америке не бывал.
Кто как, а я лучше в тифозном бараке побываю.
Или "блядям в трактире буду подавать ананасную воду" ©
Кто как, а я лучше в тифозном бараке побываю.
Или "блядям в трактире буду подавать ананасную воду" ©
Когда говорит масло - пушки молчат. А голос пушек - это голос Муз. (c)Ю.Шерман
Wyvern-2> по...судьбе. Вот так вот...
По факту, это во многом верно.
По факту, это во многом верно.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+
Сергей-4030>> ...И вообще, авторы все на подбор, кроме Килло - все знатные патриеты. Что характерно - никто в Америке не бывал.
Anika> Кто как, а я лучше в тифозном бараке побываю.
Anika> Или "блядям в трактире буду подавать ананасную воду" ©
А я бы сьездил ещё раз. Последний раз был ровно 10 лет назад.. Проблема что если в США ехать, то на недели 3 минимум с заездами на оба побережье, а это много денег
Anika> Кто как, а я лучше в тифозном бараке побываю.
Anika> Или "блядям в трактире буду подавать ананасную воду" ©
А я бы сьездил ещё раз. Последний раз был ровно 10 лет назад.. Проблема что если в США ехать, то на недели 3 минимум с заездами на оба побережье, а это много денег
Wyvern-2>> по...судьбе. Вот так вот...
Tico> По факту, это во многом верно.
Тьфу, тьфу на тебя!
По какому такому "факту"? Существует миллион изгибов судьбы у любого человека. Совершенно ясны качества, необходимые для того, что бы судьбу изменить в любую сторону. Мало того - большинство этих качеств даже не генетические, а воспитуемые.
Tico> По факту, это во многом верно.
Тьфу, тьфу на тебя!
По какому такому "факту"? Существует миллион изгибов судьбы у любого человека. Совершенно ясны качества, необходимые для того, что бы судьбу изменить в любую сторону. Мало того - большинство этих качеств даже не генетические, а воспитуемые.
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης
Реконструктор> Невольно услышал проповедь священника, которая звучала примерно так: "Сохрани и спаси всех людей Господи, ибо все люди заслуживают жить, за исключением иракцев, которы заслуживают умереть."
Откуда он знает, что это не относится к иракцам, оказывающим сопротивление, ане всем? А?
И вообще, не понимаю, отчего на эту тему "набигают корованы". Всего лишь нормальная чванная жизненая позиция сильнейшего игрока. Что, у англов она отличалась? "Бремя белого человека" - миф, выдуманный совкопропагандонами?
Откуда он знает, что это не относится к иракцам, оказывающим сопротивление, ане всем? А?
И вообще, не понимаю, отчего на эту тему "набигают корованы". Всего лишь нормальная чванная жизненая позиция сильнейшего игрока. Что, у англов она отличалась? "Бремя белого человека" - миф, выдуманный совкопропагандонами?
Шевелись, Плотва!
Wyvern-2> Совершенно ясны качества, необходимые для того, что бы судьбу изменить в любую сторону.
Ник, это из области "если бы у бабушки был х.., она была бы дедушкой".
Ник, это из области "если бы у бабушки был х.., она была бы дедушкой".
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+
kirill111> И вообще, не понимаю, отчего на эту тему "набигают корованы". Всего лишь нормальная чванная жизненая позиция сильнейшего игрока. Что, у англов она отличалась? "Бремя белого человека" - миф, выдуманный совкопропагандонами?
Да просто тема для словотворчества и трепа. Вот если бы кто-то из главных героев сильных мира сего дал комментарии по поводу их филосовско-идеологических взглядов, тогда было бы гораздо предметнее. А так это тема сродни "мировому правительству".
Чтиво, но интересное
Да просто тема для словотворчества и трепа. Вот если бы кто-то из главных героев сильных мира сего дал комментарии по поводу их филосовско-идеологических взглядов, тогда было бы гораздо предметнее. А так это тема сродни "мировому правительству".
Чтиво, но интересное
Сергей-4030>> Что характерно - никто в Америке не бывал.
Anika> Кто как, а я лучше в тифозном бараке побываю.
Anika> Или "блядям в трактире буду подавать ананасную воду" ©
Я бы не был столь категоричен
Anika> Кто как, а я лучше в тифозном бараке побываю.
Anika> Или "блядям в трактире буду подавать ананасную воду" ©
Я бы не был столь категоричен
Сергей-4030>> ...И вообще, авторы все на подбор, кроме Килло - все знатные патриеты. Что характерно - никто в Америке не бывал.
Anika> Кто как, а я лучше в тифозном бараке побываю.
Anika> Или "блядям в трактире буду подавать ананасную воду" ©
Гы, так вас и не пустят. Я еще раз удивляюсь, как гармонично устроен мир - я здесь, вас здесь не желаю - и вас сюда не пускают и вы сами не хотите. Я счастлив. Вы там, меня там не желаете - и я туда не хочу. Вы счастливы. Гармония!
Anika> Кто как, а я лучше в тифозном бараке побываю.
Anika> Или "блядям в трактире буду подавать ананасную воду" ©
Гы, так вас и не пустят. Я еще раз удивляюсь, как гармонично устроен мир - я здесь, вас здесь не желаю - и вас сюда не пускают и вы сами не хотите. Я счастлив. Вы там, меня там не желаете - и я туда не хочу. Вы счастливы. Гармония!
KILLO> 30 января 2003 года, Соединённые Штаты против Рейда
KILLO> Помните парня, который сел в пассажирский самолёт, имея при себе запрятанную в подошву ботинка бомбу, и пытался взорвать её? Знаете ли вы, что суд над ним закончился? Знаете ли вы, что он получил свой приговор?
KILLO> А приходилось ли вам читать или слышать комментарии судьи, сопровождавшие вынесение приговора?
Очень занятно, кстати Если бы в РИ/СССР/РФ судья прилюдно произнёс подобную речь, аж липкую от пафоса (по не слишком-то значительному поводу - ну, поймали террориста средней руки, ну, побрили подмышки) - сдаётся мне, что половина отечественных газет бы потешалась над ним неделю, неотечественные постарались бы повалять и оттенить по всякому, на Базе еще большая доля народу стебалась бы, а Шендерович порвался напополам
А вот американский судья произнёс это всё с воодушевлённым лицом - и никто не то что не хихикнул, а все аплодируют и даже где-то восхищаются.
Показательно, да.
KILLO> Помните парня, который сел в пассажирский самолёт, имея при себе запрятанную в подошву ботинка бомбу, и пытался взорвать её? Знаете ли вы, что суд над ним закончился? Знаете ли вы, что он получил свой приговор?
KILLO> А приходилось ли вам читать или слышать комментарии судьи, сопровождавшие вынесение приговора?
Очень занятно, кстати
Если бы в РИ/СССР/РФ судья прилюдно произнёс подобную речь, аж липкую от пафоса (по не слишком-то значительному поводу - ну, поймали террориста средней руки, ну, побрили подмышки) - сдаётся мне, что половина отечественных газет бы потешалась над ним неделю, неотечественные постарались бы повалять и оттенить по всякому, на Базе еще большая доля народу стебалась бы, а Шендерович порвался напополам А вот американский судья произнёс это всё с воодушевлённым лицом - и никто не то что не хихикнул, а все аплодируют и даже где-то восхищаются.
Показательно, да.
Fakir> Очень занятно, кстати Если бы в РИ/СССР/РФ судья прилюдно произнёс подобную речь, аж липкую от пафоса
Fakir> А вот американский судья произнёс это всё с воодушевлённым лицом - и никто не то что не хихикнул, а все аплодируют и даже где-то восхищаются.
Fakir> Показательно, да.
Да. Потому, что американский судья правду сказал. Они, американе, действительно любят и ценят свободу, хотя всякие люмпены и наступают.
А российский, произнеси он что-то подобное - соврал бы.
Если бы в РИ/СССР/РФ судья прилюдно произнёс подобную речь, аж липкую от пафосаFakir> А вот американский судья произнёс это всё с воодушевлённым лицом - и никто не то что не хихикнул, а все аплодируют и даже где-то восхищаются.
Fakir> Показательно, да.
Да. Потому, что американский судья правду сказал. Они, американе, действительно любят и ценят свободу, хотя всякие люмпены и наступают.
А российский, произнеси он что-то подобное - соврал бы.
Fakir> Показательно, да.
Показательно что тебе это смешно.
То что в СССР все громко озвучиваемые идеалы были гнилыми и никто в них не верил, а в РФ и вовсе идеалов нет — это грустно. Еще грустнее что ты даже не понимаешь что в других странах по-другому может быть.
Показательно что тебе это смешно.
То что в СССР все громко озвучиваемые идеалы были гнилыми и никто в них не верил, а в РФ и вовсе идеалов нет — это грустно. Еще грустнее что ты даже не понимаешь что в других странах по-другому может быть.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
А в чем выражается и измеряется эта свобода, опуская явные примеры с заключенными? Для меня этот термин несколько эфемерен, ведь ни один человек на земле не свободен, свобода чем-то ограничена, законом или даже свободами других людей.
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 20.01.2010
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 20.01.2010
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
