Арестована 15-летняя девочка, сфотографировавшая себя голой

russo> тут на полном серьезе не знаю. Что, если несовершеннолетний лоб убьет кого, уголовную ответственность понесут и родители? Я там понимаю гражданские иски еще, да и то...

Если убили папаниным пистолетом, думаю, может и уголовную. Гражданскую- точно.


вVale>> Не знаю, как с этим в Штатах.
russo> Гм. ничего в таком плане я не слышал. Может наши американцы-родители что знают

Проконсультируйся на всякий случай. Хотя тебе еще лет 30 до таких проблем, наверное.

Vale> Если убили папаниным пистолетом, думаю, может и уголовную.

Это другое дело. Небрежность в отношении оружия.

Кстати интересно - когда в школах стреляют из оружия родителей, родители несут ответственность или как?

Vale> Хотя тебе еще лет 30 до таких проблем, наверное.

Ну, 30 это максимум. Скорее 20-25

Если кому интересно:

balancer.ru/society/2008/12/p1756294.htmlurl=www.usatoday.com/tech/news/internetprivacy/2008-12-09-high-tech-flirting_N.htmТреть молодых американок и 20% девочек-подростков отправляли или постили свои обнаженные или полуобнаженные фотки/видео [EN[/url]].

Vale> В Англии, если дети до 16 лет дома находятся одни, можно заработать gross negligence (если я правильно помню название статьи). То есть 13-15 летние лоботрясы (с отросшими сиськами-письками) не считаются достаточно зрелыми, чтобы находиться дома в одиночестве. Не знаю, как с этим в Штатах.


так вот откудова взялся целый пласт культуры порнухи

semen> Если кому интересно:
semen> balancer.ru/society/2008/12/t65039,11--arestovana-15-letnyaya-devochka-sfotografirovavshaya-sebya-g.9058.htmlurl=www.usatoday.com/tech/news/internetprivacy/2008-12-09-high-tech-flirting_N.htmТреть молодых американок и 20% девочек-подростков отправляли или постили свои обнаженные или полуобнаженные фотки/видео [EN[/url]].

Слава Богу на всех прокуроров не хватит...кстати, а кудЫ этот самый прокурор-борец с порно вольного стиля балотироваться собрался, никто не в курсах?

Ник

Wyvern-2> Слава Богу на всех прокуроров не хватит...кстати, а кудЫ этот самый прокурор-борец с порно вольного стиля балотироваться собрался, никто не в курсах?

По конкурсу на место физрука при начальных классах женской гимназии?

Wyvern-2> кудЫ этот самый прокурор-борец с порно вольного стиля балотироваться собрался, никто не в курсах?

Да он и на этой-то должности чуть более года провел

ЗЫ ЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫ! Он закончил юрфак моей альма-матер

ЗЗЫ Страна должна знать своих героев в лицо:

russo> Потому что оно калечит сильнее всего. Но к тому есть ли продукт порнографией или нет, само принуждение отношения не имеет.

Значит его и вспоминать не надо.

russo> Тут не знаю. Скорее обоим ничего не будет (кроме общественного порицания, гы)
Правильно.

russo> А какую надо?

Как о защите достоинства — доказыать намерения. Не доказали — с телеги на фиг.

russo> Сформулируйте получше, обсудим. В формате закона тэксать

Она уже есть. Должны быть доказаны две вещи — намерение сделать порнографию, а не художественный снимок и намерение распространять. Причём, распространять массов, а не знакомым или членам клуба тех же нудистов.

russo> А, в этом аспекте. Ну да, пока остутсвие художественной ценности не доказано - суда еще не было.
Значит и ареста не должно быть.

russo> Зернистые фотки сисек (или что она там снимала) на сотовом телефоне - это на мой незамутненный взгляд порно и ничего другого.

Сиськи сами по себе не могут быть порно. Иначе и кирпич порно.

russo> Определить, определит

Нет, суд не определит. Определит эксперт.

russo> Мнение экспертов ВНЕ суда никого не колышет

Это сильно замахнулся. Смотри — штаны порвёшь. Ты никогда не слышал про то, как лойеры цитируют ведущие издания по искусству? Вполне себе проходит. Особенно в таких областях, как искусство. И, если экспертов по генетике, биологии ещё можно в суд, то экспертов по искусству в суд, практически, не приглашают. Знаешь почему? Потому, что очень легко оспорить. Эти эксперты не делают ошибок и дают мнения, которые всегда inconclusive.

russo> Опа, тут немного не туда занесло Разговор тут был об определении что есть зрелый гражданин и о замене критерия в 18 лет. Небольшой оффтопик.

Да, блин, какакя разница в каком возрасте она решила быть Венерой Огайской?

russo> Первоначальный состав преступления есть - как минимум секция 2907.323

Нет, т.к. не доказано ещё. Поэтому могут задержать на короткое время, а потом отпустить. Ну и задержание регулируется общественной опасностью. Если предъвили обвинение, то тут могут арестовать. Но, я бы на месте приёмных родителей аккуратно бы собирал данные, а потом бы вчинил иск полиции Огайо (или кто там арестовывал) за превышение, дефомацию и моральные издержки. Чтобы не повадно было.

russo> Согласия опекунов ведь у девахи не было? Не было. Все, турма. Согласно закону.

Не. Тюрьма — суд решит. А вот наехать в ответ надо обязательно.

russo> Выгнать это перебор, но по башке надать пожалуй надо.

Если прокурор пашет в этой области и хотел себе сделать показательное дело — выгнать.

AGRESSOR> Лоббируют также и непринятие законов, если закон не выгоден. Лоббизм - это вообще любая форма деятельности, направленная на склонение власти к определенным действиям в интересах некого круга лиц. Любая деятельность в этом направлении.

Это опять влияние на законодательную ветку. Неужели не различаешь? Запретила-то юридическая. И запретила принятие закона, как противоречащего более сильному закону. Разница офигенная.

Balancer> Слушай, ну отмазки это уже какие-то идут.

Это жизнь. MPLS и всякая другая технологии.

Balancer> GeoIP тоже врёт?

Конечно. Я иногда пишу с машин, которые в Индии, а показывают, что в США. Так сетевой мир устроен. Как многие пишущие из Владика высвечиваются из Москвы.

russo> ....Так давайте, попробуем сделать правильный закон. Уже десятую страницу прошу кого-нибудь предложить поправку к текущему кодексу Огайо - чтобы случаев навроде сабжа не происходило.

Дык, влёгкую же! Надо только бороться с тем, с чем надо бороться, а не выплескивать в законотворчество подсознательные комплексы онанирующего подростка

Страшен бУзинес - ТОРГОВЛЯ. От нее все беды. Вот и пишем:
"За изготовление, распространение, вовлечение, использование и умысел торговли порноматериалами - 2000лет расстрела через повешенье на электрическом стуле с конфискацией и по рогам"
"За то же, но с несовершеннолетними - геена огненная строгАгО режиму с лишением гражданских прав до 17 колена и бритьем затылка"
"Распространение того же БЕЗ умысла получения доходУ - считать оскорблением общественной морали и мелким хулиганством, наказывается солеными конфетами условно в течении трех месяцев мая и общественным порицанием с исполнением приговора немедленно, во дворе крепости на рассвете"

Вот и ФсЁ Борьба с изображениями голого сношающегося тела любого возраста при помощи юриспруденции и полиции - сама по себе есть юродствующее ханжество. Четыре тыщи лет порнуха существует - счас вот придет, тока подмоется, дядя прокурор уезного Nска из Соединенных Святых Штатов С нами Гот Америки и усЁ будет отличненько...

Ник

Wyvern-2> наказывается солеными конфетами условно в течении трех месяцев мая
Потребляемыми анально-перинально и прилюдно.

Wyvern-2>> наказывается солеными конфетами условно в течении трех месяцев мая
Mishka> Потребляемыми анально-перинально и прилюдно.

Типа того Если бы этот прокурор вызвал бы эту малолетку на собрание и пропесочил бы ее в присутствии всей школы с страшными рассказами о легкой, но кривой дорожке в жизни - вот был бы маладца - получил бы халадца И такоже и толк бы был

Ник

Mishka> и намерение распространять

Распространение - необязательно, см. 2907.321

Mishka> Причём, распространять массов

Про массовость и вовсе в законе ничего нет.

Mishka> Значит и ареста не должно быть.

Для ареста решения суда необьязательно, достаточно санкции прокурора

Mishka> Сиськи сами по себе не могут быть порно.

Тут начинается крайне сложная философская дискуссия - что есть порно.

Но вообще имхо очевидно что сиськи могут быть порно, и еще как.

Mishka> Ты никогда не слышал про то, как лойеры цитируют ведущие издания по искусству?

Да про лойеров и вообще законы я знаю мало.

Но имхо работать это должно так: в суд приглашают некоего эксперта, который и решит что данные фотографии являются порно. Что по этому поводу думаю вне суда - никого не колышет. Если одной из сторон кажется что надо подогнать других экспертов - всегда есть право аппеляции в инстанции повыше

Mishka> Да, блин, какакя разница в каком возрасте она решила быть Венерой Огайской?

Да тот оффтопик вообще не про данную телку был, начался очередной диспут по поводу общества будущего и того кому в нем давать полные права, а кого держать пораженным в правах

Mishka> Нет, т.к. не доказано ещё.

ТО что родители согласия на производство и рассылку фоток данной 15 летней не давали я думаю доказать несложно (common sense опять же).

Так что состав - уже есть по любому, секция 2907.323

Mishka> Но, я бы на месте приёмных родителей аккуратно бы собирал данные, а потом бы вчинил иск полиции Огайо (или кто там арестовывал) за превышение, дефомацию и моральные издержки. Чтобы не повадно было.

Посмотрим. Надо будет последить за процессом. Имхо девку поимеют, а опекуны делать ничего не станут

Mishka> Если прокурор пашет в этой области и хотел себе сделать показательное дело — выгнать.

Это да

Wyvern-2> "За изготовление, распространение, вовлечение, использование и умысел торговли порноматериалами

Порно с участием совершеннолетних - пусть хоть заизготавливаются (ну есть нет других криминалов, рабы там и все такое)

Wyvern-2> "За то же, но с несовершеннолетними

'и' в предыдущем предложении был логический союз? То есть просто за изготовление, или просто за продажу ДП судить не будем? Надо уточнить.

Wyvern-2> "Распространение того же БЕЗ умысла получения доходУ

Ох. Имхо такое создаст больше проблем чем решит. Почему уже написал.

Wyvern-2> Борьба с изображениями голого сношающегося тела любого возраста при помощи юриспруденции и полиции - сама по себе есть юродствующее ханжество.

Насчет "любого возраста", да и законов вообще - это уже обществу решать.

russo> Насчет "любого возраста", да и законов вообще - это уже обществу решать.

Было уже такое обчество... "Российская Империя"-называлось...

russo> Распространение - необязательно, см. 2907.321
Э? Ты уверен? Т.е., если ты сделал снимки не для распространения, а для себя, то тебя могут арестовать? Ты хорошо подумал?

russo> Про массовость и вовсе в законе ничего нет.

Иначе не имеет смысла.

russo> Для ареста решения суда необьязательно, достаточно санкции прокурора

Ты путаешь. Есть задержание, есть арест. Аресту должно предшествовать некоторое действо. Хотя бы зачитка Миранды. Ну и за незаконный арест огребают.

russo> Тут начинается крайне сложная философская дискуссия - что есть порно.
russo> Но вообще имхо очевидно что сиськи могут быть порно, и еще как.

Не надо говорить слово очевидно. Плохой путь. Потому как я тебе заявлю в ответ — очевидно, что нет.

russo> Да про лойеров и вообще законы я знаю мало.
russo> Но имхо работать это должно так: в суд приглашают некоего эксперта, который и решит что данные фотографии являются порно. Что по этому поводу думаю вне суда - никого не колышет. Если одной из сторон кажется что надо подогнать других экспертов - всегда есть право аппеляции в инстанции повыше

Не, это нормальный способ доказать художественную ценность в обществе и в области, когда нет возможности сделать строгий вывод достаточно однозначно. Потому в forensic science искусство и не входит. Как и психология. Ну и со свидетельствами психологов тоже проблема — если одного пригласили, а есть заключение другого известоного, то и выводы перового часто не рассматривают.

russo> Да тот оффтопик вообще не про данную телку был, начался очередной диспут по поводу общества будущего и того кому в нем давать полные права, а кого держать пораженным в правах

Дык, отчего есть граница в 18 лет, 21 год — не задумывался?

russo> ТО что родители согласия на производство и рассылку фоток данной 15 летней не давали я думаю доказать несложно (common sense опять же).

Дык, тогда и наказывать её должны родители.

russo> Так что состав - уже есть по любому, секция 2907.323

Не, нету. Трактовка законов — не дело полиции. Да и прокуров тут немного боком. Он стоит на страже законов. А трактовка — дело судьи.

russo> Посмотрим. Надо будет последить за процессом. Имхо девку поимеют, а опекуны делать ничего не станут

Хочеться надеятся, что поимеют прокурора. Тут некоторое противоречие есть — часть прокурорских должностей становятся выборными. Т.е. примешивается политика. Это плохо.

Mishka> Э? Ты уверен? Т.е., если ты сделал снимки не для распространения, а для себя, то тебя могут арестовать?

Да. В приведенном законе написано - creation. Цель не уточняется.

Mishka> Ты путаешь. Есть задержание, есть арест.

А какая разница?

Mishka> Не надо говорить слово очевидно. Плохой путь. Потому как я тебе заявлю в ответ — очевидно, что нет.

А вот и не согласен. Я заявил - очевидно могут быть. Впрочем хорошо, могу "очевидно" убрать, смысл-то не меняется

Mishka> Не, это нормальный способ доказать художественную ценность в обществе и в области, когда нет возможности сделать строгий вывод достаточно однозначно.

Я понимаю что доказать в научном тэк сказать смысле слова доказать не получится. Но о нем речи и не идет, "доказать" тут я говорю в рамках судебного процесса.

Mishka> Дык, отчего есть граница в 18 лет, 21 год — не задумывался?

Потому что границу надо где-то проводить, ибо новорожденому полные права гражданина давать глупо. В 18 лет это физиологически нормальная средняя граница. 21 год - лоббирование матерей которые не хотят чтобы детишки пьяными в авариях погибали, ну и некая отрыжка прохибишн.

Mishka> Дык, тогда и наказывать её должны родители.

В законе о наказании родителями ничего не говорится. Там другие наказания оговорены.


В данном случае по закону все верно, другое дело что духу не соответствует

Mishka> А трактовка — дело судьи.

Mishka> Хочеться надеятся, что поимеют прокурора.

Посмотрим. Имхо пять к одному что огребет именно девка.

Надо будет проследить за процессом этим

russo> Да. В приведенном законе написано - creation. Цель не уточняется.
Не думаю.

russo> А какая разница?

Задержать могут на какой-то период, а потом обязаны отпустить. Для ареста — миранда, предъявление обвинения, etc.

russo> А вот и не согласен. Я заявил - очевидно могут быть. Впрочем хорошо, могу "очевидно" убрать, смысл-то не меняется

Конечно. Ты должен уже доказывать, а не делать вид, что доказано.

russo> Я понимаю что доказать в научном тэк сказать смысле слова доказать не получится. Но о нем речи и не идет, "доказать" тут я говорю в рамках судебного процесса.

В судебном смысле — beyond reasonable doubts — тоже очень не хило. И тут, если есть эксперты большого уровня, но с разными мнениями, то такие свидетельства не считаются однозначными.

russo> Потому что границу надо где-то проводить, ибо новорожденому полные права гражданина давать глупо. В 18 лет это физиологически нормальная средняя граница. 21 год - лоббирование матерей которые не хотят чтобы детишки пьяными в авариях погибали, ну и некая отрыжка прохибишн.

Про границу — понятно. Но почему для всех 18 и 21, хотя биологический возвраст не эквивалентен социальному. Вопрос, почему зафиксировали так?

russo> В законе о наказании родителями ничего не говорится. Там другие наказания оговорены.

В многих местах говорится. Скажем, материальную ответственность несут родители.

russo> В данном случае по закону все верно, другое дело что духу не соответствует

Я не вижу, что по закону.

Mishka> Не думаю.

А чего думать, можно глянуть, благо текст на шестой странице привел :_

Mishka> Задержать могут на какой-то период, а потом обязаны отпустить

Отпускать никто не обязан. Нет денег на залог - сиди, кури до суда. Меня когда в лето перед универом замели, из тюрьмы отпустили под залог и появление на суде было условием отдачи. Ее тоже отпустили - под условие домашнего ареста, до суда.

Mishka> И тут, если есть эксперты большого уровня, но с разными мнениями, то такие свидетельства не считаются однозначными.

А откуда известно что у них раное мнение?

Mishka> Но почему для всех 18 и 21

А что еще? Народ говорил о неких тестах "зрелости", но ничего конкретнее кроме умения терпеть боль пока не предложили

Mishka> Вопрос, почему зафиксировали так?

Предложили что в 18 большинство человеков уже готово к ответственности. Что в принципе правда. Раньше 18 давать - многовато незрелых получается, позже даем - дольше удерживаем права от большой массы зрелых людей.

Mishka> Я не вижу, что по закону.

Уже написал сто раз, текст закона привел. Все там.

russo> А чего думать, можно глянуть, благо текст на шестой странице привел :_

Гы, я тоже так пытался однажды с лойерами говоирить. На что мне тут же было указано и показано, что обычное значение слов идёт в топку, а важно то, которое лойеры сами и используют. Поэтому я законы просто так и не читаю. Стараюсь толкование найти.

russo> Отпускать никто не обязан. Нет денег на залог - сиди, кури до суда. Меня когда в лето перед универом замели, из тюрьмы отпустили под залог и появление на суде было условием отдачи. Ее тоже отпустили - под условие домашнего ареста, до суда.

Блин, под залог — это после визита судьи уже. Т.е. обвинение предъявлено и судья согласился, что доказательств (или probable cause) достаточно веские. Задержание — это на несколько часов (точно не помню по нашему штату, но что-то около 2-4-х часов). Если обвинение не предъвили и не отпустили, то будет бедным тот полицейский.

russo> А откуда известно что у них раное мнение?

Дык, потому за сиськи не беруться, что доказать нельзя — публикации есть даже в журналах не закрытых. Потому, обычно, на порнуху и идут, когда есть изображение полового акта или чего-то такого.

russo> А что еще? Народ говорил о неких тестах "зрелости", но ничего конкретнее кроме умения терпеть боль пока не предложили

Да можно и комиссию создать и каждого проверять... с экспертами.

russo> Предложили что в 18 большинство человеков уже готово к ответственности. Что в принципе правда. Раньше 18 давать - многовато незрелых получается, позже даем - дольше удерживаем права от большой массы зрелых людей.

Не, это фигня. Как и 21 год для алкоголя. Просто это самый дешёвый и, якобы, самый равный подход. Вот только все знают, что и половая зрелость наступает немного по разному, и способности у людей разные, и социальное взросление в разное время. Где-то в тинейджерские годы (сейчас чуть позже) — плюс-минус. Но вот создавать комиссии — дорого. Ещё дорого и потому, что хочется в равные права поиграть как бы. А вот принять в расчёт, что иные 16-летние социально мудрее, взрослее 30-ти летних — ни как не хочется. Иначе придётся ещё отзывать дееспособность у старших.

russo> Уже написал сто раз, текст закона привел. Все там.
Нету там. Единственный clause, которые подходит — 2-й. Но и на нём висит домоклов меч художественности.

russo> А уж суд присяжных решит правда это или нет. Если неправда, то и за лжесвидетельство залететь можно.

Если она не свидетель, а обвиняемая, то, ИМХО, нельзя - у нас в уголовном производстве, по крайней мере.

Сергей-4030> Не, Руссо, ну это неаккуратненько, .....А вот буде выяснится, что ее опекун заставляет, вот тогда опекуна уже, действительно, на Колыму.

Офигеть) Я с Вами... согласен)))