Морозов: "Бог и слово", третья книга

MIKLE> или как при наполне в ебите надатировали мумий, так прям ниразу и неошиблись, да? всё точно?

Дык гугли. Вокруг саркофагов, мумий и пирамид наверняка тонны уточнений, о чём-то я даже краем уха слышал, хотя никогда особо не интересовался.

Всякие уточнения плюс-минус 50 или где-то и больше ста лет вполне случаются, и куча другого рода уточнений - гугли хоть про "скандинавский след" в Северной Руси (Новгород и вокруг), совсем свежие открытия поселений викингов и соотв. артефактов в районе Старой Ладоги, и т.п.

Fakir> Дык гугли. Вокруг саркофагов, мумий и пирамид наверняка тонны уточнений, о чём-то я даже краем уха слышал, хотя никогда особо не интересовался

так ты нифигап об этом не знаеш? а чё тогда лечиш с умным видом?

Fakir> Всякие уточнения плюс-минус 50 или где-то и больше ста лет вполне случаются, и куча другого рода уточнений

реч не о 50 года. мумии датируются тысчами лет. мне вот интересно-это французвы голыми руками вот так вот приехав в ебипет взяли и сразу не хуже 50 лет датировали? ну вот прям сразу-пару лет на всё провсё?

тото я смотрю адлександ два мултука датировать не может. в два раза ошибится обится... и кабы не в три...

а францухы 200 лет назад-и метким взглядом оценив-сразу 2000+/-50 лет.. о как... от же человечизщи были... и это после революции!! младое племя, а не всякое старичё котрреволючионое!!. о как могли.... а нонечние то им не чета, слабаки...

вон сто лет спустя камень нашли-и не могут решить что это такое... хотя на нём даже дата и подпись указаны, телефона только что нет.. и всё равно сто лет гадают.... а предмет то и посвежее, и по сохранней... оо как... видимо ебиптологи то поумней бужут чем западники...

зы: о том что камень просто не вписывается в стройную теорию - я просто умолчу-этож конспиролодство-как так-викинги, в америке... а вот "древние" ебитяне-это всё по скалигеру-всё честно. но это сё фигня. на саркорфагах клинопись правильная и там всё честно аписано, а вот намне-а вот фиг его знает... мож гробокопательная контора вечером под вискарь развлекалась...

MIKLE> так ты нифигап об этом не знаеш? а чё тогда лечиш с умным видом?

Читать учись. И гуглить.

Fakir>> Всякие уточнения плюс-минус 50 или где-то и больше ста лет вполне случаются, и куча другого рода уточнений
MIKLE> реч не о 50 года. мумии датируются тысчами лет.

Учись читать. И понимать смысл прочитанного.
Передатировки некоторых объектов/событий плюс-минус 50 и более туда-сюда периодически случаются ВО ВСЁМ ДИАПАЗОНЕ истории - равно как и другого рода уточнения, а иногда и существенные изменения (напр., мнения об этнической принадлежности того или иного племени). Не только в египтологии, а вообще повсюду - я в кач. примера историю Древней Руси не зря приводил.


MIKLE> зы: о том что камень просто не вписывается в стройную теорию - я просто умолчу-этож конспиролодство-как так-викинги, в америке... а вот "древние" ебитяне-это всё по скалигеру-всё честно. но это сё фигня. на саркорфагах клинопись правильная и там всё честно аписано, а вот намне-а вот фиг его знает... мож гробокопательная контора вечером под вискарь развлекалась...

От же ж [сensored]...

Учись уже, млин, читать и гуглем пользоваться!!!

Куда там камень тот не вписывается, в какую еще теорию?! Вот же ламерство прёт...
Викинги в Америке - давным-давно азбучный факт, и колонизация викингами Гренландии, и основание ими поселений в Америке, благо, те поселения лет полста как раскопаны (это помимо источников в виде саг и пр.).
Отдельный артефакт - камень твой любимый - вполне может вызывать сомнения. И может быть даже и фальшаком, запросто.

Ну это как примерно креацианисты любят размахивать пилтдаунской подделкой - если, мол, была одна подделка, то человек не мог произойти от... Логика такая же.

Fakir> Читать учись.
?
MIKLE> или как при наполне в ебите надатировали мумий, так прям ниразу и неошиблись, да? всё точно?

то есть таки да, всё точно?

Fakir> Учись читать. И понимать смысл прочитанного.

то есть французы на глас, за пару лет перелоатив несколько пирамид и захороней с первой попытки сразу всё ь.м. точно угадали?


Fakir> Викинги в Америке - давным-давно азбучный факт, и колонизация викингами Гренландии, и основание ими поселений в Америке, благо, те поселения лет полста как раскопаны (это помимо источников в виде саг и пр.).

дяденка-склока лет это ФАКТ? а сколько лет это было ирландским фольулёром?
и чем это было НА МОМЕНТ раскапывания камня?

на те хоть википедию чоли.

Гипотеза об открытии норманнами Америки бытовала много лет, но доказательств найти не удалось. Даже оказалось, что карта северо-восточного побережья Америки, которую относили к временам викингов, была подделкой. Но в 1968 г. на Ньюфаундленде, -----наконец, нашли остатки поселения викингов.

---

поздрваляю мсье. вы в лужу севши. давным-давно азбучный факт(с)

Fakir> Отдельный артефакт - камень твой любимый - вполне может вызывать сомнения. И может быть даже и фальшаком, запросто.

то есть едимнственно верная история гласила что до колумба аб америке никто не знал, да? и ниукто там небыл? а то что там ирландцы поют-это от мухоморов, да?
то есть была такая складная версия истории, с библией, с зристом, с колумбом со всеми делами...

а потм вдруг поселение раскопали, и камень нашли, да? но камень то писят лет подделкой считали....

Fakir> Ну это как примерно креацианисты любят размахивать пилтдаунской подделкой - если, мол, была одна подделка, то человек не мог произойти от... Логика такая же.

ты помоему вобще невсосал о чём я говорю. ты не со мной спориш.

а логика-простая. давайте проверять ВСЁ. а в ответ-читайте буквари.

---

ты что? всёрьёз считал, когда писал пост Морозов: "Бог и слово", третья книга [Fakir#27.08.09 22:54]

ты что, пародон всерьёзх полагаеш что я нечимтал и невкурсе. что я просто так спрашиваю? то есть ты читал и знаеш а остальнын-человеки второго сорта? им недано? они ненграмотные? только потому что они несогласны с твоей оценкой событий?

ты вобще понимаеш ЧТО ты пишеш?

MIKLE> они ненграмотные?

Немотоые обредлённо.

Fakir> Немотоые обредлённо.

слиф засчитан(с)

Fakir>> Викинги в Америке - давным-давно азбучный факт, и колонизация викингами Гренландии, и основание ими поселений в Америке, благо, те поселения лет полста как раскопаны (это помимо источников в виде саг и пр.).
MIKLE> дяденка-склока лет это ФАКТ?

С тех самых пор, как нашлись подтверждения.

MIKLE> а сколько лет это было ирландским фольулёром?

КАКИМ фольклором?!!!

MIKLE> и чем это было НА МОМЕНТ раскапывания камня?

Гипотезой.

MIKLE> на те хоть википедию чоли.
MIKLE> Американские исследования викингов — Википедия

И нах мне твоя педивикия?

MIKLE> Гипотеза об открытии норманнами Америки бытовала много лет, но доказательств найти не удалось. Даже оказалось, что карта северо-восточного побережья Америки, которую относили к временам викингов, была подделкой. Но в 1968 г. на Ньюфаундленде, -----наконец, нашли остатки поселения викингов.
MIKLE> -----------
MIKLE> поздрваляю мсье. вы в лужу севши. давным-давно азбучный факт(с)


Fakir> и колонизация викингами Гренландии, и основание ими поселений в Америке, благо, те поселения лет полста как раскопаны

От 2009 сам сумеешь отнять 1968, или калькулятор подарить?


MIKLE> то есть едимнственно верная история гласила что до колумба аб америке никто не знал, да? и ниукто там небыл? а то что там ирландцы поют-это от мухоморов, да?

Ирландцы - определённо от мухоморов.
Или может, трилистник заваривают, фиг их пойми.

Да, некоторое время фактов не было, а были только исторические источники, к-е ты так не любишь ("один мужик переписал, что другой про третьего пересказал..."). Потом - подкрепили источники фактами, и маргинальная гипотеза стала общепризнанной теорией.
И?
Что тут нового и революционного?
Когда-то и "камни с неба не падали". А как увидели, нашли и под нос сунули - всё поменялось.

Троя вон тоже... Долгое время - лет эдак тыщи три - был один только древний, как говно мамонта, источник, причём ваще худлит. И никто не верил. А пошли, копнули и выкопали. Дофига чего. Правда, тогда толком не поняли, чего именно выкопали, и по сей день продолжают разбираться, но в целом наводка сработала, хотя Трой там оказалась кучная куча (штук семь, не меньше), одна над другой, и с разными временами существования, но... Что-то определённо было.

Или вон сколько лет норманнская теория с другими билась, ан вот археология + лингвистика теперь показывают, что в значительной мере она-таки права была. История развивается, как и любая наука.

MIKLE> а потм вдруг поселение раскопали, и камень нашли, да? но камень то писят лет подделкой считали....

Вполне не исключено, что он ей был до, и остался после. И?

MIKLE> а логика-простая. давайте проверять ВСЁ.

Конгениально.

MIKLE> ты не читаеш мои посты. выше я аисал лб рассмотрении историками истории с нуля. вне современной теории. если всё верно-они получат то что есть автоматичеки. потому что это верная теория. если нет-они получат нечто.

А ты не читаешь наши. Мы именно о том и говорим, что сегодня истории нафиг не нужен Геродот с Плинием - мат. свидетельств столько, что из них одних получается та же самая история. А тезис о том что историки занимаются натягиванием материальных свидетельств и артефактов на известные тексты это во-1 просто враньё (всё происходит как раз наоборот, львиная доля работы историка это перекрёстная сверка и критика источников, это происходит всё время), а во-2 в принципе голимая антинаучная конспирология, место которой в топке. То же самое как и в луносраче с образцами грунта. Ты, похоже, невьезжаешь, что в большинстве случаев это просто невозможно. Пример я показал - попытка Морозова натянуть диоклетианскую сову на вавилонский глобус лопаются с треском при первом же взгляде на матчасть. И на таких натягиваниях построена вся его метода - я уже не говорю о лингвистических маразмах вроде "амон-раввин". Кстати, здесь как раз видно где у него дыра в знаниях.

MIKLE>> дяденка-склока лет это ФАКТ?
Fakir> С тех самых пор, как нашлись подтверждения.

давным давно известный факт(с)

я обрасчаю внимание на то что что ты по доброй традиции ПРОИГНОРИРОВАЛ основную мысль и ушёл опровергать пидуманые тобой часности.

повтрю исходный тезис:
французы накопали кучу г-на и НЕ ошиблись. сразу. определив ТОЧНО на ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ. ФАКТЫ.

а спустя СТО лет нашли камень с ДАТОЙ, и немогли понять каким он боком к исторрии вообще относится-только в фольклоре были отдельные упоминания.

понял вопрос? или в третий раз повторить?

Fakir> Ну это как примерно креацианисты любят размахивать пилтдаунской подделкой - если, мол, была одна подделка, то человек не мог произойти от... Логика такая же.

Точно. Все мишины попытки отстоять морозовщину и теорию фальсификации истории скатываются в обыкновенную религию. Когда берётся только то лыко, что в строку.

MIKLE> давным давно известный факт(с)

Полвека для тебя не давно, не?

MIKLE> повтрю исходный тезис:
MIKLE> французы накопали кучу г-на и НЕ ошиблись. сразу. определив ТОЧНО на ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ. ФАКТЫ.

Откуда ты взял такой тезис? Палец сосал, потолок изучал, еще что-то?

MIKLE>> давным давно известный факт(с)
Fakir> Полвека для тебя не давно, не?

вобщето на фоне обсуждаемого камня и собсно событий-это можно сказать что вчера.
напомню что ты в ответ на НЕВПИСЫВАНИЕ камня в теорию/в историю ТЫ ответил что де викинги в америке-ДАВНЫМ ДАВНО ФАКТ. так вот когда нашли камень с дато и подписью(не важно-настоящий или подделоьный)-это нифига фактом небыло. этого(викингов в аменерике) ВООБЩЕ не было. так это был факт или таки камень вобще был не в тему в ТОГДАШНЕЙ истории?

MIKLE>> французы накопали кучу г-на и НЕ ошиблись. сразу. определив ТОЧНО на ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ. ФАКТЫ.
Fakir> Откуда ты взял такой тезис?

оттудова что ПОСЛЕ радиоугллерода история ДРЕВНЕГО Египта НЕ пересматривалась. в отличи от тойже америки и викингов. то есть французы ТОЧНО датировали находки. ну плюс/минус поколение жизни.

напомню что тезис ты опять поигнорировал.

Tico> Точно. Все мишины попытки отстоять морозовщину и теорию фальсификации истории скатываются в обыкновенную религию. Когда берётся только то лыко, что в строку.

ну вобщето оппоненты в трёх соснах заблудились. то у них факт, то у них давно, то не давно.

то что геродот -врёт -фигня... в главном то он прав(с)

Fakir> Троя вон тоже... Долгое время - лет эдак тыщи три - был один только древний, как говно мамонта, источник, причём ваще худлит. И никто не верил. А пошли, копнули и выкопали. Дофига чего. Правда, тогда толком не поняли, чего именно выкопали, и по сей день продолжают разбираться, но в целом наводка сработала, хотя Трой там оказалась кучная куча (штук семь, не меньше), одна над другой, и с разными временами существования, но... Что-то определённо было.

Да вообще-то по шлимановской наводке тихо-мирно да и вытащили на свет божий - на минуточку - всю крито-микенскую цивилизацию. Да, сам Шлиман оказался неправ в огромном количестве вещей и Илиада это таки худлит. Но саму открытую цивилизацию со всеми её египетскими и малоазийскими связями теперь не закопаешь обратно, как ни крути, и как оказалось, Многие места в Илиаде обстоятельства описывают достаточно точно. Можно только подвывать что "всё подделка" - и стены Трои, и дворцы на Крите, и египетские свидетельства, и всё остальное.

Tico> А ты не читаешь наши. Мы именно о том и говорим, что сегодня истории нафиг не нужен Геродот с Плинием - мат. свидетельств столько, что из них одних получается та же самая история.

где получается? из заветов и апостольских текстов? так морозов начал с того что датировка заветов и вобще всё что там написано-вобще относится к другой теме.

воапорос-КАК продадитровать результаты египетской экспидиции. с НУЛЯ. ьез геродота, скалигера и всех остальных. почему мумии 2000 а не 200 или не 12000? вон же в андах нашли свеженкий труп, а ему не то 500-не то 1000 лет или сколько там оказалось.

Tico>Пример я показал - попытка Морозова натянуть диоклетианскую сову на вавилонский глобус лопаются с треском при первом же взгляде на матчасть.

эээ. пардон. я увидел только монетку с рожей диоелетана и более ничего.

если я ничего не путаю то у морозова есть нкекие сомнения и в отношении места и времени.
твой тезис-таких монет в културном слое вавилона по современым представлениям. так пардон откудова они там если тезис в том что древненвавилонския история СПИСАНА с ДИОКЛЕТАНА и чсто их самих вобще небыло? то есть монет там и НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ?

Вопрос не понят... о чём вобше реч....

MIKLE> это нифига фактом небыло. этого(викингов в аменерике) ВООБЩЕ не было. так это был факт или таки камень вобще был не в тему в ТОГДАШНЕЙ истории?

...а двести лет назад по истории Древней Руси вообще толком ничего не было - только летописи, и то мало. И?

MIKLE> оттудова что ПОСЛЕ радиоугллерода история ДРЕВНЕГО Египта НЕ пересматривалась. в отличи от тойже америки и викингов. то есть французы ТОЧНО датировали находки. ну плюс/минус поколение жизни.

Начать с того, что 1) ОТКУДА ты взял такой тезис, сам придумал или прочитал где? 2) между Наполеоном в Египте и хотя бы началом ХХ века была ли, по-твоему, движуха в египтологии и передатировки? Да/нет?
(в качестве подсказки: при Наполеоне еще и иероглифы-то не расшифровали, а как бы не половина, если не больше, египтологических датировок держится на прочтённых древнеегипетских текстах с именами и пр., чуть ли не датами)

Tico> Да вообще-то по шлимановской наводке тихо-мирно да и вытащили на свет божий - на минуточку - всю крито-микенскую цивилизацию.

дык былоьбы странно есиб не смогли интерпритировать НИКАК. вопрос правильно ли интерпритировали?

Tico> Можно только подвывать что "всё подделка" - и стены Трои, и дворцы на Крите, и египетские свидетельства, и всё остальное.

почему подделка. вопрос совершенно иначе ставится. но если есть вопаросы с полниманием простых текстов, то куда уж до высоких материй.

Fakir> ...а двести лет назад по истории Древней Руси вообще толком ничего не было - только летописи, и то мало. И?

а потом взяли и написали. за сто лет. складненко. ну прям вот так. на фоне ловли кучи мощеников и писак...

самому не смешно?

MIKLE> так это был факт или таки камень вобще был не в тему в ТОГДАШНЕЙ истории?

Причём здесь вообще этот камень? На нём что, на единственном держится фактология пребывания викингов в Америке? Если ты так считаешь, то это бред.

MIKLE> оттудова что ПОСЛЕ радиоугллерода история ДРЕВНЕГО Египта НЕ пересматривалась.

С чего ты взял, что не пересматривалась?

MIKLE> то есть французы ТОЧНО датировали находки.

Какие французы? какие находки? и как датировали? Всё смешалось в поле...

MIKLE> напомню что тезис ты опять поигнорировал.

Там не было тезиса, Миша. Там были два крайне сомнительных утверждения - что цивилизационных провалов в истории быть не могёт, потому что не могёт никогда, и что какие-то французы сразу откопали кучу мумий и по ним всё датировали, и это ни разу не пересматривалось.

Tico> Да вообще-то по шлимановской наводке тихо-мирно да и вытащили на свет божий - на минуточку - всю крито-микенскую цивилизацию.

Факт. Хотя раскопки Микен - история от Трои и "Илиады" несско отдельная А Крит вообще к Шлиману ни сбоку (равно как и Шлиман к Криту), там совсем другие были люди.
И Шлиман, вполне возможно, был тот еще жук. Однако ж что выкопал - то выкопал А уж уточнить и привязать люди пограмотнее могут

MIKLE> воапорос-КАК продадитровать результаты египетской экспидиции. с НУЛЯ. ьез геродота, скалигера и всех остальных. почему мумии 2000 а не 200 или не 12000? вон же в андах нашли свеженкий труп, а ему не то 500-не то 1000 лет или сколько там оказалось.

Скажи, а ты уже нашёл и прочёл хотя бы три-четыре книги по египтологии, если тебе так интересно, а?
Или хотя бы начал искать?

Или так будешь просто трындеть "все они врут"?

Fakir>> ...а двести лет назад по истории Древней Руси вообще толком ничего не было - только летописи, и то мало. И?
MIKLE> а потом взяли и написали. за сто лет. складненко. ну прям вот так. на фоне ловли кучи мощеников и писак...

Есть тут смайлик с грустной ухмылкой и пальцем у виска?

MIKLE> где получается? из заветов и апостольских текстов? так морозов начал с того что датировка заветов и вобще всё что там написано-вобще относится к другой теме.

При чём здесь апостольские тексты вообще? Типа, это единственные свидетели? Не смеши, ради бога.

MIKLE> воапорос-КАК продадитровать результаты египетской экспидиции. с НУЛЯ. ьез геродота, скалигера и всех остальных. почему мумии 2000 а не 200 или не 12000? вон же в андах нашли свеженкий труп, а ему не то 500-не то 1000 лет или сколько там оказалось.

В матчасть.

MIKLE> эээ. пардон. я увидел только монетку с рожей диоелетана и более ничего.

У вавилонян эпохи Хаммурапи НЕ БЫЛО МОНЕТ. Вообще. Они использовали бруски. В принципе, уже и этого достаточно.

MIKLE> если я ничего не путаю то у морозова есть нкекие сомнения и в отношении места и времени.

Не, он ЕМНИП прямо утверждает что Хаммурапи, он же "аммон-раввин" (бред какой, мамочки), это Диоклетиан и есть.

MIKLE> так пардон откудова они там если тезис в том что древненвавилонския история СПИСАНА с ДИОКЛЕТАНА и чсто их самих вобще небыло? то есть монет там и НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ?
MIKLE> Вопрос не понят... о чём вобше реч....

Что значит ВООБЩЕ не было? Что за бред? Т.е. пох на развалины ниневии и вавилона, пох на бехистунскую надпись и на расписанные стены персеполя, пох на полмиллиона образцов письменных источников и на деловую переписку с египтом, пох на целые архивы царских дворов, пох на бесчисленные памятники и уникальное в культурном и стилистическом отношении искусство? Просто так - не было и всё тут? А всё перечисленное это продукт мухоморов, типа?
Чей это тогда культурный слой, а? И чья история? И как понимать расшифрованные надписи?
Да и сам тезис бредов. О какой вообще древневавилонской истории ТЫ ведёшь речь?

Fakir> там совсем другие были люди.

Эванс? О его отношениях с Шлиманом ты не в курсе?

Fakir> Скажи, а ты уже нашёл и прочёл хотя бы три-четыре книги по египтологии, если тебе так интересно, а?

Да хоть бы "когда солнце было богом" Косидовского осилил что ли... как раз для наблюдаемого уровня понимания.

Tico> Эванс? О его отношениях с Шлиманом ты не в курсе?

Немного
Но он там и подольше всё же копался, и чувак как вроде бы более надёжный


Tico> Да хоть бы "когда солнце было богом" Косидовского осилил что ли...

Это который Косидовский? Часом, не тот Зенон (так?), к-й "Сказания евангелистов"?

Но в общем виде некоторое представление даёт даже читанная в детстве книжка года издания эдак 59-го (как раз там израильских агрессоров ругают, вместе с англофранцузскими ) "Египет - сын тысячелетий". Даже там, несмотря на сравнительно небольшой объём, посвящённый Древнему Египту (где-то чуть больше трети, остальное - эллинистический период, потом мусульманский и пр.), вполне проскальзывает, какие были бои вокруг определений, к Древнему или Среднему царству относится тот или иной фараон.