Мог ли СССР вступить в войну на год раньше, и если мог, то что бы из этого вышло.

А.Н>> Так всё-таки, какая дата? К середине мая явно не успеть.
Militarist> Да почему же не успеть? Если бы Сталин изначально такую перспективу предполагал, можно было к этому задолго начать готовиться.

Точной даты не знали сами немцы. Начало вторжения всё время переносили. Нам что — месяцами быть в готовности?

Militarist>Ну хотя бы как к одному из возможных вариантов. Он же видел, что Гитлер рвется пересмотреть итоги ПМВ.

Никакой точной даты из этого не вытекает.

А.Н>> Ага, все. А моторизация пехоты? А слаженность действий пехоты и танков, наземных войск и авиации? А связь?
Militarist> Моторизация пехоты и у немцев была не ахти. Кстати, сколько ЗиС-5 тогда было? Слаженность действий надо было на учениях отрабатывать - это опять минус Сталину.

Да надо, налдо было. Только вот это у одних немцев получилось.

Militarist>Вот со связью сложнее.
А.Н>> "Танки с танками не воюют!"
Militarist> Во-1, нередко всё-таки воюют.
Militarist> Во-2, их соотношение показывает способность сторон к ведению высокомобильных наступательных боевых действий в широком масштабе.

А немцам и не надо было сразу наступать на востоке.

А.Н>> Времени-то нету. Ещё даже опыт немецкого наступления на Польшу проанализировать не успели.
Militarist> А откуда немцы до Польши знали как это делать? Есть учения, где такие вещи проверяются. Разработали ведь теорию глубокого боя и операции.

Эта теория была слишком схематична и нуждалась в доработке. Да и мат.-техн. обеспечение было ещё не на уровне.

А.Н>> Когда? Какая дата? Тут счёт шел на дни.
Militarist> Как это какая дата? Дата вторжения немцев во Францию.

Что — день в день? Сколько времени требовалось на подготовку?

А.Н>> А драпанув обратно, она что продемонстрировала?
Militarist> А что им оставалось делать после полного разгрома и окружения? Советское наступление на следующий день после немецкой атаки спасло бы положение дел.

На следующий день???

А.Н>>> Так всё-таки, какая дата? К середине мая явно не успеть.
Militarist>> Да почему же не успеть? Если бы Сталин изначально такую перспективу предполагал, можно было к этому задолго начать готовиться.
А.Н.> Точной даты не знали сами немцы. Начало вторжения всё время переносили. Нам что — месяцами быть в готовности?
Еще раз. В самой что ни на есть реальной реальности, наши войска полностью укомплектованные стоят на западной границе с 10 апреля 1940 по июнь 40, ожидая приказа перейти в наступление. Все готово. То, что гитлер именно в это время напал на францию - случайность, которой грех было не воспользоваться. При этом у нас было больше месяца на уточнения и дополнения планов.

А.Н>>>> Так всё-таки, какая дата? К середине мая явно не успеть.
bashmak> Militarist>> Да почему же не успеть? Если бы Сталин изначально такую перспективу предполагал, можно было к этому задолго начать готовиться.
А.Н.>> Точной даты не знали сами немцы. Начало вторжения всё время переносили. Нам что — месяцами быть в готовности?
bashmak> Еще раз. В самой что ни на есть реальной реальности, наши войска полностью укомплектованные стоят на западной границе с 10 апреля 1940 по июнь 40, ожидая приказа перейти в наступление. Все готово.

А каковы были реальные (а не гипотетические) боевые возможности этих войска, причём в наступлении, да ещё против сильнейшей в тот момент военной державы мира? Чем они подтверждены? Ведь ввод войск в Прибалтику и Бессарабию — это НЕ настоящее наступление.

bashmak>То, что гитлер именно в это время напал на францию - случайность, которой грех было не воспользоваться. При этом у нас было больше месяца на уточнения и дополнения планов.

Не понял — больше месяца в какого по какой день?

Taki>>Читать ваш спор, господа, одно удовольствие. Что получил бы СССР в случае начала войны в 40-м году, кроме спасибо от Франции с Англией? Вступив в Первую Мировую в интересах союзников, Россия только проиграла, имхо.
bashmak> Честно говоря мне абсолютно насрать что бы сказала по этому поводу англия.
bashmak> То, что в данном случае, наше мирное население оказывается вне войны, для меня вполне достаточно.
bashmak> Для особо догадливых - сравните потери мирного населения в ПМВ и ВМВ. Тем, кому пофиг 15млн потерь мирного населения, может пойти и застрелиться - плакать ни кто не будет.

А что началось в России ПОСЛЕ окончания ПМВ? И какие при этом были потери мирного населения? (Только не надо всё валить на большевиков. Я сейчас не про личную или коллективную вину.)

Развал гос-ва может быть более губителен для мирного населения, чем военные поражения как таковые.

bashmak>> Еще раз. В самой что ни на есть реальной реальности, наши войска полностью укомплектованные стоят на западной границе с 10 апреля 1940 по июнь 40, ожидая приказа перейти в наступление. Все готово.
А.Н.> А каковы были реальные (а не гипотетические) боевые возможности этих войска, причём в наступлении, да ещё против сильнейшей в тот момент военной державы мира? Чем они подтверждены? Ведь ввод войск в Прибалтику и Бессарабию — это НЕ настоящее наступление.
Войска не наступают противи сильнейшей военной державы - войска наступают против польши, где немцев почти нет, за исключением частей выполняющих полицейские функции, да и их не много. Так что разницы между литвой и польшей - нет.
А эта ваша "сильнейшей в тот момент военной державы" находится в жесточайшем цейтноте. Ресурс техники выработан, два фронта, народу на два фронта не хватает, запасы нефти на нуле, потеряны огромные территории на востоке.
bashmak>>То, что гитлер именно в это время напал на францию - случайность, которой грех было не воспользоваться. При этом у нас было больше месяца на уточнения и дополнения планов.
А.Н.> Не понял — больше месяца в какого по какой день?
с 10.04.1940 - день, когда наши войска пришли в готовность, по 27.05.40 - начало эвакуации англичан с материка.

Бяка>>Ну и не надо забывать, что к 1939г немцы получили новейшие модификации оружия в серию, а в СССР только начали разрабатывать ответ. Качественное превосходство немцев в танках и авиации в 1940г. было наивысшее.
bashmak> Это ваше утверждение абсолютно не соответсвует реальности. Для всех кто изучил арабские цифры, я запостил соотношение сторон на весну 40-го, для особо упорных даже по округам. Соотношение техники, продовольствия и боеприпасов, после первых недель войны (когда мы до хрена всего побросали) каждый может найти в инете, они несколько раз всплывали на форуме.

Вы хоть поняли, что я написал? Я писал о качестве. При чём тут количество?
Уже в конце испанской войны у немцев появился БФ-109Е. К началу польской компании истребительная авиация Германии была перевооружена на них полностью. У нас И-16 тип 24, который мог хоть как то эффективно от них отбиваться, появился в конце 39, и начал поступать в войска только в 40м. В 1940м. у нас не было авиации поля боя. Р-10 и И-15 - не в счёт.

bashmak> Так что ваше утверждение может рассматриваться только как бред, пока вы не приведете численные данные сильно отличающиеся от запощенных выше.
Вам привести данные И-16 тип 10 в сравнении с БФ-109Е?

bashmak>> Для особо догадливых - сравните потери мирного населения в ПМВ и ВМВ. Тем, кому пофиг 15млн потерь мирного населения, может пойти и застрелиться - плакать ни кто не будет.
А.Н.> А что началось в России ПОСЛЕ окончания ПМВ? И какие при этом были потери мирного населения? (Только не надо всё валить на большевиков. Я сейчас не про личную или коллективную вину.)
А на кого валить? Мне не верите - Ленина почитайте. По моему лозунг "превратим войну империалистическую в войну гражданскую" встречался во всех советских учебниках, равно как и сведения о усилинной антивоенной агитации большевиков на фронте.
А.Н.> Развал гос-ва может быть более губителен для мирного населения, чем военные поражения как таковые.
Вот не понятно мне, почему при меньших, значительно меньших потерях (мирное население не пострадало, страна цела) совок должен был развалится. Вы до странного слишком плохого мнения о НКВД - никаких мыслей, о гос перевороте или развале страны, среди своих граждан оно не допускало.

Бяка> Уже в конце испанской войны у немцев появился БФ-109Е. К началу польской компании истребительная авиация Германии была перевооружена на них полностью. У нас И-16 тип 24, который мог хоть как то эффективно от них отбиваться, появился в конце 39, и начал поступать в войска только в 40м. В 1940м. у нас не было авиации поля боя. Р-10 и И-15 - не в счёт.
bashmak>> Так что ваше утверждение может рассматриваться только как бред, пока вы не приведете численные данные сильно отличающиеся от запощенных выше.
Бяка> Вам привести данные И-16 тип 10 в сравнении с БФ-109Е?
Приведите, приведите их колличество и ресурс на июнь 40-го, а также колличество самолетов союзников, посчитайте сколько самолетов надо оставить на западном фронте как авиацию ПВО, для предотвращения бомбежек Гермении. Вычтите одно из другого и посмотрите на цифру. Сравните эту цифру с числом совтских самолетов на июнь 40, а дальше мы можем эти цифры обсудить, если появится желание, но думаю не появится.

bashmak>>> Для особо догадливых - сравните потери мирного населения в ПМВ и ВМВ. Тем, кому пофиг 15млн потерь мирного населения, может пойти и застрелиться - плакать ни кто не будет.
А.Н.>> А что началось в России ПОСЛЕ окончания ПМВ? И какие при этом были потери мирного населения? (Только не надо всё валить на большевиков. Я сейчас не про личную или коллективную вину.)
bashmak> А на кого валить? Мне не верите - Ленина почитайте. По моему лозунг "превратим войну империалистическую в войну гражданскую" встречался во всех советских учебниках, равно как и сведения о усилинной антивоенной агитации большевиков на фронте.

Лозунги лозунгами, а развал фронта (и всей России), начался только после Февр. рев-ции, которую сделали отнюдь не большевики.

А.Н.>> Развал гос-ва может быть более губителен для мирного населения, чем военные поражения как таковые.
bashmak> Вот не понятно мне, почему при меньших, значительно меньших потерях (мирное население не пострадало, страна цела) совок должен был развалится. Вы до странного слишком плохого мнения о НКВД - никаких мыслей, о гос перевороте или развале страны, среди своих граждан оно не допускало.

Во-первых, развал может быть инициирован и извне. А во-вторых, мысли контролировать нельзя — как не запрещай их выражать, они всё равно возникают.

Бяка>>Общее качественное соотношение в вооружениях, в 1941г было более благоприятно для СССР, чем в 1940г. в мае.
bashmak> Французы с англичанами допустили бы полный разгром СССР и, используя свои накопленные резервы, нанесли бы поражение Германии в то время, когда основные её войска были бы в СССР.
Потому, что это наиболее лёгкий способ достичь всех целей. Мечта поэта (политика).

bashmak> Как???? Ну объясните мне дураку, почему потеряв кучу ресурсов - население предприятия шахты, заводы СССР не проиграл, а не потеряв ничего из списка обязан проиграть.
А элементарно. Если бы СССР напал на Германию в тот момент, то никакой помощи от Британии, Франции и США он бы не получил. Он был бы агрессором. "Запад" накопил бы силы на оставшейся французской территории, пока немцы давили бы СССР. Им бы не пришлось создавать мощные десантные силы. США и так уже им во всю помогало.
А Союз был бы разгромлен, хотя бы потому, что не имел бы возможности в 1940м. даже начать производить технику нового поколения. Не было бы ни Т-34, ни новых самолётов. Ни американского пороха.
А начни немцы в 1942м- хрен бы у них получилось так глубоко вклиниться.
Что касается мобилизационных возможностей Германии - я не сомневаюсь, что они стали лучше, чем в ПМВ. А тогда Российская армия начала мобилизацию раньше немецкой, а немцы быстрее отмобилизовались. А без мобилизации начинать войну с Германией Россия никогда не могла.
bashmak> Как французы бы допускали разгром СССР? как???
Радостно.
bashmak> Оставили бы пол франции окупированной и ушли пить вино?
Нет. Провели бы полную мобилизацию промышленности и армии. Англичане с американцами подсобили бы. Качественно их серийная техника была на оном уровне с немцами, ну, с небольшим отставанием.

Бяка> А элементарно. Если бы СССР напал на Германию в тот момент, то никакой помощи от Британии, Франции и США он бы не получил. Он был бы агрессором. "Запад" накопил бы силы на оставшейся французской территории, пока немцы давили бы СССР.
То есть вы утверждаете следующее:
Если СССР 25.05.40 нападает на Польшу,то:
1) союзники полностью прекращиют действия с германией, пока она не разберется с СССР
2) дают немцам перебросить всю технику и людей, видимо попутно помогая возобновить ее ресурс.
3) оставляют пол-франции захваченной немцами и в течении следующих лет ни как на этот факт не реагируют, а исключительно курят бамбук.
Вам самому не смешно?
После того как англичанм и французам засадили по самое немогу, пребили кучу людей и техники, они все простят и кинутся в объятия к Гитлеру?
По-моему мы живем в разных реальностях.

.
bashmak> То есть вы утверждаете следующее:
bashmak> Если СССР 25.05.40 нападает на Польшу,то:
То у Вас неполадки с Историей. В это время СССР никак не мог напасть на Польшу. Её уже не было. На Польшу СССР напал в середине сентября 1939г., совместно с Германией. А 25.05.40 СССР мог там напасть только на немецкие войска.

bashmak> 1) союзники полностью прекращиют действия с германией, пока она не разберется с СССР
Не полностью. Просто переходят к обороне и накоплению резервов.

bashmak> 2) дают немцам перебросить всю технику и людей, видимо попутно помогая возобновить ее ресурс.
Помогать они будут только себе.

bashmak> 3) оставляют пол-франции захваченной немцами и в течении следующих лет ни как на этот факт не реагируют, а исключительно курят бамбук.
Зачем бамбук. Территория побудет под немцами, не велика беда, по сравнению с капитуляцией.

bashmak> Вам самому не смешно?
Нет. Я реалист.

bashmak> После того как англичанм и французам засадили по самое немогу, пребили кучу людей и техники, они все простят и кинутся в объятия к Гитлеру?
С чего бы это? Они дадут Гитлеру разгромить СССР а потом разгромят его.

bashmak> По-моему мы живем в разных реальностях.
Эту ситуация рассматривали в немецком генштабе в 1939г. И сделали её невозможной. Потому, что немцам была нужна собственная победа, а не победа Франции.

bashmak>> А на кого валить? Мне не верите - Ленина почитайте. По моему лозунг "превратим войну империалистическую в войну гражданскую" встречался во всех советских учебниках, равно как и сведения о усилинной антивоенной агитации большевиков на фронте.
А.Н.> Лозунги лозунгами, а развал фронта (и всей России), начался только после Февр. рев-ции, которую сделали отнюдь не большевики.
Ну да ну да. Стана напрягает все силы для борьбы с врагом, и добрые большевики на время войны отказываются от решительных действий - не совершают эксов, не грабят банки, не занимаются агитацией, не подрывают моральный дух в тылу и на фронте...

У Ленина есть одна статья, а может и не одна, знающие люди поправят, где он говорит, что надо сделать так, чтобы в стране была полная жопа, иначе революционной ситуации не создать. И призывает всех этому способствовать всеми силами.
А.Н.> А.Н.>> Развал гос-ва может быть более губителен для мирного населения, чем военные поражения как таковые.
bashmak>> Вот не понятно мне, почему при меньших, значительно меньших потерях (мирное население не пострадало, страна цела) совок должен был развалится. Вы до странного слишком плохого мнения о НКВД - никаких мыслей, о гос перевороте или развале страны, среди своих граждан оно не допускало.
А.Н.> Во-первых, развал может быть инициирован и извне. А во-вторых, мысли контролировать нельзя — как не запрещай их выражать, они всё равно возникают.
В совецком союзе? развал извне? Даже в поздние времена существования совка это было принципиально не возможно. В сталинские времена - это вообще за гранью реальности.
Приведу пример из реальной жизни: один товарищ, боец красной армии, участвовавший в покорении Литвы, пишит письмо домой- "де, зачем мы их присоединяли, они и без коммунизма живут лучше нашего".
Органы, терпеливо ждут, пока письмо дойдет из Литвы в Самару, пока его прочитают, после чего все прочитавшие едут развивать сибирь, а написавший, безвременно умирает от отравления свинцом в голову.

-У любых заговорщиков во время совка просто не было шансов собраться числом более трех, их бы обязательно кто-нибуд заложил, с закономерным исходом для участвовавших.
После 37го желеющих по участвовать в чем-нибудь не наблюдалось.

Бяка> .
bashmak>> То есть вы утверждаете следующее:
bashmak>> Если СССР 25.05.40 нападает на Польшу,то:
Бяка> То у Вас неполадки с Историей. В это время СССР никак не мог напасть на Польшу. Её уже не было. На Польшу СССР напал в середине сентября 1939г., совместно с Германией. А 25.05.40 СССР мог там напасть только на немецкие войска.
Имеется виду территория, а не страна, немецких войск там не было в товарных колличествах.
bashmak>> 1) союзники полностью прекращиют действия с германией, пока она не разберется с СССР
Бяка> Не полностью. Просто переходят к обороне и накоплению резервов.
Прекрасно, значит часть и без того скромных немецких ресурсов остается на западном фронте. При этом обязательно остается авиация - бомбить союзники будут по-любому, иначе народ не поймет. Да и сидеть в обороне более пары месяцев, французам не даст собственный народ - у них там, если вы не в курсе, была демократия.
bashmak>> 2) дают немцам перебросить всю технику и людей, видимо попутно помогая возобновить ее ресурс.
Бяка> Помогать они будут только себе.
Уже не плохо, чем сильнее союзники, тем больше сил они сковывают.
bashmak>> 3) оставляют пол-франции захваченной немцами и в течении следующих лет ни как на этот факт не реагируют, а исключительно курят бамбук.
Бяка> Зачем бамбук. Территория побудет под немцами, не велика беда, по сравнению с капитуляцией.
Капитуляцией кого? Немцы не наступают, сильно ослабили фронт... Просто при этом сидеть - "не поймут, дикари'c"
bashmak>> Вам самому не смешно?
Бяка> Нет. Я реалист.
bashmak>> После того как англичанм и французам засадили по самое немогу, пребили кучу людей и техники, они все простят и кинутся в объятия к Гитлеру?
Бяка> С чего бы это? Они дадут Гитлеру разгромить СССР а потом разгромят его.
Как Гитлер с имеющимися в наличии силами мог это сделать - "не выходит каменный цветок".
bashmak>> По-моему мы живем в разных реальностях.
Бяка> Эту ситуация рассматривали в немецком генштабе в 1939г. И сделали её невозможной.
Как? Что для этого было сделано?
Потому, что немцам была нужна собственная победа, а не победа Франции.

bashmak> Имеется виду территория, а не страна, немецких войск там не было в товарных колличествах.
Вы забываете о возможностях мобилизации.

.
bashmak> Прекрасно, значит часть и без того скромных немецких ресурсов остается на западном фронте. При этом обязательно остается авиация - бомбить союзники будут по-любому, иначе народ не поймет. Да и сидеть в обороне более пары месяцев, французам не даст собственный народ - у них там, если вы не в курсе, была демократия.
Демократия на фронте не живёт.

bashmak> Уже не плохо, чем сильнее союзники, тем больше сил они сковывают.
Совсем не обязательно.

Бяка>> С чего бы это? Они дадут Гитлеру разгромить СССР а потом разгромят его.
bashmak> Как Гитлер с имеющимися в наличии силами мог это сделать - "не выходит каменный цветок".
В 1940г. Гитлер мог разгромить СССР, но он стал бы беззащитным на западе. Это означало для него проигрышь. Поэтому он пошёл на раздел Восточной Европы со Сталиным. Войска СССР там не стреляли. Но танки и самолёты точно так же, как и немецкие, тратили моторесурс на переходах и обустройстве, армия СССР передислоцировалась и обустраивалась, мобилизация не проводилась.

bashmak>> Имеется виду территория, а не страна, немецких войск там не было в товарных колличествах.
Бяка> Вы забываете о возможностях мобилизации.
Да нет, не забываю. Куда, кого и сколько вы предлагаете воткнуть, чтоб СССр проиграл - приведите цифры, а мы обсудим их реальность
bashmak>> Прекрасно, значит часть и без того скромных немецких ресурсов остается на западном фронте. При этом обязательно остается авиация - бомбить союзники будут по-любому, иначе народ не поймет. Да и сидеть в обороне более пары месяцев, французам не даст собственный народ - у них там, если вы не в курсе, была демократия.
Бяка> Демократия на фронте не живёт.
Так те, кто отдает приказы не на фронте находится, а в мягкой постельке вдали от потрясений. Вот там то их народ и окучит.
bashmak>> Уже не плохо, чем сильнее союзники, тем больше сил они сковывают.
Бяка> Совсем не обязательно.
Пример?
Бяка> Бяка>> С чего бы это? Они дадут Гитлеру разгромить СССР а потом разгромят его.
bashmak>> Как Гитлер с имеющимися в наличии силами мог это сделать - "не выходит каменный цветок".
Бяка> В 1940г. Гитлер мог разгромить СССР, но он стал бы беззащитным на западе.
Это еще откуда?
Бяка>Это означало для него проигрышь. Поэтому он пошёл на раздел Восточной Европы со Сталиным.
Если бы он на это не пошел его бы похоронили на 5 лет раньше.
Бяка>Войска СССР там не стреляли. Но танки и самолёты точно так же, как и немецкие, тратили моторесурс на переходах и обустройстве, армия СССР передислоцировалась и обустраивалась, мобилизация не проводилась.
Вы видимо забываете когда произошел этот раздел.
Еще раз 10.04.1940: 3 полностью укомплектованные армии; ресурс, продовольствие, боеприпасы - всего под завязку.

Бяка>>>Ну и не надо забывать, что к 1939г немцы получили новейшие модификации оружия в серию, а в СССР только начали разрабатывать ответ. Качественное превосходство немцев в танках и авиации в 1940г. было наивысшее.
bashmak>> Это ваше утверждение абсолютно не соответсвует реальности. Для всех кто изучил арабские цифры, я запостил соотношение сторон на весну 40-го, для особо упорных даже по округам. Соотношение техники, продовольствия и боеприпасов, после первых недель войны (когда мы до хрена всего побросали) каждый может найти в инете, они несколько раз всплывали на форуме.
Бяка> Вы хоть поняли, что я написал? Я писал о качестве. При чём тут количество?
Бяка> Уже в конце испанской войны у немцев появился БФ-109Е. К началу польской компании истребительная авиация Германии была перевооружена на них полностью. У нас И-16 тип 24, который мог хоть как то эффективно от них отбиваться, появился в конце 39, и начал поступать в войска только в 40м. В 1940м. у нас не было авиации поля боя. Р-10 и И-15 - не в счёт.
bashmak>> Так что ваше утверждение может рассматриваться только как бред, пока вы не приведете численные данные сильно отличающиеся от запощенных выше.
Бяка> Вам привести данные И-16 тип 10 в сравнении с БФ-109Е?

Добавьте к этому ув.Бяка и то что и к 1941 году качественный перевес был на стороне немцев. Особо в авиации.
Только что закончи читать книжку "Битва за небо 1941год" Дмитрия Хазанова. В ней очень хорошо описывается качество новой авиации - ЯКи и ЛАГГи страдали огромным количеством дефектов, целые эскадрилий не могли взлететь из-за постоянных поломок и аварий. Обученность тоже качество - а новую технику приходилось изучать прямо в бою. К чему это приводило понятно.

дубль

Бяка>> Вам привести данные И-16 тип 10 в сравнении с БФ-109Е?
KILLO> Добавьте к этому ув.Бяка и то что и к 1941 году качественный перевес был на стороне немцев. Особо в авиации.
KILLO> Только что закончи читать книжку "Битва за небо 1941год" Дмитрия Хазанова. В ней очень хорошо описывается качество новой авиации - ЯКи и ЛАГГи страдали огромным количеством дефектов, целые эскадрилий не могли взлететь из-за постоянных поломок и аварий. Обученность тоже качество - а новую технику приходилось изучать прямо в бою. К чему это приводило понятно.


Тем не менее, они уже были, и их дорабатывали. Как и Ил-2, Пе-2, новые танки и т. д. А с чем бы мы воевали годом раньше?

А.Н.> Тем не менее, они уже были, и их дорабатывали. Как и Ил-2, Пе-2, новые танки и т. д. А с чем бы мы воевали годом раньше?

На и-16 и-153, что без рации в убогом построении тройка, на СБ. без протектированных баков с убогой боевой нагрузкой
на т-26 Бт-7 Т-28 махая флажками друг другу.

Небольшое отступление - прочитал воспоминание летчика летавшего на СБ... Так вот в некоторых не было переговорных устройств между экипажем в самолете - вместо этого стояла пневмосистема по которой авиаторы пересылали друг другу !записки! Представляете!Записки! Приходит тебе такая записка - БФ-109 на хвосте....А читать ужО не кому...
Мы учились воевать во время войны и дорого заплатили за эти уроки. Что было бы если в 40 мы напали.... Фашисты были бы в Москве. ИМХО.

П.С. Хочу напомнить "удачную" финскую кампанию.