Запад будет владеть иракской нефтью 32 года

Запад будет владеть иракской нефтью 32 года

На 32 года в полное и эксклюзивное управление будут передаваться крупнейшие иракские месторождения нефти ведущим западным частным нефтедобывающим компаниям.

Как сообщает сегодня лондонский еженедельник Independent on Sunday, это положение является ключевым в новом законе, который подготовило правительство Ирака под сильнейшим давлением США и Великобритании.

Проект закона уже прошел рассмотрение иракским кабинетом министров и в будущем месяце направляется на ратификацию в парламент страны. Еще одна особенность предлагаемого закона состоит в том, что содержание контрактов, включая их финансовую сторону, будет засекречено.

В результате, цитирует издание ИТАР-ТАСС, иракская нефть будет фактически отдана в безраздельное управление западному капиталу.

В свою очередь еженедельник Observer сообщает сегодня, что в ходе подготовки нового законодательства, ряд его ключевых положений обсуждался правительством Великобритании с крупнейшими частными нефтяными компаниями страны.

Ирак обладает вторыми по размеру запасами нефти в мире - около 112 миллиардов баррелей.
//  ВЗГЛЯД / Запад будет владеть иракской нефтью 32 года

 

Вот, собс-но, и фсё. Финальный штрих.

С нетерпением ждём реакции наших заокеанских товарищей
Думаю, это будет интересное, захватывающее и поучительное зрелище

Ч.Т.Д.

Хм. А почему на 32 года? Дальше в смысле она кончится?

так я могу за них все сказать:

во-первых это демократично.
во-вторых - справедливо.
в-третьих - а что вы, интересно ждали? Это все горячечные фантазии..
в-пятых - никакого не было давления - давайте ссылку. Иракское правительство, понимая, что хорошо добывать могут только Англия с США правильно поступило в экономическом смысле..

В-шестых - и потом- Разве вы хотите чтобы это были мусульмане?

в-седьмых -мы победили, и в конце-концов имеем право. Да, а сражались мы совсем не за это. Мы сражались за... за.. было нам за что сражаться. Против ОМУ, против организаторов теракта 11 сентября, против Талибана,.. да и вообще он плохой был, этот, как его- ну которого повесили недавно, он еще смешную брови носил - Саддам!

А в-восьмых - это все неправда. Вообще все. Никто ничем не владеет. Байки это все. И газеты такой нет. И перевод это неправильный.

кщееш> В-шестых - и потом- Разве вы хотите чтобы это были мусульмане?

кщееш! Я бы не хотел ,чтобы в России такое же было.Кто живет на территории тому нефть и принадлежит мусульмане или нет.
кщееш> в-седьмых -мы победили,
Кто это МЫ?
кщееш> и в конце-концов имеем право.
Кто это ВЫ имеете право?
кщееш> Да, а сражались мы совсем не за это. Мы сражались за... за.. было нам за что сражаться. Против ОМУ, против организаторов теракта 11 сентября, против Талибана,.. да и вообще он плохой был, этот, как его- ну которого повесили недавно, он еще смешную брови носил - Саддам!
кщееш> А в-восьмых - это все неправда. Вообще все. Никто ничем не владеет. Байки это все. И газеты такой нет. И перевод это неправильный.
И ты кщееш стал неправильным.

lau ! "за них" видели в начале? - вот. Это я как бы за них - наших заокеанских друзей отвечаю.

не волнуйтейсь - я с Вами!
только не волнуйтесь.

А что тут надо говорить? Только ради нефти никто в Ирак не вторгался, это я утверждал и утверждать буду. Но раз уж вторглись (отчасти - и из-за нефти, да) то почему бы не попытаться хоть затраты на войну покрыть?

russo> А что тут надо говорить? Только ради нефти никто в Ирак не вторгался, это я утверждал и утверждать буду. Но раз уж вторглись (отчасти - и из-за нефти, да) то почему бы не попытаться хоть затраты на войну покрыть?

Удобненькая позиция. Или вы и в самом деле в ЭТО верите?

russo> А что тут надо говорить? Только ради нефти никто в Ирак не вторгался, это я утверждал и утверждать буду.

Не только, да.

А какие несколько главных причин (в порядке приоритетности)?

На сколько я понял, в Ираке думают установить максимальный срок концессии в нефтяной сфере для иностранных компаний в 32 года. Кажется это самые короткие сроки в мире. Обычно 49 и 99 лет.

Еще одна особенность предлагаемого закона состоит в том, что содержание контрактов, включая их финансовую сторону, будет засекречено.

А это перл. Такие контракты обычно засекречиваются. Всеми и всегда. Но, только на стадии подачи предложений.

AGRESSOR> Удобненькая позиция. Или вы и в самом деле в ЭТО верите?

Да уж какая есть.

А.Н.> Не только, да.
А.Н.> А какие несколько главных причин (в порядке приоритетности)?

Причин до фига: строительство республики "как в Японии", укрощение террористов (хоть ОПМ в Ираке не было, террор Саддам все же поддерживали), месть за папу, создание военного форпоста на ближнем востоке, демонстрация военной мощи США, и до фига других.

Приоритетность? Для кого - Буша, ястребов/военных или кого другого? Для Буша мне трудно сказать, чужая голова-потемки. Скорее всего дела связанные с нефтью - одна из основных причин, но не определяющая. Ну а военные с ястребами чихать на нефть хотели, имхо.

Впрочем ладно, "эта музыка будет вечной"

AGRESSOR>> Удобненькая позиция. Или вы и в самом деле в ЭТО верите?
russo> Да уж какая есть.
А.Н.>> Не только, да.
А.Н.>> А какие несколько главных причин (в порядке приоритетности)?
russo> Причин до фига: строительство республики "как в Японии",

Это серьёзно? И рассчитывали, что получится?

russo>укрощение террористов (хоть ОПМ в Ираке не было, террор Саддам все же поддерживали),

А док-ва? Икаких террористов? К исламистам Саддам отношения не имел, режим был светский.

russo>месть за папу,

Здорово. Если это в числе перыв целей, то жутковато.

russo>создание военного форпоста на ближнем востоке,

Несомненно.

russo>демонстрация военной мощи США,

Тоже.

russo>и до фига других.

Испытание оружия, например. И утилизация боеприпасов с истекающими сроками. Дади этого не жалко и страну какую-нибудь разгромить.

russo> Приоритетность? Для кого - Буша, ястребов/военных или кого другого? Для Буша мне трудно сказать, чужая голова-потемки. Скорее всего дела связанные с нефтью - одна из основных причин, но не определяющая. Ну а военные с ястребами чихать на нефть хотели, имхо.
russo> Впрочем ладно, "эта музыка будет вечной"

А.Н.> Это серьёзно? И рассчитывали, что получится?

Имхо - да.

А.Н.> А док-ва? Икаких террористов? К исламистам Саддам отношения не имел, режим был светский.

Про 25к семьям шахидов напомнить? Если это не поддержка терроризма, то я - Папа карло.

А.Н.> Здорово. Если это в числе перыв целей, то жутковато.

Ну я ж говорю: для Буша. Насколько она была основной не знаю, чужая душа-потемки.

А.Н.> Испытание оружия, например. И утилизация боеприпасов с истекающими сроками. Дади этого не жалко и страну какую-нибудь разгромить.

Ну вот и пожалуйста, больше причин. Нельзя нападение примитивно сводить только к нефти, иначе США напали бы на Венесуелу-ближе.

А.Н.>> Это серьёзно? И рассчитывали, что получится?
russo> Имхо - да.

Так это же не Япония. Одна этнич. и конфес. пестрота чего стоит. История показывает, что такие страны менее восприимчивы к демократии, чем этнич. однородные (та же Япония).

А.Н.>> А док-ва? Икаких террористов? К исламистам Саддам отношения не имел, режим был светский.
russo> Про 25к семьям шахидов напомнить? Если это не поддержка терроризма, то я - Папа карло.

А когда это началось? Не в ожидании ли будущей войны?

Да и как-то мелковато, чтобы ради этого громить целую страну. Амы и сами много кого поддерживали, не одного Бен Ладена. Или — что модно Юпитеру...?

А.Н.>> Здорово. Если это в числе первых целей, то жутковато.
russo> Ну я ж говорю: для Буша. Насколько она была основной не знаю, чужая душа-потемки.

И демокр. гос-во позволяет свему главе мстить, используя для этого вооруж. силы.

А.Н.>> Испытание оружия, например. И утилизация боеприпасов с истекающими сроками. Ради этого не жалко и страну какую-нибудь разгромить.
russo> Ну вот и пожалуйста, больше причин.

Только все они не лучше нефти.

russo>Нельзя нападение примитивно сводить только к нефти, иначе США напали бы на Венесуелу-ближе.

Так нельзя же под нефтью понимать только иракскую. Если одна из целей войны — господство в регионе (нефтеносном), то ясно, что и тут цель — нефть.

А.Н.> А когда это началось? Не в ожидании ли будущей войны?

Не помню. Спросите у жителей Израиля; они наверное знают лучше.

А.Н.> Да и как-то мелковато, чтобы ради этого громить целую страну. Амы и сами много кого поддерживали, не одного Бен Ладена. Или — что модно Юпитеру...?

Ну, про Беню ещё один флейм я начинать пожалуй не буду

А.Н.> И демокр. гос-во позволяет свему главе мстить, используя для этого вооруж. силы.

Я высказал догадку что покушение Саддама на папу-Буша могло как-то повлиять на решение о начале войны; истиной в последней истанции она не является

А.Н.> Только все они не лучше нефти.

Политика-вообще грязное дело.

А.Н.> Так нельзя же под нефтью понимать только иракскую. Если одна из целей войны — господство в регионе (нефтеносном), то ясно, что и тут цель — нефть.

И чью же нефть кроме Иракской западные компании получили как результат войны?

А.Н.>> А когда это началось? Не в ожидании ли будущей войны?
russo> Не помню. Спросите у жителей Израиля; они наверное знают лучше.

Да, спросим.

А.Н.>> Да и как-то мелковато, чтобы ради этого громить целую страну. Амы и сами много кого поддерживали, не одного Бен Ладена. Или — что можно Юпитеру...?
russo> Ну, про Беню ещё один флейм я начинать пожалуй не буду
А.Н.>> И демокр. гос-во позволяет свему главе мстить, используя для этого вооруж. силы.
russo> Я высказал догадку что покушение Саддама на папу-Буша могло как-то повлиять на решение о начале войны; истиной в последней истанции она не является

Так её и раньше высказывали. Сразу после этого покушения некоторые журналисты написали: ну всё, теперь Саддам — не жилец. Тогда им чуть не пальцем у виска крутили...

А.Н.>> Только все они не лучше нефти.
russo> Политика-вообще грязное дело.

Ну да. Как и экономика.

А.Н.>> Так нельзя же под нефтью понимать только иракскую. Если одна из целей войны — господство в регионе (нефтеносном), то ясно, что и тут цель — нефть.
russo> И чью же нефть кроме Иракской западные компании получили как результат войны?

Пока никакую (дополнительно). Но прошло меньше 4 лет. А в перспективе многие страны (в т. ч. и нефтяные) должны были стать сговорчивее.

А.Н.>> А какие несколько главных причин (в порядке приоритетности)?
russo> Причин до фига: строительство республики "как в Японии"

Т.е. с макдоналдсами , диснейлэндами , MTV , кабельными порноканалами и прочими благами ?

russo>укрощение террористов

О да , только не укращение , а поддержка.
Вторжение в Ирак - это лучшая поддержка того самого международного терроризма о борьбе с которым столько говорит администрация Буша.

Такого прекрасного подарка для всех этих аль-каид как вторжение в Ирак еще придумать надо...
Неужели непонятно , что всем этим террористам только того и нужно , что США сами их плодят и усиливают своей "борьбой" ?
Пожалуй для полного экстаза Усамы & Co нужно еще Иран оккупировать.

russo>хоть ОПМ в Ираке не было...

Да кто щас вообще об этом вспоминает ?

russo>террор Саддам все же поддерживали

Наверное продавал отравленое молоко школьникам... Не исключено что наркотиками приторговывал - как Норьега...


russo> месть за папу

А чего за него мстить то ? Папа блестяще надрал в свое время задницу Саддаму , и совершенно за дело.
Папа победил. Папе респект и уважуха.

Так что не месть , а скорее "продолжение семейной династии".

russo>создание военного форпоста на ближнем востоке

Причем на многие годы , если не десятилетия. И не только форпоста , но и плацдарма против нового и главного противника.

russo>демонстрация военной мощи США

Конечно. Причем демонстрация походу будет долгой. Пока что конца ей не видно.

russo> Скорее всего дела связанные с нефтью - одна из основных причин, но не определяющая.

Конечно нет.
Главное - справедливая кара злодею-Саддаму зверски убившему 140 (или сколько там ?) курдских повстанцев. За это его и приговорил самый гуманный суд в мире.
Что там предусмотрено законами штата Техас за убийство 140 курдских повстанцев ?

А борьба с терроризмом - дело простое : вторгаемся в любую страну (желательно нефтеносную) и гасим там невесть от куда появившихся террористов...

Так что с террористами проблем нет - их полно , только бей.

Проблема одна - в Америке с террористами напряг , поэтому для борьбы с ними приходится выезжать в зарубежные турнэ.

russo>Но раз уж вторглись (отчасти - и из-за нефти, да) то почему бы не попытаться хоть затраты на войну покрыть?

Совершенно правильно.

Значит 32года ...
При "текущей цене" войны примерно в 8 гигабаксов (с Афганистаном - 10) в месяц , в среднем 3х убитых и 15 раненых солдатах В ДЕНЬ "расходы" могли бы составить... [тыкает по кнопкам калькулятора] :

3072 млрд. у.е.
Около 38 тыс. убитых (с учетом > 3 тыс. на тепперяшний момент)
Около 196 тыс. раненых.
Ну и там всякая фигня - вертолеты , хаммеры...

Много или мало ? Тут считать надо...
Э-э-э... а какой там объём дОбычи планируется на нефтяных месторождениях в течении следующих 32х лет ?
Цэны ?

"Методика расчета" конечна мрачно-шуточная , но думаю понятно что строить серьезные прогнозы и планы на 32 года - как минимум наивно , как максимум - цинично.

russo> Впрочем ладно, "эта музыка будет вечной"

Это точно.

кщееш> так я могу за них все сказать:
кщееш> А в-восьмых - это все неправда. Вообще все. Никто ничем не владеет. Байки это все. И газеты такой нет. И перевод это неправильный.


Во первых, кщееш в своем обычном амплуа клоуна.
Во вторых - как обычно, пернули в лужу.
Я ведь сколько раз вам говорил, молодые вьюноши - не доверяйте некачественным источникам. Поскольку если хоть какие-то факты в публикации (тем более факты общедоступные, не знать которых может только идиот, если берется об этом писать) оказываются очевидным враньем. то и цена остальной информации равна нулю.
А вы все туда же... Видать, ОЧЕНЬ ХОЧЕТСЯ ПОВЕРИТЬ, то есть так хочется, что чему угодно поверить готовы.
Ну да ладно - пи#$еть - не мешки ворочать.

Вторыми запасами в мире обладает не Ирак, а Канада. Третьими, по некоторым оценкам - Иран, по некоторым другим - Венесуэлла. Слово "некоторые" связано с определением, что считать запасами - только конвенциональные, качающиеся из земли через трубу, или все остальные тоже. Поскольку в таком последнем варианте Ирак не попадает даже в пятерку, а Саудовская Аравия остается четвертой - после Канады, Венесуэллы и США (Опять же, как считать - может быть и после США, Венесуэллы и Канады).

Клоун же наш кщееш, лишь недавно заявивший, что уж он то про мир что-то знает, даже не обратил внимание на очевидную туфту в приведенных данных.

MD> Вторыми запасами в мире обладает не Ирак, а Канада. Третьими, по некоторым оценкам - Иран, по некоторым другим - Венесуэлла. Слово "некоторые" связано с определением, что считать запасами - только конвенциональные, качающиеся из земли через трубу, или все остальные тоже. Поскольку в таком последнем варианте Ирак не попадает даже в пятерку, а Саудовская Аравия остается четвертой - после Канады, Венесуэллы и США (Опять же, как считать - может быть и после США, Венесуэллы и Канады).
MD>

главное не запасы - а стоимость добычи ....

MD>> Вторыми запасами в мире обладает не Ирак, а Канада. Третьими, по некоторым оценкам - Иран, по некоторым другим - Венесуэлла. Слово "некоторые" связано с определением, что считать запасами - только конвенциональные, качающиеся из земли через трубу, или все остальные тоже. Поскольку в таком последнем варианте Ирак не попадает даже в пятерку, а Саудовская Аравия остается четвертой - после Канады, Венесуэллы и США (Опять же, как считать - может быть и после США, Венесуэллы и Канады).
MD>>
valture> главное не запасы - а стоимость добычи ....

В огороде бузина, а главное, стоимость добычи...
Я привел пример того, прочему эта статья вообще не достойна обсуждения. Прямо в самом низу первого постинга: "...Ирак обладает вторыми по размеру запасами нефти в мире - около 112 миллиардов баррелей."

Но большинству обсуждающих здесь на самом деле ничего обсуждать не надо, поорать бы "У-уу, проклятые пиндосы, ненави-и-ижу!!!". Был бы повод...

MD> Я привел пример того, прочему эта статья вообще не достойна обсуждения. Прямо в самом низу первого постинга: "...Ирак обладает вторыми по размеру запасами нефти в мире - около 112 миллиардов баррелей."

А какая разница какое место занимает по запасам нефти Ирак ?
Хоть 2е , хоть 6е , хоть 29е. Что от этого меняется ?

На 32 года нефти наверное хватит.

Или посчитав что в статье есть ошибка в одной непринципиальной цифре
можно сказать что вся статья - голимая чушь ?

MD> Но большинству обсуждающих здесь на самом деле ничего обсуждать не надо, поорать бы "У-уу, проклятые пиндосы, ненави-и-ижу!!!". Был бы повод...

Есть и такие. В любом обществе достаточно ненавистников того , другого , третьего...

MD> Вторыми запасами в мире обладает не Ирак, а Канада. Третьими, по некоторым оценкам - Иран, по некоторым другим - Венесуэлла. Слово "некоторые" связано с определением, что считать запасами - только конвенциональные, качающиеся из земли через трубу, или все остальные тоже. Поскольку в таком последнем варианте Ирак не попадает даже в пятерку

Попадает, попадает в пятерку в любом случае.

MD> Я привел пример того, прочему эта статья вообще не достойна обсуждения. Прямо в самом низу первого постинга: "...Ирак обладает вторыми по размеру запасами нефти в мире - около 112 миллиардов баррелей."

Ну, не вторая, а третья, после Саудовской Аравии и Ирана. Но действительно 112 миллиардов баррелей. Хмм...кстати...Иран...что-то мне это напоминает...ах ну да, там проблемы с демократией и ОМП.

А что насчет Канады и Венесуэлы - из conventional oil там только 7(!) и 77 соответственно. Остальное - нефтеносные пески, Athabasca Oil Sands у первой и Orinoco Tar Sands у последней.

Alberta's estimated oil reserves was raised from total conventional oil reserves of around 5 gigabarrels to the much larger figure of around 180 gigabarrels by the inclusion of the Athabasca Oil Sands deposit by the Alberta Energy and Utilities Board (AEUB) [1], placing Canada second only to Saudi Arabia.[2] Other estimates (BP Statistical Review of World Energy) place Canada's petroleum reserves in the 17 gigabarrel range, by only counting oil sands under development. Although Alberta contains about 75% of Canadian conventional oil reserves, most of the other provinces and territories, especially Saskatchewan and offshore Newfoundland, hold significant production and reserves.[3]

Estimates of oil sands reserves can be difficult for amateurs to understand because oil sands contain a semisolid form of oil known as bitumen. Companies only book oil sands as proven reserves after they finish a strip mine or thermal facility to extract them and an upgrader to convert them to synthetic crude oil (syncrude or SCO). On the other hand, the Alberta government bases its reserve estimates on drilling cores and wireline logs from 19,000 wells drilled in the oil sands. Alberta uses the term "crude bitumen" rather than "crude oil" and refers to "established reserves" rather than "proven reserves" to differentiate them from oil company estimates.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Oil_reserves

кщееш> в-пятых - никакого не было давления - давайте ссылку. Иракское правительство, понимая, что хорошо добывать могут только Англия с США правильно поступило в экономическом смысле..

Это очень тонко замечено. Особенно для тех, кто любит спорить — статистика при СССР врала? Дайте ссылку! Мы кого-то оккупировали? Правительства сами попросили.

А по-поводу добычи — чья компания Shell?

MD>> Вторыми запасами в мире обладает не Ирак, а Канада. Третьими, по некоторым оценкам - Иран, по некоторым другим - Венесуэлла. Слово "некоторые" связано с определением, что считать запасами - только конвенциональные, качающиеся из земли через трубу, или все остальные тоже. Поскольку в таком последнем варианте Ирак не попадает даже в пятерку
riven-mage> Попадает, попадает в пятерку в любом случае.
MD>> Я привел пример того, прочему эта статья вообще не достойна обсуждения. Прямо в самом низу первого постинга: "...Ирак обладает вторыми по размеру запасами нефти в мире - около 112 миллиардов баррелей."
riven-mage> Ну, не вторая, а третья, после Саудовской Аравии и Ирана. Но действительно 112 миллиардов баррелей. Хмм...кстати...Иран...что-то мне это напоминает...ах ну да, там проблемы с демократией и ОМП.
riven-mage> А что насчет Канады и Венесуэлы - из conventional oil там только 7(!) и 77 соответственно. Остальное - нефтеносные пески, Athabasca Oil Sands у первой и Orinoco Tar Sands у последней.
riven-mage> http://en.wikipedia.org/wiki/Oil_reserves

Ну так и что? О чем это нам говорит? Что^
-во первых, не из всех запасов, в только из т.н. "conventional" , Ирак находится не на втором, а на третьем месте.
-во вторых, что из всех запасов в Канаде пока начали как-то разрабатывать месторождения, ограниченные запасами в полтора раза больше иракских. Поподробнее Вашу собственную ссылку прочитайте, в части того. что относят к разведанным запасам в Канаде...
Заодно обратите внимание на на запасы oil shales в США - их, при нынешнем темпе использования нефти, хватит США на 110 лет потребления. Действительно, вопрос цены. Но вообще любителям помечтать, как пиндосы наконец без нефти останутся, полезно узнать что-нибудь про реальный мир...

Но я - повторяю - не об этом писал, а только о том. что при минимально вменяемом отношении не следует аппелировать к источникам уровня "одна бабка сказала". Все - подчеркиваю, ВСЕ - данные таких источников теряют смысл.