Вопрос к Израилю. Датировка событий.

[quote author=Mavr link=topic=36555.msg685094#msg685094 и хочется выяснить истину.
Отплеваться - это самое простое, а вот объяснить и растолковать - это КРАЙНЕ сложно!
Я нападаю на его науку? Нет! Я простой обыватель и стою между двух огней - альтернативка и школьная история. Я не понимаю в какую сторону мне двинуться - везде у меня возникают сомнения.
Всетаки, почему поведение israel-я такое уж необычное?
В общем, Aaz, тут я тебя не понял.
[/quote]

вы хотите получить ответы - это просто :
потратьте лет 10 своей жизни на серьезные занятия
этой темой .... только и всего ...
если нет - остается верить на слово .... ;D

вы тут спорите о хронологии тысячелетней давности ,
а в соседнем топике не могут договорится несчет
совсем недавних событий - летали ли амеры на Луну,
или нет .... ;D ;D ;D

Mavr

В качестве одного из объяснений о "вздыбливании" или "отходе" воды Великовский предложил версию о прошедшей рядом с Землей комете. Цnbsp;азвивая дальше эту версию он предположил, что эта комета, в дальнейшем, была "захвачена" Солнцем и осталась вращаться на орбите вокруг Солнца. Сейчас эту комету мы называем Венера. Выдвинув эту теорию, Великовский сделал ряд предположений о свойствах Земли, Венеры, Луны и др. планет солнечной системы.

 

О хос-споди... Мавр, вы что, прикалываетесь над нами всеми? Или всерьёз рекламируете этот чудовищный бред? "Венера - комета"... Ё... Слов нет - одни выражения, причём сплошь нецензурные... Мало того, что комета, так еще захвачена Солнцем (!) на круговую (!!!) орбиту...
Что уж тут говорить о том, что его "предсказания" якобы подтверждаются.

Вот только встречаются и Ньютоны, Эйнштейны, Великовские, Вавиловы - те чьи новаторские идеи были невероятны для осмысления, но всетаки пробили себе дорогу и доказали свою состоятельность.

 

Ставить Великовского в один ряд с Ньютоном, Вавиловым и Эйнштейном - для них глубокое и незаслуженное оскорбление.

предлагаю интересующимся взглянуть самим:

 

Взглянули... Обычный "новохроноложеский" бред.

1. Эта критика мне кажется логичной.

2. israel говорит о независимых датировках и проверках, но на деле получается, что есть случаи и не совсем корректного поведения в этом вопросе. То что говорит israel - это идеал и правило, но вот соблюдают его не все и не всегда. Идет подгонка под нужную дату. На это Фом.-Нос. и напирают!

3. Так что, боюсь они плюются только потому что не могут членораздельно объяснить и потому злы на себя, а на себя злиться не клицу и потому переносится все на оппонента т.е. плюются на Фом.-Нос. (Психология, блин!)

4. Стоп, погоди! А что его может раздражать в моих словах?

5. Всетаки, почему поведение israel-я такое уж необычное?

6. В общем, Aaz, тут я тебя не понял.

 

1. Прочитал я эту статью. Мнение мое (сугубо дилетантское) такое. Критикуемая "цифровая" теория, действительно, выглядит не слишком убедительно. Однако и критики ничуть не лучше.
Обвиняя оппонентов в том, что те, дескать, привязывают цифры к дендрохронологии, они сами точно так же тянут за уши цифры к своей теории.
В дендрохронологию я верю (родители работали в геологии, это в чем то родственно), в "новую хронологию", которая не базируется ни на чем, кроме логики авторов (причем логики, на мой взгляд, местами откровенно "дырявой") - не верю.

2. Насколько я понял из слов моих друзей (а один из них еще и специализировался на археологии), сия наука, вообще говоря, не точная (во всяком случае, это на 100% относится к "дописьменному" периоду). Подавляющее большинство датировок и других т.н. "исторических фактов" являются всего лишь гипотезами. Они могут в определенной степени опираться на какие-то соответствия, аналогии, а также на "технические" методы. Например, палеонтологи пользуются радиоуглеродным анализом. Вещь страшно грубая, но лучше ничего нет.
Здесь ситуация примерно такая же. Есть "послойка". Она для датировки хреновата - но лучше-то ничего нет.
Вот к этому "лучше нет" З. и Я. пытаются привязаться. А Ф. и Н. привязываются к чему? К собственноручно выстроенному замку на песке? Вот великолепный пассаж: "...современный волховский Новгород был назван "Новгородом" лишь первыми Pомановыми в XVII веке с целью искажения старой русской истории". Ну прямо всемирный заговор конспираторов, который все монархи во всех странах дружно поддерживали. Бедняга Оккам переворачивается в гробу...

3. Я ждал этого тезиса. Попробую дать "наводящю ситуацию". Если завтра в авиационном форуме кто-либо из новичков в Н-ный раз затеет топик о великолепных ТТХ самолета F-22 - как ты полагаешь, какова будет моя реакция?
Опровергать теорию Ф. крайне сложно, ибо в ней нет фактов. Ну что можно возразить на пассаж "...становится ясно, что разгром Пугачева был, скорее всего, не "подавлением крестьянского восстания", как нас учат в курсе истории, а военным поражением враждебного Pомановым огромного русского сибирского государства XVIII века со столицей в Тобольске."? И под этой "теорией" нет ничего, кроме "совмещения" дат и имен, да местами еще и с явными передергиваниями.

4. В твоих - ничего. Но, насколько я знаю, эта тема для каждого историка является чем-то вроде красной тряпки для быка (да простит меня ув. israel).
Ну вот представь, что я завтра приду к тебе на работу, и начну объяснять, что ты и твои коллеги ни хрена не понимаете в том, что делаете, и что я сейчас все в лучшем виде исполню, доказав всенародно, что все вы - сборище кретинов, морочащих людям голову. Причем речь эту я буду произносить с мегафоном у окна, открытого на большую площадь, где праздные гуляки будут аплодировать моим изящным словесным оборотам (ибо красноречием меня бог не обидел ).
Какова будет твоя реакция? "Психология, блин!" (с - твой).

5. Излагаю свою гипотезу относительно цифирек на иконе. Мастеру за эту работу не заплатили. Тогда он нажрался, как свинья, и в полубессознательном состоянии начал машинально чертить по бересте всякие закорючки. Что они должны означать - он и сам не знал. Сия гипотеза прекрасно подтверждается тем фактом, что надпись "Варвара" выполнена ровно, а вот "цифры" разъезжаются и по размерам, и по наклону. Преимуществом такой гипотезы является и то, что она не накладывает никаких ограничений на датировку по любому другому методу.
Теперь моя позиция стала более ясной?

Ну ничего себе вопросов... Так, господа. У меня 24-го экзамен по С++, 10-го по Логике и Дискретной математике. Поскольку с меня требуются громадные развернутые ответы, придется вам подождать до окончания экзаменов.
То Мавр - не понял на что вы теперь собираетесь обидеться. Вот уж где наездов нет.
То ДЛЛ - глянул на две ваши ссылки. Будет ответ и вам. Только предупреждаю, что на этом форуме формулировки "Израиль высосал из пальца чьей то ноги" и "дурость Израиля" чреваты. Ваш форум это ваш форум, но на этом совсем другой стиль общения.

вы хотите получить ответы - это просто :
потратьте лет 10 своей жизни на серьезные занятия
этой темой .... только и всего ...
если нет - остается верить на слово .... ;D

 

А у меня тоже очень простой ответ на это: Фоменко и Носовский потратили на изучение материалла не 10 лет, а куда как более!

С нетерпением жду аргумент о том, что ФОм.-Нос. не историки, а математики.
Кто первым эту глупость озвучит? Я жду с нетерпением!
Ибо есть что ответить!!

О хос-споди... Мавр, вы что, прикалываетесь над нами всеми?
Или всерьёз рекламируете этот чудовищный бред?

 

Вы сказали слово "бред". Прошу ответить поподробнее: где бред и в чем он заключен?

"Венера - комета"... Ё... Слов нет - одни выражения, причём сплошь нецензурные... Мало того, что комета, так еще захвачена Солнцем (!) на круговую (!!!) орбиту...

 

Вопрос номер 1: почему комета не может пройти мимо Земли?
Вопрос номер 2: почему комета не может быть захвачена на круговую орбиту Солнцем?
Вопрос номер 3: почему эта орбита не может в конце концов стать круговой? (Малая скорость подхода к Солнцу, удачный угол и все кучеряво!)

Что уж тут говорить о том, что его "предсказания" якобы подтверждаются.

 

не якобы, а подтверждены!
1. Великовский предположил, что маг.поле Земли простирается дальше орбиты Луны. Его высмеяли. Через некоторое время это подтвердилось, но открытие присвоили себе другие.
2. Великовский предположил, что Венера имеет очень большую температуру. Его высмеяли. Но после полета косм.зондов его предположение подтвердилось.
и т.д. и т.п. (это только то что особо запомнилось - подробнее читайте статью - там есть указания)

Ставить Великовского в один ряд с Ньютоном, Вавиловым и Эйнштейном - для них глубокое и незаслуженное оскорбление.

 

Это ваше мнение. Имеете на него право.

Я написал указанную фразу только для иллюстрации того, что многих гениев вначале не признавали или смеялись над ними, но потом оказывалось, что они были правы. А написано это с одной целью - а не задуматься ли тем кто сейчас смеется (над казалось-бы бредом) по поводу одной мысли: а что они скажут когда всетаки будет доказано, что осмеиваемый человек был прав?
Так может не надо так сразу смеяться и глумиться?

Короче, терпимее надо быть!

То ДЛЛ - глянул на две ваши ссылки. Будет ответ и вам. Только предупреждаю, что на этом форуме формулировки "Израиль высосал из пальца чьей то ноги" и "дурость Израиля" чреваты. Ваш форум это ваш форум, но на этом совсем другой стиль общения.

 

Т.е. стиль общения типа "новохроноложец" и "Взять что ли тот топор неандертальца и пойти постучать по черепу Фоменке?" - не возбраняется?

Ссылки дал для адекватного обмена информацией, не собираясь тут вступать в дискуссию. Но если вам будет что сказать окромя традисторических обзывалок, то может отвечу тоже или дам ссылку.

Еще раз про "вменяемость". (не могу пройти мимо)
Вот такое сообщение проскочило сегодня в новостях:http://www.vz.ru/news/2006/2/15/22567.html с названием "Ученые намерены опровергнуть теорию Эйнштейна". Опаньки! Еще в школе говорилось, что теория Эйнштейна это вроде как догмат и ее следствие про скорость света - неоспоримая истина! А тут... проверить! � (Да как они посмели! и т.д. и т.п.)

 

Вот уж не знаю, чему там Вас в школе учили, но лично меня учили, что 1)теория Эйнштейна не работает при некоторы условиях, соответственно уже 100 лет ждут дополнения. 2) постоянность скорости света входит в СТО и ОТО как ПОСТУЛАТ соответственно нуждается в проверки, но вытекает из теории Максвелла, соответственно этот тезис верен в тех допущениях, что принял Максвелл.

Есть теория - учебник истории в школе. На данный момент скопилось много несуразиц в рамках этой теории. Выдвигается новая теория (альтернативная история) и.... ее не проверяют (как в науке), а сразу предают анафеме! Простите, так поступать - не научно!

 

Вы не заметили, что Израиль аргументы приводил?

Сейчас эту комету мы называем Венера. Выдвинув эту теорию, Великовский сделал ряд предположений о свойствах Земли, Венеры, Луны и др. планет солнечной системы.

 

Так как Венера по своей структуре никак не похожа на то, что может быть кометой, то эту "теорию" смело надо отправлять в раздел "байки".

А закончилось все банально. Началась эра космонавтики и... предположения Великовского начали подтверждаться! Одно за другим! Вот только мало кто про Великовского вспоминал - открытия приписывали другим людям!

 

Вам кто-то наврал. Потому что с развитием техники удалось выяснить структуру и просихождение Венеры.

Огроменнейшее спасибо за ответ!

1. Прочитал я эту статью. Мнение мое (сугубо дилетантское) такое. Критикуемая "цифровая" теория, действительно, выглядит не слишком убедительно. Однако и критики ничуть не лучше.

 

Можно согласиться, если помнить, чт олюбая версия равноправна.
Только вот когда З. и Я. читают дату с применением разных алфавитов - это выглядит крайне нелогичным. Когда они говорят, что одна цифра написана таким-то алфавитом, а все остальные - другим - это не логично.
Прочитать дату с помощью одного и того-же шрифта (алфавита) - это наиболее логично! И именно это и предлагают Ф. и Н.

Обвиняя оппонентов в том, что те, дескать, привязывают цифры к дендрохронологии,

 

Нет там ситуация немного не такая (насколько я понял).
Ситуация в следующем. Новгород когда-то датировали по земляным слоям, уточнили по дендрохронологии и по черепкам или оружию и другим изделиям (которые тоже надо еще датировать). После этого на много лет основная часть археологов просто пользуется этой шкалой (оно и понятно - удобно!) Единственное где эту шкалу правят так это в сторону удревления потому как оспаривать и уточнять уже написанное - пагубно для своего здоровья и карьеры.
Поэтому, З. и Я., найдя артефакты, воспользовались принятой шкалой (я-же говорю - удобно!) и определили ее предварительный возраст (по сути) по слоям. И после этого они стали читать документ и увидели дату. (Естественно! Вся обработка и подробное описание находок и разбор их ценности уже в спокойной обстановке института! Не на раскопе же документ расшифровывать!)
Читая дату З. и Я. видят, что если читать ее всю в одном алфавите, то получится несуразица с точки зрения общепринятой истории. Если они это выдадут, то встанет вопрос о их компетенции, тем более, что документ уже имеет предварительную датировку. Остается тольо один путь - найти такое прочтение даты которое совпадет с предварительной датировкой. А это уже подгон!

Вот именно такую ситуацию и описывают Ф. и Н.

они сами точно так же тянут за уши цифры к своей теории.

 

В данной ситуации какраз З. и Я. "тянут за уши" к нужной дате. Причем Ф. и Н. даже показали каким образом это притягивание происходит. И за счет какой именно цифры это можно сделать т.е. какую цифру в дате надо подогнать под нужный ответ.
Какраз Ф. и Н. показывают как З. и Я. дурят голову - подгоняют под известный ответ.

В дендрохронологию я верю (родители работали в геологии, это в чем то родственно), в "новую хронологию", которая не базируется ни на чем, кроме логики авторов (причем логики, на мой взгляд, местами откровенно "дырявой") - не верю.

 

Если встает вопрос "веры".... то я уже говорил - с религией я не хочу связываться.

---

2. Насколько я понял из слов моих друзей (а один из них еще и специализировался на археологии), сия наука, вообще говоря, не точная (во всяком случае, это на 100% относится к "дописьменному" периоду). Подавляющее большинство датировок и других т.н. "исторических фактов" являются всего лишь гипотезами.

 

Пять баллов! Вы просто не представляете как я рад был это прочитать!
Ведь именно это я и утверждал год назад в топике про "пирамиды из бетона": общепринятая история - это всего лишь версия

Когда говорят, что она истинна - то это не совсем верно! Есть и другие версии. (Говорить, что одна версия неверна относительно принятой "правильной" версии - это не верно.)

Они могут в определенной степени опираться на какие-то соответствия, аналогии, а также на "технические" методы. Например, палеонтологи пользуются радиоуглеродным анализом. Вещь страшно грубая, но лучше ничего нет.
Здесь ситуация примерно такая же. Есть "послойка". Она для датировки хреновата - но лучше-то ничего нет.
Вот к этому "лучше нет" З. и Я. пытаются привязаться. А Ф. и Н. привязываются к чему?

 

(я пока про их критику о датировке Новгородских находок, сделанных З. и Я.)
Ф. и Н. привязывают свои размышления к обычной логике: писавший грамоту человек будет ставить дату состоящую из цифр одного алфавита, а не нескольких как того предлагают З. и Я.
Это - суперлогично!
Еще раз повторю пример: 1743 - все ясно, понятно и читается единообразно, но тожесамое записанное так: 17IV3 уже будет читаться несколькими способами! (17 апреля 3-го года или от Иесуса такой-то год)
У Ф. и Н. все логично: если есть дата 1743, то читаем как есть
1 - это один
7 - это семь
4 - это четыре
3 - это три
З. и Я. предлагают абсолютно нелогичное:
1 - это один
7 - это семь
4 - это черте что из какого-либо алфавита, но только не четыре!
3 - это три (опять возврат к прежнему алфавиту из которого взяли 1 и 7)
З. и Я. - подгоняют под предварительную датировку.

К собственноручно выстроенному замку на песке? Вот великолепный пассаж: "...современный волховский Новгород был назван "Новгородом" лишь первыми Pомановыми в XVII веке с целью искажения старой русской истории". Ну прямо всемирный заговор конспираторов, который все монархи во всех странах дружно поддерживали. Бедняга Оккам переворачивается в гробу...

 

Ясно видно, что всего остального вы не читали. Поэтому для вас это странно звучит.
Короче. Я на эти пассажи не обращаю ровно никакого внимания.
Это их версия.
Ведь ты сам говорил, что общепринятая история - это тоже... версия.

---

3. Я ждал этого тезиса. Попробую дать "наводящю ситуацию". Если завтра в авиационном форуме кто-либо из новичков в Н-ный раз затеет топик о великолепных ТТХ самолета F-22 - как ты полагаешь, какова будет моя реакция?

 

Все понятно.
Пример абсолютно здравый и жизненный.
Вот только в данном случае он не проходит. Объясню почему.
В этом примере, на 2-3 первых сообщения этому человеку ответят. Будут выслушаны его аргументы. Они будут оспорены и т.д. и т.п. При возникновении рецидива будут давать ссылки на ранее прошедший топик и все обсуждение будет вестись именно там. На многих форумах иногда даже создают FAQ по данному вопросу.
С Ф. и Н. (и Великовским тоже) изначально (замечу!) поступили кардинально противоположно!
Не вникнув в новую версию их начали ругать и называть неучами!
Не было никакого разговора - сразу переход на ругань!

Кстати говоря, труды Ф. и Н. опровергнуть очень сложно по одной простой причине: с точки зрения одной теории все остальные будут неверны! Поэтому, чтобы опровергнуть теории надо найти ошибку внутри нее, а не искать снаружи! Все критики Ф. и Н. ищут какраз "снаружи". Это всеравно что обсуждать квантовую механику с позиции простой механики - ересь, однозначно! "Изнутри" механики: шарик обязательно отскочит от стены, а по квантовой есть вероятность что он пройдет сквозь нее... (грубый пример), но с точки зрения простой механики это - ересь!
Понимаете почему я говорю, что "снаружи" теорию Ф. и Н. не развалить?
Вы, кстати, тоже "снаружи" привели довод, помните: "Ну прямо всемирный заговор конспираторов", а "изнутри" теории Ф. и Н. в этом нет ничего необычного!

Опровергать теорию Ф. крайне сложно, ибо в ней нет фактов.

 

Факты есть.

Ну что можно возразить на пассаж "...становится ясно, что разгром Пугачева был, скорее всего, не "подавлением крестьянского восстания", как нас учат в курсе истории, а военным поражением враждебного Pомановым огромного русского сибирского государства XVIII века со столицей в Тобольске."?

 

Это - вывод! А не факт!

И под этой "теорией" нет ничего, кроме "совмещения" дат и имен, да местами еще и с явными передергиваниями.

 

Стоп!
А под общепринятой историей что стоит?
Ровно то-же самое: "совмещения" дат и имен, да местами еще и с явными передергиваниями.

---

4. В твоих - ничего. Но, насколько я знаю, эта тема для каждого историка является чем-то вроде красной тряпки для быка (да простит меня ув. israel).

 

согласен.
Но меня гложет червь сомнений.
Я логик и с точки зрения логики мне показывают, что все должно быть так - это законы развития человечества которые нашли подтверждение в 20-ом веке... Но историки в учебниках пишут по-дургому, а именно опровергают эти законы!
Вот мне и не понятно: кто-же прав?

Ну вот представь, что я завтра приду к тебе на работу, и начну объяснять, что ты и твои коллеги ни хрена не понимаете в том, что делаете, и что я сейчас все в лучшем виде исполню, доказав всенародно, что все вы - сборище кретинов, морочащих людям голову. Причем речь эту я буду произносить с мегафоном у окна, открытого на большую площадь, где праздные гуляки будут аплодировать моим изящным словесным оборотам (ибо красноречием меня бог не обидел ).
Какова будет твоя реакция? "Психология, блин!" (с - твой).

 

Подожду пока он скажет, возьму у него мегафон и начну разговор попорядку: пусть назовет первую претензию и я ее оспорю, потом вторую и т.д.
А может быть просто плюну и не буду обращать внимания на его болтовню.
Кстати, если он действительно сделает лучше, то я захочу посмотреть за счет чего он это сделал - а вдруг там есть что-то интересное и поучительное!
Только сдержанным надо быть (про себя иногда такого не могу сказать).

Вот у Ф. и Н. я нашел пока одну здравую идею: одно и то-же событие в истории человечества может быть описано двумя разными способами. Если не знать что это одно событие, то легко ошибиться и принять эти описания за два события. Методов выявления такого рода расхождений у историков нет! Имена изменились в угоду произношению, названия подогнались под окружающую местность, годы считаются от другого "сотворения мира" и т.п. - и все! Историки не поймут, что это одно и то-же событие!

---

5. Излагаю свою гипотезу относительно цифирек на иконе. ..... Теперь моя позиция стала более ясной?

 

)))
Тогда ни в коем случае нельзя говорить, что З. и Я. дали абсолютно верную датировку.
И эту их датировку нельзя рассматривать как абсолютно правдивую и правильную.
А следовательно и в научной литературе эту датировку нельзя серьезно рассматривать.
Ну а применять в учебниках - это уже кощунство!
Что и требовалось доказать!

Ну ничего себе вопросов... Так, господа. У меня 24-го экзамен по С++, 10-го по Логике и Дискретной математике. Поскольку с меня требуются громадные развернутые ответы, придется вам подождать до окончания экзаменов.

 

Без вопросов!
Ждем!
Главное - ответы получить, а подождать еще сможем.

То Мавр - не понял на что вы теперь собираетесь обидеться. Вот уж где наездов нет.

 

Было похоже на недоверие ко мне т.е. вот так сразу и мордой об стол.
Никакой обиды нет.
Я добр и доброжелателен.

То ДЛЛ - глянул на две ваши ссылки. Будет ответ и вам. Только предупреждаю, что на этом форуме формулировки "Израиль высосал из пальца чьей то ноги" и "дурость Израиля" чреваты. Ваш форум это ваш форум, но на этом совсем другой стиль общения.

 

Просмотрел только первые два поста - кое что рациональное есть, но слишком много эмоций. :-(

Вы не заметили, что Израиль аргументы приводил?

 

Заметил.
Аргументы - оспоримы.

Так как Венера по своей структуре никак не похожа на то, что может быть кометой, то эту "теорию" смело надо отправлять в раздел "байки".

 

Хорошо.
Не комета, а блуждающая планета.
Пойдет такой вариант?

Вот, например, у народов Юж.Америки нашли Лунный календарь в котором данные кардинально не соответствуют сегодняшнему Лунному году (если не ошибся). Астрономы пожимают плечами и говорят что такого быть не может потому как... Луна образовалась одновременно с Землей как двойная планета. Захватить Луну на круговую орбиту Земля никак не может. Так учат в школе (учили по крайней мере).
Вот только тогда получается что аборигены были глупы и тупы. Видели одно, а записывали совсем другое.
Но есть и другое предположение: либо мы не правильно поняли и расшифровали их записи, либо поняли правильно, но тогда это означает, что мы еще мало знаем о строении Солнечной системы. А последнее, как ни странно, очень хорошо озвучивается всеми! (Но при этом всеравно считается, что Луна образовалась одновременно с Землей - бардак!)

Вам кто-то наврал.
Потому что с развитием техники удалось выяснить структуру и просихождение Венеры.

 

Читайте статью. Ссылку дал. Пересказал. Факты - там. Захотите найти - найдете.

Постулату "мы мало знаем о образовании Солнечной системы" я доверяю.
Постулату "Венера никогда не могла быть кометой" я не доверяю потому как это противоречит первому постулату.
Объяснению "Венера скорее всего не была кометой потому что ..(аргументы).. но возможно она была чем-то другим ..(предположения).." я поверю скорее чем постулату номер два.
Это моя точка зрения (Никогда не говори "никогда").

Mavr

Вы сказали слово "бред". Прошу ответить поподробнее: где бред и в чем он заключен?

 

Во всём, что касается "открытий" г-на Великовского.

Вопрос номер 1: почему комета не может пройти мимо Земли?

 

Вопрос, "как Венера может быть кометой?!" вас не волнует?

Вопрос номер 2: почему комета не может быть захвачена на круговую орбиту Солнцем?
Вопрос номер 3: почему эта орбита не может в конце концов стать круговой? (Малая скорость подхода к Солнцу, удачный угол и все кучеряво!)

 

Вы ведь математик, если не ошибаюсь? Значит, механику вам в университете наверняка читали.
Я бы вам посоветовал освежить в памяти основы небесной механики - и этот вопрос отпадёт сам собой.

не якобы, а подтверждены!

 

Скажите, вы астроном? Астрофизик? Планетолог? Вы слышали хоть от одного серьёзного астронома/астрофизика/планетолога, что эти гипотезы подтверждены?

1. Великовский предположил, что маг.поле Земли простирается дальше орбиты Луны. Его высмеяли. Через некоторое время это подтвердилось, но открытие присвоили себе другие.

 

Ох... Магнитное поле, вообще-то "простирается" хоть до бесконечности...

2. Великовский предположил, что Венера имеет очень большую температуру. Его высмеяли. Но после полета косм.зондов его предположение подтвердилось.
и т.д. и т.п.

 

Сколько предположил? В граммах? То есть в градусах.
Между прочим, Свифт в 3-м из "Путешествий Гулливера" фактически предсказал (впрочем, кажется, опираясь еще на Кеплера) спутники Марса, открытые почти через два века. Ну и что? Совпадения всякие бывают.

Это ваше мнение. Имеете на него право.

 

В данном отдельно взятом случае это не мнение, это факт...

Я написал указанную фразу только для иллюстрации того, что многих гениев вначале не признавали или смеялись над ними, но потом оказывалось, что они были правы.

 

А надо всеми идиотами и лжеучеными вначале смеялись, а потом забывали нафиг.

Короче, терпимее надо быть!

 

Кто как, а я не собираюсь быть терпимым к откровенному бреду, к тому же агрессивно рекламируемому.

Только вот когда З. и Я. читают дату с применением разных алфавитов - это выглядит крайне нелогичным. Когда они говорят, что одна цифра написана таким-то алфавитом, а все остальные - другим - это не логично.

 

А вам не кажется, что очень логично было бы поинтересоваться, почему они так сделали? Может, им известно множество надписей, сделанных разными алфавитами, надписей, в которых перемешаны арабские, римские и другие цифры? Само по себе это не так уж удивительно, если вспомнить, каков был в те времена уровень грамотности - никогда в детстве не писали русское "Я" как латинское "R"?

Не вникнув в новую версию их начали ругать и называть неучами!

 

"Не обязательно есть яйцо целиком, чтобы понять, что оно тухлое".

Поэтому, чтобы опровергнуть теории надо найти ошибку внутри нее, а не искать снаружи!

 

А-абалдеть! :o :- И это называется логика?! Чтобы опровергнуть теорию, вполне достаточно найти противоречащий её факт!
Если теория не является фальсифицируемой - это не есть научная теория.

Захватить Луну на круговую орбиту Земля никак не может. Так учат в школе (учили по крайней мере).
Вот только тогда получается что аборигены были глупы и тупы. Видели одно, а записывали совсем другое.
Но есть и другое предположение: либо мы не правильно поняли и расшифровали их записи, либо поняли правильно, но тогда это означает, что мы еще мало знаем о строении Солнечной системы.

 

Из-за каких-то неизвестно как расшифрованных записей неизвестно каких индейцев менять фундаментальные законы механики?! И это называется логика?!
А после заметки в газете "Аномалия" - термодинамику не пересмотреть?

А последнее, как ни странно, очень хорошо озвучивается всеми!

 

Да-да. Только из того, что мы не до конца понимаем историю образования солнечной системы, еще вовсе не следует, что стоит рассматривать гипотезы, будто Луна сделана из голландского сыра, а Юпитер - из рокфора.

(Но при этом всеравно считается, что Луна образовалась одновременно с Землей - бардак!)

 

А не судьба поинтересоваться - почему это сейчас считается именно так? Неспроста, между прочим.

А у меня тоже очень простой ответ на это: Фоменко и Носовский потратили на изучение материалла не 10 лет, а куда как более!

 

"Заставь дурака богу молиться - он себе и лоб расшибёт"
Не стоило Фоменко этим заниматься.

1. Огроменнейшее спасибо за ответ!

2. Прочитать дату с помощью одного и того-же шрифта (алфавита) - это наиболее логично! И именно это и предлагают Ф. и Н.

3. Как раз Ф. и Н. показывают как З. и Я. дурят голову - подгоняют под известный ответ.

4. Если встает вопрос "веры".... то я уже говорил - с религией я не хочу связываться.

5. Пять баллов! Вы просто не представляете как я рад был это прочитать!
Ведь именно это я и утверждал год назад в топике про "пирамиды из бетона": общепринятая история - это всего лишь версия

Когда говорят, что она истинна - то это не совсем верно! Есть и другие версии. (Говорить, что одна версия неверна относительно принятой "правильной" версии - это не верно.)

6. Короче. Я на эти пассажи не обращаю ровно никакого внимания.
Это их версия.

7. Ведь ты сам говорил, что общепринятая история - это тоже... версия.

8. Не вникнув в новую версию их начали ругать и называть неучами!
Не было никакого разговора - сразу переход на ругань!

9. Понимаете почему я говорю, что "снаружи" теорию Ф. и Н. не развалить?
Вы, кстати, тоже "снаружи" привели довод, помните: "Ну прямо всемирный заговор конспираторов", а "изнутри" теории Ф. и Н. в этом нет ничего необычного!

10. Подожду пока он скажет, возьму у него мегафон и начну разговор попорядку: пусть назовет первую претензию и я ее оспорю, потом вторую и т.д.

11. А может быть просто плюну и не буду обращать внимания на его болтовню.

12. Кстати, если он действительно сделает лучше,..

13. Вот у Ф. и Н. я нашел пока одну здравую идею: одно и то-же событие в истории человечества может быть описано двумя разными способами.

14. Ну а применять в учебниках - это уже кощунство!

15. Что и требовалось доказать!

 

1. Видимо, пропорционально размеру написанного?

2. Нельзя вырывать "логику" из контекста. Достаточно легко построить логическую конструкцию, которая логична сама по себе - но она развалится, будучи вставленной в логическую ЦЕПЬ.

3. Еще раз: и тут же делают то же самое, только "точка притяжения за уши" у них другая.
Попробую привести пример "выпадения частной логики из общей". Примем на веру то, что эта икона датируется, как и говорят Ф. и Н., концом 18-го века. Тогда что получается, если мы рассмотрим развитие русской иконописи? Сравнивая "новогородскую икону" с творчеством Pублева (начало 15 в.), придется считать справедливой одну из двух версий:
а) иконопись с 15 до 18 века деградировала просто ниже плинтуса;
б) Pублев на самом деле жил и творил на четыре века позже - т.е. в 19 (!) в.
Какая из версий тебе больше нравится?

4. Говоря о "вере" я говорил о вере в "отдельный факт". Но об это чуть ниже.

5. А вот уж хрен!!! Ничего подобного я не говорил, и ты притягиваешь мои слова за уши точно так же, как делают твои любимые Ф/Н.
Я говорил о том, что на веру может приниматься ОТДЕЛЬНЫЙ исторический факт. Но история, как СОВОКУПНОСТЬ этих фактов (которые дополняют и "подпирают" друг друга), достаточно логична и доказательна.
Если поставить АК на приклад, то он неустойчив. Два - стоят уже лучше. А вот три и более штук уже образуют весьма стойкую конструкцию...

6. А зря. Потому что, повторюсь, опровержение отдельного факта ничего не значит - они бавают весьма слабоваты. Но разрушить всю "традиционную историю" у Ф. и Ко кишка тонка.

7. ГДЕ Я ЭТО ГОВОPИЛ?!! Просто это ты хотел в моих словах услышать...

8. Неверно. Pазбирали их по костям, и мордой тыкали в явные нестыковки. Потом перестали... Так что не делай из Ф. реинкарнацию Джордано Бруно.

9. Никогда с шизофрениками не сталкивался? У них стречаются поразительные образцы "внутренней логичности". Если в теорию вписывается всемирный заговор с непонятно какими целями, то это уже, ИМХО, попахивает Кащенко...

10. Претензии? - Да пожалуйста.
У тебя вот в этом блоке проводок криво припаян, здесь разводка платы неоптимальна, а вот здесь должно быть не два крепежных винта, а три. Поэтому ты - неуч, и система твоя не работает!
А вот я с этой межпухой возиться не буду - у меня есть такой моноблочный транглюкатор, который на порядок лучше работает, чем твоя куча железа.
Что говоришь? На стенд для проверки? - Да пожалуйста!
Что еще мычишь? На стенде не работает? - Так у тебя и стенд неправильный!!!
У меня видишь, как формулы красиво написаны? - разноцветные, в рамочках! А ты, придурок, еще смеешь утверждать, что оно не работает!!!

---

Нравится?

11. Уж после изложенного в п.10 точно плюнешь. Ну, может быть, сначала попытаешься объяснить, что прямо в этом месте проводок подпаять нельзя, потому что он в эксплуатации цепляться за кронштейн будет... Но, поскольку тебя слушать никто не будет, потом все равно плюнешь. "Слюной. Как плевали до исторического материализма" (с - Остап-Сулейман-Берта-Мария Бендер-бей).

12. Что значит "сделает" Он тебе СКАЖЕТ, что это лучше, а твое дело - ВЕPИТЬ!!!
Понял, блин, профессионал замшелый?!! Все беды от вас, от профессионалов! Окопались тут, пылью рутины покрылись, а как приходит человек с р-р-р-революционной идеей моноблочного трансглюкатора, стратегического межконтинентального истребителя-бомбардировщика-штурмовика или карманного гиперзвукового супер-стелса, так вы, сволочи, за свое теплое место держитесь, устраивате массовую обструкцию или заговор молчания...

---

Не правда ли, какие знакомые речи?
В своей области ты таких немало видел и слышал, и уже вполне привык, бегло прослушав их бред и не заметив в нем "рацио", посылать... А вот на чужой поляне почему-то считаешь такую ситуацию невозможной.

13. Это НЕ ИХ идея - это тебе скажет (в менее категоричной форме ) ЛЮБОЙ историк или археолог. Но вот они из этой идеи сделали ГЛОБАЛЬНЫЙ вывод, что ВСЮ историю можно трактовать так, как тебе удобно. А это уж фиг...
Это как пазл собирать: два отдельных элемента можно совмещать разными способами. Но получить картинку - "вот уж хрен, товарищ генерал-майор!" (с)

14. Откуда учебник-то взялся? Есть статья в "Вестнике академии наук".
Кстати, статью эту я не читал (ты, вроде бы, тоже). Поэтому критику, произведенную Н/Ф, еще надо оценить на зуб - а действительно ли они критикуют именно то, что у оппонентов написано. Ибо с ситуацией, когда опоненту приписывают явную дурь, а потом ее блистательно опровергают, я сталкивался частенько, и ты, полагаю, тоже...
В этом плане академические круги временами мало отличаются от нашего форума.

15, Вообще-то, перед "ч.т.д." принято формулировать само утверждение.
А то и не возразишь...

Прочитал. Многа плакал. Всех сторонников новой истории на физ практикум "Методы измерений в физическом эксперименте" для более светлого понимания механизма датировок по многим образцам.

В качестве ответной любезности: О несуществовании медведей

>Не комета, а блуждающая планета.
>Пойдет такой вариант?

Нет. Потому что необъяснима практически одинаковая структура с землёй и круговая орбита.

>Постулату "мы мало знаем о образовании Солнечной системы" я доверяю.

Не так уж мало, чтобы пороть такую чушь.

>Постулату "Венера никогда не могла быть кометой" я не доверяю потому как это противоречит первому постулату.

Это результат исследований.

>Объяснению "Венера скорее всего не была кометой потому что ..(аргументы).. но возможно она была чем-то другим ..(предположения).." я поверю скорее чем постулату номер два.

100% гарантию Вам никто не даст. А в остальном чушь остаётся чушью.

Кто как, а я не собираюсь быть терпимым к откровенному бреду, к тому же агрессивно рекламируемому.
.....
А надо всеми идиотами и лжеучеными вначале смеялись, а потом забывали нафиг.

 

....

Ответ стер собственноручно.
Извините, отвечать нет смысла.

1. Видимо, пропорционально размеру написанного?

 

Возможно, но не только.
Если более конкретно, то только за вот эту фразу:
> Цитата : Aaz - вчера в 05:24
> 2. Насколько я понял из слов моих друзей (а один из них еще и специализировался на археологии),
> сия наука, вообще говоря, не точная ¦nbsp;(во всяком случае, это на 100% относится
> к "дописьменному" периоду). Подавляющее большинство датировок и других т.н. "исторических
> фактов" являются всего лишь гипотезами.

---

3. Еще раз: и тут же делают то же самое, только "точка притяжения за уши" у них другая.

 

Согласиться можно.

---

5. А вот уж хрен!!! Ничего подобного я не говорил,

 

Стоп! Я перепечатал отрывок из твоего-же поста.
Как это ты не говорил?

и ты притягиваешь мои слова за уши точно так же, как делают твои любимые Ф/Н.

 

1. я выразил свое отношение к данному вопросу (история - версия)
2. я нигде и никогда не говорил, что Ф.-Н. мои любимые!
по последнему пункту: "ты притягиваешь мои слова за уши и искажаешь их точно так же, как это делают критики Ф/Н." - жестко сказано? А теперь вспомни о том, тчо Ф. и Н. не мои кумиры и поджумай как жестко выглядела для меня твоя фраза. (баш на баш)

Я говорил о том, что на веру может приниматься ОТДЕЛЬНЫЙ исторический факт. Но история, как СОВОКУПНОСТЬ этих фактов (которые дополняют и "подпирают" друг друга), достаточно логична и доказательна.

 

Вот потому я и говорю, что изнутри теорию развалить сложно, но именно так и надо действовать. Снаружи все попытки развала любой теории будут выглядеть нелепо! Поэтому я и согласен с тем, что теория Ф. и Н. выглядит нелепо ибо это взгляд снаружи. А внутри она стройна, надо признать!

6. А зря. Потому что, повторюсь, опровержение отдельного факта ничего не значит - они бавают весьма слабоваты. Но разрушить всю "традиционную историю" у Ф. и Ко кишка тонка.

 

Ну...
Подождем - увидем.

7. ГДЕ Я ЭТО ГОВОPИЛ?!! Просто это ты хотел в моих словах услышать...

 

Цитата в начале этого поста - ты передал слова историков с которыми имел дело. (Не твои слова, согласен, а их...)

8. Неверно. Pазбирали их по костям, и мордой тыкали в явные нестыковки. Потом перестали... Так что не делай из Ф. реинкарнацию Джордано Бруно.

 

Где разбирали по костям?
Ссылочку можно?

9. Никогда с шизофрениками не сталкивался? У них стречаются поразительные образцы "внутренней логичности". Если в теорию вписывается всемирный заговор с непонятно какими целями, то это уже, ИМХО, попахивает Кащенко...

 

бывает

10. Претензии? - Да пожалуйста.
......
Нравится?

 

Короче.
Смысл был не в этом. Смысл был, насколько я понял, в моем поведении.
А я показал как себя буду вести.
Думаю отвечать на приведенный пример, в данном контексте, не имеет смысла.

Кстати говоря - всякое бывает... у каждого свои тараканы в голове.

---

11. Уж после изложенного в п.10 точно плюнешь.

 

Дам ему волю - пуская мучается с этим проводком! Нехай устраняет неполадки!

12. Что значит "сделает" Он тебе СКАЖЕТ, что это лучше, а твое дело - ВЕPИТЬ!!!
....

 

Стоп! Про веру уже было.
Я об этом сказал - с верой дела не хочу иметь, а потому и разбираюсь с Ф. и Н.

---

В своей области ты таких немало видел и слышал, и уже вполне привык, бегло прослушав их бред и не заметив в нем "рацио", посылать... А вот на чужой поляне почему-то считаешь такую ситуацию невозможной.

 

гхм....
есть правда в этих словах.
Понимаю к чему идете. Но.... (ссылку на разбор Ф. и Н. дайте плс.!)

13. Это НЕ ИХ идея - это тебе скажет (в менее категоричной форме ) ЛЮБОЙ историк или археолог.

 

Оки.
Если более конкретно, то их идея - это применение методов мат.статистики в истории.
Но именно для распознавания таких повторов они ее и применяют!
А вот как распознают историки - это для меня тайна. :-(

14. Откуда учебник-то взялся? Есть статья в "Вестнике академии наук".
Кстати, статью эту я не читал (ты, вроде бы, тоже). Поэтому критику, произведенную Н/Ф, еще надо оценить на зуб - а действительно ли они критикуют именно то, что у оппонентов написано. Ибо с ситуацией, когда опоненту приписывают явную дурь, а потом ее блистательно опровергают, я сталкивался частенько, и ты, полагаю, тоже...
В этом плане академические круги временами мало отличаются от нашего форума.

 

Да, к сожалению. :-(
Великовского я какраз из-за этого и приписал сюда.

Кстати, недавно председателя ВАКа сняли и теперь первый проректор МГУ на его месте.
Но сняли именно за крайне некрасивую историю.

15, Вообще-то, перед "ч.т.д." принято формулировать само утверждение.
А то и не возразишь...

 

Странно.... но мне казалось, что я исчерпывающе сформулировал....

Нет. Потому что необъяснима практически одинаковая структура с землёй и круговая орбита.

 

Одинаковая структура? Аппроксимируя это и на другие планеты Солнечной системы надо понимать, что и они "практически одинаковая структура с землёй". Любопытно....
Пожалуста, поясните термин "практически одинаковая структура" - что это означает? В каких пределах варьируются параметры чтобы они входили в это утверждение?

Круговая орбита?
А как быть с Плутоном - не круговая, а эллиптическая!

Кстати, других планет, за пределами Солнечной системы пока не знают. Вернее, есть предположения о том, тчо такие планеты есть и о том какие именно они могут быть. Но вот образцов с них пока нет, а потому нельзя однозначно утверждать, что Солнечна система индивидуальна и не повторима. Это я к тому, что у других звезд найдутся планеты которые подпадут под понятие "практически одинаковая структура с землёй". Но тогда придется сделать вывод, что они образовались в Солнечной системе! Что будет явным противоречием.

>Постулату "мы мало знаем о образовании Солнечной системы" я доверяю.

Не так уж мало, чтобы пороть такую чушь.

 

Ваше право иметь свое мнение.

>Постулату "Венера никогда не могла быть кометой" я не доверяю потому как это противоречит первому постулату.

Это результат исследований.

 

Подтверждение предположений Великовского - тоже результат исследований.

>Объяснению "Венера скорее всего не была кометой потому что ..(аргументы).. но возможно она была чем-то другим ..(предположения).." я поверю скорее чем постулату номер два.

100% гарантию Вам никто не даст. А в остальном чушь остаётся чушью.

 

1) 100%-ной гарантии нет,
2) то что это чушь можете утверждать со 100%-ой гарантией!

Потрясающее противоречие одного с другим! Забавно!!
(кстати, я не удивлен, а скорее огорчен...)

Есть! Придумал конкретный вопрос israel-ю:

Если, в литературных источниках, одно и то-же событие описано разным образом то как историки понимают, что это одно и то-же событие?

т.е. если названия городов, стран, правителей, основных героев и т.п. - изменены в угоду языку и традициям, сами документы находятся за тысячи километров друг от друга.... то как в таком случае распознать, что это описание одного и того-же события?
(Интересует сам процесс т.е. "как?")

1. Вот потому я и говорю, что изнутри теорию развалить сложно, но именно так и надо действовать.

2. Где разбирали по костям? Ссылочку можно?

3. Кстати говоря - всякое бывает... у каждого свои тараканы в голове.

4. Дам ему волю - пуская мучается с этим проводком! Нехай устраняет неполадки!

5. Если более конкретно, то их идея - это применение методов мат.статистики в истории. Но именно для распознавания таких повторов они ее и применяют!
А вот как распознают историки - это для меня тайна. :-(

6. Странно.... но мне казалось, что я исчерпывающе сформулировал...

 

1. Я привел пример с иконописью - вполне себе "снаружи". Но ты на это ничего не ответил.

2. На самом деле истоки этой истории лежат еще в 70-х годах, т.е. в "доинтернетовскую эру" (первая публикация, если я не путаю, 1980 г.). Посему документов "раннего периода" можно и не найти. "Фоменковцам" их приводить ни к чему, серьезных же "антифоменковцев" просто не существует по определению - не тот уровень. Потом, получив по сопатке от "науки", Ф. просто "пошел в народ", где и был с востором принят.
Но можешь почитать хотя бы вот это, и там еще продолжение есть. И это мнение не историка, а математика...
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/novikov1.htm

3. Вот и я об этом...

4. Он устраняет, но отнюдь не по части "твоего" поводка (фи! станет мастер с такими архаизмами возиться! ), а по части своих проблем... Теория Ф. в постоянном развитии: как только его тычут в очередной "нестык", он бодро ставит очередную "заплатку".

5. Потому, что "традиционные" история и археология скучны, и книг по ним Вы, скорее всего, не читали. А вот Ф. с его "легкостью мысли необычайной" (с) - вполне себе чтиво, которое можно пользовать в транспорте.

6. Т.е. "история многовариантна"?
Приведу (еще раз) свое мнение: трактовка отдельных "исторических фактов" многовариантна; история, как их совокупность - достаточно связна. Во всяком случае, это относится к истории после появления письменности (в каждом отдельном регионе).
Вот что касается дописьменной истории - таки там действительно весьма темный лес. Но туда Ф. и не суется - там нужна большая и очень кропотливая работа по сопоставлению огромного количества мелких фактиков, нюансов и т.п. "Не царское это дело..." (с)

Одинаковая структура? Аппроксимируя это и на другие планеты Солнечной системы надо понимать, что и они "практически одинаковая структура с землёй". Любопытно....

 

Вот именно эта похожесть и лезет в глаза по сравнению с другими планетами. Ну хоть в энциклопедию какую-нибудь залезте.

Пожалуста, поясните термин "практически одинаковая структура" - что это означает? В каких пределах варьируются параметры чтобы они входили в это утверждение?

 

А Вы сами сравните и решите, подходит или нет.

Круговая орбита?

 

Вы читать что я пишу будете? Я же сказал СТРУКТУРА. При чём тут орбита?!

А как быть с Плутоном - не круговая, а эллиптическая!

 

В частности по этому его из планет и собираются отчислить.

Кстати, других планет, за пределами Солнечной системы пока не знают. Вернее, есть предположения о том, тчо такие планеты есть и о том какие именно они могут быть. Но вот образцов с них пока нет, а потому нельзя однозначно утверждать, что Солнечна система индивидуальна и не повторима.

 

Во-первых уже вычислили объекты, которым просто не чем являться кроме как планетами. Во-вторых. Т.е. Вы говорите, что Венера сформировалась в другой солнечной системе, а потом непостижимым образом прилетела в Сол.систему да ещё и заняла круговую орбиту, организовала страшные наводнения на земле и при этому не возмутила её круговую орбиту? Скорее меня сегодня съест динозавр.

Подтверждение предположений Великовского - тоже результат исследований.

 

Нет, это байки. И журналамерство.

1) 100%-ной гарантии нет,
2) то что это чушь можете утверждать со 100%-ой гарантией!

Потрясающее противоречие одного с другим! Забавно!!
(кстати, я не удивлен, а скорее огорчен...)

 

Хорошо, вероятность того, что Венера-комета чуть меньше вероятности того, что сегодня меня съест динозавр. Так сойдёт?

Если, в литературных источниках, одно и то-же событие описано разным образом то как историки понимают, что это одно и то-же событие?

 

Бой у совхоза 79 Немцы не отличили название совхоза от названия его отделения и получили полную лажу в описании.

т.е. если названия городов, стран, правителей, основных героев и т.п. - изменены в угоду языку и традициям, сами документы находятся за тысячи километров друг от друга.... то как в таком случае распознать, что это описание одного и того-же события?
(Интересует сам процесс т.е. "как?")

 

Новоград-Волныский у фрицев=Звиахель, Львов=Лемберг, про фиников, которые мило Петрозаводск переименовали во время войны и до сих пор называют Россию словом с первой буквой V я вообще молчу.

Обсуждение фоменковщины, слава богу, затухло. Но на всякий случай сделаю выстрел на упреждение Чтобы окончательно закрыть вопрос об истинной давности истории.

Против Фоменко свидетельствует Луна.

Как известно, Ньютон открыл и опубликовал закон всемирного тяготения в конце XVII века. Однако еще долгое время его теория не получала всеобщего признания - даже в Англии вопрос притяжения трактовали в картезианском духе, что уж говорить о Континенте. Позиции теории всемирного тяготения окрепли лишь во второй половине XVIII века, когда с её помощью крупнейшие учёные (Эйлер, Лаплас, Лагранж) разрешили многие проблемы астрономии - например, вопрос о вековых возмущениях орбит планет (сначала проблема была в необъяснимом ускорении Сатурна и замедлении Юпитера, но позднее стало ясно, что она имеет более общий характер), а также вопрос о движении Луны.
Сравнивая данные о затмениях, зафиксированных в древних источниках, с записями средневековых и позднейших астрономов, учёные обнаружили, что Луна постепенно приближается к Земле. Некоторое время этому явлению не могли дать никакого объяснения - несферичность Земли, как было показано Эйлером, не могла привести к такому результату. И лишь в 1787 Лаплас объяснил ускорение движения Луны, учтя возмущения со стороны Солнца.
Повторюсь, теория векового ускорения Луны была дана лишь в 1787 году. Теоретически предсказать её ранее было просто невозможно. И тем не менее, явление было обнаружено как раз на основании данных древних источников о затмениях, и эти данные находились в согласии с созданной позднее теорией.
Вывод очевиден - сведения о затмениях, приводимые в древних источниках, вполне надёжны, как надёжны и датировки событий.

Против Фоменко свидетельствует Луна.
...
Вывод очевиден - сведения о затмениях, приводимые в древних источниках, вполне надёжны, как надёжны и датировки событий.

 

ДА. Дремучесть антифоменочников впечатляет. Поинтересовались бы с начала, что послужило поводом изучения Фоменко истории, прежде чем народ смешить...

PS А где же Израиль? Изучает "магнетизьм" топора?