Диагноз: "Колониальный патриотизм"

Вы не поняли

 

Да понял, понял.

но каким образом СССР мог ударить атомными бомбами в те годы?

 

Никаким. :angry: Только неядерными силами. Но мало бы не показалось.

Да и многие годы после--куда, собственно, СССР мог доставить те бомбы, что он имел, на Ту-4?

 

В Европу (и на Аляску). Вроде были планы полёта на США в один конец (на Ту-4, потом на Ту-16).

А вот после мая 1940--все знали.

 

Речь идет о 38 годе.

>Какие именно силы?

Которые были на западном фронте.

 

Количественно какие?

>В Европу (и на Аляску). Вроде были планы полёта на США в один конец (на Ту-4, потом на Ту-16).

Хм. А почему это должно было уж так смутить американцев? В Аляске кроме эскимосов кто тогда был?

Насчёт Ту-4: мы запросто приписываем советскому ПВО того времени возможность сбить массу Б-29 летящих с разных направлений--а вот США не смогут сбить небольшое количество камикадзе Ту-4, летящих с известного направления?

>Которые были на западном фронте.

>Количественно какие?

В Арденнской операции участвовало 600000 немецких солдат--наверное кроме Арденн было ещё как минимум столько на западном фронте (оценка примерная, но...). То есть, союзники на себя отвлекали примерный эквивалент 60 дивизий, плюс-минус. Плюс ПВО--не помню сколько там было, но сотни тысяч людей.

Сергей-4030: OK, спасибо, я не знал об этом. А когда именно была переброска?

Точнее не помню, извините.
Но упомянается, что перевели их под Будапешт.

Инкогнито: В Арденнской операции участвовало 600000 немецких солдат--наверное кроме Арденн было ещё как минимум столько на западном фронте (оценка примерная, но...). То есть, союзники на себя отвлекали примерный эквивалент 60 дивизий, плюс-минус. Плюс ПВО--не помню сколько там было, но сотни тысяч людей.

Черчилль пишет про 82 дивизии на Западе Германии перед Маас-Рейнской операцией (февраль 1945-го). И еще были в Италии и в Норвегии. А в принципе, дивизии немцы в последнии месяцы войны пекли как блины. Вот и набрали англо-американцы 3 миллиона пленных.

В 1945-ом СА взяла столько же. Немцев могло быть и в 2 раза больше - их бы это уже не спасло.

А относительно ПВО - туда брали уже старшеклассников из гимназий.

Хм. А почему это должно было уж так смутить американцев? В Аляске кроме эскимосов кто тогда был?

 

На Чукотке была размещена десантная армия генерала Олешева, которая должна была вслед за бомбовым ударом высадиться на Аляске. Что она должна была делать дальше — бог её знает. Но такие сведения есть.

Насчёт Ту-4: мы запросто приписываем советскому ПВО того времени возможность сбить массу Б-29 летящих с разных направлений--а вот США не смогут сбить небольшое количество камикадзе Ту-4, летящих с известного направления?

 

До Москвы от Зап Европы лететь ок. 2000 км., из Турции — тоже около того (я имею в виду — над советской ПВО). А Нью-Йорк — на берегу. Ту-4 амер. разведка в апр. 1950 г. насчитала ок. 1000, Ту-16 вскоре сделали примерно столько же. Хоть сколько-нибудь пролетит. В крайнем случае, можно сбросить в океан, цунами будет — ух! К тому же на Ту-4 — 10 пушек (вначале 20 мм., потом 23), а на Б-29 — поменьше (или вообще только пулемёты).

В Арденнской операции участвовало 600000 немецких солдат--наверное кроме Арденн было ещё как минимум столько на западном фронте (оценка примерная, но...).

 

А не завышенная?

В Висло-Одерской операции нам противостояло 400 тыс. немцев, в Восточно-Прусской — 880 тыс.
Уже в 2 с лишним раза больше, даже если принять Вашу оценку.

Кстати, это не обязательно были бы чистые камикадзе: отрабатывали дозаправку в воздухе, вот только, по-моему, внедрили её, когда уже были Ту-95. Да и подводную лодку хотели направлять, чтобы подобрать экипажи, хотя, скорее всего, дохлый номер был бы. Но проблема не в расстоянии вообще, а в ПВО.

А. Н: Ту-4 амер. разведка в апр. 1950 г. насчитала ок. 1000, Ту-16 вскоре сделали примерно столько же. Хоть сколько-нибудь пролетит

Именно, что насчитали. Это и есть пресловутый "Bomber Gap" - фобия американского руководство, которое находило советский бомбардировщики там, где их не было.

Именно, что насчитали. Это и есть пресловутый "Bomber Gap" - фобия американского руководство, которое находило советский бомбардировщики там, где их не было.

 

У страха глаза велики. Ну, блеф тоже иногда вещь полезная.

Испытания первых советских ядерных боеприпасов заставили американцев изменить подход к планированию возможной войны против СССР. Директива Совета Национальной безопасности США от 14.04.50 указывала, что потенциальный противник имеет более 1000 бомбардировщиков Ту-4 и не менее 10 атомных бомб.

 

Дозаправку вроде пораньше внедрили, но в малых масштабах:

Система дозаправки самолетов Ту-4 по схеме «крыло-крыло» успешно прошла госиспытания и в 1951 году была принята на вооружение. Правда, самолетов с необходимым оборудованием было мало.

 

>На Чукотке была размещена десантная армия генерала Олешева, которая должна была вслед за бомбовым ударом высадиться на Аляске. Что она должна была делать дальше — бог её знает. Но такие сведения есть.

Я могу себе представить...

>До Москвы от Зап Европы лететь ок. 2000 км., из Турции — тоже около того (я имею в виду — над советской ПВО). А Нью-Йорк — на берегу.

Да, только долетит ли до него даже камикадзе Ту-4? Помните, что клон получился немножко хуже оригинала.

>В крайнем случае, можно сбросить в океан, цунами будет — ух!

Согласитесь, что такая тактика немного напоминает наш план размещения 24 штирлицев вокруг вражеских авиабаз.

>А не завышенная?

цифры взяты из цитированного материала сверху.

>В Висло-Одерской операции нам противостояло 400 тыс. немцев, в Восточно-Прусской — 880 тыс. Уже в 2 с лишним раза больше, даже если принять Вашу оценку.

В два раза больше чего? В любом случае, имей немцы лишних 60 (или 82) даже не первосортных дивизий), согласитесь что эти операции выглядели бы совсем по другому.

Я могу себе представить...

 

Кстати, а где Агрессор?

Да, только долетит ли до него даже камикадзе Ту-4?

 

Почему не долетит — собьют, сам упадёт или дальности не хватит?

Помните, что клон получился немножко хуже оригинала.

 

Скорость была чуть поменьше. Но вооружение посильнее.

Согласитесь, что такая тактика немного напоминает наш план размещения 24 штирлицев вокруг вражеских авиабаз.

 

Цифру 24 я не называл. И чем напоминает? Цунами было вот недавно. Впечатляет.

В два раза больше чего?

 

В два раза больше 600 тыс.

В любом случае, имей немцы лишних 60 (или 82) даже не первосортных дивизий), согласитесь что эти операции выглядели бы совсем по другому.

 

А имей немцы на Западе лишних 1 мнл. 280 тыс. (и тех, что погибли на Востоке раньше)?

>Кстати, а где Агрессор?

плывёт с ножом в зубах через Беринговый Пролив в сторону Аляски.

>Почему не долетит — собьют, сам упадёт или дальности не хватит?

сначала дальности не хватить, а кроме того, собьют.

>Цифру 24 я не называл.

Да, но мы её совместно вычислили, причём, очень даже консервативно.

> И чем напоминает? Цунами было вот недавно. Впечатляет.

Ну, скажем так: у меня лично большие сомнения в реализуемости этого всего на практике.


QUOTE
>В два раза больше чего?

>В два раза больше 600 тыс.

600 тыс--это только те, кто участвовал в провалившемся наступлении. Это далеко не все, кто был на западном фронте.

>А имей немцы на Западе лишних 1 мнл. 280 тыс. (и тех, что погибли на Востоке раньше)?

У США и Англии процесс бы занял дольше.

Bobo

Fakir, свидетельств о массовых насилиях предостаточно. В том числе и детей. Давайте тут не будем, это неприятная тема, но отрицать произошедшее глупо.

 

Bobo, это - очень серьезное обвинение.. А за клевету такого уровня бьют не то что подсвечниками, а коленвалами. С такими вещами нужно очень тщательно разбираться, и принимать подобное на веру на основании нескольких желтейших "свидетельств"? Извините! Это нужно уж совсем самоуважение потерять. Тут на нас помои льют, а мы должны только потупившись "Да-с!" и "Виноваты, вашскродь!" приговаривать? Не дождетесь. Обвиняете - доказывайте.

Кстати, уж на что немцы в России поразвлекались - и то о массовых насилиях никто не слышал. Это так сказать для оценки правдоподобности...

сначала дальности не хватить, а кроме того, собьют.

 

Откуда? Из Норвегии, Англии? Так их раньше пробомбят. К тому же на раннем участке полёта истребители прикроют. Да и 10 пушек — не фунт изюму.

Я не считаю вероятность успеха этого сценария очень высокой. Но и не нулевой. Возможно, его готовили специально в расчёте на утечку информации — нервы амам потрепать. Но вряд ли это был чистый блеф — всё готовили на полном серьёзе. И мысль, что в случае чего возможно И ТАКОЕ, амер. командованию бодрости не прибавляла.

Ну, скажем так: у меня лично большие сомнения в реализуемости этого всего на практике.

 

У меня тоже. Но уверенности в нереализуемости тоже нет. И полагаю, что у амер. команд. не было.

600 тыс--это только те, кто участвовал в провалившемся наступлении. Это далеко не все, кто был на западном фронте.

 

Так на Востоке названными цифрами дело тоже не ограничивается.

У США и Англии процесс бы занял дольше.

 

Я сильно подозреваю, что они вообще не решились бы высадиться. Или десант был бы сброшен в море.

Сергей-4030

Понятно. Теперь нам нужны еще и доказательства, прошедшие проверку министерства правды... тьфу, институтом координаторов.

 

Сергей, напоминаю вам, что за обсуждение политики модерирования в неположенном месте, а тем более в таком духе - у нас полагается штраф.

Но если вы считаете, что солдаты какой бы то ни было армии, даже гитлеровской или императорской японской в состоянии массово изнасиловать всех женщин города от 10-летних девочек до 80-летних старух - мне вас жаль.
Останется лишь напомнить, что русские очень любят кушать немецких жареных младенцев.

>Откуда? Из Норвегии, Англии?

Стоп--Ту-4 уже летит на Нью Йорк из Англии? Каким образом?

Или американские истребители оттуда? А зачем--они будут базироватся в США, при чём тут Англия?

>К тому же на раннем участке полёта истребители прикроют. Да и 10 пушек — не фунт изюму.

В смысле, на раннем участке, то есть, над СССР? Прикрытие там--это конечно хорошо, но прикрывать то надо над Нью Йорком.

>Но вряд ли это был чистый блеф — всё готовили на полном серьёзе. И мысль, что в случае чего возможно И ТАКОЕ, амер. командованию бодрости не прибавляла.

Если бы не эти планы (в которые, я лично подозреваю, американское командование мало верило), не было бы у США Б-52.

>Так на Востоке названными цифрами дело тоже не ограничивается.

Я понимаю--речь идёт о лишних силах, которые были бы у немцев для отражения советских ударов.

>Я сильно подозреваю, что они вообще не решились бы высадиться. Или десант был бы сброшен в море.

Готовились бы дольше--вместо 250000 за несколько дней, высадили бы 750000. а может, и дождались бы атомной бомбы.

>Но если вы считаете, что солдаты какой бы то ни было армии, даже гитлеровской или императорской японской в состоянии массово изнасиловать всех женщин города от 10-летних девочек до 80-летних старух - мне вас жаль.

между прочим, помните Rape of Nanking? Где японские солдаты изнасиловали (если верить, но вы конечно не поверите) десятки тысяч женщин, и убили что то около 200000 местных жителей? Не знаю, насиловали ли они 80 летних старух (и может не всех вообще женщин), но случай показательный. А тут всего навсего один китайский город, ничем не отличающийся от остальных.

Я сильно подозреваю (хотя не уверен) что в японской армии тоже были правила о том, что нельзя насиловать местных женщин, что за это полагается наказание вплоть до расстрела, и т.д., и т.п. И я так же подозреваю, что наказанных было очень и очень мало, если вообще были.

Стоп--Ту-4 уже летит на Нью Йорк из Англии? Каким образом?

 

Мимо Англии.

Прикрытие там--это конечно хорошо, но прикрывать то надо над Нью Йорком.

 

Над Нью-Йорком — сбивать поздно. Бомбу можно сбросить над береговой линией или даже слегка над морем. Можно и далеко в море, но будет только цунами.

Если бы не эти планы (в которые, я лично подозреваю, американское командование мало верило),

 

А кто его знает. Какие-нибудь рассекреченные документы есть? Может, не верило военное командование, но верило политическое руководство.

не было бы у США Б-52.

 

Он был бы в ЛЮБОМ случае. Кстати, его начали разрабатывать ещё во время войны. Так же, как Б-36 и Б-47.

Готовились бы дольше--вместо 250000 за несколько дней, высадили бы 750000.

 

Против многомлн. армии? Высадка десанта — самая опасная часть операции. Её готовили более 3-х лет (это не значит, что все эти годы только её и готовили), но, главное, всё это время немцы ослабляли и ослабляли свои войска на Западе. Когда англо-ам. войска достаточно усилились, а нем. достаточно ослабели — высадка и произошла.

а может, и дождались бы атомной бомбы.

 

Тогда уж неск. десятков, т. е. 47 - 48 годы.

Обвиняете - доказывайте.

 

Да как же вам доказывать-то? Инкогнито привел несколько независимых источников - а вы объявляете это бредом. Вам нужно предоставить кинохронику с подтверждением от нотариуса по каждому случаю - и чтобы не десять тысяч подтверждений, а пять миллионов, чтобы подтвердить "массовость"? Или коммюнике руководства СССР с указанием точного числа изнасилований?
Нет, серьезно, какие вам нужны доказательства? Бивор, между прочим, указывает, откуда он берет свои данные. Вам они не нравятся? Уж извините.

>Над Нью-Йорком — сбивать поздно.

сбивать не поздно до самого момента сброса бомбы.

>Бомбу можно сбросить над береговой линией или даже слегка над морем. Можно и далеко в море, но будет только цунами.

я тут, как всегда, вижу нюансы, с этими цунами. во первых, американцы испытывали термоядерную бомбу под водой (уж не говоря о 10-20 кт), и никаких цунами не помню. во вторых, для цунами (допустим такое теоретически возможно) нужен взрыв на значительной глубине, а не прямо под поверхностью--то есть девайс должен, кроме всего прочего, ещё и погружатся под воду. А Ту-4 и так то с трудом тащит то что есть.

>Он был бы в ЛЮБОМ случае. Кстати, его начали разрабатывать ещё во время войны. Так же, как Б-36 и Б-47.

Разрабатывают много чего, а вот в массовую серию пускают далеко не всё.

>Против многомлн. армии?

она ж не вся на берегу в одном месте собралась?

>Высадка десанта — самая опасная часть операции.

Скажите это Агрессору--это он собирается диверсантов на резиновых шлюпках через Атлантику посылать. (шучу)

>Тогда уж неск. десятков, т. е. 47 - 48 годы.

Тут немного другой расклад--после сентября 45, бомбы производились невеликими темпами--актуальности в массовом производстве немедленно не было. А вот если надо Гитлеру ещё показать кузькину мать--можете быть уверенным, американская промышленность бы не подкачала.

AGRESSOR-у. Поясню: все сказанное мной относится к 1945-му году, когда крупные армии США и Британии стоят еще в Европе. Поэтому некоторые ваши тезисы придется отвергнуть.


AGRESSOR: После победы в ВОВ СССР получил все верфи Германии, а также кучу трофейного флота

На приведение в порядок и освоение техники уйдут месяцы. На постройку новых крупных кораблей - годы. У немцев действительно существовало крупносерийное производства ПЛ, но сборку они проходили в Гамбурге, а его еще необходимо захватить. Возобновление производства в условиях хаоса - долгие месяцы, если не годы.


AGRESSOR: авианосец "Граф Цеппелин", линкор "Джулио Чезаре"...

"Джулио Чезаре" передали в 1943-ем, но передать физически смогли лишь после войны. И вместо него был передан английский линкор. Его держали на СФ и вернули с передачей "Джулио Чезаре". Но аргумент про линкор принят.
"Граф Цеппелин" достроен не был. Достройка займет годы. Столько же займет обучение летчиков, ибо умеющих взлетать с кораблей в СССР не было.

Во флоте же США под конец ВМВ числилось 23 линкора (если мне не изменяет память). И еще полтора десятка у англичан. Про более чем сотню авианосцев я уже писал.


AGRESSOR: Плюс, верфи с инженерами и строителями - это значит быстрый прирост качественного флота, пусть даже и по немецким лекалам

Но даже крейсер строят несколько лет, не говоря о линкорах. Быстро производить (из надводных кораблей) можно эскортные АВ, но это за ВМВ сумели сделать лишь США. Англия и Япония строили их единицами.


AGRESSOR: Не будем также забывать, что при отсутствии сильного флота СССР имел очень неслабую авиацию, в том числе и торпедоносцы.

Имели. Вопрос в колличестве. Я уже приводил данные о том, что Англия и США вместе самолетов выпускали за единицу времени втрое больше, чем СССР. С такими данными при затяжной войне равенство в воздухе не удержать.
Важен еще и опыт. Обрести умение топить авианосцы противника - задача не менее сложная, чем уменее организавать прорыв фронта. Авианосная авиация США имела опыт более чем 3-ех лет боев с японцами. А вот морская авиация СССР опыта борьбы с авианосцами не имела.


AGRESSOR: Немецкие подлодки в руках СССР тоже внесут свою лепту.

Немецкие необходимо осваивать в течении месяцев. Внесут советские. Потопят несколько эскортных АВ из десятков присутствующих. И несколько транспортов - из сотен.


AGRESSOR: Сколько именно было авианосцев в Атлантике, и как много они несли самолетов? Сколько из них было истребителей, а сколько истребителей-бомбардировщиков

С началом войны с СССР, война с недобитой Японией, не имевшей к лету 1945-го дееспособных соединений крупных кораблей, отходит на второй план. В общем можно перевести в Атлантику десятки АВ.
Эскортные и легкие АВ несли порядка 30-40 машин. Крупные (их у США не менее двух десятков) - порядка 70-80.
Авианосцы могут поддержать сухопутную армию, если имеются сложности с наземными аэродромами. Так было в 1944-ом при высадке на Филиппинах.

Обратите внимание: десантные операции на Окинаве и Филиппинах по колличеству задействованных сухопутных войск соответствовали некоторым стратегическим операциям СА в ходе ВМВ. Окинава (по войскам и потерям) примерно сопоставима с освобождением Крыма в 1944-ом. И при этом весь тыл американцев обеспечивал флот.

Интересно, а почему за аксиому принимается безусловное господство англо-американцев в воздухе над побережьем? ВВС РККА на 1945ый год насчитывали 28тыс истребителей, 14 тыс штурмовиков, 12тыс бомбардировщиков, 15 тыс транспортных связных и учебных машин. Неужели несколько тысяч истребителей смогут завоевать господство над побережьем, когда к нему подойдет фронт и побережье окажется в зоне действия советской полевой авиации?
Авианосцы были супероружием только в условиях войны с Японией. Там не было сплошного фронта, а была россыпь удаленных друг от друга островов и серия десантных операций на них. Подогнав пару авианосцев американцы сразу получали подавлющее превосходство в зоне проведения операции, т.к. перебросить подкрепление японцы обычно были просто не в состоянии из-за рассредоточения своей ИА по такой огромной территории, а наличных сил обычно всегда оказывалось мало опять-таки из-за того, что японцы рассредоточили авиацию по множеству островных гарнизонов. Зачастую истребители с соседних аэродромов не долетали даже в перегоночном варианте.
В случае действий на материковом побережье все меняется. Для прикрытия фронта значительной протяженности не хватит либо авианосцев, либо кораблей прикрытия, да и оперативные зоны авианосной авиации будут быстро вычислены и туда очень быстро будет переброшено подкрепление с тех участков, где на настоящий момент авианосная авиация не действует. У ВВС РККА был накоплен огромный опыт действий с полевых аэродромов, в т.ч. и с автострад, коих в Европе полно. Так что полевая авиация имеет преимущество и по количеству пунктов базирования и по количеству самолетов. Авианосцы годятся только для атакующих действий, то бишь внзапно подплыл, нанес удар и ущел из зоны действия береговой авиации пока противник не перебросил подкрепления и не вычислил местоположение авианосца. Именно так американцы и действовали против собственно Японии. Только под конец войны, когда у японцев не хватало ни топлива ни пилотов они осмелели и стали подолгу торчать у побережья Японии. В Европе такой халявы не будет: любая задержка - и получите ответный налет пикировщиков при поддержке значительных сил истребителей. Как показал пример с "Ниобе", советская авиация вполне в состоянии топить даже крупные и сильнозащищенные корабли при вполне приемлемых потерях. Используя авианосцы для прикрытия своих сил американцы рискуют остаться либо без пилотов, которых выбьют количественно превосходящие их советские истребители, либо без авианосцев, т.к. они подставляются под удар очень сильной тактической бомбардировочной авиации.

>Интересно, а почему за аксиому принимается безусловное господство англо-американцев в воздухе над побережьем? ВВС РККА на 1945ый год насчитывали 28тыс истребителей, 14 тыс штурмовиков, 12тыс бомбардировщиков, 15 тыс транспортных связных и учебных машин.

То есть наличный самолётный парк советской армии был 70000 самолётов? В 40 раз больше, чем было у немцев 22 июня 41 года? И почти равный годовому выпуску самолётов в США?

странные цифры какие то... их не надо разделить на 10, если не на 20 или 30?

Инкогнито> Тут немного другой расклад--после сентября 45, бомбы производились невеликими темпами--актуальности в массовом производстве немедленно не было. А вот если надо Гитлеру ещё показать кузькину мать--можете быть уверенным, американская промышленность бы не подкачала. [»]

Необходимость-то как раз была. Ядерная бомба была основным козырем Трумэна в разговоре со Сталиным. По остальным позицим англо-амеркианцы смотрелись против РККА не очень убедительно. Возможности такой не было: производство оружейного плутония плутония процесс медленный и хлопотный. Причем ускорить его не получится: все лимитируется производительностью реактора, ведь засунуть туда можно лишь ограниченное количество урановых стрежней и продержать их там требуется строго определенное и досточно большое время. Да и радиохимическое производство тоже штука достаточно хлопотная и длительная. Так что для увеличения производства требовалось построить дополнительные реакторы и радиохимические цеха, а это очень-очень большие деньги и заметные затраты времени, т.к. мгновенно по мановению волшебной палочки радиохимические комбинаты не возникнут. И это только плутоний, а сколько понадобится времени и средств на дополнительные линии по обогащению урана для реакторов и атомных бомб?

Инкогнито> То есть наличный самолётный парк советской армии был 70000 самолётов? В 40 раз больше, чем было у немцев 22 июня 41 года? И почти равный годовому выпуску самолётов в США?
Инкогнито> странные цифры какие то... их не надо разделить на 10, если не на 20 или 30? [»]

Чего Вас так удивляет? Советская промышленность к 1945му вышла на максимум производства и по инерции штамповала истребители, как пирожки. А сбивать их было уже некому.

Инкогнито>> Тут немного другой расклад--после сентября 45, бомбы производились невеликими темпами--актуальности в массовом производстве немедленно не было. А вот если надо Гитлеру ещё показать кузькину мать--можете быть уверенным, американская промышленность бы не подкачала. [»]
U235> Необходимость-то как раз была. Ядерная бомба была основным козырем Трумэна в разговоре со Сталиным. По остальным позицим англо-амеркианцы смотрелись против РККА не очень убедительно. Возможности такой не было: производство оружейного плутония плутония процесс медленный и хлопотный. Причем ускорить его не получится: все лимитируется производительностью реактора, ведь засунуть туда можно лишь ограниченное количество урановых стрежней и продержать их там требуется строго определенное и досточно большое время. Да и радиохимическое производство тоже штука достаточно хлопотная и длительная. Так что для увеличения производства требовалось построить дополнительные реакторы и радиохимические цеха, а это очень-очень большие деньги и заметные затраты времени, т.к. мгновенно по мановению волшебной палочки радиохимические комбинаты не возникнут. И это только плутоний, а сколько понадобится времени и средств на дополнительные линии по обогащению урана для реакторов и атомных бомб? [»]

на сегодняшний день мы можем только гадать, но логичней всё таки предположить, что имея лишние месяцы (или, там, год), и зная уже технологию процесса и всю науку (ту самую, что бы посмотреть которую советские инженеры иногда заглядывали в секретную папочку, просто так, из любопытства), и находясь в кризисной ситуации, США смогут решить эти проблемы.

В конце концов, СССР, в кризисной ситуации, смог эвакуировать промышленность и начать снова клепать оружие на Урале неплохими темпами. Неужто американская экономика менее эффективная?