Самоценность свободы - всего-то значит, что свободу не надо обосновывать. Скажем, тиранический режим плох уже тем, что он тиранический.
Сергей-4030
Свобода - понятие иллюзорное.
За последние два с половиной века "свободу" столько раз поднимали на знамёна все без исключения политические течения, что замылили и изнасиловали её окончательно. Примерно та же история приключилась и с её кузеном, понятием "независимость" - им, как самоценностью, тоже очень любила и любит пользоваться всяческая гнусь.
Поэтому сейчас иногда тянет слегка перефразировать печально известный афоризм: "Когда я слышу слово "свобода" - я хватаюсь за пистолет".
Вероятно, это потому, что тебя не лишали свободы и ты не от кого не зависишь так, чтобы до смерти... Поэтому и отзываешься об этих чрезвычайно вещах столь пренебрежительно.
На деле же никаких "общечеловеческих ценностей" в природе нет и не может быть. За исключением разве что самых базовых, самых примитивных - ценности пищи, ценности тепла женщины, ценности детёнышей и далее в таком же примативном духе. Ценности же как таковые есть продукт культуры
А Вас не затруднит все же слегка "продлить" это самое "и далее в таком же примитивном духе". Потому как, ИМХО, Вы в этом случае либо допустите явные упущения, либо начнете сами себе противоречить...
То есть в одну кучу валится несвобода на каторге и ограничения на свободу слова или что-нибудь еще. Определение крайне нечётко, расплывчато и субъективно Что и является главной моей претензией к тем, кто провозглашает свободу высшей ценностью, более того - самоценностью.
Всякие бывают свободы. Скажем, свобода от личной (крепостной) зависимости, экономическая свобода, свобода вероисповедания, свобода слова. Для меня лично важна свобода от крепостного права, свобода вероисповедания (вернее, свобода не иметь оного) - однако на свободу слова хотел я класть с прибором. Для кого-то другого важен другой набор. Универсального - нет.
Может быть - первооснова и гарантия. Может быть, хотя я в этом и неуверен.
Но даже если так - это именно основа и гарантия чего-то, какой-то ценности, но никак не самоценность. А именно самоценность этих понятий тут нам и пытались внушить.
Да нет, какие там противоречия? Этология чистой воды и иже с ней, см. товарища Конрада Лоренца
Ну может еще что-то забыл. Наиболее мощной ценностью в природе, как правило (но не обязательно!) является выживание потомства. Можно от этого и плясать, если угодно.
Да, забыл: все эти ценности - такие, как пища, самка, забота о потомстве - являются по сути подчинёнными, служебными для некоей большей ценности - выживания популяции и вида в целом.
Вот воротит меня от вида соседа, но нам завтра на охоту с ним идти - посему приходится терпеть.
Совершенно ошибочное утверждение, базирующееся а) на догме (столь же ошибочной), что существуют некие "общечеловеческие ценности" и б) на предположении, что ценности современной западной цивилизации и есть эти самые "общечеловеческие ценности"
Виды-индивидуалисты в природе вполне себе есть,..
Не, задурили вы мне с терпимостью всё-таки голову среди ночи ;D "У меня не голова, а дом терпимости!" (с) Аверченко
Если говорить о стаде приматов, даже с коллективизмом - то получим не столько терпимость, сколько конформизм - будь в рамочках, примерно как все, как положено.Так что ежели кто-то отклоняется от нормы, от того, что принято - как раз по кумполу и получит. Чтоб, значица, спокойней было вместях на охоту ходить ;D
Это не теорема, я уже сколько раз пытаюсь объяснить. Это - убеждение. Жизнеопределяющее. Некоторые люди верят, что бог - есть. Некоторые верят, что бога - нет. Я верю, что свобода - самостоятельная ценность, не обязанная сводиться к другим ценностям.
А "ошибочная догма" - это, видите ли, надо доказать. Докажите, пожалуйста.
Из многолетней работы с этологией связанной, осталось у меня одно воспоминание, так же относящееся к теме топика, как и парочка предыдущих страниц.
Стоят две собаки в станке Павлова...
По поводу же всяких там выживаний, чтоб мы все тут не заблудились -речи о ценностях там не идет.
Идет речь об эффективном методе. Метод таков, раз он эффективен.
Тут потребуется Кьеркегор с его определение Культуры как именно второй Природы.
Человек отличается от животного, тем что он живет в рамках собственно Природы и Культуры - как второй природы.
Без Культуры человек животное.
Так что предлагаю оставить этологию на пыльной полке. В ее рамках "общечеловеческих ценностей" нет, поскольку она не об этом.
Это Вы ее себе задуриваете... Потому как исходите из посылки "от слабейшего". А теперь представьте, что "нонконформист" сам по кумполу стучит - физическое развитие ему позволяет.
Кроме того, по поводу конформизма, так есть еще один забавный нюанс - появление первобытного искусства. Все люди, как люди: пришли с охоты, нажрались, самок потрахали, поспали, кремневые топоры к завтрашней охоте точат... А тут вот кретин какой-то обои на стене пещеры своими граффити поганит. Надо бы его по кумполу, да в котел, чтобы навар был погуще!
Ан, нет... Не трогают почему-то этого малохольного...
Доказывается, как и любое утверждение о единственности - контрпримером, хотя бы единственным. А таких контрпримеров есть - культуры, для которых ваши ценности таковыми не являются. Доказано.
Ну и так может быть. И бывает, даже в новой и новейшей истории...
И тут уж кто кого, но терпимостью и не пахнет.
А чего его трогать - никому ведь не мешает особо
Его нонконформизм лежит не в той плоскости, которую контролирует "общественное мнение". Безобидное чудачество, не более того. Никого не задевает, основ не подрывает. "Государя и святую церковь не хулит". Так что пущай тешится.