Эффективность малокалиберного зенитного вооружения

Теги:ПВО
 
+
-
edit
 

anybody

координатор

админ. бан
Интересен вопрос: какова эффективность малокалиберных средств ПВО (малокалиберная ЗА и всевозможные зенитные пулемёты) (далее условимся сокращать до МКС ПВО) во времена ВМВ? В данном случае "малокалиберная ЗА" (МЗА) есть то же, что и "ЗА ближнего боя" (ЗАББ) в книге Платонова "Энциклопедия советских надводных кораблей. 1941-1945".

Вопрос с подвохом. МКС ПВО предназначены не столько для планомерного уничтожения летательных аппаратов (ЛА) противника, сколько для вынуждения оных ЛА уйти с курса атаки на защищаемый объект. Отсюда следует ошибочность традиционного подхода к оценке эффективности МКС ПВО (исходя из отношения K/N, где K и N есть число сбитых ЛА противника и число выстрелов соответственно). Скорее нужно говорить о количестве и качестве МКС ПВО на участок горизонта, скажем, 57 градусов (~1 радиан), достаточных для лишения конкретных ЛА противника возможности наносить ущерб объекту, если в каждый отдельно взятый момент времени на данном участке горизонта объект атакует заданное количество ЛА. Желательно рассмотреть пикирующие бомбардировщики с бомбовой нагрузкой, а не всякими реактивными снарядами, также хочется рассмотреть атаку крупных самолётов, например, "Liberator" на относительно малый объект, например, подводную лодку (ПЛ).

Не скрою, меня интересуют флотские данные, но любые сухопутные также приветствуются. Кстати, в дополнение, из сухопутных особый интерес представляют данные о схватках ИЛ-2 с МКС ПВО.
 
Это сообщение редактировалось 09.02.2006 в 18:14
+
-
edit
 

digger

аксакал

Зaвисит oт вaжнoсти oбъектa , иx кoличествa и рaспoлoжения , скрытнoсти. Oдну пoдвoдную лoдку зaщитить не удaвaлoсь дaжo oчень сильным ПВO: летчик дaже с рискoм для жизни ее дoбивaет , тaк кaк цель зaметнaя и вaжнaя.
 
+
-
edit
 

anybody

координатор

админ. бан
Я ж не зря поставил вопрос на повестку дня. ;)

Сколько нужно МКС ПВО? Ну хоть какие-нибудь данные. Есть типовые схемы? Рекомендации штабам? Заметки в каком-нибудь документе "Осмысление итогов ВОВ"? Ну хоть что-нибудь есть?

А касаемо ПЛ, то легко можно заменить ПЛ на линкор (ЛК). Про американские ЛК достоверно известно, что даже "божественный ветер" не всегда мог прорваться через их ПВО. Выводы делайте сами.

Потому я и поднял вопрос. Пытаюсь хоть какие-то количественные характеристики "нащупать", выражаясь образно, хоть интегральные, хоть дифференциальные.
 
Это сообщение редактировалось 11.02.2006 в 23:02
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

Нигде не видел данных именно по принуждению к смене курса. Все оперируют именно уничтожением.

Что касается пикировщиков, то пикировать они начинали с 2-2,5 км и выше, так что большая часть МЗА просто отдыхает - на подобных наклонных дальностях она малоэффективна. В качестве решения немцы создали 5,5см автомат (Gerät 58), американцы - 76мм, предназначенную для стрельбы снарядами с неконтактными взрывателями. В связи с тем, что это, по существу, послевоенные системы, то во время ВМВ заадчи по срыву выхода пикировщиков в атаку решали массированием огня СЗА, ну и действиями ИА конечно, что и было самым эффективным методом. Успех же американских линкоров лежит в основном в области недостаточной подготовки японских пилотов, малого наряда сил и неграмотными действиями по подавлению ЗА. Сами бы американцы свои линкоры утопили бы, пусть и с большими потерями чем японские...
 
RU Lebedev V #09.02.2006 19:11
+
-
edit
 

Lebedev V

опытный

digger]]Зaвисит oт вaжнoсти oбъектa, иx кoличествa и рaспoлoжения, скрытнoсти. Oдну пoдвoдную лoдку зaщитить не удaвaлoсь дaжo oчень сильным ПВO: летчик дaже с рискoм для жизни ее дoбивaет , тaк кaк цель зaметнaя и вaжнaя. [»]
anybody] Я ж не зря поставил вопрос на поветску дня. ;)
anybody] Сколько нужно МКС ПВО? Ну хоть какие-нибудь данные. Есть типовые схемы? Рекомендации штабам? Заметки в каком-нибудь документе "Осмысление итогов ВОВ"? Ну хоть что-нибудь есть?
anybody] А касаемо ПЛ, то легко можно заменить ПЛ на линкор (ЛК). Про американские ЛК достоверно известно, что даже "божественный ветер" не всегда мог прорваться через их ПВО. Выводы делайте сами.
anybody] Потому я и поднял вопрос. Пытаюсь хоть какие-то количественные характеристики "нащупать", выражаясь образно, хоть интегральные, хоть дифференциальные. [»]

бесмысленно ...
так как такие рекомендации могли быть только для СУЩЕСТВЕННО важных объектов...
но к этому моменту знали о ЯБ.... так что вопрос уже стоял именно об уничтожении....
если самолет начал пикирование для бомбометания....
 
RU armadillo #09.02.2006 20:54
+
-
edit
 

armadillo

опытный

] Успех же американских линкоров лежит в основном в области недостаточной подготовки японских пилотов, малого наряда сил и неграмотными действиями по подавлению ЗА. Сами бы американцы свои линкоры утопили бы, пусть и с большими потерями чем японские...
Нэ совсем. Как раз на тихом океане 127мм снаряды с радиовзрывателями активно применялись и сыграли важную роль в морских боях. Так что учитывая 280 самолетов на одного Ямато без СУО ЗА...



]нали о ЯБ.... так что вопрос уже стоял именно об уничтожении....
если самолет начал пикирование для бомбометания....
Какое нах пикирование с "изделием"?



]нали о ЯБ.... так что вопрос уже стоял именно об уничтожении....
если самолет начал пикирование для бомбометания....
Какое нах пикирование с "изделием"?
Спор - это когда сразу двое пытаются сказать последнее слово первыми.  
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

Что "не совсем" ? Не утопили бы ?

127мм это не МЗА. И пожалуй даже не СЗА. Да, применялись, да, сыграли, но связи с МЗА я не вижу.
 
+
-
edit
 

anybody

координатор

админ. бан
Нигде не видел данных именно по принуждению к смене курса. Все оперируют именно уничтожением.
 

Что ж, давайте данные по уничтожению. :)
Что касается пикировщиков, то пикировать они начинали с 2-2,5 км и выше, так что большая часть МЗА просто отдыхает - на подобных наклонных дальностях она малоэффективна... во время ВМВ заадчи по срыву выхода пикировщиков в атаку решали массированием огня СЗА, ну и действиями ИА конечно, что и было самым эффективным методом.
 

Ясно. Получается, МЗА использовалась для ведения боя, как правило, со штурмовиками, поскольку остальные для неё вне досягаемости. Я прав?
Успех же американских линкоров лежит в основном в области недостаточной подготовки японских пилотов, малого наряда сил и неграмотными действиями по подавлению ЗА. Сами бы американцы свои линкоры утопили бы, пусть и с большими потерями чем японские...
 

То, что утопили б--- я не сомневаюсь. Они (американцы) авианосцы штамповали чуть ли не быстрее, чем японцы торпеды. 8)
 
+
-
edit
 

anybody

координатор

админ. бан
бесмысленно ...
так как такие рекомендации могли быть только для СУЩЕСТВЕННО важных объектов...
 

Были точно немецкие рекомендации по оборудованию ПВО полевых аэродромов. Именно МЗА, или, в рамках терминологии моего начального сообщения, МКС ПВО.
но к этому моменту знали о ЯБ.... так что вопрос уже стоял именно об уничтожении....
если самолет начал пикирование для бомбометания....
 

Первой страной-обладательницей ЯО были США, напомню, первое применение состоялось в самом конце ВМВ, после падения Германии. До этого бомбы были вполне обычные.
 
+
-
edit
 

anybody

координатор

админ. бан
Кстати, так что достоверно можно сказать о ПВО ПЛ рассматриваемого периода? Ясно, что слабое, но ведь немцы его усиливали довольно регулярно на ПЛ typ VII. Если на расстояниях ~1.5 км. МЗА только-только начинает "работать", то до момента сброса бомб с горизонтально летящего самолёта осталось около 12--13 сек. "Маловато будет". Почему только в 1943-м году была осознана необходимость ухода под воду? Неужели ПВО ПЛ, состоящее из МКС ПВО, было столь эффективным?
 

TbMA

опытный

ЛК США в тот период в основном и использовались как средства ПВО. В ордере их обычно выставляли кружком, для защиты АВ и транспортов в середине.

Не надо забывать и о практическом отказе от 12.7мм ЗА в пользу смеси из 40мм и 20мм.


Основным методом атаки на ПЛ был заход со стороны солнца, где-то у меня схемка была.
 
Это сообщение редактировалось 13.02.2006 в 21:31
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

Что ж, давайте данные по уничтожению.



Поделить не забудьте на два-три.

Ясно. Получается, МЗА использовалась для ведения боя, как правило, со штурмовиками, поскольку остальные для неё вне досягаемости. Я прав?
Вообще-то они использовались по всему, что попадало в радиус их поражения. Просто пикировщики туда попадали уже после начала пикирования, но это не значит, что по ним не стреляли вплоть до выхода их из зоны огня. Просто с точки зрения срыва атаки этот огонь был малоэффективен, т.к. корабль - штука дорогая и рисковать им никто не хотел.

Они (американцы) авианосцы штамповали чуть ли не быстрее, чем японцы торпеды.
Это уже проблема японцев...
 
+
-
edit
 

anybody

координатор

админ. бан
Они (американцы) авианосцы штамповали чуть ли не быстрее, чем японцы торпеды.
Это уже проблема японцев...
 

"Носорог плохо видит, но при его весе это не его проблемы". ;D
 
RU armadillo #12.03.2006 12:05
+
-
edit
 

armadillo

опытный

Кстати, так что достоверно можно сказать о ПВО ПЛ рассматриваемого периода?
 
Дениц довольно подробно описывает. Вопрос в том, кто атакует ПЛ. Авенджер - это одно, Сандерленд/Хадсон - второе, Либерейтор - третье.
Спор - это когда сразу двое пытаются сказать последнее слово первыми.  

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru