Сергей-4030> Сопереживать идеям я совершенно разучился.
Ну так это исключительно ваша личная проблема
> Кстати, недавно поглядел "Lost In Translation" - неожиданные взгляды, хорошие навыки (дочка у папы немало научилась!), но совершенно неживое какое-то.
Никогда бы не сказал на это превосходное кино "неживое". Атмосфера фильма как раз очень точно передаёт душевное состояние героев. Нет ни одной фальшивой ноты, во всём фильме.
> А вот (сейчас помидоры полетят, видимо, за попытку сравнивать "Мастеров" с "ремесленником") последний Джексоновский фильм ("Кинг-Конг") при всей примитивности сюжета, всех натяжках и условностях - очень даже вызвал сопереживание.
Не знаю, я наверное циник. Когда маленький был, то старому "Кинг-Конгу" восьмидесятых очень даже сопереживал. А сейчас максимум эмоций, что подобные изыски способны у меня вызвать, это что-то типа "и как же теперь всю эту кучу говядины с улиц-то убрать?". Ну не верю(с) я в тонкие духовные переживания и страдания гигантских обезьян.
> художественность - это вещь целиком и полностью субъективная
Интересный вопрос. Могу согласиться с тем, что the beauty is in the eye of the beholder, постольку поскольку любое исскусство не имеет смысла вне головы оценивающего его человека. Но не более того.
> А "сентиментальны" - это что за способ дискуссии такой интересный?
Здрассьте. Я где-то говорил, что сентиментально - это плохо? Просто нельзя ставить знак равенства между массовым и высоким исскусством, и между высоким исскусством и дерьмом на полотне.
> Типа, над "Рублевым" женщины плакали "правильно", а над Кинг-Конгом - "неправильно", "сентиментально"?
Если уж на то пошло, то вы не видите разницу между эмоциями типа "птичку жалко" и трагедией человеческой судьбы?
> И во-вторых - "Кинг-Конг", как бы не относиться к Джексону в высшей степени профессиональный фильм.
Согласен, вполне может быть очень профессионально сделанный фильм. Но это ремесло, а не исскусство. Ну не жалко "птичку", будь она хоть трижды гениально нарисована. Один раз можно оценить качество рендеринга, но это всё. В следующий раз ещё лучше отрендерят.
> PS А мультики - они, получается, по определению пустые и бездуховные?
О! Разница между кино и анимацией - принципиальная! Анимация, особенно рисованная, не претендующая не реалистичность - изначально, полностью и абсолютно условна. Это в ней данность. Поэтому зачастую анимационным героям легче переживать, чем игровым. К тому же, у анимации есть один безусловный технический плюс - присутствие актёра неспособно заслонить собой режиссёрский замысел.
> Собственно, мне нужно было использовать кавычки еще при описании "системы".
Ну, тогда другое дело.
> Единственный случай - это когда вы человек много более культурный, образованный и умный, чем я и на основании этого и ваше видение правильнее, чем мое.
<sarc>Как, вы готовы признать, что могут быть люди, более культурные, образованные и умные, чем вы? Но ведь это может быть только их собственное субьективное мнение, не больше!</sarc>
Если вы признаёте право таких людей оценивать произведение исскусства лучше, чем вы сами, то вся ваша аргументация о субьeктивности художественного восприятия яйца выеденного не стоит. Кстати, как там у таких людей с отношением к "помоям на обоях"? Они поголовно считают это равноценным творениям Да Винчи?
К слову о бюджетах. Хороший бюджет может помочь фильму, но не более того. Отстойному фильму никакой бюджет не поможет.