RRJ нам не нужен?

Теги:авиация
 
1 2 3 4 5 6 7 65

elevon

опытный


Aaz> Кроме того, мало ли таких бумаг Окулов подписал? Что там с покупкой / лизингом Ил-96 в количестве шести штук - не подскажете? ;) [»]

не подскажу! чесслово не подскажу :D
нету подписи!  

Aaz

модератор
★★☆
Aaz>> Кроме того, мало ли таких бумаг Окулов подписал? Что там с покупкой / лизингом Ил-96 в количестве шести штук - не подскажете? ;) elevon> не подскажу! чесслово не подскажу :D
Вольно! Не напрягайтесь... :)
(в общении с женщинами я еще добавляю "...а то потянет честь отдать" ;)).
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
+
-
edit
 

Aaz

модератор
★★☆
elevon> :D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D:D [»]
Дарю - пользуйтесь... ;)

"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  

Aaz

модератор
★★☆
ПОКУПКУ RRJ ОДОБРЯТ К ВЕСНЕ

Одобрение советом директоров “Аэрофлота” контракта на покупку 30 региональных самолетов RRJ, подписанного с “Гражданскими самолетами Сухого” 7 декабря, переносится на следующий год. Сегодня совет директоров авиакомпании поручит правлению подготовить “материалы для процедуры корпоративного одобрения” контракта до 1 марта, сообщили “Ведомостям” два члена совета директоров “Аэрофлота”. Также совету официально озвучат итоги тендера по выбору регионального самолета, который “Аэрофлот” объявил еще в 2004 г. В финал этого тендера вместе с RRJ вышел российско-украинский Ан-148, проект производства которого продвигает лизинговая компания “Ильюшин финанс”. Причем “Аэрофлот” не исключает, что этот самолет могут закупить “дочки” “Аэрофлота”, заявил вчера Валерий Окулов.


ВЕДОМОСТИ - Бездомный “Аэрофлот” - Авиакомпания заморозила строительство штаб-квартиры

Деловая газета "Ведомости" - новости экономической, политической и культурной жизни России, регулярно обновляемая лента новостей, аналитические материалы

// www.vedomosti.ru
 

"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
+
-
edit
 

elevon

опытный

ну все понятно что ничего непонятно.

то Aaz

чем так плох Ту-334 ? и летает уже и к серии практически готов...
нету подписи!  

Aaz

модератор
★★☆
elevon> ну все понятно что ничего непонятно.
Угу. То есть, все как всегда - когда речь идет о контракте по РРЖ... :)

elevon> чем так плох Ту-334 ? и летает уже и к серии практически готов...
См. второй абзац поста #92. На этой машине, если мне не изменяет склероз, есть шесть недоработок, влияющих на безопасность полета (это не считая "мелких брызг). И я сильно сомневаюсь, что "Авиант" и/или "Антонов" за здорово живешь отдадут документацию по исправлению недостатков, которую им пришлось разрабатывать вместо Ту. А на "туполей" надежда плохая - достаточно вспомнить, сколько врмени устраняли недоработки Ту-204 (да и то у меня нет уверенности, что все довели до ума).
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
RU Бобров #16.12.2005 23:19
+
-
edit
 

Бобров

новичок
elevon> чем так плох Ту-334 ? и летает уже и к серии практически готов... [»]
Экономичность Ту-334 является тайной, скрываемой от клентов. Когда я был на Максе возле стенда с тушками - на вопросы об экомичности Ту-334 несколько раз разговор переводили на другую тему. А вот экономичность антоновских самолетов не является тайной. Очень хотелось бы что бы и экономичность RRJ не была тайной, хотя логично предположить, что поначалу они почти наверняка перетяжелят машину, но вопрос насколько? С другой стороны я верю что системы предложенные Боингом будут наверняка немного или не немного легче наших отечественных, это тоже сыграет свою роль пусть и небольшую.
 

YYKK

опытный

С другой стороны я верю что системы предложенные Боингом будут наверняка немного или не немного легче наших отечественных, это тоже сыграет свою роль пусть и небольшую.
 

Зная "внутренние" недостатки я был весьма удивлен в свое время тем, что оборудование, разрабатываемое нами по массогабаритным характеристикам, отказоустойчивости, точности и оперативности не уступает (а иногда и превосходит) аналогичное оборудование ведущих иностранных производителей.
Т.ч. вопрос по БРЭО, что лучше: наше или иностранное - во многом надуманный.
Особенно с учётом тенденции использования иностранной элементной базы (часто не из-за того, что нет отечественной, а из-за дешевизны иностранной).

 
+
-
edit
 

elevon

опытный

elevon>> чем так плох Ту-334 ? и летает уже и к серии практически готов... [»]
Бобров> Экономичность Ту-334 является тайной, скрываемой от клентов. Когда я был на Максе возле стенда с тушками - на вопросы об экомичности Ту-334 несколько раз разговор переводили на другую тему. [»]

:huh: двухконтурность у двигателей там не маленькая

нету подписи!  

Aaz

модератор
★★☆
elevon> :huh: двухконтурность у двигателей там не маленькая
Двухконтурность - да, но вот точные характеристики Д-436 - это тоже не особо известно. Я после вылета Ан-148 пытался разобраться, взял фирменный буклет запорожцев - ни хрена расходы по модификациям не сходятся. Поймал их представителей на какой-то выставке, начал пытать, как Зою Космодемьянскую (то есть две налил, а третью, сказал, налью только после объяснений :)) - мычат что-то невразумительное про условия замеров, про какие-то там расчетные поправки, про особые условия регулировки... Так ничего и не выяснил по удельным расходам. А практика показывает, что если такое мычание начинается, значить, что-то там не фонтан.
Плюс Ту-334 все же толстоват - удлинение ф-жа намного меньше, чем на Ту-134. И за счет этого он ремоторизированной 134-ке (а ее в свое время в НИИ ГА просчитывали вчерне - были такие планы) проигрывает.
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  

Aaz

модератор
★★☆
YYKK> Т.ч. вопрос по БРЭО, что лучше: наше или иностранное - во многом надуманный. Особенно с учётом тенденции использования иностранной элементной базы (часто не из-за того, что нет отечественной, а из-за дешевизны иностранной).
Пожалуй, таки да - особенно с учетом того, что схемные и конструктивные решения у нас пока, как мне говорили, превосходят западные.
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  

MD

координатор
★★★★☆
Aaz> Пожалуй, таки да - особенно с учетом того, что схемные и конструктивные решения у нас пока, как мне говорили, превосходят западные. [»]


Ну вот опять вопрос: пару лет назад Володя Малюх, объясняя ТЕвг про сравнение качества пассажирских самолетов, говорил о более высокой весовой эффективности (если я правильно назвал термин - это в смысле веса самолета на килограмм перевозимого груза или одно пасс. место) даже устаревших западных машин по сравнению с новыми российскими (в частности, В-757 vs. Ту-204, если я ничего не напутал). А Вы лично писали, что по материалам СССР не отставал в целом - где-то отставал, а где-то опережал. Что для меня выглядит убедительно - титановые детали крыла до сих пор Боингу и Эйрбасу делают...
За счет чего тогда хуже с весом, если материалы не хуже, и конструктивные решения тоже получше? И аэродинамика, как я понимаю, тоже по крайней мере на уровне? Неужели только за счет электроники? На лайнерах и грузовиках?
Или в движках дело? То есть, если поставить оптимально подходящие PW, GE или Роллс-Ройсы, то тушка полетит как эйрбас?

Короче, прошу продолжить процесс ликбеза, в натуре...
 
RU Владимир Малюх #17.12.2005 09:04
+
-
edit
 
MD> За счет чего тогда хуже с весом, если материалы не хуже, и конструктивные решения тоже получше?

За счет того что, на самом деле не лучше. Оно на блее-мнее уровне в части конструкций боевых машин середины 80-х. В ГА все куда неблагополучнее. На НИР для ГА в нашей стране уделялось не так много внимания, как должно бы.

Как результат - целый комплекс причин, почму планеры отечественных лайнеров несовершенны по современным меркам. Недостаток в современных методиках и системах расчета КСС приводит к бОльшим запаса на незнание. Нетоработанность технологий приводит к неиспользованию матриалов с лучшей весовой отдачей. Итд итп, как говрит Алексей "по всему мясокомбинату".

Банальный, возможно несколько утрированный и упрощенный пример, чтобы было ясно в принципе о чем речь. Рассчитали мы какой-либо элемент КСС самолета - вроде все правильно, нагрузки держит. Проеверяем на статике - все сходится, НЕ ЛОМАЕТСЯ. А вот методики выяснения, что с него можно УБРАТЬ, сохранив его несущие возможности практически нету. Ведь для того, чтобы выявить зоны где напряжения НИЖЕ допустимого и где матриал можно смело убрать нужно уже не прсто проеврить не сломается ли а достоверно рассчитать ВСЕ ПОЛЕ напряжений а ен только те, где можем померять. Выход вообще-то есть, всевозможные МКЭ-системы, но, положа руку на сердеце - где у нас рассчитывалась ВСЯ конструкция лайнера таким способом, подробно? Ведь "экономия" набегает на КАЖДОМ кронштейне и фланце..

Так что не надо заблуждаться насчет "не хуже"... У нас люди до сих пор не научились АДЕКВАТНО использоватьс САПР - одни его боятся, другие превозносят до небес, тех кто отдает себе отчет в чем его польза и (обязательно) в чем органичения - меньшинство. По сути для инженеров до сих пор нет систематической методики преподавания дяже основ САПР в ВУЗах, учат-то "чертить в автокаде" по сути. Может сравнить например с тем, что небезызвестная CATIA зародилась и использовалась именно в авиастроительной фирме и опыт работы с ней уже больше 25 лет.. А оптимизорать конструкцию до той стпени что это умеют в эрбасе или боинге вручную - малореаьно, только "угадав" и попав точно в оптимум на этапе проектирования. Те самые 10 процентов так уже не вылизать..

Что касаеся аэродинамики. Не надуо прямо экстраполировать наличие knоw-how в области вихревой аэродинамики маневренных самолетов на автоматическое умение делать оптимальную аэродинамику авиалайнеров. Мнея несколько лет назад просто удивала банальная вешьЮ рассказаная людьми их авикомпаний - в зависимости от спооба и матрила окраски можно "наиграть" (или соответственно прогирать) на лайнере до 3-5% экономии топлива на маршруте в 2-4 тыс км. Мелочь? А сколько еще таких мелочей во всех этих А320, В757 и иже с ними? Очевидную штуковину - законцоыки уиткомба много где внедрили? А ведь это - "прошлый век" уже..

Матриалы лучше. Вот, ниже диаграмка из одного документа:
http://techreports.larc.nasa.gov/ltrs/.../NASA-2001-22sampe-ceh.pdf,

Что-то подобное про отечетсвенные лайнеры можем рассказать, только не про опытные образцы а про машины с 10-20 годами службы?

Так что список причин, по кторым наши лайнры проигрывают может быть долгий и единственного, что исправить - и все, проблема решится, нету. Консерваторию менять надо..




Прикреплённые файлы:
 
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
Это сообщение редактировалось 17.12.2005 в 09:12

101

аксакал

2 В.М.

Вечно вы перегибаете палку :)
CAD/CAE/CAM системами не умеют пользоваться только там, где есть текучка кадров и низкий уровень зарплат.
Придет студент в отдел прочности на тот же Сухой, освоит Настран и через годик свалит в консалтинговую или другую контору из другой отрасли. И опять отдел сидит с носом.
А руководство в итоге любит заказывать за большие деньги расчеты на стороне, чем своим зарплату повысить.
Парадокс. :)
С уважением  

Aaz

модератор
★★☆
Вообще-то и ув. YYKK и я говорили о современном БРЭО, но по всему остальному тоже можно поговорить. Естественно, я буду говорить о военных машинах с некоторой аппроксимацией в "цивильную зону".


В.М.> На НИР для ГА в нашей стране уделялось не так много внимания, как должно бы.
Воистину. "Остаточный принцип" отбрасывал пассажирские машины на уровень плинтуса. И тут же - для контраста: самолеты ВТА такой же размерности и близкого назначения, сделанные в КБ Антонова и Ильюшина, были б/м на уровне. Сравним хотя бы С-5 и Ан-124 либо С-141 и Ил-76.

В.М.> Недостаток в современных методиках и системах расчета КСС приводит к бОльшим запаса на незнание.
Многолонжеронное крыло F-16 до сих пор остается образцом по части минимального веса конструкции. Однако хочу все же отметить, что до этого результата остальные американские машины не дотягивают - повезло ДД, что ли?

В.М.> Нетоработанность технологий приводит к неиспользованию матриалов с лучшей весовой отдачей.
Воистину. В серии все на уровне Ли-2 так и оставалось.
Напротив, западное гражданское авиастроение с какого-то момента стало даже опережать военное по части внедрения новых конструкционных материалов и технических решений. Причем в моем представлении это опережение связано с появлением "Эрбаса" - за счет чего они и умудрились серьезно потеснить американцев на поле, которое Боинг, Локхид и Дуглас считали своим "ныне, присно и во веки веков". Отмечу, что вследствие этого две последние фирмы произнесли и продолжение этой библейской фразы: "Аминь". :)

В.М.> Итд итп, как говрит Алексей "по всему мясокомбинату".
Это не я - это Пелевин... :)

В.М.> Проверяем на статике - все сходится, НЕ ЛОМАЕТСЯ. А вот методики выяснения, что с него можно УБРАТЬ, сохранив его несущие возможности практически нету.
Угу. Только на Су-27 попытались эту проблему решить за счет занижения расчетных нагрузок с последующей "доводкой" на тестах. Но сомневаюсь, что в гражданке об этом могли хотя бы подумать - увеличенный объем статических и повторно-статических испытаний, который для этого потребен, в "скромные" деньги на гражданские НИОКР никак не укладывался.

В.М.> ...А оптимизорать конструкцию до той стпени что это умеют в эрбасе или боинге вручную - малореаьно, только "угадав" и попав точно в оптимум на этапе проектирования. Те самые 10 процентов так уже не вылизать.
На самом деле, я бы не стал так превозносить американских и европейских конструкторов. Подавляющее значение для нашего отставания в гражданском самолетостроении имело все же, ИМХО, отсутствие конкуренции и бесправие "Аэрофлота". Еще раз: машины "двойного назначения" были вполне на уровне, взять хоть те же вертолеты.

В.М.> ...в зависимости от спооба и матрила окраски можно "наиграть" (или соответственно прогирать) на лайнере до 3-5% экономии топлива на маршруте в 2-4 тыс км. Мелочь? А сколько еще таких мелочей во всех этих А320, В757 и иже с ними?
А на хрен оно нам нужно было? :) Керосина - залейся, все контролируется по деньгам государством, "Аэрофлот" в трубу, как "Пан Америкэн", не вылетит ни при каком раскладе... :)

В.М.> Так что список причин, по кторым наши лайнры проигрывают может быть долгий и единственного, что исправить - и все, проблема решится, нету. Консерваторию менять надо.
Именно консерваторию: отставание в ГА на всем пути ее развития обусловлено не нашей безмозглостью и безрукостью, а полным отсуствием экономических стимулов (и, соответственно, экономических же возможностей) для доводки гражданской авиатехники до ума.
"В таком вот апсекте..." (с - АБС) :)
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
RU Владимир Малюх #17.12.2005 12:17
+
-
edit
 
101> 2 В.М.
101> Вечно вы перегибаете палку :)

Я еще не пергибаю, я привел только несколько примеров из "своей епархии", а есть еще и другие. Все не так плохо, все еще хуже (с) <_<

101> CAD/CAE/CAM системами не умеют пользоваться только там, где есть текучка кадров и низкий уровень зарплат.

Гхм... То есть, если говрить о гражданском самолетостроени в нашей стране - везде, о чем я и говорю..

101> Придет студент в отдел прочности на тот же Сухой, освоит Настран и через годик свалит в консалтинговую или другую контору из другой отрасли.

Тююю, тогда этой друго йотрасли так и надо. "За годик" студент научится мышкой кнопки нажимать, не более того..

Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
RU Владимир Малюх #17.12.2005 12:45
+
-
edit
 
Aaz> Многолонжеронное крыло F-16 до сих пор остается образцом по части минимального веса конструкции. Однако хочу все же отметить, что до этого результата остальные американские машины не дотягивают - повезло ДД, что ли?

Да нет. Скорее от того, что тщательно и сознательно отдельно решали задачу, близкую с авиалайнерам - "первезти" на самолете весьма ограниченной массы побольше "груза" (БРЭО и вооружеия) и подальше. Не удивлюсь, если "коэффициент Самойловича", то есть отношение массы БРЭО к массе планера у фалкона одно из лучших. Просто до F-16 столько "начинки" в маленький самолет как правил не пихали.

В.М.>> Итд итп, как говрит Алексей "по всему мясокомбинату".
Aaz> Это не я - это Пелевин... :)

Ааа, я как-то к нему после прочтния трех-четырех книжек охладел, поэтому не знаю.

Aaz> Угу. Только на Су-27 попытались эту проблему решить за счет занижения расчетных нагрузок с последующей "доводкой" на тестах. Но сомневаюсь, что в гражданке об этом могли хотя бы подумать - увеличенный объем статических и повторно-статических испытаний, который для этого потребен, в "скромные" деньги на гражданские НИОКР никак не укладывался.

Именно.

В.М.>> ...А оптимизорать конструкцию до той стпени что это умеют в эрбасе или боинге вручную - малореаьно, только "угадав" и попав точно в оптимум на этапе проектирования. Те самые 10 процентов так уже не вылизать.
Aaz> На самом деле, я бы не стал так превозносить американских и европейских конструкторов. Подавляющее значение для нашего отставания в гражданском самолетостроении имело все же, ИМХО, отсутствие конкуренции и бесправие "Аэрофлота".

Конечно. Просто я разъяснял ЧЕГО нам не хватает, а это объяснение - ПОЧЕМУ этого нету.

Aaz>Еще раз: машины "двойного назначения" были вполне на уровне, взять хоть те же вертолеты.

Мнэээ... Я бы сказал - вертолет. В единственном числе. Потому как кроме успеха Ми-8 ничего больше нет. Ни машинок класса Белл рэнжер, ни "вечномолодой", хотя и погрузневшей Хьюкобры, ни Ирокеза с его "проходной". Ми-24 - успех я бы сказал очень относительный.. серстить нельзя в одной упряжке, как говрится. Ну, ладно, оговрюсь - у нас еще есть самые большие вретолеты. Правда кроме как в аренду за недорого у нас их никто не берет. Примерно так же, хотя чуть лучше и с самолетами ВТА, те хоть у китайцев и индийцев применение находят.

Буквально вчера один из моих молодых сотрудников, посмотрев накануне какое-то бравурное отечественно авиакино, спросил - а что мы собственно в авиации али всему белому свету? Что люди по все планете могут использовать из того, что наш могучий авиапром может этому белому свету предложить? Я было начал рассказывать, что те-то летают и воюют на том-то эти тна том-то, а потом сам призадумался. Не так уж м много всего.. Есть, но не так чтобы с блеском. Успеха DC-3, C-130, Цессны, Боинг-737, Эрбасов, да даже нынче Эмбраера, вездесущих белловских вертушек - не нашел я примеров в памяти.


В.М.>> ...в зависимости от спооба и матрила окраски можно "наиграть" (или соответственно прогирать) на лайнере до 3-5% экономии топлива на маршруте в 2-4 тыс км. Мелочь? А сколько еще таких мелочей во всех этих А320, В757 и иже с ними?
Aaz> А на хрен оно нам нужно было? :) Керосина - залейся, все контролируется по деньгам государством, "Аэрофлот" в трубу, как "Пан Америкэн", не вылетит ни при каком раскладе... :)

Мнээээ... Это вроде "недавняя" фенька, с краской-то, лет 15 не более того. А на дворе вот-вот 2006. Советское государство сгинуло по сути уже лет 20 как, даже формально - уже 15. Ну вот прибавляю я 15 лет к 1920 и получаю - 1935, разницу видно. К 1945 - 1960, тоже есть различия. Отчего же с 1991-го должно ничего не меняться? Да и меняется, и гоняют комании побогаче красить самолеты за кордон и заглядываются на иномарки не глядя на "готовый к серии 334". И даже "царский" борт тоже, дома красить не решились..

Aaz> Именно консерваторию: отставание в ГА на всем пути ее развития обусловлено не нашей безмозглостью и безрукостью, а полным отсуствием экономических стимулов (и, соответственно, экономических же возможностей) для доводки гражданской авиатехники до ума.
Aaz> "В таком вот апсекте..." (с - АБС) :) [»]

Консенсус. Только времечко-то того, бежит. А воз и ныне... Правда к счастью не весь. Советского Аэрофлота уже нет. Сами авиакомпании работают. А фирмы Ил, Ту, ну... даже не MD.. и, честное говоря, уже и не жалко.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  

Aaz

модератор
★★☆
В.М.> Да нет. Скорее от того, что тщательно и сознательно отдельно решали задачу,...
Черт его знает... Дело в том, что все остальное по массе там никаких особых эмоций у меня не вызывало, а шерстил я эту машину очень добротно, благо, полная весовая сводка была. Чувствуется, конечно, что добротно проработано, но не так, чтобы "Ах!". А вот крыло просто "вываливается" из общей картины.

В.М.> Ааа, я как-то к нему после прочтния трех-четырех книжек охладел, поэтому не знаю.
Это из "Дженерэйшн П" - энциклопедии российской рекламы и маркетинга. Кроме нее можно ничего не читать - даже специальной литературы. :)

В.М.> Ну, ладно, оговрюсь - у нас еще есть самые большие вретолеты. Правда кроме как в аренду за недорого у нас их никто не берет.
Если об их качестве, то Ми-6 был машиной, ИМХО, спорной, но уж 26-й никаких вопросов не вызывает. Покупают их тоже. Но, естественно, не в таких количествах, как "восьмерки" - так и Ан-124 не более сотни существует.

В.М.> Примерно так же, хотя чуть лучше и с самолетами ВТА, те хоть у китайцев и индийцев применение находят.
Ну, вон НАТО уже о твердой аренде "Русланов" договорилось... А что Ан-70 в Европу не пошел в свое время, так это чисто по дури Балабуева, впавшего в социалистический маразм.

В.М.> Не так уж м много всего.. Есть, но не так чтобы с блеском. Успеха DC-3, C-130, Цессны, Боинг-737, Эрбасов, да даже нынче Эмбраера, вездесущих белловских вертушек - не нашел я примеров в памяти.
Естественно. Но обращаю Ваше внимание, что и западных вещей не так много перечислишь. А упоминавшийся уже Ми-8, Ил-76 и, в свое время, Ил-18 выглядят, ИМХО, на рынке вполне достойно...

В.М.> Мнээээ... Это вроде "недавняя" фенька, с краской-то, лет 15 не более того.
Так и наши "продвинутые" а/компании давно машины в Шенноне красят - насколько я помню, практически с начала 90-х годов. Плюс, Вы не забывайте и о других аспектах. Керосин у нас стал заметно дорожать сравнительно недавно. Опять же, это 737 или А-310 имеет смысл красить - а на раздолбанном Ту-154 такое просто не окупится...

В.М.> А фирмы Ил, Ту, ну... даже не MD.. и, честное говоря, уже и не жалко.
Глядя на то, что творится на Ту и Ил (особенно - на первом), действительно, как-то и жалость пропадает. Вон Яку хоть повезло - Федоров ему сгинуть, надеюсь, не даст.
Насчет МД не знаю, а "Локхид" бился до последнего - они даже в 90-91 г. приезжали в Россию с предложением наладить лицензионный выпуск здесь "Трайстара".
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
RU Владимир Малюх #17.12.2005 15:04
+
-
edit
 
Aaz> А вот крыло просто "вываливается" из общей картины.

Можно только предположить, что это крыло отдельно продвинутые люди делали, например.

Aaz> Это из "Дженерэйшн П" - энциклопедии российской рекламы и маркетинга. Кроме нее можно ничего не читать - даже специальной литературы. :)

Эту я как раз прочел. Мне остальные не понравились. А "П" - отличный и стеб и в тему. Странно, что фраза не запомнилась..

Aaz> Ну, вон НАТО уже о твердой аренде "Русланов" договорилось... А что Ан-70 в Европу не пошел в свое время, так это чисто по дури Балабуева, впавшего в социалистический маразм.

Да собственно даж не про нынешние "новинки". Сравним судьбу Ан-12 и С-130.. То, что Русланы равно как и С-5 - не рыночный товар это-то как раз ясно.

Aaz> Естественно. Но обращаю Ваше внимание, что и западных вещей не так много перечислишь.

Но и далеко не ноль.. Я понимаю, покупка у СССР - еще тот номер в былые годы, но все же.. Хотя, вспомнил еще один "бестселлер", в своей нише правда, я уже не раз поминал, что "сучок" - самый серийный отечественный самолет последние 15 лет. Курьез.. ;)

Aaz> А упоминавшийся уже Ми-8, Ил-76 и, в свое время, Ил-18 выглядят, ИМХО, на рынке вполне достойно...

Технически -бесспорно. А вот с рынком, кроме Китая ( и то- как-то не уверен) и Индии куда еще мы Ил-76 поставляли в заметном количестве? И уж тем более Ил-18.. СЭВ? Ну так это еще тот "рынок", куда им деваться.

Aaz> Так и наши "продвинутые" а/компании давно машины в Шенноне красят - насколько я помню, практически с начала 90-х годов. Плюс, Вы не забывайте и о других аспектах. Керосин у нас стал заметно дорожать сравнительно недавно. Опять же, это 737 или А-310 имеет смысл красить - а на раздолбанном Ту-154 такое просто не окупится...

А другого можно сказать и нету.. Что там, от силы пара десятков летающих Ту-204 и пяток Ил-96, да и то, не без проблем. В том же и дело, что даже окраска - маленькая но часть авиапрома, пусть на уровне АРЗ, и то - некуда на дому авикоманиям податься.

Aaz> Глядя на то, что творится на Ту и Ил (особенно - на первом), действительно, как-то и жалость пропадает. Вон Яку хоть повезло - Федоров ему сгинуть, надеюсь, не даст.

Не будут дурью вроде Як-141 маяться и не сгорят глядишь. УТСы - ниша совсем неплохая, что поршневые, что реактивные.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  

Aaz

модератор
★★☆
Aaz>> А вот крыло просто "вываливается" из общей картины.
В.М.> Можно только предположить, что это крыло отдельно продвинутые люди делали, например.
Вполне возможно...

В.М.> Эту я как раз прочел. Мне остальные не понравились. А "П" - отличный и стеб и в тему. Странно, что фраза не запомнилась..
Это когда он звонит другу после приема "марки"... :)

В.М.> Да собственно даж не про нынешние "новинки". Сравним судьбу Ан-12 и С-130.
Ну, неудачная машина Ан-12 была, что тут говорить. Чтобы народ забастовки устраивал, отказываясь на ней летать - такого в советские годы я больше и не припомню.

В.М.> Но и далеко не ноль.. Я понимаю, покупка у СССР - еще тот номер в былые годы, но все же...
В том то и проблема, что вот эта часть тоже никак не изменилась. Система ремонтных заводов МГА - это нонсенс, аналогов я не знаю...

В.М.> Хотя, вспомнил еще один "бестселлер", в своей нише правда, я уже не раз поминал, что "сучок" - самый серийный отечественный самолет последние 15 лет. Курьез.. ;)
??? Что есть "сучок"?

В.М.> СЭВ? Ну так это еще тот "рынок", куда им деваться.
Я имел в виду то, что Илы продолжают и сейчас эксплуатироваться по миру. Да, это рынки третьего мира, но и там за место под солнцем надо бороться...

В.М.> А другого можно сказать и нету.. Что там, от силы пара десятков летающих Ту-204 и пяток Ил-96, да и то, не без проблем.
Угу - но проблемы этих машин растут из советских времен. Ведь основным нарекаением была даже не техническая недоведенность, а то, что фирмы не желали занматься составлением и отработкой документации по ТО и ремонту.

В.М.> В том же и дело, что даже окраска - маленькая но часть авиапрома, пусть на уровне АРЗ, и то - некуда на дому авикоманиям податься.
На АРЗ во Внуково сейчас, если я не путаю, есть нормальная окрасочная система.

В.М.> УТСы - ниша совсем неплохая, что поршневые, что реактивные.
Там торговать надо уметь - а с этим у нас совсем швах... :( Цифры продаж РОЭ могут вдохновлять разве что читателей "Московского Богомольца" да наше правительство... :)
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
RU Владимир Малюх #17.12.2005 15:40
+
-
edit
 
Aaz> В том то и проблема, что вот эта часть тоже никак не изменилась. Система ремонтных заводов МГА - это нонсенс, аналогов я не знаю...

Страна-то изменилась, мы же больше не красная империя зла. Этот-то препон отпал. А вот с продуктами для рынка у нас так и осталось :(

В.М.>> Хотя, вспомнил еще один "бестселлер", в своей нише правда, я уже не раз поминал, что "сучок" - самый серийный отечественный самолет последние 15 лет. Курьез.. ;)
Aaz> ??? Что есть "сучок"?

Су-26-29-31 :) Ходят упорные "слухи" о чуть ли не трех сотнях тиража.

В.М.>> СЭВ? Ну так это еще тот "рынок", куда им деваться.
Aaz> Я имел в виду то, что Илы продолжают и сейчас эксплуатироваться по миру. Да, это рынки третьего мира, но и там за место под солнцем надо бороться...

А, вон про что. Ну разве что так.. В таком рази и автопром наш со своими козликами небезуспешен :)

Aaz> Угу - но проблемы этих машин растут из советских времен. Ведь основным нарекаением была даже не техническая недоведенность, а то, что фирмы не желали занматься составлением и отработкой документации по ТО и ремонту.

И не желают до сих пор. И никак в толк не возьмут, за что это их так авакомпании не любят. Это же какими упертыми, если не сказать - тупыми, надод быть?

В.М.>> УТСы - ниша совсем неплохая, что поршневые, что реактивные.
Aaz> Там торговать надо уметь - а с этим у нас совсем швах... :( Цифры продаж РОЭ могут вдохновлять разве что читателей "Московского Богомольца" да наше правительство... :)

Отдаваться нужно тому, кто может и умеет продавать. Я не ошибаюсь, но ведь именно Як у нас чуть ли не единственная юоидически частная лавочка без участяи государства в собственности, нет?
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
+
-
edit
 

Savage

опытный

Зачем России, прошу прощения, ублюдочный РРЖ, на 70% состоящий из комплектующих произведенных за бугором? Оставшиеся 30% - это просто железо. Что за дурку нам впихивают?

Погосяна на кол нужно за такое посадить. У них 5-ое поколение не движется, а они РРЖ делать решили. :angry:

КБ имеюших возможность сделать новое поколения гражданский лайнеров у нас хвататет без сухого.

Необходимо разделение. Создание 4 холдингов. Сухой, МИГ, ТУПОЛЕВ, Ильюшин.

Сухой делает 5-поколение. Новый бомбардировщик на основе Т4МС. И БПЛА.
МиГ - делает легкий однодвигательный файтер 5-го поколения. И БПЛА.
Туполев - пассажирские самолеты вместимостью до 250 человек.
Ильюшин - все что более 250 человек, возможно на основе щукинского ЭКИПа.
 
Это сообщение редактировалось 17.12.2005 в 16:06

Aaz

модератор
★★☆
В.М.> Этот-то препон отпал. А вот с продуктами для рынка у нас так и осталось :(
Дык, разруха-то - она, по мнению проф. Преображенского, в головах... :)

В.М.> Су-26-29-31 :) Ходят упорные "слухи" о чуть ли не трех сотнях тиража.
Вполне допускаю... Не зря Кондратьев в свое время со сборной Союза по пилотажу дневал и ночевал. А его с Сухого после разработки Су-26М попер Симонов - и чего ожидать при таком отношении к людям?

В.М.> А, вон про что. Ну разве что так.. В таком рази и автопром наш со своими козликами небезуспешен :)
Насчет козликов не знаю, а вот "Нива" вполне себе агрегат была для своей ниши.

В.М.> Я не ошибаюсь, но ведь именно Як у нас чуть ли не единственная юридически частная лавочка без участяи государства в собственности, нет?
Насчет собственности - это уточнить надо (у Фомина во "Взлете" была хорошая схемка с процентами акций). Но это вполне возможно - Гуртовой-старший человек грамотный (как, впрочем, и Гуртовой-младший :)). И если бы в свое время контракт с итальянцами не заключили, Як, думаю, уже бы накрылся медным тазом.
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
RU Владимир Малюх #17.12.2005 16:09
+
-
edit
 
Savage> КБ имеюших возможность сделать новое поколения гражданский лайнеров у нас хвататет без сухого.

Они хотя бы старое поколение доделать сподобились... :angry:

Savage> Новый бомбардировщик на основе Т200.

И кофемолку, встроенную в будильник. Каждому. :P Прямо Т200 - не меньше? :blink:

Savage> Ильюшин - все что более 250 человек, возможно на основе щукинского ЭКИПа.

Такой большой а в сказки верите :rolleyes:
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
1 2 3 4 5 6 7 65

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru