armadillo> мой ник на мейл.руarmadillo> Плиз.
"В очередь, сукины дети! В очередь!!!" (с - П.П.Шариков)
Затрахаюсь я всем рассылать - пусть уж тут висит, "на страх врагам и радость государству... (с)
Это было писано в ответ на фразу о «сдирании» Бурана с Шаттла и Ту-160 с В-1.
На самом деле и «Буран» похож на «Шатл», как лама на верблюда, и про Ту-160/В-1 можно сказать то же самое. Они похожи только для непрофессионалов, а аэродинамика там совершенно разная, и конструкция тоже. Например, если сравнить хвостовую часть «Бурана» и «Шатла», то это просто небо и земля, поскольку ДУ на «Буране» как таковой нет...
Или начинается: «и на Ту-160 и на В-1 стоит КИС, и оперение одинаковое, и двигатели расположены там же...» Ну, и так далее по всему мясокомбинату. А оперение стоит ниже на 200 мм, которые на такой махине и не заметишь – и все уже работает совершенно по-другому.
Даже простое изменение размеров - и то уже ломает все «слизывание» под корень. Вон, попытались в свое время кое-какие «аэродинамические решения» перенести на МиГ-29 с Су-27 (со своего, где вообще все известно!) – и что? Точку между м/гондолами на МиГ-29 организовать не удалось (хотя место там ценное – особенно для тяжелых подвесок). Да, похожи... Но вот на Су кромки наплыва и крыла острые, а на МиГе они заметно тупее. Непрофессионалу это о чем-нибудь говорит? Нет, ибо он видит только два движка, два киля, ну, и так далее...
С таким же успехом можно сказать (и ведь говорят!), что F-15 с МиГ-25 «слизали». А какое там, к черту, могло быть «слизывание», когда один – перехватчик «под три Маха», а другой оптимизирован для БВБ? Про конструкцию (сталь и дюраль) я уж и не говорю... Двухкилевая схема? Так на этих самолетах два киля установлены ПО СОВЕРШЕННО РАЗНЫМ ПРИЧИНАМ. Одному нужно повышение путевой устойчивости на высоком сверхзвуке (просто два киля получались меньше по массе, чем одна «лопасть» нужной площади, и проблем при размещении в арочных укрытиях нет – очень, кстати, немаловажный довод). Другому же нужен вынос вертикального оперения в зону вихрей для сохранения управляемости на больших углах атаки. Ну, и что здесь было «слизывать»? Саму «идею двух килей»? Так это еще на самолете братьев Райт было...
Или из той же оперы: «на Ту-144 заборники переделали под «Конкорд». Переделали, но не «под «Конкорд», а просто потому, что в пакете они хреново работали, и разнести их на машине оптимальным образом можно только так, а не иначе. Ах, видите ли, кабины у них одинаково сделаны. Подобная кабина еще на «сотке» появилась, но кабина «Конкорда» от них обеих отличается... И кто что у кого «слизал»?
Классический исторический пример можно увидеть в фильме «Им покоряется небо» (один из немногих правдивых фильмов об авиации, а уж о проектировании – так, ИМХО, вообще единственный
). То, что фильм художественный, ни на что не влияет: персонажи и события там вполне документальны и узнаваемы (в том числе, по отзывам живых участников событий). В частности, там рассказывается, как появилась именно такая форма МиГ-9: военные «зажали» ТТЗ в части продолжительности полета. В результате пришлось срочно искать пути уменьшения площади омываемой поверхности (это ведь еще дозвук), и их нашли – свели движки вместе. Да, это было не лучшим вариантом, и в эксплуатации потом наплакались до икоты – двигатель «сырой» и капризный, а нормальных подходов для его обслуживания нет. И проектанты это прекрасно понимали, но заставила крайняя нужда (в образе некоторого волюнтаризма Заказчика
) – сделали.
А вот интересно, что до этого (то есть до того, как Заказчик с печки упал
) в фильме рисовал в виде эскиза «Главный конструктор», и что было на первых чертежах? – Правильно, он рисовал самолет, «слизанный» с Ме-262. Ну, если не с него, то, значит, с «Метеора».
И Сухой свои Су-9 / Су-11 (первые) тоже оттуда «слизал».
Такая вот логика...
Для контраста с «исторической темой» – пример из самых свежих: «Китайцы на J-10 слизали подфюзеляжный в/заборник с F-16, а помогали им в этом евреи, которые этот заборник изучили досконально в процессе проектирования «Лави».
Окститесь, православные!
Сравните «улыбку Фалкона» с китайским «коробом с перемычкой». Там же все абсолютно другое. Я уже не говорю о том, что двигатели по газодинамической устойчивости совершенно разные и требуют совершенно разных каналов. Евреи, возможно, и помогали (хорошие а/динамики у них есть) – но при чем тут F-16?
Совершенно конкретный и пройденный на собственном опыте пример: «Проект штурмовика «101» - так это просто схему «Бронко» взяли, и немного увеличили».
Угу. Только вот до того, как «просто взять и увеличить», было просмотрено 13-14 вариантов – самых разных, начиная от «толкачей» а-ля Алексеев и кончая экзотикой типа «один двигатель в фюзеляже с раздачей момента на два винта на крыльях». Большинство отпадало сразу, три-четыре «копнули поглубже». В рамках задач и ограничений оптимальной оказалась именно такая «рама». Да, в конечном результате (а ведь были еще и «промежуточные»!) получилось действительно «похоже» на «Бронко» - и что?
Так что примеров хватает. Я вон намедни оживальный наплыв собрался нарисовать, а мне сразу говорят: «А-а-а-а, это будет как на Ф-18!»
РЕЗЮМЕ: Насчет «кто у кого передрал», ИМХО, особо увлекаться все же не стоит. А что касается похожести, то «когда машинист ищет новых путей, поезд сходит с рельсов» (с - Станислав Ежи Лец, уважаю я этого пана!
). Аэродинамика, прочность, эксплуатация и многое другое зачастую такие «рельсы» прокладывают, что съезжать с них не рекомендуется – причем весьма настоятельно...
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)