"Тень победы". Мнения будут?

1.Н.> Ну по результатам Марса так или инача остался без резервов Модель. Гляньте на цифры укомплектованности у Манштейна и у Моделя под Курском.
1.Н.>

Про снабжения наших войск и немецких. Про бездумный захват высот?

 

Даже неукомплектованные Манштейн и Модель продавили нашу линию обороны. От еще одного котла РККа спасла высадка союзников в Сицилии.

Нумер, забей. Рассказал бы чего-нибуль по Ельню например.

На будущее я очень люблю свою Родину -Россию (для непонятливых.) Но такие мясники как Жуча, Лейба Троцкий, Тухачевский, Мехлис - это наш позор. Это враги нашего народа. И памятнику Жукову не место на Манежной площади.

Barbarossa>>>У немцев была такая штука - "Рама" называлась.
И прям каждой артбатарее (или артдивизиону) "Рама" была придана? Или всё-таки далеко не каждая батарея (дивизион) получала данные от "Рамы", а получала от наблюдателей на этой самой "ненужной" высоте? Как сами-то считаете, без дураков?

Действительно ли советские войска в Операции "Марс" "потерпели катастрофу"? Тут следует разобраться.
Во-первых, несмотря на утверждение Глантца, операция "Марс" была всё-таки вспомогательной операцией, имевшей целью обеспечить успех операции "Уран". И сроки её начала переносились не из-за неготовности войск фронтов Западного направления, а в зависимости от того, как пойдут дела на Юге. Поэтому и началась она 25 ноября, то есть через два дня после того, как Юго-Западный и Сталинградский фронты замкнули кольцо окружения вокруг войск Ф.Паулюса. Причём началась в самую неблагоприятную погоду: был густой снегопад, авиация не могла действовать, артиллерия и танки не видели целей. Но она началась в таких условиях потому, что любой ценой надо было сковать основные силы группы армий "Центр", не позволить немцам перебросить резервы с Западного на Южное направление. И продолжалась до 20 декабря, несмотря на неблагоприятное начало и большие потери. Почему? Потому что необходимо было лишить Манштейна, двинувшегося на выручку армии Паулюса, возможности получить резервы. А он отчаянно нуждался в них и, не получив подкрепления, на смог выполнить задачу.
Таким образом, советские войска, проводившие операцию "Марс", своими действиями не дали возможность немецкому командованию усилить Южное направление за счёт Западного. А это как раз и было главной стратегической целью Ставки ВГК. Потому что на Западном направлении в группе армий "Центр" немцы имели 79 дивизий, то есть 30 % всех дивизий противника, действовавших на советско-германском фронте, в том числе чисто немецких - 41 %. Столько же дивизий было и в группе армий "Б", против которой проводилась операция "Уран", но там было 50 дивизий союзников Германии (Венгрия, Румыния, Италия). Это различие в качестве войск противника предопределило и разную степень успеха в сталинградских степях и вяземских лесах. Отсюда и разница в уровне потерь советских войск в операциях "Марс" и "Уран". Поэтому сравнения Глантца, приводимые без учёта этих обстоятельств, некорректны. Есть в его книге и другие неточности. Он пишет, что в операции "Марс" действовало 7 советских подвижных корпусов, на деле же их было 5 (1-й и 3-й механизированные, 5-й и 6-й танковые, 2-й гвардейский кавалерийский). А численность непосредственно наступавших войск была далека от цифр, приводимых Глантцом. Они насчитывали 362 тыс. человек, 1 300 танков, 3 940 орудий и миномётов 2. Первоначально готовность войск к операции была назначена на 21 октября (а не на 12 октября, как пишет Глантц). И переносились сроки её начала в зависимости от начала операции "Уран", что уже говорит о том, "кто был в доме хозяин".
Да, оперативную задачу войска Западного и Калининского фронтов выполнили далеко не полностью. Войска Западного фронта вклинились в оборону противника на 8-километровом участке на глубину до 10 км, 39-я армия Калининского фронта ликвидировала Урдомский оборонительный район Ржевского выступа, а 22-я армия этого фронта продвинулась на 16 км вглубь вражеской обороны в районе Карская. Войска обоих фронтов не смогли прорвать глубокоэшелонированную оборону противника, выйти на указанные Ставкой рубежи, окружить группировку противника, понесли значительные потери (хотя и не такие, как указывает Глантц). Безвозвратные потери составили 70,4 тыс. человек, было уничтожено 1 366 танков 3. Да, это была неудачная наступательная операция, но это не было поражением, подобным операциям в Крыму или под Харьковом весной 1942 г., тем более это нельзя назвать поражением Г.К.Жукова, который в связи со Сталинградской битвой бывал на Западном направлении наездами. Именно он, убедившись, что стратегическая задача - сковать до 30 немецких дивизий на Ржевском направлении и заставить командование Вермахта ещё усилить Ржевско-Сычёвский плацдарм резервами группы армий "Центр" и ОКХ (четыре танковых и одна моторизованная дивизия) - решена, приказал прекратить ставшую уже ненужной операцию "Марс".

ошибка

Все операции на Ржевском выступе, это повторение одних и тех же грабель. Где Жуков командовал там были грабли - Верден. Под Ельней он 15 дивизий в могилу загнал, которые ой как под Киевом пригодились бы. Может быть и Киевского котла тоггда небыло. То же самое и с Марсом - эти овйска и танки бессмпысленно загубленные на Ржевском выступе пригодились бы на Кавказе.

Когда бросают свои войска это драпают. Или для тебя господин интернационалист бросить войска это норма. Ну тогда ты такой же моральный урод как Жуков.

 

Хорош разговор.
-войска драпали.
-где ж драпали, не драпали.
-их бросили.
-где ж бросили? тезис "драпали" снят?
-войска бросили, значит драпали.
Ну и кто тут урод?

Да не интересен мне твой морозов, наверно такой же лох как и ты.

 

Закрывать глазки на то, что не нравится -это и есть логика лоха.

Кроме Морозова других нет источников?

 

Во-первых, это лучший источник. Во-вторых, у тебя вообще никаких источников.

Ты хоть представляешь бой в городе? Огонь ведеться со всех сторон, из окон, сверху сзади.

 

Ты явно не представляешь себе бой в городе. САУ идут СЗАДИ ПЕХОТЫ, которая вычищает из всех подвалов, окон и т.д.

В открытую рубку очень хорошо кидать "коктейль молотова".

 

Во-первых по фигу, куда кидать, во-вторых, кто ж даст? В третьих основным оружием фрицев был фаустпатрон и родственники плюс орудия ПТО, которые на малой дистанции пробивали всё, что угодно, а первые - ещё и убивали экипаж, если тот не открывал люки. В Берлине все ездили с открытыми люками.

В букварях морозовых и исаквых конечно такие тонкости не пишут, там цифирьками балуються, а такая мелочь как бой в городе не рассматривается.

 

у бешанова и прочих чайников она не рассматривается. Слишком сложно. Вот в СБД подробно описана, но зачем туда барбароссе лезть, если там не написано, что тупые русские завалили трупами?

Тут ты сам себе протеворечишь - раз у нас пехоты больше, и потери соответсвенно больше значит мы воевали мясом.

 

А та поставь мозги в режим "вкл" если у тебя это возможно вообще. А то пока что-то не заметно. Ещё раз, для особо одарённых: пехоты В ЛЮБОЙ АРМИИ в разы больше, чем танкистов. Верштейн?

Потери советских и немецких танков:

 

Откуда дровишки? А может сравним ещё потери польских танков и немецких?

1942 - 8:1
1944 - 4,5 :1
1945 - 2:1 (воевать научились) да иу немцев обученные экипажи кончились.

 

Нет, когда у немцев танки кончились и соответственно кончились их потери.

Мардер это истребитель танков, задачи другие, стрельнуть по танку из сасады и слинять.

 

Но в городах воевал.

Значит не ктой войне готовились

 

Да, и ещё. Узнай, что было с десантными средствами у немцев уже в ходе войны. Этак в 1940 году.

Помоему во время марса мы немогли концентрацию совершить проблемы с коммуникациями были. А немцы по рокадам резервы перебрасывали и затыкали дырки.

 

То есть опять тупишь. Но тогда совсем прозрачно: ну некуда было под Сталинград пихать войска. И посмотри полосы наступления войск - с концентрацией было всё нормально.

Я чего то не вижу главного принципа стратегии в действиях жукова в операции Марс - принципа концентрации (это касаеться 1945 г.)

 

Посмотри плотности наступления в Висло-Одерской - много нового узнаешь. Как раз у Жукова с плотностями проблем никогда не было. Не то, что у немецких мегастратигов.

Он Верден устроил. И ведь Марс не единственная операция на Ржевском выступе. Еще была операция в августе 1942 . Марс те же грабли. Жуков там Верден просто устроил.

 

Тебе кто-то наврал. Скорее Амьен тогда уж. Как раз оборону там порвали на тряпки в первый же день.

и про Висло-Одерскую и про Берлин.

 

Т.е. ты признаёшь, что с "всегда" ты здорова лоханулся?

Это где наши танки в тонкую линию вытянули.

 

В Висло-Одерской? Берлинской? Где ты там тонкую линию видел? Там в резервах окромя армейских тк и мк стояли ещё 2 или три (не помню) танковые армии. Как раз там была самая масштабная концентрация БТиМВ в войне. Немцы до такого никогда не дотягивались.

Повезло просто что немцы войска в Польшу перебросили.

 

Это ты о чём? О Висло-Одерской? Ну так она и была в Польше. Берлинской? Ну какая Польша - мы её практически всю тогда освободили.

Ссылочку плиз, только не на Морозова.

 

Кривошеина почитай, может просветлеет.

И кстати откуда ты взял 300 000 мертвых американцев на Филлипинах. Они за все ВМВ 450 тысяч потеряли на обоих фронтах. И в отличии от СССР свои потери точно подсчитали.

 

А аборигенов уже за людей не считаем? Как раз у СССР особых проблем с подсчётом нет. Вот у фрицев - полный бардак.

Ты наверно не совсем понял, я говорил об общем техническом уровне.

 

А, это супер-мега технический уровень, когда топливо не в состоянии довезти и потому везут сигары.

На Т-34 кондиционеры не ставили бы, да же если РККа полезло в Египет.

 

Кто тебе это сказал?

Что за высота такая, ее опять Морозов придумал?

 

Уже началось "если факты противоречат заваливанию трупами, тем хуже для фактов". Это высота у берега Псёла, немного западнее Прохоровки.

ТЫ наверно не читал либо не понял. Он написал что бойцы РККА с радостью встречали полевые кухни. Это говорило о том кухни вечно отставали от своих частей. Вот он и усомнился в их существовании.

 

Т.е. он лох, потому что даже не знает о существовании у врага кухонь. В топку.

В немецкой армии такой проблемы небыло. Там и сигары были.

 

Ты хоть почитал бы что-нибудь. Мемуарчики какого-нибудь нетитулованного фрица.

Дурилка картонная твой морозов. Техника это херня главное солдаты.

 

"солдаты" - это мясо, не больше. Без техники они - просто люди, а не солдаты.

Но ты мыслишь наоборот, главное железки а люди это мясо. Жукофил ты наш ненаглядный. Англичане тоже все танки покидали, но людей сохранили.

 

А теперь почитай, что Лиддел Гарт говорит по этому поводу.

Даже неукомплектованные Манштейн и Модель продавили нашу линию обороны.

 

Модель прорвал оборону? Бу-га-га? Манштейн прорвал? Да он даже до тыловой полосы так и не дошёл. И после удара по Моделю планировал только операцию у Шахово, не больше. Читать Лопуховского. Или Замулина.

От еще одного котла РККа спасла высадка союзников в Сицилии.

 

Это как, расскажи? Как раз к 12 июля Модель уже не наступал, Манштейн тоже встал и никаких шансов не было.

У немцев была такая штука - "Рама" называлась.

 

У нас этим занимались Ил-2КР. Не знал?

Поэтому эффективность немецкой артиллерии была выше чем у советской, несмотря на колтичественное превосходство последней.

 

Вот только не видно было этой немецкой супер-мега артиллерии в 1943-1945. Куда делась?

>Ты хоть сам понял что написал?

Это хороший вопрос к тебе по поводу того бреда, что ты написал по Крымской оборонительной.

>Да нет я уже его просто читать даже нехочу потому что, ты его по месту и без места вставляешь,

Ну вот это и есть закрываение глаз на неудобные факты.

>Это с чего ты решил что у меня источников нет. У меня времени нет на работе букварями себя обкладывать

Да и читать их у тебя явно времени нет. 0

>, это тебе делать по видимо не хрена. И чьё это мнение что Морозов это лучший источник.

А ты его почитай. Мужик разобрал тонны доков что а наших что в немецких архимах, привёл кучу источников что с нашей что с немецкой стороны, а не занимался попилом советских мемуаров, как бешанов.

>Если он Жучу восхваляет то он провокатор и лгун.

При чём тут Жуков? Да и свинство - так называть маршала. А логика у тебя хороша. В "лучших" традициях "не читал, но осуждаю".

>Ты вообще представляешь себе зачем штурмовое орудие немцы создали?

Т.е. от темы городского боя ты быстро убежал? штурмовое орудие - эрзац танк НПП.

>Люк не рубка. А в открытую рубку и старенькая фрау плеснет кипяточку.

А кто сказал, что гранату надо в люк забросить? Если ты не знаешь, есть такая вещь - пехотное прикрытие. Если его нет, как у немцев при первом штурме Варшавы, то танки перебьют в момент даже собранные с бору по сосенке ополченцы вообще без гранат.

>Если трупами не заваливали почему у нас потери большие, больше чем у всех, больше чем у воюющих на 2 фронта тупых немцев

Когда? В 1941 - см. Исаева. У Французов или голландцев соотношение потерь ещё хуже, кстати. В 1944-1945 потери были больше у немцев.

>Во вторых ска жи мне плиз, я хоть один раз сказал слово "тупой русский".

А ты его подразумеваешь. Например, когда восхваляешь бешанова, который разглагольствовал, что де русские стрелять с ходу не умели, не то что немцы(которые, к слову, стрельбу с хода вообще запрещали).

> говорил про тупых советских генералов-мясников.

А они все не русские?

>Это на совести у Жукова подавление Антоновского восстания.

Почему на совести? Проведено эффективно и быстро.

>е ну тебе то всеравно каких то кулаков мочили, Тухач газком потравил русских.

При чём тут "кулаки"?


>то и вставили им немцы в 1941, что каратели хреново воюют.

Ты бы хоть почитал что. Похоришься ведь. Причины поражений в 1941 неоднократно разбирались.

>И в плен сдавались сотнями тысяч, потому что не хотели большевиков защищать.

Не гони. Почитай любых немцев - они сотни раз отмечали потрясающую стойкость советских бойцов.

> Не кадровая армия кторая побросав технику

Которую фрицы пожгли в боях.

> драпала до москвы а простой народ.

А "кадровая" - это не простой народ?

>Вот эти офицеры и солдаты страну и спасли. Если бы не золотопогнники с лампасами, мы бы мень ше народу потеряи.

Видели мы этих "малешкиных", как раз низкое качество младшего ком.состава - вечная болезнь нашей армии.

>А я незнал. я ж дебил. я Думал танки сами воюют. Спасибо что просветил господин ТЕОРЭТИК.

Всегда пожалуйста.

>Простой вопрос ты видел вживую Т-34 с 76 мм пушкой.

Кучу.

>Они выпускались с 39 по 44 год. Их сделано больше всего. Хоть одна сохранилась. ОГстались только Т-34-85. Где все эти танки?

На металлолом пошли и союникам. Ты лучше вспомни, сколько в мире Тигров осталось. Или Пантер.

> Только не говори про переплавку. К 1945 году их вообще не осталось.

Тебе кто-то жестоко наврал. Почитай про численность различных тк там эти Т-34-76 отмечаются отдельно от Т-34-85.

>Против танков.

Не только. Да и какая разница? только что утверждалось, что нельзя воевать в городах с открытой рубкой. Оказывается, можно.


>Это не помешало им совершить высадку в Норвегии.

Ну тогда расскажи что-нибудь про БДБ в Норвегии.

>Причем здесь сталинград, я про марс

Ещё раз: сконцентрировать войска под Сталингадом было невозможно. Потому часть из них надо было где-то использовать, в частности хотя бы для того, чтобы те тд и пд, которые год стоят у Ржева не поехали бы затыкать дыры на юге, как это случилось в марте.

>А под Сталинградом Жукова не было. Он войска на марсе гробил.

Был.

> Ну конечно когда всего больше воевать легко. немцы вот с 4000 картонных танков до москвы дошли.

Это 3-ки и 4-ки картонные? Бу-га-га.

>500 000 убитых 1800 танков.

Меньше.

>Под Львовом.

Это где аж 2 ТА были в резерве? Это где танковую армию умудрились впихнуть в прорыв в 6 км?! Это не концентрация? Ну та даёшь!

>Под Львовом

Во-первых, как раз под Львовом много тд оставалось к началу, во-вторых это план такой был - последовательно наносить удары для развала фронта. Полностью удался.

>А причем здесь аборигены.

При том, что там были и формирования из филлипинцев.

>Для американских генералов самое главное сохранить жизни своих солдат - это правильно.

Да уж, как раз на Филлипинах они наберегли солдат. Как раз там командование драпануло вопреки приказам высшего начальства.

>Заметно кости до сих пор находят. Нет точного подсчета сколько солдат погибло.

Есть достаточно точные подсчёты. Вот как раз с немцами полный атас.

> Вот мой прадед до сих пор считаеться пропавшим без вести.

Это значит, что могилу не нашли. Не более. Если среди пленных нет, то у Кривошеина он подсчитан погибшим.

>А что ставили, у нас сейчас кондени только на экспортные модификации танков ставят.

Потому что в пустыни не воюем.

> А ты не знал. кондень дорого стоит, зачем его на танк ставят если по нашей стратегии танк на 2 боя рассчитан.

Ага, только вот из 100 ИС погибло к концу войны 37 штук.

>Поэтому и экипажи готовили в отличии от "тупых немцев" на скоро руку, все равно "мясо".

Тебе кто-то наврал. Экипажи готовили вполне нормально. См. Жёлтов Павлов Сергеев "Танки ИС в бою".

> Да я не уверен что наша промышленность могла выпускать танковые кондени.

Наверное, могла, но не факт, что могла массово.

>Он хотя бы порох нюхал в отличи от Морозовых.

В штабу? Жуков тоже порох понюха.

> Во вторых тебе видно матрица думать мешает.

Да нет, мне ничего не мешает. По себе не суди.

>Он написал что у русских проблемы были с кормежкой солдат. кухни за войскамит не поспевали. У западных армий со снабжением было все впорядкею

Он говорил об ОТСУТСТВИИ полевых кухонь.

>"солдаты" - это мясо - вот эта фраза выдает в тебе поганого троцкиста-интернационалиста. Таких генералов Жуков надо вешать за причинное место.

Вот потому что просто "солдаты" - мясо в РККА и принято было поддерживать их артиллерией, авиацией и танками. Вот тогда они не мяса, а армия.

>Самое главное это подготовленные солдаты, жизнь которых ценит командование.

проходили. Не кактит. "подготовленные солдаты" выбиваются в пару месяцев. А потом наступает звиздец, когда снаряды кончаются. В РККА научились на печальном опыте ПМВ.

>А из советской пехоты, танков и авиации мясо и сделали.

Тебе кто-то наврал.

>Так что не надо мне тут цифирьки показывать, а просто скажи почему СССр такие потери понес с гениальным Жуковым? Больше мне ничего от тебя не надо.

Потому что воевал, а не отбросил копыта, как 3-я республика.

>Он что аксиому вывел, у меня дома Его книжка валяется.

Да ну?! Кстати, так что же он там написал?

>Кстати комментарии Переселегина гораздо интереснее.

Это точно, намного смешнее.

>Ты знаешь различие между словами Прорвал и Продавил.

Ну и куда он там "продавил"?! Застрял модель по середине тактической обороны без всяких шансов на успех. Так что на Сицилию нечего пенять.

>Ты хоть знаешь соотношение по потерям на курскойц дуге?

Знаю.

> Это не победа, это называется пронесло.

Это называется захватили стратегическую инициативу и больше не отдавали.

>В шаге от поражения мы там были. Только трупами завалили что бы немцев остановить.

В каком "шаге"? Что фрицы прокакули Курскую битву стало ясно этак к 8 июля, когда стало очевидно, что темпы операции у фрицев сорваны, а танки на исходе.

>Да ну и расскажи как же его эффективно применяли, какая у него высотность была

Типа у Рамы большая высотность? Бу-га-га.

>, какая обзорность в нижнюю полусферу, какая дальность

Дальность нормальная, обзор - тоже сносный.

>, как он мог над позициями зависать.

О-очень хорошо. Потому что был куда более устойчив к огню артиллерии.

>Открою тебе маленький секрет В РККА и в советской арми, а теперь и в российской для корректировки огня используют кадра с биноклем, который на высоте засел

То есть что такое АИР ты мило не знаешь?

>, а вместо связи вестового.

У! Как всё запущено. Ты бы хоть что-то по организации связи в РККА почитал, про радиосети там, про связь опергупп штаба с войсками. А то несёшь ахинею полную.

>Есть такое понятие эффективность. Чтож после всех наших супер артподготовок мы при атаке большие потери несли.

Где? Под Яссами или на Висле?

>Плотность огня была высокая, да тока не туда все летело.

Может и не туда, но от немцев мало что оставалось.

Хороша оборонительная, имея больше сил быть разбитыми в дребезги. А бред т ы несешь, ты какой то бессвязный набор фраз выдал. Ты по руски повтори. Я ведь тоже могу какиенибудь твои фразы ввыцепить и из них абру кадабру составить. Тока я так низко не работаю.

 

Не, как раз ты всёпытаешься запутать. Итак, был вопрос, драпали или нет? Как мы выяснили - нет.

Я же сверхчеловек.

 

А "потомок римских императоров" - это уже не ты?

У тебя какая скорость чтения?

 

Достаточная.

Палач он а не маршал и мародер. На него одного уголвное дело по этой статье завели. место ему на висилице рядом с Герингом. Два сапога пара.

 

Крайне содержательное сообщение. Да, и ещё, так какое отношение Морозов имеет к Жукову?

>Нет это специализированное средство поддержки пехоты, либо с универсальной пушкой либо с гаубицой напримкр STUH 42/2

Да хоть супе-мега-вундерваффелем назови, лучше от этого сии гробы не станут. В чём "универсальность" орудия?

У нас пытались создать неплоххое орудие Су-122, но пушка не очень оказалась.

 

Да нет, как раз пушка оказалась на уровне, М-30 ничем не хуже немецких гаубиц. Сама концепция не понравилась. Потому что окромя как навесной огонь вести она ничего толком не умеет. А если танк встретится? Да и скорострельность слабовата, а точность заведомо ниже, чем у пушки.

Так что это не эрзац танк - это ты у нас эрзац-стратег.

 

Да куда уж тебе даже до меня.

Я тебя уже спрашивал ты представляешь что такое бой в городе? Или пластмассовый автомат на мозг давит.

 

Может тебе и давит, а я сужу о городском бое по б.ДСП документам, а не по кину, как ты.

Ты что уверен что пехота на сто процентов зачистит все дома.

 

На 100% зачистит только господь бог, которого нет. Но часть уничтожит, остальных подавит и как результат сведёт результативность сиих деятелей к 0. Кстати, гранатомётчик как раз эффективней по танку, чем по открытой САУ.

а снайперы и гранатометчики будут ждать? А если пулеметное гнездо, а по бокам снайперы. Снайпер весь экипаж в открытой рубке перещелкает, а пулеметчик не позволит пехоте к нему приблизиться.

 

Поменьше баек. Пехота идёт ВПЕРЕДИ САУ. Соответственно все огневые точки подавляются. Да, и ещё, пока "щёлкать" экипаж будет водку пить? Или треснет по снайперу из 3-дюймовки? Так вот как правило второе получалось.

Официальные военные потери Германии 6 миллионов из них 2 на западном фронте.

 

Какие "официальные"? Всё это смешно хотя бы потому, что пленных наши взяли около 4 млн.

Официально признанные военные потери СССР - 11 миллионов. На один фронт. Войну с японией в 1945 я даже не рассматриваю.

 

На 2. Потому что с Японией потеряли 12 000 против 600 000 у японцев: двенадцать тысяч против шестисот тысяч).

На начало войны у нас 24000 танков, у немцев 4000 т. танков.

 

4000 танков? Бу-га-га. Хоть Мюллер-Гиллебрандта глянь, если нет ничего более современного.

Ты знаешь такое понятие боевая подготовка. солдат не виноват что его вместо обучения заставляют копать картошку.
Я ничего не подразумевал я всегда прямо говорю, это ты все за уши притягиваешь. так что будь осторожен в своих высказываниях. И Бешанов не писал что русские тупые, он писал что не хрена их не готовили.

 

А не готовили их жидо-массоны?

Ну в принципе на фига это надо наши маршалы троцкисты, да и ты тоже считают что солдаты-"мясо" расходный материал. самое главное побольше танков. Я думаю что если бы у Жукова были 500 Т-80 он их тоже все потерял и ныл что ему всего мало.

 

Крайне "содержательно".

Ну я и говорю что каратель на его руках кровь своего народа.

 

А ещё у кого-то кровь чеченских бандитов на руках.

Ну проще всего потом за уши притягивать. Причина одна генералы и руководство страны.

 

Я вижу, что тебе проще.

Жукову после разгрома 1941 стрелятся было нужно. Это самое полезное что он мог сделать. Войну мы выграли только за счет экономики. Ее выиграли наши сталинские менеджеры. Мы танки быстрее делали чем немцы их сжигали. А генералы делали все что б мы войну проиграли, особенно жуков. По тактике немцы были выше всех. У нас страна просто богаче, больше, и народу больше.

 

Крайне содержательно. Французы тоже по экономике фрицев превосходили, да вот только "благодаря" "умелому" командованию через месяц в попе оказались.

У нас вся тактика как в C&C.

 

Тебе так кажется, видимо потому, что ты тактику и изучал по С&C

Отку да же столько пленных?

 

Из котлов.

У нас РККА практически прекратилу свое существование. Всю войну считай ополчение воевало.

 

Какое "ополчение"? Мобилизованные. Численность потерь напомнить?

Ну да зато генералы все гении. Типа тебя.

 

Скажем так, проблемы с уровнем высшего ком.состава ощущались сильно меньше, чем проблемы с низшим ком.составом.

Да ну и гдеже хоть один стоит.

 

Навскидку, в музее вооружённых сил, в музей Т-34, у Московской Дубровки(?), плюс ещё один поднятый у кубинцев имеется. Плюс ещё какой-то в Сибири есть.

Реально сейчас вживую остался один танк, который из болота вытащили ОТ-34.

 

Нет. Далеко не один.

Их перенплавили в СССР.

 

А теперь задумайся, нахрена в СССР нужен был старый хлам Т-34-76, когда имеются новенькие Т-34-85, Т-44 и на подходе Т-54?

>Ты чего все спутать пытаешся. Ты либо вывернутся хочешь, потому что понимаешь что сам в тупик зашел, либо просто не врубаешся. Истребителю танков голая задница не поеха. Танк в поле воюет.

Я? Это как раз ты всё пытаешься запутать. Исходный твой тезис был "с открытой рубкой в городе воевать нельзя". Как оказалось - можно. Вот и всё.

>А причем здесь БДБ.

Вот именно, что тут БДБ ни при чём, немцы высаживались по тем же технологиям, что и РККФ.

>Ты хоть КУзнецова почитай, того что адмирал. На балтике они на равных с нашими "7" сражались.

Это где ж они умудрились с ними встретиться и когда? Как японцы потеряли в Индийском море 2 вспомогательных крейсеры ты не в курсе?

>ДА ТЫ МАНЬЯК. Ну да Жков был, Жуков есть, Жуков будет всегда и везде.

Ну хоть что-то почитал бы! Жуков под Сталинградом был представителем Ставки - это везде написано.

>Две танковые армии ввели в узкое ущелье. Повезло просто что немцев не было. Я это и имел ввиду.

Сам-то как думаешь, почему в Колтувский коридор пихали? О судьбе 16 тд и 17 тд, которые пытались закрыть прорыв в курсе?

Конечно оно все здорово, тока главное мне скажи. Почему мы должны были 11 миллионов содат в землю положить и реально немцев победить за пять лет, когда они нас за несколько месяцев на грань поражения поставили.

 

Потому что воевали. И потому что слезли с этой грани, а фрицы - нет.

Причем большая разница между немцами 1945 года когда у них гне войска а тришкин кафтан был и РККА 1941.

 

В 1941 году ровно такой же тришкин кафтан был. Те же недоформированные мк вполне соответствуют побидым тд, а 300-е собранные с бору по сосенке дивизии - немецким 500-700-м гренадёрским и фольксгренадёрским дивизиям.

И ктож такое пишет. небось Морозов.

 

Да кто только не пишет. Овермарс, например. Или Хазанов. Тот же Морозов поучавстсовал в анализе немецких потерь и показал, что бугалтерия у них шита белыми нитками.

У нас что ИС большинство танков сотавлял.

 

Но и не малую. Это только пример.

Ясли унас такиеитподготовленые танковые экипажи были почему на Прохоровке такие потери были.

 

Какое отношение имеет подготовка экипажей к потерям на Прохоровке? Как раз там были причины сходные с убоем большей части 10 танковой бригады 5 июля 1943.

Так я в отличие огт тебя не штампами мыслю.

 

От тебя окромя "трупами завалили" ничего и не слышно-то. Вот это штамп.

Выбивают потому что такие гении как Жуков пускают пехоту под пулеметный огонь и губят, потому что неподготовленные артеллеристы стреляют хрен знает куда, потому что танкисты несут большие потери,и не могут пехоте помочь.

 

Не, как раз на пулемёты без винтовок и арт.подготовки бросали пехоту мега-стратиги вроде Жилинского, в РККА с этим делом даже в критические моменты было лучше. А про "артиллеристы стреляют хрен знает куда...танкисты ...не могут пехоте помочь" могу только посоветовать руководствоваться не киношками вроде "штрафбата" а чем-то посерьёзнее, например документами. Как раз на танкистов и артиллеристов жалоб было меньше всего. Куда больше доставалось пехоте, авиации и флоту.

11 миллионов погибших.

 

И чего?

Мы под Берлином больше чем под Москвой потеряли 12 тыс. чел в день. Гениальный Жуков на зиеловских высотах 250 тысяч потерял, и Конев 50 тысяч.

 

Общие потери РККА 250 000 человек от Штетина и Ростока до Бреслау и Дрездена.

Ну он хоть первый в Берлин вошел. Мне вот интересно стоило штурмовать обреченный город совсем за чуть чуть до победы

 

Пока он не наш - он не обречённый. Это первое. Падение Берлина=окончание войны. Это второе. Чем дольше война, тем больше потерь. Это третье.

. 300 000 тысяч убитых мужчин это 900 000 неродившихся детей. Это все на совести Жукова.

 

Вам так немцев из СС жалко?

Лучше бы ника не воевал, потерь меньше эффекта больше, глядишь и войну 1943 закончили.

 

Ага, а в 1945 фрицы русских бы закончили.

Ну да куда ж ему до тебя ты же самый умны и опытный все знаешь. Ты и Жуков, еще Морозов, остальный все дебилы.

 

Это не я самый умный, это Переслегин чайник. Если он не знает о наличии Штук под Курском и даже не задумывается, какие у немцев ещё однодвигательные бомберы - это уже клиника. Про утверждение, что при прорыве обороны потери всегда больше, чем при обороне на этой укреплённой полосе я вообще молчу. А уважаемых мной историков много. Правда, тебе фамилии эти тебе ничего не скажут: Галактионов, Зайончковский, Новиков, Свечин, Свирин, Коломиец, Замулин, Лопуховский, Хазанов, Исаев, Радзиевский, Маслов и много-много других.

>Конец был все равно один, победа Америки.

Далеко не факт. В конце концов без нас эта победа настала бы ужетогда, когда от русских мало что осталось бы.

>http://www.airwar.ru/enc/spyww2/fw189.html#LTH

Вот именно, что 7300 м.

>Сносная это значит никакая - для артиллерийского корректировщика самое обзорность в нижнюю полусферу качество оптики и недосягаемость для огня.

Ну у "костыля", на котором фрицы на Курской дуге летали ничем не лучше.

Да Ил-2кр был бронированный, но 6000 м это не его высота.

 

А зачем? Что бы наверняка в облака попасть? Много ты увидишь с 6 км? Например, разрыв арт.снаряда сможешь увидеть?

У немцев такая штука была ФЛАК 88. А у нас достать РАМУ было нечем. Вот и все.

 

А у нас - 85 мм зенитка была. Не знал? И Раму брала вполне. Если попадала, что и у нас и у немев встречалось крайне редко. Например, для ТА на марше целой дивизии с сотней стволов таких зениток не хватало - не обеспечивали необходимой плотности огня. О немцах с недостатком зениток и вечным раздёргиванием на использование на земле я вообще молчу.

>Ты лучше про Днепр поведай мне. Как там эффе5ктивно немцев подавили.

Да, Днепр - замечательный пример, там была фантастическая плотность под 400 орудий на км. Снесли фрицев к чёртовой матери.

1944-45 уже неинтерсно войск у немцев уже не было.

 

Как раз 1944 - пик численности по танкам и самолётам. Да и по людям 1944 год уступает только 1943, да и то на крохи, а в 1945 было больше народу, чем в 1941.

Зато как они эффективно эвакуацию Курляндии и Кенигсберга провели.

 

Я тебе страшную тайну расскажу: Курляндию вообще никто не эвакуировал.

Нумер>>>Я тебе страшную тайну расскажу: Курляндию вообще никто не эвакуировал.
Ну, надо сказать, немцы до самого конца войны довольно эффективно использовали свой флот на Балтике для эвакуации своих войск. И это несмотря на полное советское господство в воздухе.

Но Курляндию-то никто не эвакуировал.

Нумер>>>Но Курляндию-то никто не эвакуировал.
Войска оттуда вывозили преспокойно. А для полной эвакуации требовалось решение Итлера, которое он не давал.

Вот я и говорю, что не эвакуировали.

С Курляндией я немножко не правильно сказал, я имел ввиду они оттуда спокойно войска перебрасывали на другой участки боевых действий.

1.Н.>

Хороша оборонительная, имея больше сил быть разбитыми в дребезги. А бред т ы несешь, ты какой то бессвязный набор фраз выдал. Ты по руски повтори. Я ведь тоже могу какиенибудь твои фразы ввыцепить и из них абру кадабру составить. Тока я так низко не работаю.

 

1.Н.> Не, как раз ты всёпытаешься запутать. Итак, был вопрос, драпали или нет? Как мы выяснили - нет.
Не знаю чего ты там выяснил. Повторяю для гениев - драпали до пролива, а там командование бросило свои войска. Англичане в аналогичной ситуации, когда их прижали к Ла-Маншу свои войска эвакуировали и даже чуть чуть французов.

1.Н.>

Я же сверхчеловек.

 

1.Н.> А "потомок римских императоров" - это уже не ты?
А разве одно другое исключает?
1.Н.>

У тебя какая скорость чтения?

 

1.Н.> Достаточная.
1.Н.>

Палач он а не маршал и мародер. На него одного уголвное дело по этой статье завели. место ему на висилице рядом с Герингом. Два сапога пара.

 

1.Н.> Крайне содержательное сообщение. Да, и ещё, так какое отношение Морозов имеет к Жукову?
Оба гении, ты в эту троицу тоже входишь. Раньше Были Маркс Энгельс Ленин, а теперь будут Жуков Морозов и Нумер
>>Нет это специализированное средство поддержки пехоты, либо с универсальной пушкой либо с гаубицой напримкр STUH 42/2
1.Н.> Да хоть супе-мега-вундерваффелем назови, лучше от этого сии гробы не станут. В чём "универсальность" орудия?

Эта гаубица то ч то нужно что бы огневые точки вскрывать. Во всяком случае получше чем Су-76
1.Н.>

У нас пытались создать неплоххое орудие Су-122, но пушка не очень оказалась.

 

1.Н.> Да нет, как раз пушка оказалась на уровне, М-30 ничем не хуже немецких гаубиц. Сама концепция не понравилась. Потому что окромя как навесной огонь вести она ничего толком не умеет. А если танк встретится? Да и скорострельность слабовата, а точность заведомо ниже, чем у пушки.
Во первых только гении типа тебя будут использовать гаубицу против танка. Для этого есть истребитель танков тип того же Су-76. А раз пушка была удачная почему же Су-122 толком не выпускали? А STUG III кстати и танкам мог много нехорошего сделать.


1.Н.>

Так что это не эрзац танк - это ты у нас эрзац-стратег.

 

1.Н.> Да куда уж тебе даже до меня.

Конечно я давно красную таблетку съел а тебе она не поможет. Если к тебе Морфеус придёт ты его агенту Смиту сдашь со словами "он фашист и непатриот, потому что не любит матрицу".
1.Н.>

Я тебя уже спрашивал ты представляешь что такое бой в городе? Или пластмассовый автомат на мозг давит.

 

1.Н.> Может тебе и давит, а я сужу о городском бое по б.ДСП документам, а не по кину, как ты.

Ну я говорю букварь - ты еще скажи что воевать надо по уставу написанному маразматиками 50 лет назад. Ну вот и довоевались 30 миллионов положили.
1.Н.>

Ты что уверен что пехота на сто процентов зачистит все дома.

 

1.Н.> На 100% зачистит только господь бог, которого нет. Но часть уничтожит, остальных подавит и как результат сведёт результативность сиих деятелей к 0. Кстати, гранатомётчик как раз эффективней по танку, чем по открытой САУ.

А снайпер?
1.Н.>

а снайперы и гранатометчики будут ждать? А если пулеметное гнездо, а по бокам снайперы. Снайпер весь экипаж в открытой рубке перещелкает, а пулеметчик не позволит пехоте к нему приблизиться.

 

1.Н.> Поменьше баек. Пехота идёт ВПЕРЕДИ САУ. Соответственно все огневые точки подавляются. Да, и ещё, пока "щёлкать" экипаж будет водку пить? Или треснет по снайперу из 3-дюймовки? Так вот как правило второе получалось.

Ню Ню советую тебе повоевать в Су-76 в городе, по твоему уставу.
1.Н.>

Официальные военные потери Германии 6 миллионов из них 2 на западном фронте.

 

1.Н.> Какие "официальные"? Всё это смешно хотя бы потому, что пленных наши взяли около 4 млн.
Я сказал боевые потери. А ты лучше скажи сколько красноармейцев в плен попало?
1.Н.>

Официально признанные военные потери СССР - 11 миллионов. На один фронт. Войну с японией в 1945 я даже не рассматриваю.

 

1.Н.> На 2. Потому что с Японией потеряли 12 000 против 600 000 у японцев: двенадцать тысяч против шестисот тысяч).
НУ и что я и говорю что реальные противники немцы были-11 миллионов против 4 за всю войну.
1.Н.>

На начало войны у нас 24000 танков, у немцев 4000 т. танков.
1.Н.>

 

1.Н.> 4000 танков? Бу-га-га. Хоть Мюллер-Гиллебрандта глянь, если нет ничего более современного.
И сколь ко же у немцев было танков?.
1.Н.>

Ты знаешь такое понятие боевая подготовка. солдат не виноват что его вместо обучения заставляют копать картошку.
1.Н.> Я ничего не подразумевал я всегда прямо говорю, это ты все за уши притягиваешь. так что будь осторожен в своих высказываниях. И Бешанов не писал что русские тупые, он писал что не хрена их не готовили.

 

1.Н.> А не готовили их жидо-массоны?

Не гении типа тебя Жукова и Морозова.
1.Н.>

Ну в принципе на фига это надо наши маршалы троцкисты, да и ты тоже считают что солдаты-"мясо" расходный материал. самое главное побольше танков. Я думаю что если бы у Жукова были 500 Т-80 он их тоже все потерял и ныл что ему всего мало.

 

1.Н.> Крайне "содержательно".
Да не это экстропаляция.
1.Н.>

Ну я и говорю что каратель на его руках кровь своего народа.

 

1.Н.> А ещё у кого-то кровь чеченских бандитов на руках.
Каких бандитов у нас одни чеченцы Берлин штурмовали, Днепр форсировали, Ржевский выступ срезали. В Тамбовских лесах от газа сдыхали. Мне на чеченцев по барабану, меня волнует только мой народ. Поскольку Жуков убивал русских он враг моему народу и мне. Поскольку ты с пеной у рта доказываешь что Жуков форевер ты враг моему народу и мне.
1.Н.>

Ну проще всего потом за уши притягивать. Причина одна генералы и руководство страны.

 

1.Н.> Я вижу, что тебе проще.

Это фраза не несет смысла.
1.Н.>

Жукову после разгрома 1941 стрелятся было нужно. Это самое полезное что он мог сделать. Войну мы выграли только за счет экономики. Ее выиграли наши сталинские менеджеры. Мы танки быстрее делали чем немцы их сжигали. А генералы делали все что б мы войну проиграли, особенно жуков. По тактике немцы были выше всех. У нас страна просто богаче, больше, и народу больше.

 

1.Н.> Крайне содержательно. Французы тоже по экономике фрицев превосходили, да вот только "благодаря" "умелому" командованию через месяц в попе оказались.

Да ну это когда же у французов была сильная экономика?
1.Н.>

У нас вся тактика как в C&C.

 

1.Н.> Тебе так кажется, видимо потому, что ты тактику и изучал по С&C
1.Н.>

Отку да же столько пленных?

 

1.Н.> Из котлов.
Откуда котлы: из тумбочки?
1.Н.>

У нас РККА практически прекратилу свое существование. Всю войну считай ополчение воевало.

 

1.Н.> Какое "ополчение"? Мобилизованные. Численность потерь напомнить?

Напомни.
1.Н.>

Ну да зато генералы все гении. Типа тебя.

 

1.Н.> Скажем так, проблемы с уровнем высшего ком.состава ощущались сильно меньше, чем проблемы с низшим ком.составом.
У нас проблемы со всем комсоставом были вот напомни мне про потери. В американской армии за такие потери всех генералов на электрический стул посадили.
1.Н.>

Да ну и гдеже хоть один стоит.

 

1.Н.> Навскидку, в музее вооружённых сил, в музей Т-34, у Московской Дубровки(?), плюс ещё один поднятый у кубинцев имеется. Плюс ещё какой-то в Сибири есть.
1.Н.>

Реально сейчас вживую остался один танк, который из болота вытащили ОТ-34.

 

1.Н.> Нет. Далеко не один.

Очень мнего чего ж на памятники не поставили? Не было их просто все повышибали.
1.Н.>

Их перенплавили в СССР.

 

1.Н.> А теперь задумайся, нахрена в СССР нужен был старый хлам Т-34-76, когда имеются новенькие Т-34-85, Т-44 и на подходе Т-54?
Для потомков сохранить на памятники?

>>Ты чего все спутать пытаешся. Ты либо вывернутся хочешь, потому что понимаешь что сам в тупик зашел, либо просто не врубаешся. Истребителю танков голая задница не поеха. Танк в поле воюет.
1.Н.> Я? Это как раз ты всё пытаешься запутать. Исходный твой тезис был "с открытой рубкой в городе воевать нельзя". Как оказалось - можно. Вот и всё.
>>А причем здесь БДБ.

Конечно нельзя я и сказал исьребитель танков воюет из засад. А в городе нужно штурмовое орудие и самоходные гаубицы.
1.Н.> Вот именно, что тут БДБ ни при чём, немцы высаживались по тем же технологиям, что и РККФ.


>>Ты хоть КУзнецова почитай, того что адмирал. На балтике они на равных с нашими "7" сражались.
1.Н.> Это где ж они умудрились с ними встретиться и когда?
На БФ то что наш ОЛС описывал как бой с немецким эсминце реально было столкновение с баржей вооруженной 88. На ЧФ наша морская авиация не могла реально атаковать БДБ из за риска быть сбитыми - у БДБ была сильная артилле5рия ПВО.
БДБ спасло немцев во время эвакуации из Крыма.
Как японцы потеряли в Индийском море 2 вспомогательных крейсеры ты не в курсе?
Нет
>>ДА ТЫ МАНЬЯК. Ну да Жков был, Жуков есть, Жуков будет всегда и везде.
1.Н.> Ну хоть что-то почитал бы! Жуков под Сталинградом был представителем Ставки - это везде написано.

Я рад и он Сталинградскую битву выиграл? Лично наверно паулюса в плен брал. В своих мемуарах он конечно много писал про сталинград, а вот три операция под Ржевом которыми командывал как то вниманием обошёл. Так ерунда отвлекающие операции. Да? Охренеть как отвлекли 500 000 тысяч как языком слизало.
>>Две танковые армии ввели в узкое ущелье. Повезло просто что немцев не было. Я это и имел ввиду.
1.Н.> Сам-то как думаешь, почему в Колтувский коридор пихали? О судьбе 16 тд и 17 тд, которые пытались закрыть прорыв в курсе?
1.Н.>

Конечно оно все здорово, тока главное мне скажи. Почему мы должны были 11 миллионов содат в землю положить и реально немцев победить за пять лет, когда они нас за несколько месяцев на грань поражения поставили.

 

1.Н.> Потому что воевали. И потому что слезли с этой грани, а фрицы - нет.

Охренительно воевали вот такие гении командовали. Мы потеряли треть населения в войне, англичане 0,6% американцы 0,3% населения.
просто там за каждого убитого солдата по всей строгости спрашивали избиратели. У немцев была диктатура но гитлер был национальным лидером. если бы его генералы воевали как Жуков он им бошку оторвал бы, вместе с эполетами. А Сталин и Ко был интернационалистами им было погадить на потери русского народа. Вот и все.

1.Н.>

Причем большая разница между немцами 1945 года когда у них гне войска а тришкин кафтан был и РККА 1941.

 

1.Н.> В 1941 году ровно такой же тришкин кафтан был. Те же недоформированные мк вполне соответствуют побидым тд, а 300-е собранные с бору по сосенке дивизии - немецким 500-700-м гренадёрским и фольксгренадёрским дивизиям.

Да не было тогда тришкиного кафтана, у них было совершенное управление войсками.
1.Н.>

И ктож такое пишет. небось Морозов.

 

1.Н.>

У нас что ИС большинство танков сотавлял.

 

1.Н.> Но и не малую. Это только пример.

Какую?
1.Н.>

Ясли унас такиеитподготовленые танковые экипажи были почему на Прохоровке такие потери были.

 

1.Н.> Какое отношение имеет подготовка экипажей к потерям на Прохоровке? Как раз там были причины сходные с убоем большей части 10 танковой бригады 5 июля 1943.
И какие же там причины. Битва на прохоровке классический бой панцер на панцер.
1.Н.>

Так я в отличие огт тебя не штампами мыслю.

 

1.Н.> От тебя окромя "трупами завалили" ничего и не слышно-то. Вот это штамп.
Это не штам это реальность судя по демографической ситауции в моей стране.
1.Н.>

Выбивают потому что такие гении как Жуков пускают пехоту под пулеметный огонь и губят, потому что неподготовленные артеллеристы стреляют хрен знает куда, потому что танкисты несут большие потери,и не могут пехоте помочь.

 

1.Н.> Не, как раз на пулемёты без винтовок и арт.подготовки бросали пехоту мега-стратиги вроде Жилинского, в РККА с этим делом даже в критические моменты было лучше. А про "артиллеристы стреляют хрен знает куда...танкисты ...не могут пехоте помочь" могу только посоветовать руководствоваться не киношками вроде "штрафбата" а чем-то посерьёзнее, например документами. Как раз на танкистов и артиллеристов жалоб было меньше всего. Куда больше доставалось пехоте, авиации и флоту.

Все успехе советской артиллерии только в количественном превосходстве. Ставили пушки колесо к колесу и выбрасывали тонны снарядов. Во все подряд. очень "эффективно". А немцы ж дебилы лохи они из своей природной жадности экономили снаряды и использовали "убогие" Рамы.
1.Н.>

11 миллионов погибших.

 

1.Н.> И чего?

Ну да херня. Ты сначала своего ребенка роди, вложи в него душу, воспитай его а потом отдай Жукову.

Или ты думаешь что солдаты сразу с автоматами рождаются. Побольше тибериума собрать и они из казарм вылупляются. C&C - это твоя судьба.
1.Н.>

Мы под Берлином больше чем под Москвой потеряли 12 тыс. чел в день. Гениальный Жуков на зиеловских высотах 250 тысяч потерял, и Конев 50 тысяч.

 

1.Н.> Общие потери РККА 250 000 человек от Штетина и Ростока до Бреслау и Дрездена.

У Морозова написано?
1.Н.>

Ну он хоть первый в Берлин вошел. Мне вот интересно стоило штурмовать обреченный город совсем за чуть чуть до победы

 

1.Н.> Пока он не наш - он не обречённый. Это первое. Падение Берлина=окончание войны. Это второе. Чем дольше война, тем больше потерь. Это третье.
Что ж тогда союзники от этого отказались? Отвечу в нормальных странах а не в Мордоре под названием СССР. Генералы в первую очередь думают как убить побольше чужих солдат и сберечь своих. потому что после окончания войны нужно комуто детей делать заводы строить на них работать.

Во вторых немцы в отличие от коммуняк не сталибы делать из Берлина второй Ленинград. Повторяю там лидеры национальные. По любому сдались бы. Посидели бы месяцок без воды и жратвы - сдались.
1.Н.>

. 300 000 тысяч убитых мужчин это 900 000 неродившихся детей. Это все на совести Жукова.

 

1.Н.> Вам так немцев из СС жалко?

И где логика в твоем ответе.


1.Н.>

Лучше бы ника не воевал, потерь меньше эффекта больше, глядишь и войну 1943 закончили.

 

1.Н.> Ага, а в 1945 фрицы русских бы закончили.

Байки коммуняк перебили бы ну им русские в этом тоже помогли, во всяком многие нынешние олигархи сейчас явно не русской нефтью торговали.
1.Н.>

Ну да куда ж ему до тебя ты же самый умны и опытный все знаешь. Ты и Жуков, еще Морозов, остальный все дебилы.

 

1.Н.> Это не я самый умный, это Переслегин чайник. Если он не знает о наличии Штук под Курском и даже не задумывается, какие у немцев ещё однодвигательные бомберы - это уже клиника. Про утверждение, что при прорыве обороны потери всегда больше, чем при обороне на этой укреплённой полосе я вообще молчу. А уважаемых мной историков много. Правда, тебе фамилии эти тебе ничего не скажут: Галактионов, Зайончковский, Новиков, Свечин, Свирин, Коломиец, Замулин, Лопуховский, Хазанов, Исаев, Радзиевский, Маслов и много-много других.
>>Конец был все равно один, победа Америки.
1.Н.> Далеко не факт. В конце концов без нас эта победа настала бы ужетогда, когда от русских мало что осталось бы.

Байки и страшилки. от нас и так мало что осталось благодоря Сталину и Жукову.
>>http://www.airwar.ru/enc/spyww2/fw189.html#LTH
1.Н.> Вот именно, что 7300 м.
>>Сносная это значит никакая - для артиллерийского корректировщика самое обзорность в нижнюю полусферу качество оптики и недосягаемость для огня.
1.Н.> Ну у "костыля", на котором фрицы на Курской дуге летали ничем не лучше.
1.Н.>

Да Ил-2кр был бронированный, но 6000 м это не его высота.

 

1.Н.> А зачем? Что бы наверняка в облака попасть? Много ты увидишь с 6 км? Например, разрыв арт.снаряда сможешь увидеть?
1.Н.>

У немцев такая штука была ФЛАК 88. А у нас достать РАМУ было нечем. Вот и все.

 

1.Н.> А у нас - 85 мм зенитка была. Не знал? И Раму брала вполне. Если попадала, что и у нас и у немев встречалось крайне редко. Например, для ТА на марше целой дивизии с сотней стволов таких зениток не хватало - не обеспечивали необходимой плотности огня. О немцах с недостатком зениток и вечным раздёргиванием на использование на земле я вообще молчу.

Во первых 88 гораздо лучше. Во вторых почитай воспоминание наших фронтовиков по поводу РАМЫ. Кроме матюков ничего не услышишь.
И ты не ответил по поводу обзорностьи и качества оптики. У меня дома есть документальный фильм об эспытаниях в наших ВВС трофейной рамы. Впечатляет. Ил-2 не катит ка разведчик. сделали его от бедности и от недопонимания важности Авиационной наводки. О чем там говорить если у нас в начале войны самолеты без раций были.
>>Ты лучше про Днепр поведай мне. Как там эффе5ктивно немцев подавили.
1.Н.> Да, Днепр - замечательный пример, там была фантастическая плотность под 400 орудий на км. Снесли фрицев к чёртовой матери.
1.Н.>

1944-45 уже неинтерсно войск у немцев уже не было.

 

1.Н.> Как раз 1944 - пик численности по танкам и самолётам. Да и по людям 1944 год уступает только 1943, да и то на крохи, а в 1945 было больше народу, чем в 1941.
Уже не те люди. И опять ссылочку мне кинь плиз.
1.Н.>

Зато как они эффективно эвакуацию Курляндии и Кенигсберга провели.

 

Рыжебород, то, ты б хотябы сравнил 88 и нашу 85-мм, как зенитки они практически одинаковы - потолок и действительность огня одиаковые.



Ты трепло и дурак. Иди книжки читай.

Рыжебород, никогда не встречал такого самоуверенного, неграмотного, тупого немцелюба, как ты.
Ты гонишь на су-76, что она открытая. Ты, по-видимому, не знаешь, что, т.к. она открытая, экипажу почти не страшны попадания кумулятивных боеприпасов. Плюс, она открытая, а, значит, обзор лучше, легче фрица увидеть.
Ты гонишь на су-122, не зная, что вес ее ОФ снаряда в 1,5 раза вше немецгого на штух-42. Ее сняли с производства потому, что танки прямой наводкой ей поражать было труднееЮ, чем появившейся су-85 (начальная скорость 85-м около 800 м/с, а 122м кумул. около 550) да и скорострельность выше.
Это просто показать, что ты не разбираешься ни в одном вопросе, о котором судишь.

Отделите наконец барбаросу.