Максим Каммерер

 
1 2 3 4 5 6
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★★☆
Гы. Я тут еще вспомнил воспитательную беседу 'экипажа звездолета' с Вальтером Сарояном, кажется. Одним из пунктов, вмененных ему в вину, было то, что он обижал салажонка. Т.е. битье заведомо более слабого - весьма непопулярное занятие в среде тамошней детворы. Дык вот ИМХО за то, что Абалкин поднимал руку на Майю, ... В общем, ему должны были сделать очень больно и обидно. По самое немогу.

Не нашлось, почему-то никого. :blink: А можно было помочь ему резать себя, при демонстрации Майе, какая она нехорошая. На психику давил, панимаишь. :D
Солипсизм не пройдёт! :fal:  
RU armadillo #14.11.2005 16:02
+
-
edit
 

armadillo

опытный

>А это тоже доподлинно неизвестно - покончил или несчастный случай.
Оставив записку.
Спор - это когда сразу двое пытаются сказать последнее слово первыми.  

Mic

опытный

>>А это тоже доподлинно неизвестно - покончил или несчастный случай.
armadillo> Оставив записку. [»]

Какая записка? Вы о чем?

Однако психологи и не думали останавливаться на достигнутом. Ободренные
успехом с Корнеем Яшмаа, они спустя три года (Рудольф Сикорски все еще сидел
на Саракше) повторили эксперимент с Томасом Нильсоном (номер 02, значок
"Косая звезда"), смотрителем заповедника на Горгоне. Показания были вполне
благоприятны, и несколько месяцев Томас Нильсон, действительно, продолжал
благополучно работать, по всей видимости, нимало не смущенный тайной своей
личности. Он вообще был человеком скорее флегматичным и не склонным к
проявлению эмоций.
Он аккуратно выполнял все рекомендованные процедуры по самонаблюдению,
относился к своему положению даже с некоторым, свойственным ему тяжеловатым
юмором, но, правда, наотрез отказался от ментоскопирования, сославшись при
этом на чисто личные мотивы. А на сто двадцать восьмой день после начала
эксперимента томас нильсон погиб на своей Горгоне при обстоятельствах, не
исключающих возможности самоубийства.
 


И все. То есть самоубийство может было, может нет.

В жизни все не так, как на самом деле
 
EE Татарин #15.11.2005 11:27
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★☆
Татарин>> Почему?
Татарин>> Сумасшедший прогрессор, которого ведет неизвестная программа (а она безусловно ведет - нашел же Абалкин детонаторы), убивает своего товарища, летит на Землю, отказывается подчиняться, после прямого разговора и предупреждения о последствиях применяет силу к представителю КОМКОНА, который ему вовсе не угрожает, а скорее наоборот... каким-то образом выходит на "детонаторы" - и что? смотрит на них? нет, пытается приложить в своей родинке, возможному "активатору".
Mic> Штука в том, что это тоже не факт. Детонаторы то он нашел, насколько я помню по наводке Бромберга. Или я ошибаюсь?
Бромберг не сказал (да и не мог сказать) ему, где находятся "детонаторы". Сам Бромберг нашел "детонаторы", можно сказать "по блату", пользуясь давним знакомством с директором музея. И даже так получилось вполне туго - и директор краснел-бледнел и лишь затем сознался... Кстати, ИМХО, сам Бромберг неспроста поперся в музей именно НОЧЬЮ... Хоть и с ключом. :)

Mic> Попытка приложить детонатор к родинке - вполне объяснима. Абалкин хочет любой ценой доказать что он такой же человек как и все.
Вот этого рассуждения я не понял. Если бы он хотел доказать, ему было бы проще НЕ ПРИКЛАДЫВАТЬ детонатор, и даже вообще не ходить в музей. :)
Да и странно доказывать, что он "такой как все", когда совершенно ясно, что не такой - хотя бы по происхождению и факту наличия "детонаторов".

Mic> Опять же визиты к Учителю, Глумовой и наконец к Сикорски в программу никак не вписываются.
Почему? Сикорски вполне разумно объяснил.

Татарин>> Некие нелюди (скорее всего, с отличающимися понятиями о добре) заложили некую программу, которая, очевидно, расходится с текущими устремлениями и желаниями людей (иначе в программе не было бы надобности).
Татарин>> Очевидно, что программа есть, она работает, и она в лучшем случае равнодушна к людям, а в худшем - Тристан знает...
Mic> В том то и дело что однозначного ответа нет.
Есть очень серьезные предпосылки думать так, а не иначе... Ну и паранойа, конечно...
40 лет под таким прессом - не шутка.
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом. Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.  

Mic

опытный

Татарин>>> Почему?
Татарин> Татарин>> Сумасшедший прогрессор, которого ведет неизвестная программа (а она безусловно ведет - нашел же Абалкин детонаторы), убивает своего товарища, летит на Землю, отказывается подчиняться, после прямого разговора и предупреждения о последствиях применяет силу к представителю КОМКОНА, который ему вовсе не угрожает, а скорее наоборот... каким-то образом выходит на "детонаторы" - и что? смотрит на них? нет, пытается приложить в своей родинке, возможному "активатору".
Mic>> Штука в том, что это тоже не факт. Детонаторы то он нашел, насколько я помню по наводке Бромберга. Или я ошибаюсь?
Татарин> Бромберг не сказал (да и не мог сказать) ему, где находятся "детонаторы". Сам Бромберг нашел "детонаторы", можно сказать "по блату", пользуясь давним знакомством с директором музея. И даже так получилось вполне туго - и директор краснел-бледнел и лишь затем сознался... Кстати, ИМХО, сам Бромберг неспроста поперся в музей именно НОЧЬЮ... Хоть и с ключом. :)

Хм, разве Бромберг не имел возможность поговоритьс Абалкиным после разговора с Сикорски в музее? ЕМНИП, именно это он и собирался сделать.

Mic>> Попытка приложить детонатор к родинке - вполне объяснима. Абалкин хочет любой ценой доказать что он такой же человек как и все.
Татарин> Вот этого рассуждения я не понял. Если бы он хотел доказать, ему было бы проще НЕ ПРИКЛАДЫВАТЬ детонатор, и даже вообще не ходить в музей. :)

Почему же? Вполне понятно. Прикладывает детонатор к пятну и если ничего не происходит он может с полной уверенностью кричать, что никакой программы нет и никто не имеет права ограничивать его в выборе профессии и места жительства.

Татарин> Да и странно доказывать, что он "такой как все", когда совершенно ясно, что не такой - хотя бы по происхождению и факту наличия "детонаторов".

Тем не менее именно это он и пытается сделать. См. его разговор с Сикорски.

В жизни все не так, как на самом деле
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★★☆
Вообще, роман - о принятии решений в условиях нечёткой информации, решении некорректно поставленных задач, и этим всё сказано :)
 
RU 140466(ака Нумер) #16.11.2005 01:49
+
-
edit
 
То есть предлагаете в этом вопросе довериться чужому дяде, который должен лучше знать что для нас лучше?

Угу, "Барин к нам приедет, барин нас научит" (с)
 


А что мы можем понимать в этом деле? Мы вообще нихрена не понимаем, что это за Странники и чего хотят. Тем не менее сразу начинаем воевать с ними.

А может не наооборот.
 


Т.е. Вы согласны, что вероятность "не наоборот" не больше "наоборот"?

Сикорски хотел сохранить неизменным существующее положение вещей.
 


Угу, с его бы принципами до сих пор палками-копалками пользовались.

И это смотрится вполне логично. При существующем в том мире положение вещей, каких либо видимых серьезных угроз человечеству не наблюдается.
 


Где логика? Вероятность того, что Странники спасали нас ничем не меньше того, что странники хотили что-то плохое сделать. Плюс этот Абалкин убитый. Плюс утерянная возможность узнать, чего же хотят Странники.

Кто может поручится что они не возникнут при изменении этого положения?
 


Во-во и Сикорски положение изменил.

Что значит по моему? ИМХО?
 


Я свои рассуждения привёл.

От убийства вероятней всего ничего не изменится.
 


На чём сия уверенность?

А вот в случае если бы Абалкин добрался до детонатров, то вполне вероятно, что серьезные изменения были бы.
 


Может и так. Только кто сказал, что изменения эти к худшему?

Докажите параноидальность боязни. Что Вы знаете о Странниках помимо того что они иногда вмешиваются в судьбу иных цивилизаций?
 


Параноидальная - потому, что он отбросил кучу других вариантов, куда более реальных и занялся только страшными кознями Странников. При чём сомнительно, что при своей развитости они не могли найти других способов напакостить.

Видимых оснований считать, что что то произошло нет. соответственно не будем изобретать сущности сверх необходимого.
 


Ровно как и обратного, что не произошло.

Ну и то. Сикорски видимо считает человечество достаточно взрослым, что бы оно само определяло, что ему хорошо, а что плохо.
 


Дон Рэба тоже считал, что не нуждается в чужих указаниях. И резал глотки недовольным. Вот счастье!

То есть начало истерики до клевания петуха было бы последовательнее?
 


Конечно. Потому что проблемой Сикорски озаботился только тогда, когда пришлось срочно решать, что делать. А пока было время он непонятно чем занимался.

Можете доказать, что это было возможно сделать?
 


А что он сделал? И что пытался? Что-то не видно у него сколько-нибудь осмысленной работы.

Так ведь работа у него такая.

"Надеясь на лучшее, всегда готовься к худшему" (с)
 


Так и скажите: у КОМКОН-2 - самоцель везде любой ценой пресекать деятельность "врагов народа", тьфу, Странников.

Что значит - скорее наооборот? Вы можете доказать, что он неправ?
 


Я рассуждения приводил.

А он не сделал? Ах ну да конечно, он же запросто мог найти Странников и спросить у них. Задачка то плевая.
 


Он убил Абалкина, а польза от этого сомнительна. Странников же так и не нашёл.

Ну так, что будете перечитывать, или Вы мне на слово поверите, что со смертью Тристана не было абсолютно никакой ясности и соответственно существенные основания подозревать Абалкина в убийстве?
 


Поверю, мне сейчас некогда перечитывать: я сейчас читаю "Отягощённые злом", Лопуховского про Прохоровку и ещё Ряды делаю.

Сикорски старался не играть по правилам навязываемым извне.
 


А что за игру не по правилам могут и красную карточку показать он не догадывался? Или партнёры в раздевалке надавать?
Весь флот - на иголки!  
UA Mic #16.11.2005 13:50  @140466(ака Нумер)#16.11.2005 01:49
+
-
edit
 

Mic

опытный

1.Н.>
То есть предлагаете в этом вопросе довериться чужому дяде, который должен лучше знать что для нас лучше?
1.Н.> Угу, "Барин к нам приедет, барин нас научит" (с)
 

1.Н.> А что мы можем понимать в этом деле? Мы вообще нихрена не понимаем, что это за Странники и чего хотят. Тем не менее сразу начинаем воевать с ними.

Никита, если к вам на улице подойдет абсолютно незнакомый человек и предложит занять 1000 $ без объяснения причин и на неопределенный срок, вы займете или пошлете куда подальше?
А ведь в данном вы рискуете всего лишь деньгами?


1.Н.>
А может не наооборот.
 

1.Н.> Т.е. Вы согласны, что вероятность "не наоборот" не больше "наоборот"?

Не согласен. У нас слишком мало знаний, чтобы рассуждать что вероятней.

1до сих пор палками-копалками пользовались.

1.Н.>
И это смотрится вполне логично. При существующем в том мире положение вещей, каких либо видимых серьезных угроз человечеству не наблюдается.
 

1.Н.> Где логика? Вероятность того, что Странники спасали нас ничем не меньше того, что странники хотили что-то плохое сделать. Плюс этот Абалкин убитый. Плюс утерянная возможность узнать, чего же хотят Странники.

Слишком дорого может обойтись такая возможность.



1.Н.>
Кто может поручится что они не возникнут при изменении этого положения?
 

1.Н.> Во-во и Сикорски положение изменил.
1.Н.>
Что значит по моему? ИМХО?
 

1.Н.> Я свои рассуждения привёл.
1.Н.>
От убийства вероятней всего ничего не изменится.
 

1.Н.> На чём сия уверенность?
1.Н.>
А вот в случае если бы Абалкин добрался до детонатров, то вполне вероятно, что серьезные изменения были бы.
 

1.Н.> Может и так. Только кто сказал, что изменения эти к худшему?

А кто сказал что к лучшему?

1.Н.>
Докажите параноидальность боязни. Что Вы знаете о Странниках помимо того что они иногда вмешиваются в судьбу иных цивилизаций?
 

1.Н.> Параноидальная - потому, что он отбросил кучу других вариантов, куда более реальных и занялся только страшными кознями Странников. При чём сомнительно, что при своей развитости они не могли найти других способов напакостить.

А хоть бы и не отбросил, с худшим то вариантом что делать?

Опять же, если хотели бы помочь, сомнительно, что при своей развитости они не могли найти других способов помочь :D .

1.Н.>
Видимых оснований считать, что что то произошло нет. соответственно не будем изобретать сущности сверх необходимого.
1.Н.>
 

1.Н.> Ровно как и обратного, что не произошло.

Про "бритву Оккама" слышали что-нибудь?

1.Н.>
Ну и то. Сикорски видимо считает человечество достаточно взрослым, что бы оно само определяло, что ему хорошо, а что плохо.
 

1.Н.> Дон Рэба тоже считал, что не нуждается в чужих указаниях. И резал глотки недовольным. Вот счастье!

То есть общество Земли и общество Арканара ничем не отличаются? :D

1.Н.>
То есть начало истерики до клевания петуха было бы последовательнее?
 

1.Н.> Конечно. Потому что проблемой Сикорски озаботился только тогда, когда пришлось срочно решать, что делать. А пока было время он непонятно чем занимался.

А чем он например должен был заниматься? А? Странников искать? Так их можно искать до бесконечности.




1.Н.>
Можете доказать, что это было возможно сделать?
 

1.Н.> А что он сделал? И что пытался? Что-то не видно у него сколько-нибудь осмысленной работы.

Нет, это увас не видно знания текста "Жука в муравейнике"

1.Н.>
Так ведь работа у него такая.
1.Н.> "Надеясь на лучшее, всегда готовься к худшему" (с)
 

1.Н.> Так и скажите: у КОМКОН-2 - самоцель везде любой ценой пресекать деятельность "врагов народа", тьфу, Странников.

Так и скажите по вашему мнения, следовало целиком и полностью положиться на добрую волю цивилизации о которой практически ничего неизвестно.

1.Н.>
Что значит - скорее наооборот? Вы можете доказать, что он неправ?
 

1.Н.> Я рассуждения приводил.

Извините, но детский лепет, а не рассуждения.

1.Н.>
А он не сделал? Ах ну да конечно, он же запросто мог найти Странников и спросить у них. Задачка то плевая.
 

1.Н.> Он убил Абалкина, а польза от этого сомнительна. Странников же так и не нашёл.

Ну я ж говорю, Странников то найти - раз плюнуть :D


1.Н.> [quote]Ну так, что будете перечитывать, или Вы мне на слово поверите, 1.Н.>
Сикорски старался не играть по правилам навязываемым извне.
 

1.Н.> А что за игру не по правилам могут и красную карточку показать он не догадывался? Или партнёры в раздевалке надавать? [»]

Это если Вы добровольно вступили в игру и вам разъяснили правила.

А если Вам просто карты кинули и заставляют играть неизвестно с кем, и с неясными правилами и ставками?

В жизни все не так, как на самом деле
 
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★★☆
2 Нумер

Насчет дона Рэбы... Короче, ИМХО Прогрессорство есть, мягко говоря, уродский самообман. Самовлюбленность. Я до этого сам додумалси (задирает нос), а вот написать пояснение этому так здорово не смог бы.

Ведмедь ссылку дал: 404.
Солипсизм не пройдёт! :fal:  
RU 140466(ака Нумер) #16.11.2005 22:53
+
-
edit
 
>Никита, если к вам на улице подойдет абсолютно незнакомый человек и предложит занять 1000 $ без объяснения причин и на неопределенный срок, вы займете или пошлете куда подальше?
А ведь в данном вы рискуете всего лишь деньгами?

Пошлю. Потому что он ИЗ НАШЕГО МИРА. И я знаю более-менее правила игры. Наконец, у меня просто нет таких денег.

>Не согласен. У нас слишком мало знаний, чтобы рассуждать что вероятней.

А решение им принимать надо.

>Слишком дорого может обойтись такая возможность.

Ровно как и желание пострелять.

>От убийства вероятней всего ничего не изменится.

Почему?

>А кто сказал что к лучшему?

А кто сказал, что к худшему?

>А хоть бы и не отбросил, с худшим то вариантом что делать?

Да ничего. Потому что он маловероятен ибо сомнительно, чтобы Странники хотели напакастить тем более таким странным спомобом.

>Опять же, если хотели бы помочь, сомнительно, что при своей развитости они не могли найти других способов помочь .

Ну мы не знаем, от чего помочь. Наконец, ведь людям было куда проще послать в Арканар роту десантников и навести порядок. Но "гуманизм"!

>Про "бритву Оккама" слышали что-нибудь?

Слышал. Вот только тут мы настолько мало знаем, что отбрасывать всё - глупо.

>То есть общество Земли и общество Арканара ничем не отличаются?

Получается, что Сикорски хотел, чтобы отличались меньше.

>А чем он например должен был заниматься? А? Странников искать? Так их можно искать до бесконечности.

А для чего вообще КОМКОН-2 есть? Чтобы бегать с револьвером на перевес за всеми сомнительными? Этим уже Святая Инквизиция занималась. Без толку.
>Так и скажите по вашему мнения, следовало целиком и полностью положиться на добрую волю цивилизации о которой практически ничего неизвестно.

Конечно, так как они куда более развиты и потому если хотели бы - раздавили в два счёта.

>Извините, но детский лепет, а не рассуждения.

Очень содержательно.

>Ну я ж говорю, Странников то найти - раз плюнуть

Конечно, куда проще убить Абалкина и нет кучи проблем.

>Это если Вы добровольно вступили в игру и вам разъяснили правила.

А в КОМКОН-2 его насильно привели? Вот это как раз и есть его работа.
Весь флот - на иголки!  
UA Mic #17.11.2005 00:11  @140466(ака Нумер)#16.11.2005 22:53
+
-
edit
 

Mic

опытный

>>Никита, если к вам на улице подойдет абсолютно незнакомый человек и предложит занять 1000 $ без объяснения причин и на неопределенный срок, вы займете или пошлете куда подальше?
1.Н.> А ведь в данном вы рискуете всего лишь деньгами?
1.Н.> Пошлю. Потому что он ИЗ НАШЕГО МИРА.

И что?

>И я знаю более-менее правила игры.



>Наконец, у меня просто нет таких денег.

А сумма названа чисто условно. И тем не менее рискнуть деньгами Вы не готовы, хотя не можете знать со 100% уверенностью, что вас хотят кинуть.

А вот в случае с Сикорски, вы не зная практически ничего о Странниках, предлагаете рискнуть возможно жизнью всего человечества.

>>Не согласен. У нас слишком мало знаний, чтобы рассуждать что вероятней.
1.Н.> А решение им принимать надо.

Вот именно. Причем искать Странников - это не решение. Потому как искать их можно до бесконечности.


>>Слишком дорого может обойтись такая возможность.
1.Н.> Ровно как и желание пострелять.

Вы сильно уверены что Сикорски имел большое желание стрелять? ИМХО, Жука вы таки читали крайне не внимательно.


>>От убийства вероятней всего ничего не изменится.
1.Н.> Почему?

Потому как уже были случаи гибели подкидышей. Видимых изменений не произошло. Опять же, Абалкин - отнюдь не последний подкидыш.

>>А кто сказал что к лучшему?
1.Н.> А кто сказал, что к худшему?

А кто сказал что к лучшему?



>>А хоть бы и не отбросил, с худшим то вариантом что делать?
1.Н.> Да ничего. Потому что он маловероятен ибо сомнительно, чтобы Странники хотели напакастить тем более таким странным спомобом.

А что вызнаете о Странниках чтобы так уверенно утверждать?

>>Опять же, если хотели бы помочь, сомнительно, что при своей развитости они не могли найти других способов помочь .
1.Н.> Ну мы не знаем, от чего помочь.

Неверно. Мы не знаем собираются ли они вообще помогать.

>>Про "бритву Оккама" слышали что-нибудь?
1.Н.> Слышал. Вот только тут мы настолько мало знаем, что отбрасывать всё - глупо.

Ха. Но кое-кто только что предлагал отбросить худший вариант :D

>>То есть общество Земли и общество Арканара ничем не отличаются?
1.Н.> Получается, что Сикорски хотел, чтобы отличались меньше.

Чушь. Сикорски считал общество землян достаточно развитым для принятия самостоятельных решений.


>>А чем он например должен был заниматься? А? Странников искать? Так их можно искать до бесконечности.
1.Н.> А для чего вообще КОМКОН-2 есть? Чтобы бегать с револьвером на перевес за всеми сомнительными? Этим уже Святая Инквизиция занималась. Без толку.

А для чего вообще существуют спецслужбы? Или вы предлагаете и всех разогнать?

>>Так и скажите по вашему мнения, следовало целиком и полностью положиться на добрую волю цивилизации о которой практически ничего неизвестно.
1.Н.> Конечно, так как они куда более развиты и потому если хотели бы - раздавили в два счёта.

Пардон, это не более чем ваше предположение. Опять же -хотели бы помочь, могли бы найти куда менее экстравагантный способ.

>>Извините, но детский лепет, а не рассуждения.
1.Н.> Очень содержательно.

Да уж куда содержательней, чем предложение искать Странников в качестве решения проблемы подкидышей.

>>Ну я ж говорю, Странников то найти - раз плюнуть
1.Н.> Конечно, куда проще убить Абалкина и нет кучи проблем.

Представьте себе, да. И тем не менее Сикорски оттягивал это решение до самого последнего момента.

>>Это если Вы добровольно вступили в игру и вам разъяснили правила.
1.Н.> А в КОМКОН-2 его насильно привели? Вот это как раз и есть его работа. [»]



Хм, а что кто то справился с этой работой лучше? Кто то нашел Странников?

Очевидно, нет.

Или же Сикорски своими действиями допустил катастрофу для всего человечества?

Опять же, нет.

Соответственно нет оснований утверждать, что Сикорски со своей работой не справился.

В жизни все не так, как на самом деле
 
RU 140466(ака Нумер) #18.11.2005 23:45
+
-
edit
 
И что?
 


То, что в нашем мире больше вероятность, что он кинет. А Странники - другой разговор.

>А сумма названа чисто условно. И тем не менее рискнуть деньгами Вы не готовы, хотя не можете знать со 100% уверенностью, что вас хотят кинуть.

Могу сказать, что кинут с 90% вероятности. Потому что тот, кто не кинет вряд ли будет таким способом одалживать.

>А вот в случае с Сикорски, вы не зная практически ничего о Странниках, предлагаете рискнуть возможно жизнью всего человечества.

Потому что и так и так риск.

>Вот именно. Причем искать Странников - это не решение. Потому как искать их можно до бесконечности.

Конечно. Это только РАБОТА Сикорски. Его работа - искать Странников, а не бегать за Абалкиным с пистолетом.

>Вы сильно уверены что Сикорски имел большое желание стрелять? ИМХО, Жука вы таки читали крайне не внимательно.

Ему было проще пострелять, чем винить себя в случае неудачи.

>Потому как уже были случаи гибели подкидышей. Видимых изменений не произошло. Опять же, Абалкин - отнюдь не последний подкидыш.

Ну так те погибли, а этого убили.

>А кто сказал что к лучшему?

Т.е. 50 % вероятности?

>А что вызнаете о Странниках чтобы так уверенно утверждать?

Что они супер-мега цивилизация, которая явно умеет намного больше чем мы.

>Неверно. Мы не знаем собираются ли они вообще помогать.

И не знаем, от чего могут они помочь.

>Ха. Но кое-кто только что предлагал отбросить худший вариант

Ну не совсем отбросить. Рассматривать как наименее вероятный. В силу выше описанных причин.

>Чушь. Сикорски считал общество землян достаточно развитым для принятия самостоятельных решений.

Ну Рэба тоже считал... ля-ля-ля.

>А для чего вообще существуют спецслужбы? Или вы предлагаете и всех разогнать?

Да нет, заставить заниматься делом - бороться с спецлужбами врага, а не бегать за подозрительными "врагами народа".

>Пардон, это не более чем ваше предположение. Опять же -хотели бы помочь, могли бы найти куда менее экстравагантный способ.

Но мы не знаем, от чего помочь. Хотя можно догадываться, что вполне вероятно, что из тех же "либеральных" ценностей, из которых люди не навели порядок на Арканаре.

>Да уж куда содержательней, чем предложение искать Странников в качестве решения проблемы подкидышей.

А что, не так? Мочить потенциальных агентов цивилизации о которой мы знаем только то, что она была и была намного сильней нашей - это решение проблемы?

>Представьте себе, да. И тем не менее Сикорски оттягивал это решение до самого последнего момента.

Но таки выполнил.

>Хм, а что кто то справился с этой работой лучше? Кто то нашел Странников?

Ну как раз Каммерер в конце концов и нашёл их. См. Волны гасят ветер. Ну так и запишем: Сикорски со своей работой не справился.
Весь флот - на иголки!  
UA Mic #19.11.2005 02:49  @140466(ака Нумер)#18.11.2005 23:45
+
-
edit
 

Mic

опытный

>>Хм, а что кто то справился с этой работой лучше? Кто то нашел Странников?
1.Н.> Ну как раз Каммерер в конце концов и нашёл их. См. Волны гасят ветер. Ну так и запишем: Сикорски со своей работой не справился. [»]


Тэкс. Все, свободны. Вуду был прав. Ни поняли Вы нифига. Ни в "Жуке", ни в "Волнах".
В жизни все не так, как на самом деле
 
RU 140466(ака Нумер) #19.11.2005 22:53
+
-
edit
 
Это такое кредо у Вас, кричат всегда, что я ничего не понял?
Весь флот - на иголки!  
UA Mic #19.11.2005 23:41  @140466(ака Нумер)#19.11.2005 22:53
+
-
edit
 

Mic

опытный

1.Н.> Это такое кредо у Вас, кричат всегда, что я ничего не понял? [»]

Нет, это однозначное заключение, основанное на ваших же словах.

В жизни все не так, как на самом деле
 

Aaz

модератор
★★☆

Относительно паранойи у Сикорски. Не нами сказано: «если вы параноик, то это вовсе не означает, что за вами не гонятся» (с) ;)


Mic> Потому как уже были случаи гибели подкидышей. Видимых изменений не произошло. Опять же, Абалкин - отнюдь не последний подкидыш.
ГИБЕЛИ – да, УБИЙСТВА – нет. Посему логика сюжета не отвергает предположения, что в такой ситуации вполне мог последовать взрыв активности остальных Подкидышей (грубо говоря, «Наших бьют!»), которому, вполне возможно, уже никто и ничего не смог бы противопоставить.
С учетом этого, Сикорски в действительности действовал в условиях ПОЛНОЙ неопределенности (хотя изложенная мною альтернатива в книге отсутствует – что меня удивляет). Следовательно, ИМХО, он нарушил правило, вложенное АБС в уста, если я не путаю, Горбовского: «Если ситуация не позволяет принять решение, правильное ЛОГИЧЕСКИ, принимай решение, правильное ЭТИЧЕСКИ».
Плюс тезис о недопущении, по возможности, необратимых поступков. А здесь просто один «необратимый поступок» (приложение детонатора) заменен на другой...
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  
EE Татарин #21.11.2005 17:27  @Aaz#21.11.2005 17:17
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★☆
Aaz> Относительно паранойи у Сикорски. Не нами сказано: «если вы параноик, то это вовсе не означает, что за вами не гонятся» (с) ;)
Aaz> ==================================
Mic>> Потому как уже были случаи гибели подкидышей. Видимых изменений не произошло. Опять же, Абалкин - отнюдь не последний подкидыш.
Aaz> ГИБЕЛИ – да, УБИЙСТВА – нет.
Детонатор однажды был разрушен. Подкидыш - погиб.

Aaz> С учетом этого, Сикорски в действительности действовал в условиях ПОЛНОЙ неопределенности (хотя изложенная мною альтернатива в книге отсутствует – что меня удивляет). Следовательно, ИМХО, он нарушил правило, вложенное АБС в уста, если я не путаю, Горбовского: «Если ситуация не позволяет принять решение, правильное ЛОГИЧЕСКИ, принимай решение, правильное ЭТИЧЕСКИ».
Это не было неким глобальным правилом... Это было лишь характеристикой самого Горбовского - дедушки Горбовского, человека-легенды, который всегда и во всех ситуациях выбирал решение не самое эффективное или оптимальное, нет - самое доброе решение.
Но тот же Комов мог действовать и действовал иначе. И авторитетом обладал не меньшим.

Aaz> Плюс тезис о недопущении, по возможности, необратимых поступков. А здесь просто один «необратимый поступок» (приложение детонатора) заменен на другой... [»]
Абалкин - не последний подкидыш.
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом. Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.  
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★★☆
Mic>Почему же? Вполне понятно. Прикладывает детонатор к пятну и если ничего не происходит он может с полной уверенностью кричать, что никакой программы нет и никто не имеет права ограничивать его в выборе профессии и места жительства.

Кстати, подобное действие совершает главный герой в фильме Impostor (Самозванец). Пытается доказать, что он живой и настоящий, прорвавшись в лабораторию с оборудованием для сканирования. Кину смотреть всем. :) Для вящей параноидальности. :D

Солипсизм не пройдёт! :fal:  
RU armadillo #22.11.2005 11:30
+
-
edit
 

armadillo

опытный

Действие нисколько не подобное. Прорыв в лабораторию для сканирования никому не угрожает.
Спор - это когда сразу двое пытаются сказать последнее слово первыми.  
+
-
edit
 

AidarM

аксакал
★★☆
>Действие нисколько не подобное. Прорыв в лабораторию для сканирования никому не угрожает.
Да ну? :) Детонатор Олэма сработал, когда он понял, что он таки бомба. ;) Т.е. был запрограммирован на такую ситуацию.

ИМХО центавриане его создали именно для уничтожения подобной аппаратуры, ее операторов и оперативников (помните того психа-параноика с пистолетом?), способных с их камикадзе успешно бороться, т.е. в первую очередь - находить этих живых бомб. И задача, надо сказать, была выполнена, тот опер-параноик погиб. ;)

Видимо, это был ответный ход центавриан на возрастающую эффективность земной контрразведки.
Солипсизм не пройдёт! :fal:  
Это сообщение редактировалось 23.11.2005 в 16:31
+
-
edit
 

Вуду

старожил

AidarM> Кстати, подобное действие совершает главный герой в фильме Impostor (Самозванец). Пытается доказать, что он живой и настоящий, прорвавшись в лабораторию с оборудованием для сканирования.
- Наверное, это самый лучший фантастический фильм, что я видел за последние 10 лет. Грустный до слёз...

“The only good Indian is a dead Indian”  
RU armadillo #25.11.2005 15:08
+
-
edit
 

armadillo

опытный

>Детонатор Олэма сработал, когда он понял, что он таки бомба.
Он об этом знал? Хоть какие-то его действия были поставить под угрозу людей?
Спор - это когда сразу двое пытаются сказать последнее слово первыми.  
RU Алдан-3 #25.11.2005 19:18
+
-
edit
 

Алдан-3

аксакал
★★☆
Забавно что "прогрессирующие" других человеки сильно против, чтобы кто-то "прогрессировал" их.

P.S> Я считаю что Сикорски был прав. Потому-что убил Абалкина. Детонаторы тут дело десятое =)
Особенно его раздражало то, что его постоянно спрашивали, чем он так раздражен.  
+
-
edit
 

Вуду

старожил

>>Детонатор Олэма сработал, когда он понял, что он таки бомба.
armadillo> Он об этом знал? Хоть какие-то его действия были поставить под угрозу людей?
- Он убедился в этом за несколько секунд до взрыва, когда увидел свой оригинал. Как только он осознал, что он - копия, - надо полагать, это и привело в действие механизм бомбы.

“The only good Indian is a dead Indian”  
EE Татарин #26.11.2005 14:35
+
-
edit
 

Татарин

координатор
★★★★☆
Может быть, это в "Фантастику" перенести?
А то больно далеко уже от социотипа Каммерера. :)
...А неубитые медведи делили чьи-то шкуры с шумом. Боюсь, мы поздно осознали, к чему всё это приведёт.  
1 2 3 4 5 6

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru